При этом финансовая устойчивость организации определяется как

«состояние финансовых ресурсов, обеспечивающих бесперебойный расширенный процесс производства и реализации продукции на основе роста прибыли» и оценивается исходя из системы показателей [95]. Важно отметить, что информационной базой для расчета представленной в рекомендациях системы показателей были данные статистической и бухгалтерской отчетности на 2002 год.

Обобщая все выше сказанное, стоит отметить, что в российском законодательстве нормативно-правовая база, регулирующая оценку финансово- экономической устойчивости и экономической надежности строительных организаций, находится на стадии формирования. При этом уже сформирован целый ряд предпосылок, определяющих ее необходимость и актуальность в различных областях.

 

ГЛАВА 2. САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В КОНТЕКСТЕ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

УСТОЙЧИВОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Методические подходы к оценке финансово-экономической устойчивости и надежности функционирования строительных

Организаций

Вопросами оценки финансово-экономической устойчивости и надежности коммерческих организаций занимались отечественные и зарубежные ученые. Чаще всего анализ и оценка устойчивости рассматривались в рамках исследований, посвященных вопросам управления предприятием. Большинство авторов старались разработать и предложить для каждого вида устойчивости целый ряд показателей.

Анализ научной и специализированной литературы показал, что наибольшее внимание в исследованиях уделялось показателям   финансовой устойчивости, поэтому на сегодняшний день они являются в большей степени разработанными и общеизвестными. Данное обстоятельство объясняется большей распространенностью первого подхода к определению понятия «устойчивость организации»,   экономическая     устойчивость  предприятия как устойчивость финансового состояния экономической системы (предприятия) (см. параграф 1.1). В трудах Дж. К. Ван   Хорна, В.В. Ковалева, Б.А.        Райсберга,

В.М. Родионовой, Г.В. Савицкой, Р.С. Сайфулина, Дж. Сороса, М.А. Федотовой, А.Д. Шеремета и ряда других зарубежных и отечественных авторов приводятся и анализируются показатели финансовой устойчивости предприятия [34; 43; 73;  74;

108; 124; 136; 137; 145].

Информация бухгалтерской (финансовой) отчётности позволяют рассчитать более сотни различных показателей, характеризующих финансовую устойчивость. Этот путь является в достаточной степени трудоемким, поэтому не

позволяет быстро в полной мере получить данные о состоянии предприятия, его динамике и положении среди конкурентов.

Альтман Э.И. в 1968 г. представил всем известную сегодня модель «Z-счет» (или «индекс кредитоспособности»), которая позволяла в первом приближении произвести оценку и разделить предприятия на две группы: тех, перед кем с высокой вероятностью стоит угроза банкротства, и тех, кто не является потенциальным банкротом. Исследования Альтмана основывались на данных американских компаний, которые из статуса «стабильных» в течение пяти лет перешли в статус «банкроты». Модель Альтмана исходит из аппарата мультипликативного дискриминантного анализа (MDA, multiple-discriminant analysis). Индекс кредитоспособности рассчитывается с помощью уравнения регрессии. Независимые переменные (х) - это показатели, характеризующие экономический потенциал предприятия и результаты работы данного предприятия за истекший (анализируемый) период. Первая модель «Z-счет» описывала деятельность компаний, имеющих акции, котируемые на бирже:

Z = 1,2Х₁ + 1,4Х₂ + 3,3Х₃ + 0,6Х₄ + Х₅,                 (2.1)

где Х₁ – показатель, характеризующий отношение оборотного капитала к общей сумме активов предприятия (отношение чистых ликвидных активов предприятия по к совокупным активам); Х₂ – показатель, характеризующий отношение нераспределенной прибыли к общей сумме активов (показывает уровень финансового рычага); Х₃ – показатель, характеризующий отношение прибыли до налогообложения к общей сумме активов (показывает эффективность операционной деятельности предприятия); Х₄ – показатель, характеризующий отношение рыночной стоимости привилегированных и обыкновенных акций (собственного капитала) к балансовой стоимости общей суммы обязательств; Х₅ – показатель, характеризующий отношение выручки от продаж (объем продаж) к итогу актива (отражает рентабельность активов предприятия).

В результате расчета показателя Z определяется вероятность банкротства предприятия (см. таблицу 2.1).

Таблица 2.1 - Вероятность банкротства предприятия согласно значениям показателя «Z-счет» (по Альтману Э.И.)

Источник: [151].

 

 

Достоинством данной модели является точность ее прогноза (на один год – 95%, на два года – 83%), а недостаток – модель применима только относительно крупных компаний, акции которых размещены на фондовом рынке.

Спустя время в 1978 году Альтманом Э.И. была разработана подобная, но более точная модель с возможностью прогнозировать банкротство на горизонте в пять лет и точностью - 75%. В 1983 году он публикует модифицированный вариант модели «Z-счет» для компаний, не размещавших акции на фондовом рынке:

Z = 0,717Х₁ + 0,847Х₂ + 3,107Х₃ + 0,42Х₄ + 0,995Х₅,   (2.2)

где Х₄ — показатель, характеризующий соотношение балансовой стоимости собственного капитала к заемному капиталу.

Вероятность банкротства в данном случае определяется как:

· менее 1,23 - компания признается банкротом;

· 1,23-2,89 - ситуация неопределенная;

· более 2,9 – компания признается стабильной и финансово устойчивой. Применение модели Альтмана относительно российских компаний является проблематичным, поскольку модель создавалась на основе статистических

данных финансовой отчетности по стандартам GAAP [155].

Финансовый аналитик Бивер У. также занимался исследованиями, посвященными финансовой устойчивости и банкротству предприятия. Бивер при помощи дихотомического классификационного теста отобрал из 30 основных

аналитических и финансовых показателей 5 основных для прогнозирования банкротства. Данные показатели ученый применил к 79 предприятиям- небанкротам и 79 предприятиям-банкротам из Moody’s Industrial Manual (анализируемый период: 1954-1964 гг.)

В итоге в 1966 году он предложил пятифакторную систему для оценки устойчивости предприятия, которая включала в себя следующие показатели:

1) «рентабельность активов (отношение чистой прибыли к активам);

2) коэффициент текущей ликвидности (отношение оборотных активов к текущим обязательствам);

3) доля чистого оборотного капитала в активах;

4) удельный вес заемных средств в пассивах;

5) коэффициент Бивера (отношение чистой прибыли к сумме всех обязательств у предприятия)» [105, с.33].

Весовые коэффициенты в модели Бивера не предусмотрены, также не рассчитывается итоговый коэффициент вероятности банкротства.

Иной подход при расчете коэффициента вероятности банкротства предлагает Тодоров Т., основывающийся на экспертных оценках [131].

∑𝑛 П− ∑𝑛 Н

𝑌 =

𝑖=1

𝑛

𝑖=1

(2.3)

2∗∑𝑖=1 𝑓𝑖

где i – вид устойчивости; fi – количество оценок для каждого вида устойчивости; П – общее количество полученных положительных оценок; Н – общее количество полученных негативных оценок. При этом подходе принципиально важное значение имеет выбор экспертов.

Пока одни авторы исследовали ФЭУ предприятия только на уровне его финансового состояния, другие – старались найти комплексный всесторонний подход к оценке ФЭУ.

Кобер К. для определения текущего уровня экономической устойчивости организации предложил использовать в рамках анализа экономико- математическую имитационную модель [157]. Текущий уровень ФЭУ определяется на основе матричного метода построения поля экономической

устойчивости.

Неоднократные попытки применения иностранных моделей диагностики возможного банкротства и анализа финансовой устойчивости в практике условий российского рынка не дали достаточно точных результатов, поэтому российские ученые стали заниматься разработкой универсальной модели для отечественного рынка.

Например, Багиева М.Н., Савинская Н.А. предлагают для анализа финансовой устойчивости компании использовать информацию, получаемую из квартальной отчетности [114, с. 30-56]. Их позиция исходит из нестабильности экономических условий и высокого уровня инфляции в стране в сравнении с инфляцией в странах западной экономики.

В своей работе Зайцева О.П. выдвигает шестифакторную модель комплексного коэффициента банкротства:

К_ком = 0,25*К_уп + 0,1*К_з + 0,2*К_с + 0,25*К_ур + 0,1*К_фр + 0,1*К_заг, (2.4) где в качестве факторов выступают: коэффициент убыточности

предприятия (К_уп), который рассчитывается как отношение чистого убытка к собственному капиталу; коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности (К_з); коэффициент соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов (К_с); коэффициент убыточности реализации продукции (К_ур), который рассчитывается как отношение чистого убытка к объему реализации этой продукции; коэффициент соотношения заемного и собственного капитала (К_фр); коэффициент загрузки активов как величина (К_заг), является обратным к коэффициенту оборачиваемости активов.

Использовать рейтинговое число (рейтинговую оценку) для анализа финансового состояния предприятий предложили Кадыков Г.Г. и Сайфуллин Р.С.:

R = 2*К_о + 0,1*К_тл + 0,08*К_и + 0,45*К_м + К_пр         (2.5)

Факторы модели: коэффициент обеспеченности собственными средствами (К_о), коэффициент текущей ликвидности (К_тл), коэффициент оборачиваемости активов (К_и), коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции) (К_м), рентабельность собственного капитала (К_пр).

Если рейтинговое число равно единице, это означает, что предприятие имеет «удовлетворительное» состояние экономики, то есть финансовые коэффициенты соответствуют минимальным нормативным значениям. При значении рейтингового числа менее единицы, состояние предприятия будет характеризоваться как «неудовлетворительное».

∑

Рубаева О.Д. предложила рассчитывать коэффициент общей экономической устойчивости организации следующим образом [113]:

𝑌об =

𝑛

𝑖=1

𝑦𝑖∗𝐾з𝑖

𝑛

(2.6)

где i - вид устойчивости; n – количество видов устойчивости; уi – уровень i-го вида устойчивости состояния организации; К_Зi – коэффициент (уровень) значимости i-го вида устойчивости.

Для оценки уровня устойчивости предприятия Лоскутов Р.Ю. объединяет показатели по группам уровней устойчивости: финансовый, технический, организационный (организация производства), рентабельности, деловой активности, численность персонала [84]. В данном случае коэффициента экономической устойчивости предприятия (К_ЭУ) рассчитывается по формуле:

Кэу =

 

 

6√КТУ ∗ КУОП ∗ КУЧП ∗ КУФУ ∗ КУДА ∗ КУР,                        (2.7)

1        2           3           4            5           6

 

где K₁ТУ – коэффициент, характеризующий уровень технической устойчивости предприятия; К₂УОП – коэффициент, характеризующий уровень устойчивости организации производства на предприятии; К₃УЧП – коэффициент, характеризующий уровень устойчивости численности персонала на предприятии; К₄УФУ – коэффициент, характеризующий уровень финансовой устойчивости; К₅УДА - коэффициент, характеризующий уровень деловой активности; К₆УР – коэффициент, характеризующий уровень рентабельности.

Разработкой многоуровневой системы оценки ФЭУ предприятия занималась Сулейманкадиева А.Э. [127, с. 80-132]. Все показатели стабильности были разбиты на следующие уровни: единый комплексный показатель, обобщающие показатели, сводные показатели, частные показатели. Единый комплексный показатель ФЭУ определяется через обобщающие показатели и

соответствующие коэффициенты весомости, в свою очередь, обобщающие показатели определяются через сводные показатели и их коэффициенты весомости и т. п. Для практики работы строительных организаций данный метод является слишком сложным: много показателей, уровней, кроме того, он основывается на экспертных оценках.

Многие ученые-экономисты предлагают анализировать уровень ФЭУ исходя из сопоставления расчетных величин показателей с эталонными (нормативными) значениями, либо со значениями этих показателей по родственным предприятиям. Плешков С.Ю. предлагает, чтобы в качестве меры границ ФЭУ организации выступали его изменяющиеся характеристики (например, индексы изменения анализируемых показателей за фиксированный отрезок времени) [105, c. 35-37]. Он считает, что именно такие показатели (индексы) в сравнении со средними показателями по отрасли или региону за один период времени предоставят наиболее объективные данные о состоянии уровня ФЭУ исследуемой строительной организации.

Чекардина Е.Б. в своей работе предлагает проводить оценку надежности строительной организации на основе совокупности показателей деятельности: показателей производственной надежности (Н_ПСО), показателей финансовой надежности (Н_ФСО), показателей инновационной надежности (Н_ИСО), показателей маркетинговой надежности (Н_МСО), показателей деловой надежности (Н_ДСО). Данная методика основывается на комплексной оценке надежности строительной организации на базе балльной оценки каждой составляющей надежности с учетом степени ее значимости [140, с. 94-106]:

Н_СО = 0,16*Н_ПСО + 0,13*Н_ФСО + 0,24*Н_ИСО + 0,17*Н_МСО + 0,3*Н_ДСО (2.8)

В рамках системы добровольной сертификации ряд организаций предприняли попытки по разработке методологии оценки нормы (уровня) надежности строительных организаций.

С 14 ноября 2016 года представители Экспертного совета по определению надежности строительных фирм (далее - ЭСОН) входят в состав рабочей группы по решению проблем «обманутых» дольщиков в Санкт-Петербурге [148]. Ранее

ими была разработана методика определения надежности предприятий строительной отрасли.

Оценка надежности делится на несколько основных этапов:

1. Предварительный этап (предоставление требуемых документов, их сверка, анализ на полноту, достаточность и достоверность; принятие решения о возможности проведения экспертизы).

2. Первый этап (анализ деятельности организации по направлениям: история компании, общая стоимость СМР, динамика ввода жилья, объем строящегося жилья, условия продажи жилья, соблюдение лицензионных требований, задолженность перед кредиторами, соблюдение сроков сдачи, качество сдаваемых объектов, заключение ГУ «Центр по работе с кредитами банков» и др.).

3. Второй этап (включает экспресс-анализ финансово-хозяйственной деятельности организации по показателям (коэффициентам): финансовая независимость     (зависимость),     платежеспособность,     ликвидность, оборачиваемость дебиторской задолженности, рентабельность компании, экономический рост, обновление оборудования, текучесть кадров и др.)

4. Расчет общего коэффициента надежности строительной организации

 

𝑔 𝐾

𝑔 𝐾2

 

𝑔 𝐾

𝐾над = 1 1 ∗ 2 ср ∗ … ∗ ∏𝑖 𝑖 𝑖

(2.9)

1

𝐾

𝑖

𝐾ср      𝐾2                          ср

где Кi – i-ый показатель (коэффициент) из представленных, gj - значимость i-го показателя (определяется экспертным путем), К_iср - среднеотраслевые значения данных показателей. Значимость показателей рассчитывается как:

𝑔𝑖 = ^𝑝𝑖

∑ 𝑝𝑖

, при ∑ 𝑔_𝑖 = 1                                 (2.10)

где pi – средняя балльная оценка i-го показателя.

Формированием реестра надежных организаций строительного комплекса занимается АНО «СтройРеестр». Их деятельность основана на собственной методике нормы надежности строительной организации. В результате экспертной проверки АНО «СтройРеестр» выдает Ревизионный Сертификат сроком на один год с момента выдачи и результаты экспертизы. Данный документ удостоверяет в

стабильности и устойчивости деятельности строительной организации, ее финансовой устойчивости, подтверждает надлежащее качество работ и исполнения заказов в установленные сроки. Обладатели Ревизионного Сертификата рекомендуются для участия в строительных тендерах и конкурсах. Также он является развернутым обязательством фирмы перед клиентом [26]. Данную методику нельзя назвать полностью прозрачной и открытой, поскольку для широкого круга лиц она не доступна.

Разработкой системы методики оценки опыта и деловой репутации строительных предприятий занимается НП «Национальный центр «СпецРесурс». Цель данной оценки – разработка рейтинга строительных предприятий для его практического использования представителями бизнеса и органами государственной власти. Модель оценки включает пять составляющих:

«Достоверность сведений», «Средства», «Кадры», «История» и «Имидж» [102]. Оценка деловой репутации предприятия рассчитывается на основе факторной модели:

𝑅_ф = (𝑥₁𝑑₁ + 𝑥₂𝑑₂ + 𝑥₃𝑑₃ + 𝑥₄𝑑₄)𝑧                          (2.11) где  d₁,…d_n  –  весовые  коэффициенты,  определяемые  экспертным  путем

(∑ 𝑑_𝑖 = 1), Х₁ - фактор «История», который характеризует  продолжительность

присутствия строительного предприятия на рынке и объем выполненных им работ; Х₂ - фактор «Средства», который характеризует обеспеченность предприятия ресурсами, необходимыми для проведения строительных работ; Х₃ - фактор «Кадры», который характеризует наличие квалифицированных руководителей и специалистов на предприятии; Х₄ - фактор «Имидж», который характеризует восприятие предприятия клиентами и общественностью в целом; Z

- коэффициент «Достоверность», который характеризует достоверность и полноту предоставленных сведений. В свою очередь, представленные факторы (кроме Z), определяются через субфакторы [2].

Таблица 2.2 - Сравнительный анализ применяемых на практике методик оценки надежности строительных организаций

Источник: составлено автором

В таблице 2.2 представлен сравнительный анализ методик ЭСОН, АНО «СтройРеестр», НП «Национальный центр «СпецРесурс» с учетом полноты системы анализируемых показателей.

На основании сравнительного анализа методик по оценке надежности строительных организаций можно сделать следующий вывод: наиболее полной из представленных методик является методика ЭСОН (г. СПб), охватывающая деятельность строительных организаций с разных сторон (финансово- экономическое состояние организации, качество выполненных работ и объектов, легитимность и арбитражная практика, репутация и профессионализм, размер организации и др.). В то же время важно отметить, что деятельность ЭСОН в первую очередь ориентирована на работу с потребителями услуг (населением): предоставление консультационных услуг по вопросам участия в долевом строительстве, организация и проведение экспертизы при приемке-сдаче объектов строительства и т.п. Более того, с 2006 года ЭСОН входит в рабочую группу по решению проблем «обманутых» дольщиков, сформированную распоряжением губернатора Санкт-Петербурга, что позволяет ЭСОН обладать полной информацией о городских проблемных строительных объектах.

Две другие методики (АНО «Стройреестр», НП «Национальный центр

«СпецРесурс») охватывают чуть меньшее количество показателей. Ориентированы данные методики в большей степени на другие группы заинтересованных лиц (инвесторов, контрагентов, государственные органы власти и пр.). Проведенный анализ позволяет сделать заключение о том, что при разработке и формировании системы показателей финансово-экономической устойчивости и экономической надежности строительных организаций необходим комплексный подход, учитывающий интересы всех участников ИСД, поскольку в иной ситуации методика оценки и сами показатели будут узконаправленными.

При всесторонней оценке экономического риска в зарубежной практике широко применяется методология Value-at-Risk (VaR). Данная методология основывается на вероятностно-статистическом подходе для определения

соотношения ценовых показателей и риска, т.е. распределении между всевозможными величинами изменений рыночных факторов с их вероятностями.

На сегодняшний день методология VаR применяется в качестве единого унифицированного подхода к оценке риска международными финансовыми и банковскими организациями (Global Derivatives Study Group - G30, Bank of International Settlements (BIS), Европейский Совет, Базельский комитет по надзору за банками и др.). В частности, Банк международных расчетов (Bank of International Settlements) использует VаR при установлении нормативов величины собственного капитала относительно риска активов.

При оценке величины рисковой стоимости необходимо знать распределение вероятностей убытков и прибылей в течение выбранного интервала времени. В таком случае по заданному значению вероятности потерь можно определить размер соответствующего убытка [19].

Показатель VаR определяется на основе свойств нормального распределения. Величина рисковой стоимости оценивается следующим образом:

VaR = 𝑍 ∗ √𝑡 ∗ √𝑝 ∗ 𝑄 ∗ 𝑝𝑡                                 (2.12) где Z – количество среднеквадратических отклонений в заданном

доверительном интервале; Q – ковариационная матрица изменений стоимости позиций; p – вектор размера позиций; t – временной горизонт [19].

Подводя итог по параграфу, отметим, что в настоящее время не существует общепринятого норматива финансово-экономической устойчивости и надежности строительной организаций. Важно учитывать условия функционирования строительных организаций, а полученную оценку (показатель) анализировать в сопоставлении с отраслевыми нормами, а также с аналогичными показателями других строительных организаций. Общая ФЭУ должна определяться на основе совокупности показателей, характеризующих разные стороны деятельности организации и ИСД, поэтому общий показатель устойчивости и надежности будет иметь разное значение для организации с точки зрения фактического состояния и перспективных конечных результатов ее деятельности. Имеющиеся исследования по оценке экономической устойчивости, финансовой устойчивости, надежности

функционирования строительных организаций обладают достоинствами и недостатками. К достоинствам можно отнести системный подход к оценке (формирование системы показателей). К общим недостаткам можно отнести:

· базирование оценки на статистических данных экономических и технических показателей без учета иных данных (источников), характеризующих надежность и устойчивость (арбитражная практика, негативные отзывы клиентов, рекламации, награды и премии и т.п.);

· потеря актуальности исследований в связи с изменениями в отрасли, связанными с введением системы саморегулирования. Необходим учет показателей, интересующих СРО с точки зрения регулирования и контроля деятельности своих членов для обеспечения собственной надежности, и устойчивости рынка строительства;

· отсутствие рекомендаций и инициатив по определению ответственного лица (органа) по оценке ФЭУ и надежности строительных организаций.

Поскольку надежность и устойчивость строительной организации распространяются также на деятельность СРО и всего строительного рынка в целом (в условиях допуска компаний на рынок посредством включения в СРО), далее необходимо рассмотреть введение единого механизма оценки и сбора информации на уровне саморегулируемых организаций данной отрасли.

 

2.2. Саморегулирование: понятие и содержание системы

Термин «саморегулирование» (англ. «self-regulation») в буквальном смысле означает способность системы или объекта самостоятельно реагировать на внешние воздействия и изменения, нарушающие или влияющие на ее нормальное функционирование. Достижение саморегулирования основывается на обратной связи и осуществляется в форме самоорганизации и самонастройки [40].

Саморегулирование экономической системы, в частности саморегулирование деятельности профессиональных участников рынка, включает в себя самостоятельное регулирование собственной деятельности в определенном секторе рынка без вмешательства государства.

Анализ научной и специализированной литературы демонстрирует разносторонность подходов к определению понятия «саморегулирование». В целом можно выделить два подхода к определению данного механизма: первый поход отражает форму взаимоотношений только между субъектами профессиональной деятельности, другой – выделяет на первый план взаимоотношения между этими субъектами и государством.

В частности, Е.Ю. Валявина, Р. Гестел, Д.О. Грачев, Л.А. Казинец, О.Н. Максимович, A.B. Романихин, А.И. Романова, Ю.В. Тай, Ю.А. Тихомиров, И.В. Перегудов и другие авторы в своих трудах сходятся в понимании сущности саморегулирования, определяя его как самостоятельность субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности, основывающаяся на разработке и принятии данными субъектами стандартов и правил своей деятельности, а также организации контроля за их соблюдением. Исходя из данного определения, основными составляющими саморегулирования являются стандартизация и контроль.

С другой стороны, достаточно часто саморегулирование рассматривается не просто как одна из форм объединения профессиональных участников рынка в саморегулируемые организации (далее - СРО), а в первую очередь, как принцип их взаимодействия с государством, направленного на обеспечение баланса их интересов: частных и публичных (F.C. Zacharias, S. Rodriquez, В.Д. Андрианов, В.В. Галов, С.А. Денисов, М.А. Егорова, С.А. Зинченко, П.В. Крючкова, И. Межераупс, С.В. Мигин, Д.А. Петров, Е.С. Хохлов, А.А. Шамрай, и др.). Стандарты саморегулируемых организаций направлены на развитие и совершенствование деятельности в рамках, установленных государством для конкретной отрасли, таким образом, саморегулирование не отменяет и не может отменить государственное регулирование. Саморегулирование, развивающееся

естественным путем, не носит всеобщего и обязательного характера, оно дополняется государственным регулированием и деятельностью различных общественных институтов.

Саморегулируемые организации частично или в полной мере перенимают на себя функции государства по контролю и регулированию участников рынка, при этом также они берут на себя обязательства перед потребителями, гарантируя им безопасность и качество предоставляемых им товаров и услуг [60]. Из чего можно сделать вывод, что саморегулирование посредствам СРО определяет взаимоотношения между тремя, а не двумя, заинтересованными сторонами: профессиональными участниками рынка (коммерческие и некоммерческие организации, индивидуальные предприниматели), государством и потребителями. Аналогичный трехсторонний механизм приводит Викторов М.Ю., определяя понятие «саморегулирование» [46].

Саморегулирование вне зависимости от типа отрасли, от уровня развития экономики и нормативно-правовой базы, страновой специфики и других условий основывается на ключевых принципах, которые широко распространены в мировой практике и соответствуют требованиям Всемирной торговой организации (далее - ВТО).

 

Таблица 2.3 - Ключевые принципы саморегулирования

Принцип	Содержание принципа
1. Принцип функциональной независимости	заключается в независимости СРО от государственных органов власти – создание собственных механизмов контроля, стимулирования, наказания, а также специализированных органов СРО
2. Принцип финансовой независимости	заключается в независимом и стабильном финансовом обеспечении СРО
3. Принцип прозрачности	заключается в ориентированной на потребителя и общество прозрачности процессов саморегулирования

Продолжение Таблицы 2.3

Принцип	Содержание принципа
4. Принцип ответственности	заключается в солидарной и субсидиарной ответственности1, финансовой в первую очередь, членов СРО перед потребителями услуг – создание компенсационных фондов СРО (далее - КФ СРО), организация корпоративного страхования и т.п.
5. Принцип совершенствования	заключается в постоянном повышении компетентности и квалификации сотрудников членов СРО, а также развития самих организаций - членов СРО – прохождение процедур сертификации, аккредитации, аттестации, обучения и др.
6. Принцип гармонизации стандартов	заключается в гармонизации стандартов и правил СРО осуществления профессиональной и предпринимательской деятельности с международными стандартами в этой отрасли
7. Принцип регулирования рисков	заключается в наличии систем регулирования предпринимательских и профессиональных рисков
8. Принцип защиты интересов членов	заключается в наличии механизмов защиты членов СРО и представления их интересов в различных инстанциях
9. Принцип свободной конкуренции на рынке	заключатся в обеспечении СРО свободной конкуренции на рынке
10. Принцип соблюдения общественных интересов	заключается в соблюдении интересов не только членов организации, но и общественных интересов

Источник: составлено [60; 81].

 

Соблюдение данных принципов требует участия общества и государства для осуществления надзорной функции за деятельностью СРО.

В соответствии с представленными выше основными принципами саморегулирования и основными функциями СРО определяются задачи саморегулируемых организаций, основными из которых являются [66, с. 12-61]:

 

1 Солидарная ответственность — один из видов гражданско-правовой ответственности должников. Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т. д. и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство.

Субсидиарная ответственность — 1) право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести; 2) дополнительная ответственность, возлагаемая в условиях, когда основной ответчик не способен оплатить долг.

§ защищать и представлять профессиональные интересы членов СРО в различных инстанциях (судах, в том числе и в международных судах), в спорах с органами власти, контрагентами, иностранными конкурентами и потребителями;

§ разрабатывать и совершенствовать стандарты профессиональной деятельности, правила саморегулирования и поведения на рынке (нормативное регулирование);

§ контролировать деятельность членов СРО;

§ формировать консолидированное мнение бизнес-сообщества относительно законодательных инициатив, а также существующей нормативно- правовой базы, в том числе проводить общественные экспертизы законопроектов и проектов нормативных актов в своей профессиональной сфере;

§ проводить сертификацию членов СРО, в том числе и по международным стандартам;

§ формировать системы подготовки, аттестации и сертификации сотрудников членов СРО, в том числе и в соответствии с международными стандартами и требованиями;

§ обеспечить систему гражданской ответственности СРО и ее членов перед потребителями товаров и услуг, создавая компенсационные фонды СРО, а также привлекая систему корпоративного страхования гражданской и профессиональной ответственности;

§ оказывать содействие развитию отрасли, повышению конкурентоспособности предприятий для обеспечения свободной конкуренции на рынке.

Саморегулирование профессиональной деятельности или отрасли имеет ряд преимуществ перед прямым государственным регулированием, в то же время важно учитывать возможные недостатки данного механизма, заложенные в его природе. Понимание всех сильных и слабых сторон механизма может повысить эффективность его применения существенным образом (см. таблицу 2.4).

Таблица 2.4 - Достоинства и недостатки механизма саморегулирования

Достоинства

Недостатки

1. Члены СРО, т.е. участники рынка, имеют возможность влиять на формирование нормативно-правовой базы в отрасли и на политику СРО в большей степени, чем на политику органов государственной власти. 2. Меры дисциплинарной ответственности и органы контроля в СРО являются инструментами    профессионального действенного воздействия и применения на своих членов, поэтому они вызывают меньшее отторжение среди участников рынка, нежели государственные меры наказания. 3. Стандарты и правила СРО являются более гибкими, имеют возможность быстрой адаптации к изменениям рынка по сравнению с государственными стандартами и нормами. 4. Механизмы                       досудебного разбирательства споров при СРО (третейские суды) в отличие стандартных судебных разбирательств         являются         более адаптированными       к        отраслевым особенностям, а также к специфике деятельности участников рынка. 5. Механизмы                       досудебного разбирательства         споров         между производителями и потребителями при СРО (третейские суды) занимают меньше времени и обходятся сторонам обычно дешевле. 6. Повышение открытости бизнеса, его социальная ориентация могут способствовать позитивному отношению общества к бизнесу. 7. В ситуации, если государство передает СРО ряд функций по регулированию и контролю деятельности участников рынка, саморегулирование способствует экономии бюджетных средств и снижению уровня коррупции.

1. Дополнительные входные барьеры в отрасль («цена входа на рынок») в виде высоких членских взносов и взносов в компенсационные фонды СРО, требуемый уровень страхования профессиональной или гражданской ответственности и т.д. могут привести к повышению цен на услуги и товары членов СРО. 2. Повышенные требования к членам СРО не позволяют аутсайдерам рынка и молодым компаниям состоять в СРО, т.е. получать привилегии и преимущества от членства (исключение       составляет       система обязательного членства в СРО). 3. Высока вероятность отклонения руководства СРО от формального подхода к процедурам контроля членов СРО и применения к ним дисциплинарных мер наказаний (субъективность в принятии решений, наличие лоббизма). 4. Возможность столкновения интересов бизнеса в целом (или интересов членов СРО) и всего общества. 5. Недоверие со стороны общества к способности            бизнеса    и/или профессиональных объединений (СРО) самостоятельно регулировать определенную отрасль и контролировать исполнение участниками рынка установленных стандартов и правил.

Источник: [60; 81].

 

В настоящее время СРО рассматриваются как один из самых действенных механизмов, способный консолидировать мнение профессионального сообщества,

а также нести реальную ответственность за своих членов [61]. На рис. 2.1 представлены основные функции СРО.

 

Рис. 2.1 – Функции саморегулируемых организаций

Источник: [60; 81].

 

 

Помимо понятия «саморегулирования» (англ. «self-regulation») существуют также два других понятия, такие как «сорегулирвоание» (англ. «co-regulation») и

«дерегулирование» (англ. «deregulation»). Таким образом, важным становится вопрос соотношения данных механизмов и определения границ между ними.

Если саморегулирование – это регулирование деятельности бизнеса самим бизнесом, то сорегулирование, в отличие от саморегулирования, это совместное участие в регулировании рынка всеми заинтересованными сторонами

(stakeholders): государство, производители (представители бизнеса), потребители, общественные и инфраструктурные организации и др. Сорегулирование предполагает паритетный учет интересов разных групп интересов.

Механизм дерегулирования широко распространяется в ряде стран в 1980- 1990 гг. По сути это процесс отхода государственных структур от ряда функций регулирования и контроля в экономической сфере. Некоторые авторы понимают под этим полный отказ государства от регулирования рынка (или отрасли), а не отказ от регулирования путем передачи публичных функций СРО (Ferguson N., Горбаток З.В., Рой Л. и др.). Дерегулирование включает: изменение инструментов и способов государственного регулирования и контроля; реструктуризацию государственного аппарата; поддержку общественных и некоммерческих организаций как важных институтов современного гражданского общества, способных заменить некоторые институты государства и необходимых рынку [106].

Кроме того, актуальным остается вопрос соотношения между саморегулированием и государственным регулированием, поскольку среди авторов нет единства мнений. К этой проблеме в своих трудах обращались А.Ф. Алгазина, И.Г. Журина, М.И. Колодич, П.М. Лансков, Ю.Г. Лескова, Д.Н. Маркин, Ю.Р. Мрясова, Е.А. Павлодский, Т.М. Петрукович, Е.В. Позднышева, С.А. Синицын, и другие. В своей монографии «Концептуальные и правовые основы саморегулирования предпринимательских отношений» Лескова Ю.Г. провела анализ различных подходов и определила два концептуальных подхода к вопросу о соотношении государственного регулирования и саморегулирования: с одной стороны, саморегулирование понимается как продолжение государственного регулирования, с другой – оно противопоставляется государственному регулированию [81, с. 16-29].

В теории права выделяют три модели саморегулирования [63, с. 35-57]:

1) делегированное саморегулирование,

2) добровольное саморегулирование,

3) смешанное саморегулирование.

Делегированное саморегулирование предусматривает делегирование саморегулируемым организациям властных полномочий государства - функций по контролю и надзору за определенным видом деятельности. В то же время государство после делегирования своих функций утрачивает право действовать в этих областях. В литературе встречаются «мягкие» и «жесткие» формы делегированного саморегулирования [63, с. 35-57].

Вторая модель – это добровольное саморегулирование, при котором субъекты хозяйственной деятельности (предприниматели) какой-либо отрасли или профессии по собственной инициативе объединяются в СРО. Статус саморегулируемых организаций в данной ситуации подробно регламентирован законодательством. Добровольное саморегулирование предполагает установление и поддержание стандартов и правил участниками системы без какого-либо согласования, одобрения или специальной защиты со стороны государства.

При модели смешанного саморегулирования за государством остается часть полномочий, в основном принудительного характера, а СРО передается только некоторая часть функций.

Квалификация модели саморегулирования, сложившейся в России на сегодняшний день, вызвала дискуссию в научной литературе. Лескова Ю.Г. считает, что «в России имеет место как делегированное, так и добровольное саморегулирование» [81, с. 16-29]. Согласно Журиной И.Г. «сформировавшаяся в России модель представляет собой форму саморегулирования, в основе которой, несмотря на закрепленную в законодательстве добровольность участия, лежит делегированное саморегулирование» [63, с. 35-57]. Андреева Л.В. считает некорректным высказывание о том, что государство передает свои отдельные функции (или их часть) СРО: «речь идет об отказе государства от определенного вида требований и замене данных требований требованиями, предъявляемыми СРО к своим членам» [25].

В статье  Д. Блэк «Конституциализируя саморегулирование» (Black J.

«Constitutionalising Self-Regulation») проанализированы и исследованы понятие саморегулирование и деятельность саморегулируемых ассоциаций [152]. Под

понятием «self-regulatory associations» (саморегулируемые ассоциации) данный автор понимает все возможные ассоциации, обслуживающие саморегулирование, одним из видов которых являются и саморегулируемые организации.

Исходя из опыта саморегулирования в Великобритании, им были предложены четыре вида саморегулирования (см. рис. 2.2):

1) мандатное саморегулирование (mandated self-regulation),

2) санкционированное саморегулирование (sanctioned self-regulation),

3) принудительное саморегулирование (coerced self-regulation),

4) добровольное саморегулирование (voluntary self-regulation)

 

 

Рис. 2.2 – Виды саморегулирования (по Д. Блэк)

Источник: [152].

 

 

Кроме того, в английской правовой литературе встречается термин

«enforced self-regulation»     (исполнительное     саморегулирование     или

саморегулирование в исполнении). Авторы этого термина Иэн Айрес (Ian Ayres) и Джон Брэитвэйт (John Braithwaite), исследуя модели регулирования, выявили, что регуляторы не являются монополистами в сфере регулирования [161, с. 101-123]. На практике достаточно часто встречаются случаи, когда крупные компании имеют свою собственную систему и структуру внутренних правил. Регуляторы могут принять подход компании, что приведет к более высокой интеграции этого аспекта собственных действий компании с требованиями регулирующей системы. Таким образом, концепция «enforced self-regulation» заключается в том, что компании самостоятельно принимают свои правила и стандарты, которые потом одобряются и принимаются регулятором. Данная система может существовать в различных формах. Например, регулирующим органом могут быть сформулированы общие правила, а компании формируют свои правила на основе общих более детальные. Другой пример, регулятор разрабатывает стандарты и правила, применяемые лишь в случае, если компания не примет свои собственные.

Обращаясь к работе Д. Блэк, представляется возможным говорить о СРО и саморегулировании в широком и узком смысле слова. В практике предпринимательской деятельности на сегодняшний день существуют некоммерческие организации, которые формально не являются СРО, однако осуществляют функции защиты прав предпринимателей и лиц одной профессии, повышения эффективности их работы, качества товаров и услуг, выработки единой политики ведения профессиональной деятельности. В качестве примера можно привести торгово-промышленные палаты, ассоциации банков, союзы предпринимателей (например, Российский союз промышленников и предпринимателей в России) и целый ряд подобных организаций, объединяющих предпринимателей на различных началах. Это пример саморегулирования в широком его смысле, а создание СРО и развитие системы саморегулирования, подчиняемых требованиям закона о саморегулировании - это саморегулирование в узком его значении.

Подводя итоги, можно сказать:

- На сегодняшний день отсутствует единый подход к определению понятия «саморегулирование» в научной литературе, разница между которыми заключается в определении роли государства при реализации данного механизма.

- Саморегулирование и саморегулируемые организации, как понятия, следует рассматривать в узком и широком смысле. В одном случае, под СРО понимаются исключительно те организации, которые соответствуют требованиям законодательства и приобрели свой статус - саморегулируемых. Определение таких СРО приведено в законодательстве. В другом случае, любая некоммерческая организация, соответствующая основным принципам и функциям СРО, но не зарегистрированная в установленном законом порядке в качестве саморегулируемой, по сути, в широком ее смысле является СРО. Однако нельзя говорить о СРО с точки зрения закона в данном случае.

 

 

2.3. Анализ строительного комплекса Российской Федерации как

Саморегулируемой системы

В настоящее время институт саморегулирования широко применяется и динамично развивается уже во многих сферах российской экономики. При этом также стремительно растет число сторонников и противников данного механизма. Принципы       саморегулирования в                Российской                 Федерации     начинают использоваться в 1990-х гг. в регулировании деятельности профессиональных участников  рынка ценных                бумаг, оценщиков, арбитражных управляющих, кадастровых инженеров и в других отраслях. Само понятие «саморегулируемые организации» впервые закрепляется на законодательном уровне в 1995 году Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку. До 2007 года правовой статус СРО регламентируется только отраслевыми законодательными и подзаконными актами. Базовый нормативный правовой акт для деятельности саморегулируемых организаций был принят 1 декабря 2007 года

(Федеральный закон №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях»). Данный закон открыл новый этап в развитии системы саморегулирования в России [91].

Особенности становления института саморегулирования в Российской Федерации имеют принципиальное отличие от его становления в развитых странах, где СРО начинают появляться в условиях отсутствия государственного регулирования, основываясь на инициативе профессиональных участников рынка [150]. В России долгое время государство контролировало и регулировало практически все виды экономической деятельности, поэтому переход к новому механизму основывался на модели делегированного саморегулирования, освобождая прежде всего государство от избыточных функций и передавая их саморегулируемым организациям. При этом законодательство не ограничивает инициативы развития добровольного саморегулирования, но определяет сферы деятельности, где членство в СРО является обязательным (строительство, архитектурно-строительное проектирование, инженерные изыскания, деятельность арбитражных управляющих, оценочная деятельность, аудиторская деятельность, теплоснабжение, деятельность в области энергетического обследования, кредитная кооперация, деятельность ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов и др.).

Первые саморегулируемые организации добровольного типа в строительной отрасли, отрасли инженерных изысканий и отрасли архитектурно-строительного проектирования начинают появляться с 2007 года. В то время их деятельность не находилась под контролем со стороны органов государственной власти, поскольку данные СРО имели только добровольный характер, а решения, которые они принимали, не были обязательными для всех участников рынка [133, с. 15].

По решению Государственной Думы РФ 22 июля 2008 года в соответствии с 148-ФЗ в Градостроительный кодекс РФ была введена глава 6.1, описывающая основные требования к СРО строительной сферы (строительство, инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование) и особенности саморегулирования в строительстве. Позже в данную главу неоднократно вносились поправки (см. таблицу 2.5)

Таблица 2.5 - Федеральные законы, регулирующие деятельность саморегулируемых организаций строительной сферы

Дата	Название федерального закона РФ
22 июля 2008 г.	148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»
27 июля 2010 г.	240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»
7 июня 2013 г.	113-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций»
22 октября 2014 г.	320-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ»
24 ноября 2014 г.	359-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и ст. 1 ФЗ «О саморегулируемых организациях»
03 июля 2016 г.	372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Источник: [98; 99].

 

 

Таким образом, в 2009 году система лицензирования строительной деятельности сменяется ее саморегулированием, а вместо лицензий появляются свидетельства о допуске к строительным работам. Институт саморегулирования становится инструментом распределения между государством и профессиональными участниками рынка непосредственно контрольных, а также надзорных функций за деятельностью строительных организаций, и инструментом распределения ответственности за действия данных организаций.

При этом значительная часть регулирующих и контрольных функций осталась за государственными структурами. В частности, от 19 ноября 2008 г. Постановление Правительства №864 устанавливает: «государственный надзор за СРО и государственный реестр саморегулируемых организаций в строительстве и смежных с ним отраслях ведется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), а перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, утверждается Минрегионразвития России». Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2008 г. №724 был установлен порядок ведения государственного реестра СРО.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ в 2009 году на I Всероссийском Съезде саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, была создана Ассоциация

«Национальное объединение строителей» (далее - НОСТРОЙ).

К октябрю 2009 года в государственном реестре СРО числится уже более 80 некоммерческих партнерств, а на конец апреля 2010 года в данном реестре на три смежные отрасли (строительства, проектирования и инженерных изысканий) со статусом саморегулируемых организаций уже 404 некоммерческих партнерства. Данная цифра составляет более 80% от количества имеющихся СРО на сегодняшний день.

Далее наступает стадия планомерного развития для института саморегулирования: совершенствуется законодательство и качество выполняемых СРО функций по контролю и сопровождению своих членов, также постоянно повышается качество работы национальных объединений, можно сказать, что меняется форма их работы. Вместе с тем оставались системные проблемы (потери средств компенсационных фондов СРО, торговля свидетельствами или деятельность «коммерческих СРО», формальные требования СРО к своим членам и их деятельности при проверках и т.д.), которые требовали кардинальных реформ.

Система саморегулирования в строительном комплексе РФ – это достаточно сложный механизм, который включает в себя большое количество участников, ключевыми из которых являются СРО и их члены (строительные, изыскательные и проектировочные компании). Также к участникам механизма относятся Национальные объединения СРО, организации, исполняющие надзорную функцию (Минстрой РФ и Ростехнадзор), организации, занимающиеся законотворчеством (Минюст РФ, Минэкономразвития РФ, упраздненное Минрегионразвития РФ), и организации со вспомогательной функцией (Торгово- промышленная палата РФ, Союз строительных объединений и организаций,

Российский союз строителей, различные координационные советы, Российский союз промышленников и предпринимателей и другие).

Саморегулируемые организации

В центре всей системы саморегулирования находятся СРО. Появление саморегулируемых организаций в строительстве исходит из необходимости перехода от старой государственной системы лицензирования строительных организаций к новой системе, которая будет способна обеспечивать необходимый уровень качества и безопасности работ в строительстве, и что также важно – это обеспечить понижение уровня коррупции в данном секторе экономики.

Важно отметить, что согласно главе 6.1 ГрК РФ к основным функциям саморегулируемых организаций помимо общепринятых (см. п. 1.1) также относятся функции: обеспечения информационной открытости деятельности СРО и их членов, из которой вытекает другая функция – ведения реестра членов саморегулируемых организаций.

За 2009 год было зарегистрировано в статусе саморегулируемых организаций 294 организации, на начало марта 2018 года в государственном реестре саморегулируемых организаций имеются сведения о 442 действующих СРО (см. рисунок 2.3).

 

Рис. 2.3 - Распределение действующих саморегулируемых организаций

по отраслям

Источник: [98; 99].

На сегодняшний день можно говорить о тенденции сокращения роста численности СРО в данном секторе экономики. Темпы роста численности саморегулируемых организаций на конец 2015 года были приближены к нулю (см. рисунок 2.4). Более того, на сегодняшний день можно говорить об активном исключении из государственного реестра недобросовестных, в том числе

«коммерческих» саморегулируемых организаций.

 

 

Рис. 2.4 - Количество саморегулируемых организаций по отраслям строительного комплекса РФ

Источник: [98; 99].

 

 

В саморегулируемых организациях в области строительства предусмотрены взносы, которые компания уплачивает при вступлении и на протяжении членства в такой СРО.

Взносы подразделяются на постоянные и единовременные. К постоянным относятся членские взносы и целевые взносы. К единовременным – взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и вступительный взнос.

Размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда и взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств установлены законодательно. Размер взносов зависит от уровня ответственности (стоимости

работ по договору). Минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда – 100 000 рублей. Взнос в компенсационный фонд возмещения вреда уплачивается в обязательном порядке при вступлении компании в СРО. Взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств уплачивается только в том случае, если компания подала заявление в СРО о том, что она планирует принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. Минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств – 200 000 рублей.

Размеры членского, вступительного и целевого взносов устанавливаются саморегулируемой организацией на общем собрании членов СРО. В некоторых саморегулируемых организациях целевые взносы отсутствуют и устанавливаются лишь при необходимости, а в других они являются постоянными, как и членские.

Вступительный взнос уплачивается один раз при вступлении компании в СРО. В среднем, размер вступительного взноса составляет 5 000 рублей. В связи с вступлением в силу 372-ФЗ, согласно которому компания должна вступать с СРО по месту регистрации, очень многие СРО на период перехода компаний из одной СРО в другую устанавливали вступительный взнос в размере 0 рублей.

Членские взносы являются постоянными взносами. СРО определяет их размер и порядок уплаты. Обычно членские взносы уплачиваются ежемесячно или ежеквартально в равных долях. В среднем размер членских взносов составляет от 5 000 до 10 000 рублей. Некоторые СРО устанавливают разные размеры членских взносов (дифференциация взносов). В некоторых случаях размер членского взноса зависит от выручки организации-члена, в других – от стоимости работ по договору подряда. Некоторые СРО снижают размер членского взноса при единовременной оплате за год.

Целевые взносы, в случае, когда они являются постоянными, устанавливаются СРО для уплаты членских взносов в НОСТРОЙ. В среднем, размер целевого взноса равен 5 000 рублей. Однако чаще всего целевые взносы

носят единовременный характер для организации мероприятий, например, общего собрания членов СРО.

Таким образом, на сегодняшний день самые минимальные затраты на вступление компании в строительную СРО выходят в размере от 105 000 руб. до 315 000 руб.

Национальные объединения

Национальные объединения СРО создаются в 2009 году на Всероссийских съездах СРО соответствующих видов (строители, проектировщики, изыскатели). Данные объединения представляют собой негосударственные общероссийские некоммерческие организации, объединяющие в форме ассоциаций (союзов) СРО по отраслям на основе обязательного членства. Согласно последним изменениям законодательства в строительном комплексе действуют два Национальных объединения: Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее - НОСТРОЙ) и Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (далее - НОПРИЗ).

 

 

НОПРИЗ 211СРО 48%

НОСТРОЙ 231 СРО 52%

 

Рис. 2.5 - Соотношение между Национальными объединениями саморегулируемых организаций

Источник: [98; 99].

Основные цели Национальных объединений [98; 99]:

§ «содействовать СРО в достижении их основных целей;

§ защищать профессиональные интересы СРО и их членов;

§ обеспечивать взаимодействия СРО с потребителями работ и услуг, органами местного самоуправления, органами государственной власти;

§ обеспечивать представительство интересов СРО и их членов (в судах, в органах государственной власти или местного самоуправления);

§ содействовать созданию условий для развития системы саморегулирования в РФ;

§ содействовать созданию благоприятных условий для предпринимательской и профессиональной деятельности в строительном комплексе».

На базе Национальных объединений в 2015 году были запущены Единые реестры членов саморегулируемых организаций (ЕР НОСТРОЙ - в строительстве, ЕР НОПРИЗ - в проектировании и инженерных изысканиях). Введение данных реестров позволило всем заинтересованным лицам (заказчикам, застройщикам и др.) получать актуальную информацию о деятельности компаний строительного комплекса и их членстве в СРО.

Ростехнадзор

Ростехнадзор уполномочен осуществлять государственный строительный надзор в соответствии с Постановлением Правительства № 54 от 01 февраля 2006 г. «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». С 2009 года Ростехнадзор осуществляет государственный контроль за деятельностью отраслевых СРО.

Основные функции и задачи государственного надзора за деятельностью СРО [135]:

1. Организация государственного контроля (надзора) за деятельностью СРО и его осуществление, в том числе:

- за деятельностью саморегулируемых организаций и соблюдением ими требований законодательства в данной области;

- за соблюдением требований по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства членами СРО;

- за соблюдением требований по наличию свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, а также за соблюдением требований к выдаче данных свидетельств;

2. Ведение государственного реестра СРО (в том числе его нормативно- методическое и программное обеспечение).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Госконтроль  за  деятельностью  Национальных  объединений саморегулируемых организаций строительного комплекса РФ возложен на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее – Минстрой РФ) на основании ст. 55.23 главы 6.1 ГрК РФ. Предмет государственного контроля – это соблюдение Национальными объединениями

требований законодательства РФ.

14 апреля 2016 года Минстроем России в целях совершенствования отраслевого законодательства и обеспечения развития системы саморегулирования был создан Координационный совет по взаимодействию с Национальными объединениями СРО в сфере строительства [96].

Федеральные органы государственной власти

Минэкономразвития РФ и Минюст РФ – федеральные органы государственной власти. Минрегионразвития России было упразднено 8 сентября 2014 года указом Президента РФ. За данными участниками закреплена по большей части законодательная функция в системе саморегулирования (Приказ Минрегионразвития РФ № 624 от 30.12.2009 г., Приказ Минрегионразвития РФ

№ 294 от 23.06.2010 г., Приказ Минэкономразвития РФ № 803 от 31.12.2013г., Приказ Минюста РФ № 72 от 29.03.2010 г. и иные нормативно-правовые акты, разъяснения, письма).

Например, последняя актуальная поправка Приказа № 624 Минэкономразвития РФ утверждала перечень видов работ по подготовке проектной документации, по строительству, по инженерным изысканиям,

реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность строительных объектов. Или, например, Приказом № 803 Минэкономразвития РФ были определены требования к обеспечению СРО доступа к информации и документам, которые в обязательном порядке должны быть размещены на официальном сайте СРО, а также требования к программным, технологическим и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальным сайтом СРО.

Прокуратура РФ

Прокуратура проводит проверки деятельности всех участников системы саморегулирования. Иногда данные проверки могут проходить параллельно или даже совместно с проверками надзорных органов. За последние три года заметно выросло количество проверок строительных саморегулируемых организаций, проводимых прокуратурой, поскольку проверяющими структурами сформировалось четкое понимание критериев проверки благодаря Приказу Минэкономразвития №803 и вступившим в силу 359-ФЗ и № 320-ФЗ.

 

500

450

400

350

300

250

200

150

100

50

0

авг.08 июн.09  апр.10 янв.11 ноя.11 сен.12 июл.13 май.14 мар.15 янв.16

 

Количество проверок                   Количество СРО

 

Рис. 2.6 - Плановые проверки прокуратуры в 2009 - 2015 гг. (совокупным итогом)

Источник: [48].

Прочие организации

Помимо представленных выше участников в системе саморегулирования строительного комплекса РФ прямо или косвенно задействовано множество других организаций.

С 2009 года в стране создаются Координационные советы по развитию и поддержке саморегулирования при полномочных представителях Президента РФ в федеральных округах и при исполнительных органах государственной власти федерального уровня и субъектов РФ. Данные советы создаются с целью координации деятельности СРО, развития и поддержки системы саморегулирования в каждом конкретном субъекте или федеральном округе РФ. Деятельность Координационных советов основывается на добровольном принципе участия, когда ведущие СРО регионов подписывают меморандумы о сотрудничестве и взаимопонимании между саморегулируемыми организациями по вопросам развития института саморегулирования в строительном комплексе.

Первоначально идея по созданию Координационного совета по развитию саморегулирования в строительной сфере была реализована Правительством Санкт-Петербурга по инициативе Союза строительных объединений и организаций (далее - ССОО) [125]. 28 июля 2009 года при Правительстве СПб создается Общественный совет по вопросам координации деятельности СРО в сфере строительства. 16 августа 2010 года был создан Координационный совет по развитию саморегулирования в строительной отрасли при полномочном представителе Президента РФ в СЗФО. Чуть позже с 2010 года начинает действовать Координационный совет при Минрегионразвития РФ по взаимодействию с Национальными объединениями СРО в строительном комплексе.

Ключевые задачи Координационного совета:

1) защита и представление интересов СРО, подписавших Меморандум, в Национальных объединениях СРО (НОСТРОЙ и НОПРИЗ), в федеральных и региональных органах исполнительной и законодательной власти;

2) обеспечение прозрачности, взаимной поддержки и гласности работы СРО и их членов.

Деятельность других организаций, содействующих системе саморегулирования в строительном комплексе:

· С 2012 года при Торгово-промышленной палате РФ (далее - ТПП РФ) действует Совет ТПП России по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности. Цели его создания: консолидация усилий бизнес-сообщества, выявление и устранение отрицательных тенденций в сфере развития саморегулирования, обобщение положительного опыта для формирования позиции ТПП РФ по актуальным вопросам саморегулирования. На сегодняшний день Совет ТПП РФ проводит активную работу, организует конференции и круглые столы, готовит проекты по содействию развития института саморегулирования в России [132].

· Согласно поручению Президента РФ и решению Правительства РФ для подготовки замечаний и предложений к Концепции развития механизмов саморегулирования, разработанной Минэкономразвития РФ, и подготовки изменений в законодательство о СРО 29 января 2015 года была создана рабочая группа Совета Российского союза промышленников и предпринимателей (далее - РСПП) по развитию саморегулирования. Первые заседания рабочей группы состоялись в феврале 2015 года [111].

· Российский союз строителей (далее - РСС) активно взаимодействует с НОСТРОЙ и НОПРИЗ. Взаимодействие направлено на разработку новых законодательных актов и совершенствование нормативной базы, формирование профессионального консолидированного мнения по актуальным вопросам отрасли [112].

На рис. 2.7 графически представлено взаимодействие всех участников системы саморегулирования.

Информация по выявленным преимуществам и недостаткам от введения данной системы относительно каждого участника механизма представлена в Приложении Г.

85

Рис. 2.7 – Современная система саморегулирования строительной отрасли в Российской Федерации

Источник: составлено автором

17 мая 2016 года по итогам заседания Государственного совета РФ в числе поручений Президента РФ (№ Пр-1138ГС от 11.06.2016 г.) были обозначены основные направления для совершенствования системы саморегулирования в сфере строительства. В соответствии с данным поручением 3 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Переходный период для СРО и их членов был определен до 01 июля 2017 года.

Основные этапы по реорганизации системы саморегулирования в строительном комплексе приводятся в Приложении Д. Федеральный закон № 372- ФЗ вводит региональный принцип членства в саморегулируемых организациях строительной отрасли, отменяет свидетельства о допуске к работам, определяет требования к квалификационному составу специалистов, вводит поправки относительно условий обязательного членства в СРО и др.

В частности, членство в СРО теперь имеет обязательный характер только для компаний, заключающих договоры строительного подряда напрямую с застройщиком, техническим заказчиком, региональным оператором (для строительства и проектирования), лицом, осуществляющим эксплуатацию здания, либо получившим разрешение на использование земельного участка, находящегося в собственности государства или муниципалитета (для инженерных изысканий). Кроме всего прочего, членство является обязательным для строительных компаний, работающих по прямым договорам с заказчиком с обязательствами свыше 3 млн. рублей. Обязательный характер членства остается для застройщиков, в случае, если они сами выполняют проектные работы, инженерные изыскания или строительство.

Изменения коснулись и компенсационных фондов СРО. Ранее саморегулируемые организации обязаны были формировать только один КФ - компенсационный фонд возмещения вреда. В соответствии с 372-ФЗ саморегулируемые организации должны сформировать второй КФ - компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Данный фонд

формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда.

За первые пять лет функционирования новой системы так и не удалось разрешить целый ряд проблем, присущих саморегулированию и по большому счету всей строительной отрасли. Большое количество недовольств и претензий от представителей строительного сообщества и представителей государственной власти способствовали разработке и активному продвижению различных законопроектов, открытых писем, новых концепций, которые существенным образом расходились между собой в подходах к реформированию института саморегулирования.

Едва ли не самой острой проблемой стала деятельность «коммерческих СРО» или проблема торговли СРО свидетельствами, что означало в широком смысле, неисполнение или ненадлежащее исполнение СРО своей непосредственной функции контроля, т.е. отсутствие качественной проверки строительных организаций при приеме в члены (потенциальных членов СРО), и функции обеспечения безопасности строительных объектов. Это открывало доступ на рынок для недобросовестных компаний, в том числе для «фирм- однодневок», не имеющих необходимого технического оборудования и должного количества сотрудников с соответствующей для них квалификацией по видам работ [101].

С одной стороны, для решения проблемы коммерциализации саморегулируемых организаций 372-ФЗ содержит ряд важных поправок к существующему законодательству:

- вводится полная отмена свидетельств о допуске на виды работ;

- требование к обязательному членству в СРО будет распространяться не на всех участников рынка, а на определенный круг компаний;

- фактическое членство строительных организаций в СРО будет являться «допуском на строительство»;

- вводится принцип регионализации для строительных СРО (с 1 июля 2017 года). Региональный принцип формирования СРО: строительная компания или индивидуальный предприниматель должны быть зарегистрированы в том же субъекте РФ, что и СРО, членами которой они являются.

С другой стороны, законодательство не предусматривает реформирование системы контроля СРО строительных организаций при первичной проверке (вступлении в СРО) и при последующих плановых и внеплановых проверках своих членов. Существующая система контроля не имеет единого комплексного механизма оценки надежности строительных организаций. Отсутствуют требования к экономической надежности и правила СРО к ее проверке. Надежность компаний, вступающих в члены СРО, в лучшем случае проверяется по двум составляющим:

1. Анализ строительной организации на соответствие ее требованиям законодательства, а также стандартам и правилам СРО (т.е. законодательством определены минимальные требования, при этом СРО может установить дополнительные требования к своим членам);

2. Анализ финансового состояния строительной организации (СРО самостоятельно определяет требования к проводимому анализу). Данный анализ проводится по усмотрению СРО. На уровне законодательства требований к нему в настоящее время не существует.

На первый взгляд, саморегулируемая организация больше всех заинтересована в надежности вступающих строительных организаций и своих членов, поскольку несет солидарную ответственность посредством КФ возмещения вреда за деятельность своих членов и в соответствии с 372-ФЗ будет нести субсидиарную ответственность посредством КФ обеспечения договорных обязательств.

Но в реальности отсутствие единого механизма оценки позволяет

«коммерческим» и недобросовестным саморегулируемым организациям проводить проверку членов и потенциальных членов лишь по минимальным требованиям к членству: наличие и соответствие уставных документов, наличие

выписки из ЕГРЮЛ, наличие необходимого имущества (оборудование, нежилые помещения), проверка соответствия квалификационного состава работников требованиям законодательства.

Согласно данным НОПРИЗ, менее 4% СРО в области проектирования и инженерных изысканий при первичной проверке запрашивают у компаний- потенциальных членов бухгалтерскую отчетность, либо сведения о финансовой устойчивости, либо финансово-экономическом положении, включая аудиторское заключение за последний год [98].

Подводя итог, важно отметить, что введение в силу 372-ФЗ позволит выстроить положительные тенденции в разрешении ряда проблем системы саморегулирования строительной отрасли РФ, но в то же время от добросовестности СРО, допускающих на рынок сомнительные строительные организации, продолжают зависеть качество и безопасность строительных объектов. Одним из основополагающих факторов совершенствования системы саморегулирования и строительного комплекса в целом может стать единый системный подход при оценке показателей надежности и финансово- экономической устойчивости строительных организаций (членов СРО и будущих членов СРО).

 

2.4. Сравнительный анализ систем саморегулирования строительных

1234Следующая ⇒

Поделиться: