Сборник 2. О монархии в общем

 

 

Александр Каваленков от 18 мая 2009 в 0:52

 

А что Вы думаете о Конституции РФ, в которой в первой статье первым пунктом написано: "Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления."? :)

 

Олег Фёдоров от 18 мая 2009 в 0:58

 

Александр, извините, но вопрос сразу выдаёт довольно молодого человека. Все эти конституционные дела так зыбки, так часто и легко меняются.... Право же, кто пожил несколько дольше, так вопроса и не поставит.

 

Александр Каваленков от 18 мая 2009 в 1:19

 

Полагаю, Бог четко даёт нам понять нынешней Конституцией, что род Романовых ему неугоден. Всё, что происходит, идёт по воле Господа и с его позволения. :)

 

Олег Фёдоров от 18 мая 2009 в 1:22

 

У-у-у, юноша, это уже формальная риторика. Довольно даже неуклюжая в данном случае. Не интересно. Извините.

 

Александр Каваленков от 18 мая 2009 в 1:36

 

Вы меня тоже простите. Я лишь хотел донести мысль, что Бог справедлив и род Романовых получает то, что заслуживает. И глупо за это на него обижаться. Он всемогущ, и Вы сможете вернуть расположение только угодными ему делами. :)

 

Олег Фёдоров от 18 мая 2009 в 12:12

 

Скажите, а Иисуса распяли за то, что он заслуживал? Мир намного сложней, к великому сожалению. В нём есть не только Бог, но и противоположное ему начало, масса отторгнутых от Бога падших сил, негативных сил. И они достаточно сильны. Настолько сильны, что о них сложилось устойчивое мнение, как о "князе мира сего", во власти которого мир пребывает – мол, Бог где-то там, на небесах, а миром правит сей "князь".

 

И если бы не было в мире влиятельных людей, ходящих под Богом и способных оказывать на мир достаточное влияние, то мир давно бы рухнул, извёлся бы и превратился в массу оскотелых марионеток, которыми "князь" сей манипулировал бы, как только ему угодно. К таким влиятельным людям издревле принадлежали монархи, находившиеся с Богом в непосредственной связи. Потому их и называли Сынами Божьими, что правили они от Бога и имели по природе своей особый духовный статус, дававший им право на такое правление. И люди когда-то это прекрасно понимали и сознательно им подчинялись, чтобы не пропасть от козней "князя мира сего"; и сами тщательно следили за тем, чтобы ими правили родовые линии именно таких правителей, в роду которых передавался этот особый духовный статус, статус Сынов Божиих.

 

И потому вокруг таких правителей, вокруг настоящих монархов всегда концентрировались козни "князя мира сего", чтобы помешать их правлению – и правление их всегда было подвигом служения, но никак не приятным занятием, как мнится далёким от понимания этих дел людям. А во многих случаях их самих и изводили, и уничтожали – история полна таких примеров – и вместо них к власти приходили люди, явно не являвшиеся от природы Сынами Божиими. Что "князю" сему и было необходимо. И как бы такие люди сами по себе благонамеренны ни были, но они быстро превращались в банальных марионеток "князя мира сего". И правили обществами далеко не всегда и не везде Сыны Божии, часто правили и псевдомонархи – и обществам от этого лучше не становилось. А при демократии власть заведомо находится не под божьим началом и, например, нынешние псевдомонархи в своём "псевдо" наглядны донельзя.

 

Вот потому и были в своё время Романовы свергнуты, что принадлежали к настоящим правителям от Бога – и то, что свержением их были озабочены в первую очередь люди "князя", из истории достаточно хорошо известно. А в результате как раз само общество вполне справедливо получило то, что заслуживало – и концлагеря, и голодоморы, и миллионы жертв, и массовую деградацию – всё то, что так угодно "князю"....

 

А после всего этого на арену истории выходит милый юноша и уверяет нас в том, что род Романовых получил, что заслуживал, и впредь он должен быть угоден.... М-да.... :)

 

Ultra Nonstop от 19 мая 2009 в 0:26

 

А почему царей считают Помазанниками Божьими?

 

Олег Фёдоров от 19 мая 2009 в 0:48

 

По сути, я уже ответил на вопрос Помазанничества Божьего немного выше. Настоящие монархи всегда находятся с Богом в особых отношениях, ходят непосредственно под Богом и являются проводниками его воли.

 

А если буквально по термину.... В церкви существует таинство миропомазания, при совершении которого человек приобщается к Святому Духу. Термин взят по аналогии – обычного человека приобщает к Высшему священник, а царя приобщает сам Бог.

 

Сергей Игнатьев от 19 мая 2009 в 19:45

 

Олег Фёдоров, я с Вами не согласен по поводу того, что монархия – единственный путь у русского народа. Опираясь на знание истории, я Вам скажу, что при монархии Россия была отстающей страной, в которой простые люди мучились (я имею в виду крепостное право). Лишь при коммунизме у России (да и у Украины) происходил пик развития и серьёзные прорывы вперёд во всём.

 

Олег Фёдоров от 19 мая 2009 в 20:08

 

Сергей, Вы не очень хорошо знакомы с историей, судя по всему. При крепостном праве люди мучились куда меньше, чем при Советской власти. Пик развития объясняется объективным ходом развития самой человеческой цивилизации, а не социальным строем – будь в это время монархия, то пик развития мог бы быть куда большим. А так – мы только лишь догоняли более развитые страны. А при монархии шли с ними почти наравне, а по скорости развития даже намного их опережали (например, при Александре III, а частично и при Николае II), что их весьма и беспокоило, и побуждало к тайным козням по разрушению института нашей царской власти. Вообще же такие суждения, как у Вас, обычно только лишь выдают заранее сформированный настрой, и никак не свидетельствуют об объективном рассмотрении истории и социального строя.

 

А главное, чем отличаются коммунизм с демократией от монархии – вырождением человека. Без монархии общества растлеваются и деградируют.

 

Сергей Игнатьев от 19 мая 2009 в 20:28

 

Не согласен. К примеру, почему же тогда было столько забастовок и сразу 3 революции в XX веке! А мои родственники (рядовые граждане бывшего СССР) утверждают, что при СССР было лучше!

 

Олег Фёдоров от 19 мая 2009 в 21:09

 

Сергей, забастовки были вызваны в первую очередь не экономическим положением, а подстрекательством. Была мягкая монархическая власть – и любая горлопанистая шпана видела, что она имеет возможность куражиться, как только ей угодно. А при этом и идеи популярны были про "забрать и разделить", "до основанья, а затем..." и тому подобные. К тому же и оплачивалась эта дестабилизация положения в стране западными странами (вплоть до Америки), боявшимися России как конкурента – и много чего ещё там было... вот и получилось в результате "народное счастье" с репрессиями, миллионами жертв, голодоморами, истреблением цвета нации и прочими прелестями.

 

А то, что при СССР было лучше, чем сейчас, то кто ж с этим спорит – но при чём здесь это? Несколько лучше и стабильней – да; но сказать, что было хорошо – нет.

 

 

Anazie Griffinness от 3 июля 2009 в 10:01

 

Я совершенно не согласна именно с тем, чтобы элита и избранный человек, а потом его наследники правили остальными людьми. Или одни люди чем-то хуже других? Я верю, что когда-нибудь люди достигнут такого уровня развития сознания, когда смогут управлять всем на высших уровнях, без правителей и правительств.

 

Олег Фёдоров от 3 июля 2009 в 10:21

 

Милая моя, я тоже в это верю. Но это будет в Царстве Божием. Да и то непонятно, будет ли – ведь Царство всё же, значит, предполагается и царь как наместник божий. А пока мы живём реально в несовершенном мире, и натягивать на этот реальный мир из головы надуманные идеалы преступно по отношению к миру. Надо видеть реальность. В реальности между, допустим, академиком-корифеем науки и опустившимся скотоватым бомжом-забулдыгой нет ничего общего – хотя наши замороченные надуманными идеалами головы и готовы признать в них равных личностей, наделённых равными правами.

 

Василий Фёдоров от 3 июля 2009 в 12:36

 

А почему это Вы уверены, что Романовы сами будут нормальными правителями? Мы не монархисты... мы особая община, особая цивилизация... у нас никогда не было рабов и подчинённых. А все режимы правления в нашей стране направлены на то, что обуздать силу народа. В том числе и монархизм. Это не выход.

 

Олег Фёдоров от 3 июля 2009 в 12:56

 

Это детский наив. Или психология уголовника, которому хотелось бы чувствовать себя безнаказанно. Абсолютно в любом обществе всегда были руководители и подчинённые. И рабство здесь ни при чём. Без вертикальной структурированности общество превращается в дикую стаю, где устанавливать свой порядок начинают банды.

 

При отсутствии руководства и полной самостоятельности каждого могут существовать только небольшие группы людей. А более крупные их объединения всегда нуждаются в руководстве. Не понимать этого значит обладать примитивным мышлением дикаря, не способного оценивать ситуацию дальше той горстки людей, которая непосредственно его окружает.

 

Радик Ахметшин от 3 июля 2009 в 13:07

 

Какой бы ни был тип правления, все зависит от самих людей. Если даже изменится политическая власть, и победа будет на стороне желающих блага для нашей с вами Родины (допустим, монархии… просто привожу пример), и всё приведёт к положительному состоянию вещей – не найдется ли в следующем поколении среди управленцев такой, который опять таки будет преследовать свои корыстные цели – и всё вернется на круги своя. Ведь история привела нам достаточно много примеров на эту тему.

 

Олег Фёдоров от 3 июля 2009 в 14:04

 

Радик, Вы смотрите в суть дела. Всё зависит от того, какие люди в управлении, и от того, как это способно сохраниться в поколениях. Так вот именно поэтому в правители не годятся обычные люди, правление на уровне страны это всегда представительство от Бога (или отсутствие такого представительства) – и именно монархические династии такому представительству соответствуют. В них это передаётся по родовой линии в поколениях. А в иных случаях всё вырождается.

 

Радик Ахметшин от 3 июля 2009 в 14:34

 

И среди благородных кровей есть тираны. Но таков мир. Таким он был, такой он есть, и таким ему суждено остаться. До того момента, когда общество, наконец, не откроет глаза на происходящее в мире и обоюдно не решит сложившиеся проблемы (пока еще не поздно), оно так и будет тонуть в «грязи».

 

Олег Фёдоров от 3 июля 2009 в 15:04

 

Ну, так вот общество и должно, наконец, открыть глаза и признать, что спасением его является только монархическая система правления. Иначе – или демократическое вырождение, или диктатура не ведающих, что они творят, фюреров.

 

А то, что иногда и монархам приходится быть тиранами – да, приходится, когда общество идёт вразнос и удержать его можно только жёсткой рукой. Но есть принципиальная разница – жёсткое правление монарха, которое оказывается благом для общества, или диктатура вылезшего из обывателей фюрера, который общество бессмысленно третирует, не понимая, что и как следует делать, и что он на самом деле вытворяет.

 

Радик Ахметшин от 3 июля 2009 в 15:14

 

Да. Не всё так просто, как кажется на первый взгляд. Не сев на лошадь, не узнаешь, как больно падать и как трудно её обуздать. Но всё зависит не только от лошади, но и от ездока.

 

Олег Фёдоров от 3 июля 2009 в 15:23

 

Правильно. Но ездок может быть прирождённым, а может быть ни на что не годным и кое-как в седле болтающимся. Вот монархи и есть прирождённые ездоки, им от Природы-Бога эти способности отпущены. А все остальные – так... сами от себя... и кое-как.

 

Вывод напрашивается соответствующий. :)

 

Радик Ахметшин от 3 июля 2009 в 15:58

 

А кто же тогда мы? В корень сути зрячие? Неужели мы относимся к «так... сами от себя... и кое-как»!?

 

Олег Фёдоров от 3 июля 2009 в 16:34

 

Одно дело – понимать общие принципы, а другое дело – обладать реальными способностями. Как рисуется картина, понимают все. И даже сами рисовать берутся. И иногда относительно неплохо. Но художников, которым от Бога дано, тем не менее, не так уж и много. Надо не просто владеть ремеслом, надо обладать особым видением, от Бога даваемым. Так это всего лишь художники. Вы думаете, отпущенное монарху Свыше видение людей, состояния общества, общественных процессов, судеб мира и прочее, прочее – это более простое видение? Уверяю Вас, это видение на качественно более высоком уровне.

 

Только вот обычные люди этого уровня просто не понимают. Им кажется, что сидеть на троне это самая несложная работа. И что даже кухарка с ней справится. Настолько различны уровни, что этот более высокий уровень даже не воспринимается. Воспринимаются потом только беды, которые наваливаются, когда этот высший уровень исчезает.

Вот Вам пример. Пушкин – гений, это всеми общепризнано. Как-то Пушкину по причине своего фрондёрства довелось пообщаться с Николаем I. После чего в дневнике у Пушкина появилась запись: "Сегодня я разговаривал с самым умным человеком Империи" (за буквальность слов в цитате не ручаюсь, но по смыслу запись была именно такой). Напротив, на Николая I поэт не произвёл серьёзного впечатления – так себе, шалопай выделывающийся. Слишком велика разница в уровнях. И даже гениальный поэт смог оценить этот уровень только в непосредственном контакте. Так для этого надо было иметь в себе гения! А что говорить о простых людях, которые просто оценок этого уровня делать не в состоянии?

 

Кирюха Молчин от 3 июля 2009 в 16:43

 

1. Вы в своих сообщениях пишете о восстановлении монархии во главе с Романовыми и, с другой стороны, даёте ссылку на Русскую Доктрину. Ведь в Романовых течет немецкая кровь, как же тогда парадокс – немецкая кровь во главе русского государства?

 

2. Евреи у власти (якобы). Не считаете ли, что нужно бороться не с евреями, а с элитой, которая стоит у власти? И чем же, интересно, евреи хуже русских?

 

Олег Фёдоров от 3 июля 2009 в 17:07

 

1) В большинстве людей присутствует много разных кровей. И это только к лучшему. Обогащает.

2) В Романовых есть также и русская кровь. Почему-то её многие замечать не хотят. Не от лукавого ли это?

 

3) Почему в русских царях считают проценты иноземной крови, а в иноземных правителях не желают считать проценты русской крови? А ведь ещё Ярослава Мудрого называли тестем всей Европы. Разве мало было потом межгосударственных браков между разными династиями Европы с русским царским родом? Но это, чур, не считается – не так ли? А если подсчитать, то так ли уж немцы были Романовы, которые брали себе жён из изрядно обрусевших немецких династий?

 

4) Зато еврейскую проблему мы желаем не замечать. Что вы, какие евреи? Ну, просто... элита неопределённого вида. Бросьте лукавствовать.

 

5) Евреи сами по себе ничем не хуже русских. Хуже – их националистическая фашистская идеология, которой многие из них заражены. Речь идёт о борьбе на идейном, а не национальном уровне. А фактически все евреи, оказывающиеся приобщёнными к власти, почему-то являются носителями этой своей фашистской идеологии. Увы.

 

Радик Ахметшин от 6 июля 2009 в 10:39

 

По поводу монаршей «крови»:

 

1. Фактически у всех монарших домов, есть смесь различных кровей. Ярким тому примером был монарший дом Франции.

 

2. Заключение браков между семьями способствовало развитию политических, торгово-экономических отношений между странами. Не просто брак между двумя людьми, а брак двух стран!

 

Олег Фёдоров от 6 июля 2009 в 12:01

 

И что интересно, нигде не поднимали истерии по поводу того, что монархи у них не тех кровей, был бы настоящий монарх. А если настоящий, значит, дан от Бога, и какая там у него смесь кровей, никого не интересовало. Разве мало было в истории примеров, когда народы сами приглашали из других стран потомков монархических родов для правления собой? И какие там крови, интересовало всех в последнюю очередь, главное, чтобы в нём проявлялся прирождённый, от Бога данный дар правителя.

 

У нас же по поводу богатства кровей в Романовых поднимают постоянную истерию. Спроста ли? Нет, конечно. По той лишь причине это делается, что они являются настоящими монархами, настоящими Сынами Божиими, и потому всех "крученых и корёженых" против них и крутит, и корёжит. И находят любой повод, чтобы выразить неприятие. А если и повода не находят, то всё равно чего-нибудь против, да говорят.

 

Радик Ахметшин от 6 июля 2009 в 13:21

 

Хотя этот прием (истерия по поводу «богатости кровей») использовали во времена «Великой французской революции» ярые противники монархии. Даже можно взять простой пример из этой эпохи. Вспомните, как называли французскую королеву... Марию-Антуанетту. «Австриячка»!…

 

Олег Фёдоров от 6 июля 2009 в 13:32

 

И здесь проглядывает уже не столько народное мнение (пусть даже той его части, которую можно было бы отнести к "крученым и корёженым"), сколько вполне осознанно применявшийся политтехнологический приём, использовавшийся масонами и сродственными им структурами. И у нас также вся эта истерия является не самопроизвольной, не непосредственно в народе возникающей, а навязываемой ему, раздуваемой в нём "определёнными политическими силами". Теми самыми силами.

 

Wisdom Dragon от 9 июля 2009 в 12:13

 

Любая власть – это насилие, даже такая, хотя, конечно, было бы неплохо объединиться. С тем, что правит некая "семья", я согласен, но вот приводить в мир новую власть совсем не стремлюсь – свободы там нет, где правит какая-то иль чья-то власть!!! Повсеместно наблюдается в России употребление различного рода допингов, пропаганда свободы половых отношений, всё это развращает молодёжь... хотя нужно признать, что и самого человека есть доля вины в том, что он сам идёт на разврат – вот лично я же не иду, я же понимаю к чему это приведёт и совсем даже не стремлюсь своими же руками рыть себе могилу? Ну уж нет. :))) Если приводить в мир какую-то власть, то она насильственно будет принуждать людей, а насилие – это ещё один повод к поднятию новой революции. Нужно поднимать сознательность каждого человека и навыки контроля над самим собой.

 

Олег Фёдоров от 9 июля 2009 в 16:10

 

Нет, Wisdom Dragon, власть от Бога, которую представляют настоящие монархи, это защита, в первую очередь. Защита всех добропорядочных людей и от насилия, и от оскотевания, и от прочих бед. Такая власть является насилием только в отношении к преступникам. Ну, и к разным там либерастам, которые спекулируя праведными лозунгами, проповедуют свободу разврата, вырождения, оскотевания, и являются, по сути, тоже разновидностью преступников. Такая власть принуждает не людей, а скотов, людям же, тем людям, которые обладают сознанием и достойны называться людьми, она даёт всяческую свободу.

 

Прочие же виды власти на практике всё делают наоборот: свободой там обладают скоты и жаждущие оскотиниться и даже выскотиниться, а сознательным людям достаётся только замыкаться в себе и всё это терпеть.

 

Blood Man от 9 июля 2009 в 19:37

 

Здравствуйте, я хотел бы у Вас спросить, как Вы считаете, какая власть была лучше (во внутренней политике и во внешней) – Советская, Царская, или какая сейчас?

 

Олег Фёдоров от 9 июля 2009 в 20:29

 

Сама по себе царская власть, безусловно, лучше. Но если сравнивать наши конкретные периоды, царский и советский, то их просто трудно сравнивать. Да, в целом для людей при советской власти жилось лучше, но это происходило во время невиданного ранее общемирового научно-технического прогресса, и за счёт вовлечённости в этот прогресс сама жизнь уже была качественно другой, более лёгкой, чем ранее. Ещё один несравнимый показатель – Великая Отечественная Война. Это был величайший подвиг всего народа, и слава любой власти, при которой этот подвиг произошёл, сумел произойти. А то, что при царском правлении это могло бы произойти ещё успешней и с меньшим количеством жертв... мы можем только предполагать из общих соображений, но история не приемлет "если бы", не терпит сослагательных наклонений. Если вспомнить чудовищные репрессии против собственного народа, коллективизацию, подавление личной творческой инициативы в людях и многие подобные вещи, то – да, при царской власти они были бы недопустимы. Но конкретно сравнивать эти периоды очень сложно просто уже по той причине, что сама жизнь в двадцатом веке была уже другой, строилась совершенно иначе, чем в веке девятнадцатом.

 

А по самим принципам построения власти вообще, безусловно, что царская власть является более совершенной.

 

Олег Фёдоров от 9 июля 2009 в 20:56

 

Да, а если сравнивать с той властью, которая сейчас, то тут и сравнивать смешно – и так всё очевидно самым нагляднейшим образом.

 

Филипп Биканов от 10 июля 2009 в 9:54

 

Небольшой вопрос, по какому критерию монархи делятся на Сынов Божьих и на не Сынов Божьих, и как Вы собираетесь первых от последних отличать? Самозванца на троне не боитесь?

 

Олег Фёдоров от 10 июля 2009 в 10:02

 

В нашем конкретном случае всё намного проще, потому что остались представители рода Романовых, правление которых доказало, что они относятся к Сынам Божиим. А то, что их всячески хулят и порочят их правление, только дополнительно доказывает то же самое. Достаточно даже немного ознакомиться с серьёзными работами по истории того времени, чтобы увидеть, что вся эта так называемая "критика" есть всего лишь критиканское ошельмовывание проявлявшегося в русских царях Высшего Начала.

 

ссылка Аноним от 29 июля 2009 в 10:55

 

Я собираюсь прочитать внимательно Вашу книгу, но у меня вопрос: при правлении царя Моим предкам, "Дворянам" принадлежала целая область, так что если придёт монархия, они вернут мне и моим родственникам власть? Которой они обладали до того, как их выслали коммунисты умирать в тайгу на север.

 

olfedorov (Олег Фёдоров) от 29 июля 2009 в 22:50

 

Я не знаю, какая монархия вам что вернёт, но если к власти приду я, то я вас, предателево отродье, разве что туда же в тайгу отправлю. Уже только для того лишь, чтобы лукаво вокруг не увивались.

 

Денис Сергеевич от 17 декабря 2009 в 19:31

 

Монархия – это однозначно хорошо, главное, чтобы был грамотный правитель, не жестокий. Конституция должна быть обязательна, как писал Монтескье в "духе законов" о теории конституционной монархии и разделении властей. Когда в одном и том же лице законодательная власть соединяется с исполнительной, свободы нет.
Свободы нет, когда судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной.

Россия действительно стояла на коленях, т.к. народ в ней обитал темный, в то время как на Руси только отменили крепостное право, во Франции уже поехало метро... Мир познается в сравнении, так что пояснять не надо, единственный плюс царского режима – это присутствие аристократизма, интеллигенции и духовности в России. Сейчас, мне кажется, этого нельзя возродить вновь.

 

Олег Фёдоров от 17 декабря 2009 в 19:57

 

Денису.

1) Не жестокий монарх хорош тогда, когда общество является достаточно сознательным. А когда такой вот бардак, как у нас постоянно, то, чем жёстче правление, тем более милосердным оно оказывается в отношении ко всему народу в целом.

2) Народ стал бардачным (верней, достаточно много среди народа было людей, склонных к бардаку и наплевательству на общественные интересы в угоду интересам личным) не после свержения монархии, таким же народ был и при монархии. Просто цари это всё смягчали, преобразовывали, возвышали, в общем – очеловечивали (да, следует признать, что именно царское правление делало общество более очеловеченным), а когда не стало царя, то всё это всплыло на поверхность.

3) При царях Россия на коленях не стояла. На колени она стала после царей. Даже при крепостном праве крестьянству в целом жилось намного лучше, чем при колхозном строе. То, что у нас это крепостное право всячески шельмуют, происходит оттого, что в своё время интеллигенты-западники (русофобы, то есть) нашли в нём хорошую мишень – формально ведь даже рабством его можно назвать, если не вникать в то, какой эта система была на самом деле – ну, и упражнялись на этой мишени всячески. Я не сторонник крепостного права, но оно в нашей истории совершенно мало изучено и далеко от объективного его рассмотрения.

4) А возродить и аристократизм, и настоящую элиту в стране можно запросто. Была бы истинная монархия, то есть та монархия, в которой монарх действительно от Бога. В роду Романовых это Божье наполнение себя проявляет. Так что в этом нет проблем.

 

Денис Сергеевич от 17 декабря 2009 в 20:21

 

Крепостные были неграмотные – это проблема, и не важно, как они жили. Учить крестьянина дворянину было просто-напросто не выгодно, потому как это представляло опасность. Умный человек уже сможет отличить черное от белого. Результат – бунт со стороны крепостных.

Разве в темноте простого народа лежит успех России? Посмотрите вокруг, сейчас каждый школьник в разы умнее того крестьянского стада, что существовало в царское время.

 

Олег Фёдоров от 17 декабря 2009 в 21:42

 

Денис, Вы просто не знаете истории, и повторяете с чужих слов те идеологические штампы, которые нам навязали западники-русофобы.

Я не утверждаю, что успех России лежит в темноте простого народа, но тогда, в то время проявляли себя совсем другие вещи. Я советовал бы Вам всё же прочитать вначале Доктрину, там тема тогдашнего образования достаточно хорошо рассмотрена. Но совсем вкратце – понимаете ли, образование образованию рознь. А тогдашнее образование автоматически предусматривало западное влияние, то есть влияние масонское в первую очередь – влияние либерально-ошалелое, дурное, антибожественное. Это влияние не столько давало образованность, сколько развращало людей. Наша тогдашняя элита, та настоящая элита, которая группировалась вокруг царя, всё это прекрасно видела, понимала, поражалась тому, в какой античеловеческий морок такая "образованность" людей опускает, и потому не очень спешила с образовательными реформами на западный манер. Старались делать образование настоящим, взвешенным, продуманным – но не учли того, насколько нагло этот агрессивный либерализм себя насадит. А он ведь не просто пассивно перенимался с Запада, он активно насаждался оттуда, насаждался масонами, которые знали, что и для чего они делали, и вводили сюда своё вполне отработанное уже как систему оболванивания людей "образование" вполне сознательно. И наши интеллигенты на эту мякину попались.

И Вы на крючке у этой мякины вполне сидите – потому что иначе Вы не стали бы тогдашний народ, сплошь состоявший из крестьянства, называть стадом. Это было совершенно не стадо, это были люди, по своим человеческим качествам стоявшие сплошь и рядом куда выше нынешнего якобы образованного стада.

И они сами к подобному вот образованию не очень тяготели. Тяготели не по лености своей, а потому, что у них были в человеческом отношении не зашоренные ещё глаза и они хорошо видели, что собой все эти образованные представляют. Знаете, было в свое время так называемое движение народников – это были интеллигенты, которых либерализм околпачил и которые горели идеей идти в народ и его просвещать. Они уходили в деревни, открывали школы, но они не столько грамоте учили, сколько занимались политикой, вешали народу свою лапшу про "свободу, равенство, братство", про царя-узарпатора-кровопийцу, про "Бога нет, а человек это звучит гордо" – и народ их массово сдавал жандармерии, а зачастую просто колотил и отправлял обратно. Понимал народ, что в них сидит сатанинское начало. И это движение народников захлебнулось, сошло на нет. Просто не было воспринято народом, которого эти "благодетели" хотели подобным образом образовывать. Такое образование и самому народу не нужно было.

А все эти штампы про то, что народ специально держали в темноте ради своих интересов, это демагогическая риторика подобных вот образованцев, которые судят о мире просто по собственному гнилому нутру. Было немало сельских школ, которые создавали сами дворяне, но, опять же, общей тогдашней ошибкой было не просто грамоте учить, а вправлять мозги на "просвещённый" манер – и народ ко всему этому относился настороженно.

Дмитрий Ларечкин от 20 апреля 2010 в 17:22

 

Олег Игоревич, в последнее время встречаю много людей, которые ударились в коммунистические идеи (мнится, это как-то связано с Кургиняном). Это хорошо или плохо? И как на это вообще реагировать? В коммунизме ведь есть как и здравые идеи, так и наоборот. К чему он приведет, если вдруг установится в России?

 

Олег Фёдоров от 20 апреля 2010 в 19:35

 

Тут, понимаете ли, в чём дело... Любая общественная система, основанная на комплексе каких угодно идей (идей, хотя бы формально афиширующих свою устремлённость к общественному благу), может вполне успешно существовать при наличии определённых дополнительных условий. А при отсутствии таких условий она, естественно, успешно существовать не сможет и будет тяготеть к деградации и распаду.

Каковы же эти условия? А это условия грамотного управления системой. То есть это вопрос власти, вопрос того, кто будет системой руководить. Причём формальная грамотность опытного управленца-чиновника здесь делу мало поможет, потому что одно дело – руководить какой-либо отраслью, а совсем другое дело – руководить обществом в целом. Для успешного руководства здесь нужен определённый тип видения мира в целом, видения людей и общественных процессов как в динамике их развития, так и... в общем, и много чего ещё, что невозможно объяснить людям, от этого далёким. Не говоря уже о том, что необходимо иметь в себе определённую, эволюционно (в долгих поколениях) выработанную натуру служения обществу, а не личным интересам и чему угодно ещё.

 
То есть это вопрос того, будет ли власть в обществе настоящей монархической властью, или же это будет что угодно другое. Иными словами, это вопрос того, будет ли власть над обществом властью от Бога, или же это будет просто некая власть сама по себе. Во втором случае это власть не от Бога, а значит, это власть от дьявола. И какими бы эти пришедшие к власти ребята ни были "своими парнями" остальному народу, и как бы они сами по себе ни были благонамеренны, а дьявол вступает в свои права и всё потихонечку начинает плясать под его дуду.

Поэтому главный вопрос – это не вопрос построения системы общественных отношений, это вопрос власти от Бога и власти не от Бога. Если есть власть от Бога, то есть если есть настоящая монархическая власть, то система отношений может быть любой – от крайнего капитализма до крайнего коммунизма – и общество будет прекрасно функционировать. Главное, кто стоит во главе системы.

Какая всё же система идей лучше для общества? Очевидно, что смешанная. Система, где есть всему место и всё находится на своих местах. Это система и с признаками капитализма, и с признаками коммунизма. Конкретно это система, где есть место малому и среднему бизнесу, и где крупный бизнес находится под контролем государства или в его непосредственных руках. Система, где крупные бизнес-проекты исходят от государства как от наиболее дееспособной мобилизирующей силы, и где все эти проекты служат всему обществу, а не частным интересам. А малый и средний бизнес является стабилизирующей текущую жизнедеятельность общества силой. То есть это система социализма с некоей естественной долей частной предпринимательской инициативы.

Но работать как следует эта система сможет только под монархическим управлением. Поэтому впереди нас ждёт монархический социализм. Если, конечно, в нас окажется достаточно этой самой "пассионарности", чтобы строить человеческое общество, а не очередной быдлярник, который нам навяжут с приправой из каких угодно идей, в том числе и коммунистических. Главное – не идеи внутриобщественного пользования, главное – то, кто стоит во главе общества. Главное – вопрос власти. Власти от Бога или власти не от Бога. И это вопрос именно монархичности, а не религиозности самой по себе.

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ФОРУМ (К.Э.М.П.)| ВКОНТАКТЕ  от 14 июля 2012 в 22:21

 

Власть – такое же искушение для монарха, как вино или женщины для молодого человека, как взятка – для судьи, деньги – для старика и тщеславие для женщины.

 (Джонатан Свифт)

 

Олег Фёдоров от 14 июля 2012 в 23:30

 

И с какой бы это стати? Свифт что, был монархом, что он берётся за монархов судить, что для них было искушением? Судя по роду Романовых, власть для них искушением не была, напротив, была тяжёлой ответственностью за судьбу страны. И они полностью себя этой ответственной работе отдавали без каких-либо искушений. А Свифт всего лишь демократическая балаболка.

 

Сергей Руденко от 14 июля 2012 в 23:47

 

Наверное, мистер Свифт имел ввиду, что власть это особая ценность, осознанная и оцененная теми, кто имел счастье ею обладать. При этом вполне логично признание последней заманчивой перспективой.

 

Свифт – демократ??? Смешите.

 

Олег Фёдоров от 15 июля 2012 в 13:42

 

Почитайте биографию Свифта. Это был член масонской ложи, работавший на установление в Англии демократии. Вся его политическая деятельность была направлена против монархизма – поэтому он и нёс подобную идеологическую чушь.

 

Сергей Руденко от 15 июля 2012 в 14:47

 

А почему Вы считаете, что борьба против тирании это чушь? Вы еще скажите, что идеи Руссо или Франклина это тоже глупости.

 

Лишь власть, основанная на свободе и ответственности за свою свободу, является прямым и достойным выражением чести человека как гражданина. Я адекватный человек и не желаю смерти королям, но я требую, чтобы все как один были равны перед законом. Никто не достоин править только потому, что он родился в привилегированной семье, ибо все равны от рождения.

 

Олег Фёдоров от 15 июля 2012 в 20:47

 

Монархия и тирания это не одно и то же. А в общем (Вы уж извините за прямоту), Ваши суждения это поверхностные фразы, за которыми не стоит реального содержания – ловиться на это могут или умы молодые, или умы слабые. Суть проблемы здесь всего лишь в том, есть ли во Вселенной некое Высшее Начало или мир совершенно материален, а любая духовность это фикции, возникшие из необходимости аргументировать нравственность. Если Высшее Начало есть, значит, есть и власть от Него (а есть власть и не от Него), если же Его нет, значит, "всё позволено". Если же Вам интересна более подробная аргументация на эту тему, то я могу предложить Вам ознакомиться с моей книгой, там последняя (пятая) часть посвящена подробной аргументации этого вопроса. Скачать книгу можно здесь:

http://www.liveinternet.ru/users/olfedorov/post155815578/

 

 

Сергей Руденко от 16 июля 2012 в 9:22

 

Начнем с того, что я атеист, я не способен верить, а желаю знать. Всё, что я знаю о богах, так это то, что у меня не хватает данных, чтобы признать их наличие, и так же нет возможности опровергнуть их существование. В одном я уверен точно: никто из живущих не способен что-либо наверняка говорить о богах, следовательно, любое утверждение о божественном начале – или заблуждение, или ложь. Помазание на власть это дичайший анахронизм, которым пользовались в дремучей древности для усмирения плебса. Онтология никоим образом на политическую форму организации общества не влияет.

 

Олег Фёдоров от 16 июля в 13:06

 

" В одном я уверен точно: никто из живущих не способен что-либо наверняка говорить о богах, следовательно, любое утверждение о божественном начале – или заблуждение, или ложь."

За всех живущих Вы не вправе это утверждать, Вы можете говорить это только об окружающих Вас знакомых. Кроме тех, кого Вы знаете, существуют и такие люди, которым открыты духовные сферы – и для таких людей утверждение о существовании божественного начала это подтверждение их реального опыта, но никак не заблуждение. К таким людям принадлежу и я. Подробней об этом я пишу в своей книге.

И здесь мы затрагиваем самый корень проблемы: есть люди в отношении духовных материй слепые и есть люди зрячие. И равенства между ними, а тем самым и в обществе вообще, не может быть никакого. Зрячие всегда вели слепых. Это было нормой во все времена и всё было нормально.

 

Но в последние 2,5-3 тысячи лет ситуация в психических сферах человечества кардинально изменилась и зрячих стало катастрофически меньше. И начались недобросовестные спекуляции со стороны одержимых слепцов о том, что они – тоже зрячие и знают, что надо и как надо. А остальные люди в массе своей вынуждены были проявлять ко всему этому недоверие, в том числе недоверие и к самим зрячим, потому как сами не могли по слепоте своей достоверно отличить одних от других – и начался разгул сил, заинтересованных в том, чтобы все были слепыми и обществами слепых можно было бы манипулировать по своему усмотрению. А всю остальную историю мы знаем (демократия является вершиной такого построения общества слепцов, которое отвергает руководство над собой зрячими). И только сейчас человечество начало постепенно выходить из состояния патологической слепоты и возвращаться в норму. Вместе с этим нас ждёт и возрождение монархий, потому что при наличии в обществе какого-то минимального процента зрячих (или хотя бы как-то к этому прозревающих), монархия как власть от Высшего Начала становится самой естественной формой правления.

 

 

Сергей Руденко от 16 июля 2012 в 10:37

 

Мона́рхия (лат. monarchia от др.-греч. μοναρχία – «единовластие»: μόνος – «одиночный, единый» и ἀρχή – «управление, власть») – форма правления, при которой верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу.
Тирания (греч. τυραννίς – произвол) – форма государственной власти, установленная насильственным путём и основанная на единоличном правлении.

Любая новая династия начинается с тирана и продолжается монархами, смысл в том, что правление такого рода не подотчетно контролирующим органам.

 

Конечно, монархия это не то же самое, что произвол тирана, сравнивать либерала Александра II и товарища Сталина некорректно, но я рассматриваю здесь то общее, что есть у этих систем – это единоличная власть. По моему убеждению, человек должен получать власть на время и отчитываться за каждый свой шаг. Как только его работа перестанет устраивать заказчика (народ), он должен быть уволен, и на его место будет нанят новый менеджер.

 

Олег Фёдоров от 16 июля 2012 в 13:17

 

Демократия в рассматриваемом Вами смысле возможна только в небольших населённых пунктах, где все друг друга знают (таковыми и были древнегреческие полисы). А в больших массах людей начинают работать совсем другие законы, и всё строится на совершенно других основаниях – и демократия там является фикцией. Успешным и служащим благу народа в крупных государствах может быть только наследственное монархическое управление, когда обществом правит монарх от Бога.

 

Тиран же, захвативший власть и передавший её своим детям, вряд ли может власть от Бога представлять, для этого нужна и другая закваска, и другие условия прихода к власти. В России в 1613 году такие условия уже были – и к власти пришел достойный род, способный представлять власть от Бога. Что нас ждёт дальше, посмотрим.

 

Смысл монархизма не в передаче власти по наследству как таковому, смысл монархизма в особых родовых способностях к правлению, передающихся по родовой линии. Сам по себе просто тиран таких способностей в роду не имеет, и передать ничего не может, кроме самого властвующего положения. Так что формально и одно, и другое вроде бы как единоличное правление, но, по сути, это две совершенно разные формы единоличного правления. Потому в древности и различили эти формы, назвав их по-разному, что понимали их принципиальную различность друг от друга.

 

Сергей Руденко от 16 июля 2012 в 13:42

 

Я вправе утверждать о непознаваемости богов, так как за всю историю ещё никто не заявил о познанном божестве, как о доказанном факте, признанном таковым. При всём уважении, Олег, но Ваше заявление – это не более чем теология (как мне кажется, возможно, я ошибаюсь). Поймите мой скепсис, я думаю, Вы сами знаете, как много людей заявляли, что поняли принцип божества, и все они, от жреца майя до мадам Блаватской, оказывались не более чем сказочники, которые много и красиво говорили, но ничего не смогли доказать.

Как только кто-нибудь докажет Бога, этот мир сразу будет разрушен до основания.

 

Олег Фёдоров от 17 июля 2012 в 0:41

 

Бог остаётся непознаваем для далёких от него людей. Те, кто оказываются к Богу близко, как правило, не берутся силком тянуть к Богу остальных, это неестественно – человек должен сам прийти к Богу, должен сам стать с ним близок (я не говорю здесь о приходе в какую-либо религиозную систему, говорю в общих понятиях об отношениях с Богом непосредственно). Поэтому Вы не вправе говорить о том, что "за всю историю никто...", это всего лишь незнание вопроса. Достигали Бога очень и очень многие, в том числе достигали его и непосредственно в физическом теле, переходя в высшие измерения непосредственно физически. Но для тех, кто аппелирует к таким "авторитетам", как жрецы майя и мадам Блаватская, это, безусловно, закрытая тема.

 

Сергей Руденко от 16 июля в 13:44

 

Где гарантии, что человек, получивший власть в наследство, как квартиру – будет достойным?

 

Олег Фёдоров от 17 июля 2012 в 0:47

 

Гарантию даёт родовой дух, о действии которого известно, что "яблоко от яблони недалеко катится". А если Вас интересует эта тема детальней, то я могу предложить Вам соответствующую статью на эту тему, где мною уже рассмотрены гарантии, издревле существовавшие в монархических обществах:

http://www.liveinternet.ru/users/olfedorov/post97888862/

 

Сергей Руденко от 17 июля 2012 в 8:48

 

Ну, хорошо, зайдём с другой стороны, расскажите мне о Боге – каков он, Ваш Бог? Тот, с которым Вы непосредственно соприкоснулись.

И отдельная тема: какие измерения Вы считаете высшими? Мне известно только о трех. У меня просьба – аргументируйте Ваш ответ (в духе аристотелевской логики).

 

Олег Фёдоров от 17 июля 2012 в 11:33

 

Сергей, я не могу пересказывать Вам свои книги в режиме комментариев на данной стене. Возьмите и прочитайте. Ссылку на главную я уже дал. Там же есть масса статей в основном на эзотерическую тему, из них тоже можно сделать немало выводов.

По поводу многомерности пространства существует немало вполне серьёзных научных исследований. И вполне обоснованно многие люди полагают, что эта пространственная многомерность и есть тот самый дух, который способен проявляться чудесными свойствами. Как эта многомерность проявляется в нашем трёхмерном мире, я описываю в первой книге "Сокровенной тайны мира", но её уже трудно найти – давно разошлась, а в электронном виде пока не готова. Поищите в Ленинке, она должна там быть.

 

О том, какие именно чудесные феномены проявляет духовная материя, есть масса (огромнейшая масса) вполне объективной литературы, для начала могу посоветовать такую классику, как "Многообразие религиозного опыта" известнейшего психолога Уильяма Джеймса и "Мистики и маги Тибета" серьёзной исследовательницы этого вопроса Девид-Неель.

Вообще, эзотерическая тематика представлена самым большим массивом литературы по сравнению с остальными областями человеческих знаний, и среди этого массива есть немало вполне заслуживающих внимания книг. Вся проблема в том, что это та область знаний, которую не преподают в школе и ВУЗах, поэтому у чисто светских людей, знакомых только с базовым светским образованием, создаётся впечатление о том, что этого всего и нет, а если что-то и есть, то какая-то нелепая ерунда. На самом деле, это высшие знания, понимание которых требует немалого интеллекта, чтобы не скатываться в область псевдоэзотерики типа сочинений Рерихов и Блаватской. Изучайте. Невежество не есть аргумент. Успехов. А если есть вопросы не столь общего свойства, а явно более конкретные, то я с удовольствием постараюсь на них ответить на стене моей страницы.

 

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: