Павел Харюк от 25 октября 2016 в 1:07
запись закреплена
Олег Игоревич, каким образом обычно укрепляется слабая и впечатлительная психика? Обязательно ли человек с подобной душевной организацией проходит через череду стимулирующих ситуаций, заставляющих его искать выход из крайне неудобного положения, в котором он оказывается?
В качестве примера можно привести ситуации, в которых кто-то внешний выводит из равновесия настолько, что не один час понадобится на восстановление или переключение на что-то иное. И этот внешний может даже не подозревать об этом, как, например, ряд любителей послушать громко музыку не берут в расчёт окружающих.
Олег Фёдоров от 25 октября 2016 в 9:14
Павел, насколько я понимаю, подобные стимулирующие ситуации больше расшатывают психику, чем укрепляют её. В таких случаях к сознательной работе над собой желательно добавлять банальные успокоительные средства медицинского свойства (в простейшем случае обычно советуют пить чай с мятой). Эти средства неплохо помогают тормозить возбуждённые нервы.
Но в целом, если смотреть на такую работу психики в большом масштабе, то там вполне возможен и описанный Вами случай. С годами набирается опыт владения собой, опыт самомобилизации, приходит некая мудрость, и человек значительно спокойней относится к тому, что его раньше впечатляло и даже раздражало. В том случае, конечно, если он не позволит своим психическим реакциям пустить психику вразнос.
На практике же желательно не пренебрегать успокоительными.
Павел Харюк от 25 октября 2016 в 10:10
Спасибо, Олег Игоревич! Получается в точности как с суккубами – вместо того, чтобы превозмогать все их попытки сесть на голову, лучше просто отключить чувствительность обезболивающей мазью или гелем. И в точности такой же принцип Вы отмечали в борьбе с ожирением, что вместо втягивания людей в истощающие борения следовало бы просто использовать подавляющие аппетит средства. А в этих ситуациях, которые я упомянул в первом сообщении, обычно невесть что начинает казаться и невесть какие мысли навеваются. Да, успокоительное будет очень кстати.
Олег Фёдоров от 25 октября 2016 в 10:46
Павел, конечно. И рассматривая философию этого дела, здесь можно говорить не столько о достижениях человеческой цивилизации, сколько об изначальной мудрости Природы. Ведь большинство воздействующих на организм средств, употребляемых человеком как целебные, изначально созданы Природой (в основном в виде разных целебных растений), то есть это было самой Природой предусмотрено – чтобы живые организмы могли привести себя в порядок при самых разных сбоях и повреждениях с помощью принимаемых извне средств. Так что надо не стесняться всё это природное многообразие (дополненное достижениями человеческой цивилизации) использовать. Здесь вопрос может заключаться только в грамотности такого использования, а не в самой необходимости использования.
Дмитрий Назаренко от 13 ноября 2016 в 20:57
…Потихоньку у меня с годами складывается картина в голове с тем, что Вы упоминали уже много где про искренность:
1) Успенский "В поисках чудесного", когда Вы рекомендовали его почитать.
2) Кличко на должности мэра Киева, когда говорили, что это нелукавый человек, и он готов работать по-настоящему.
3) Сегодняшняя Светлана Пеунова и др. беседы.
Что важна искренность намерений, как один из аспектов честности (насколько я понимаю). Что это определяет очень многое. И пусть вы можете быть ограничены в интеллектуальных способностях, ресурсах, знаниях и приходите не совсем к тем результатам, к которым стремитесь, при искренности устремлений что-то у вас получится. Так сложно выразить адекватно это словами всё восприятие темы разом.
Олег Фёдоров от 13 ноября 2016 в 21:05
Дмитрий, Вы просто пока не выработали в себе соотношений между этими понятиями – честность, искренность, ум, развитость, сознание и подобными. Знаете, неспроста ведь говорят, что лучше иметь дело с умным врагом, чем с глупым другом (ну, и многие подобные изречения). Также немало изречений про честных дураков, от которых лучше держаться подальше. Так что... искренность и честность – да, но голова – дороже. Хорошо, если честный дурак искренне во что-то устремлён и со временем чему-то научается, но ведь это не всегда так, потому он, собственно, и дурак, несмотря на свою искренность. Так что всё не так просто :)
Дмитрий Назаренко от 13 ноября 2016 в 21:14
Да, я пока плаваю в этих вопросах. Хотя и пытаюсь разобраться.
Но это такие сложные темы, особенно в разряде ум-развитость-сознание. Приходится учиться на примерах людей, у которых эти категории в разных соотношениях развиты, а жизнь подбрасывает очень непростые случаи :)
Олег Фёдоров от 13 ноября 2016 в 21:58
Про категории Вы очень уместно сказали. Хотя я немножко о другом.... В целом (или в первом приближении) людей можно разделить на три категории в отношении данных качеств.
1) Наименее развитые люди. На первом плане у них должна быть честность и искренность. Да, это иногда даёт свои издержки, но ведь головы там всё равно нет, так что пусть лучше будет честный дурак, чем дурак непонятно какой.
Честный дурак это очень хорошо на самом деле (для его уровня хорошо), надо просто понимать его место в природе и не ждать от него того, чего там в принципе быть не может.
2) Люди среднего уровня развития. Там уже есть какая-то голова, и им со своим "средним умом" бывает вполне понятно, что ставить себя в положение честного дурака есть не совсем хорошо, и они проявляют гибкость в своём поведении. Но ума у них всё же недостаточно, чтобы меру этой гибкости должным образом понимать (а часто они к этому и не стремятся), и даже при доброкачественности натур они бывают изрядно себе на уме и даже впадают в лукавство. Но у них такой уровень – сложный уровень, и на этом сложном уровне приходится решать сложные задачи на взаимоотношения между честностью и умом, часто выступающих в качестве антагонистов в отношении друг друга.
3) Достаточно развитые люди. Их уровень развития позволяет им понимать меру гибкости, а главное, позволяет применять эту гибкость по минимуму по той простой причине, что они достаточно умны, чтобы строить свою жизнь и свои жизненные ситуации так, что в гибкости там не возникает необходимости. Это уже выход на простой уровень, на простую жизнь, которая по причине достаточного ума строится так, чтобы избегать лишних сложностей. Здесь уже главным является ум, но это достаточный ум, чтобы понимать честность как норму жизни, несоблюдение которой жизнь слишком осложняет, чтобы на такое несоблюдение соблазняться. Искренность же там обычно самопроизвольно устанавливается как норма общения среди себе подобных, и самопроизвольно уступает место формализованной корректности отношений при общении с другими людьми.
Где-то так, в первом приближении.
Дмитрий Ларечкин от 13 ноября 2016 в 22:27
Олег, во многом определяющей является нравственная база личности, как я понимаю. Если человек по хорошему обходится с миром, то мир этот к нему расположен (разумеется, не всё так просто – злые люди, асуры, негативные энергетики – куда без этого?). Но человек нравственный способен понять больше, чем тот кто: относится к жизни по панибратски, пренебрежительно, все время хочет облегчить себе существование (за чей счёт?), "стремится к забвению", ну, и так далее.
Олег Фёдоров от 13 ноября 2016 в 22:46
Дмитрий, совершенно верно. Так мы ведь и говорим о сложных категориях, находящихся во множестве сложных связей со всем остальным, и вычленить здесь что-то одно можно только в ущерб многому другому. Но, тем не менее, какие-то главные связи выделять следует, чем мы и пытаемся заниматься. А вообще, да, конечно, есть некие понятия, которые долгая практика человечества уже выделила как главные, и соблюдение которых составляет основу нравственности человека. И эту нравственность следует блюсти, в том числе блюсти просто волевым, принципиальным образом – и тогда человек становится таким как должно. А иначе возникают сложности. Дело только в том, что "блюсти" это тоже не так просто в нашем сложном мире, поэтому мы и говорим о честных дураках, об умных людях, которые, тем не менее, тоже честны, об умных людях, которые умны не настолько, чтобы быть так уж честными, и о многих других вещах.
Дмитрий Назаренко от 14 ноября 2016 в 7:51
Олег Игоревич, такая категоризация, насколько понимаю, соответствует, в том числе, трём путям йоги: Бхакти, Карма и Джнана-йоге?
А как Вы оцениваете, насколько много людей 3 категории с достаточным умом в обществе? Вы в книге упоминали, что реально встречали весьма немного представителей высшего психотипа.
Олег Фёдоров от 14 ноября 2016 в 8:25
Вообще-то, да. Напомню вкратце читателям об этих путях йоги в таком вот их контексте.
Бхакти как путь преданного служения, как главный путь достижения связи с Высшим подходит наиболее простым людям, людям, не способным на большее – если ты на большее не способен, так хотя бы просто будь преданным Богу (или своим богам в том смысле, в котором ты их понимаешь), и это уже принесёт свои результаты, это спасёт тебя от сил, Богу противоположных, от небытия, распада, самоуничтожения.
Христианство это типичный путь бхакти.
Карма-йога как путь активного действия, путь деятельного самопреобразования требует уже каких-то ума и воли, более выраженных, чем для пути бхакти. Но самого состояния бхакти это не отменяет, состояние бхакти при этом просто отходит на задний план и воспринимается как нечто само-собой разумеющееся, становится естественной основой. Карма-йога может дать уже значительно больше, чем просто бхакти, здесь уже можно говорить не просто о спасении, а о достижении некоей степени единения с Высшим. Карма-йога это путь достижения святости.
Джнана-йога это путь знания, высшего знания, для познания которого необходимо иметь соответствующие умственные способности, явно большие, чем способности обычных людей. Состояний преданности и активной деятельности это не отменяет, но там они не просто отходят на задний план, а становятся уже второстепенны, могут приноситься в жертву познанию (в каких-то своих пределах, разумеется), там отдача за отход от преданности Высшему и за деятельность по самопреобразованию своей жизни к состоянию святости не настолько велика, как в предыдущих случаях; главное – понять, достичь знания, и даже не просто знания, а единения с истинами Природы, всё остальное этому подчинено. Путь джнана может дать наиболее всего, но требует соответствующих природных способностей.
Всё это напрямую увязано со способностями людей и с их делением в этом плане на три главных типа – упрощённых людей, обычных людей, одарённых людей.
Как можно оценить количество одарённых людей.... Их немало, в общем-то. Но там есть свои градации. Людей, действительно способных к пути джнана-йоги, немного. Для этого надо быть не только внешне явно выраженным представителем высшего психотипа, но надо нести в себе и весь основной комплекс психических качеств данного психотипа, качеств, наработавшихся долгим эволюционным путём становления высшего сознания данного психотипа. И надо иметь в себе достаточно воли для дальнейшего развития этих качеств. Таких людей немного, но насколько немного... никто этого не скажет наверное. Но явно менее одного процента от общего количества населения.
Олег Фёдоров от 14 ноября 2016 в 8:39
Также хотелось бы дополнительно сказать об искренности. Искренность это главный способ образования истинности в человеке, главный капитал образования истинности. Без искренности истинность не образуется.
Вообще, быть искренним это нормальное состояние человека, искренность пропадает вынужденно, по причине самозащиты от сложного и подловатого мира. И, увы, эта самозащита не просто отстраняет искренность на задние планы, часто она уничтожает её, и человек в принципе становится менее искренним и менее способным к восхождению к истинности. Поэтому достаточно развитые люди часто остаются искренними даже там, где это с точки зрения обычных людей может выглядеть глупо – в них уже есть достаточная истинность, чтобы чисто интуитивно бояться потерять свою искренность, они предпочитают лучше выглядеть наивно и нелепо, чем из состояния искренности выходить. Хотя, безусловно, подлому миру подставляться не следует, и какая-то самозащита в человеке присутствовать должна.
