Олег Фёдоров от 10 января 2017 в 23:39

 

https://www.youtube.com/watch?v=RV4HcaadXOA&app=desktop

 

Сергей Савельев. Социальная эволюция мозга человека

m.youtube.com

 

Дмитрий Назаренко от 12 января 2017 в 7:59

 

Человек даёт хороший экскурс в выведение "новой породы человека", а потом сбивается на то, что честности нет, мысли нет, а все мы животные :) Даже как-то неудобно за него.

Хотя возникает ощущение, что он тут местами играет, даже лукавствует. Отрицать наличие столь реальных феноменов всерьёз вряд ли можно.

 

Олег Фёдоров от 12 января 2017 в 12:41

 

Отчасти это, возможно, игра – ему, как специалисту, удобно попросту отрицать многие вещи, на которые трудно давать ответ в рамках проводимой им работы, и он сильно упрощает себе жизнь, уходя от граничащих с туманным словоблудием дискуссий. Но там сложней, как мне представляется. Просмотрел несколько его видео – специалист он, конечно, ценный, и критичные точки зрения в науке – вещь полезная, но...
 как бы это сказать... он ведь, по сути своей работы, является паталогоанатомом (или очень близок к таковым), а попробуйте найти паталогоанатома, который не был бы материалистом. Там какие-то защитные реакции у них работают – им так значительно удобней представлять мир, иначе свихнуться можно.

 
Несколько косвенное сравнение, но где-то из того же ряда – наш известный киевский кардиохирург Николай Амосов. На склоне лет увлёкся кибернетическим моделированием человеческой деятельности и высказывал в связи с этим настолько материалистические воззрения... там у него до нелепого доходило, примерно то же, что у Савельева (кстати, посмотрел статью об Амосове в Википедии – там об этой, основной его деятельности последнего периода жизни, вообще ничего не говорится – явно неспроста, поскольку выглядит она действительно "неоднозначно"). В своё время я думал над такими его взглядами и так, и этак; потом дошло, что там у него самого просто действуют какие-то блокировки в психике, основанные на комплексе ответственности за многие жизни, которые не удавалось спасти – вот он и не может увидеть ничего, кроме как с явно (даже упрощённо) материалистических позиций. Ограничения собственной психики ему этого не позволяли.

 

Дмитрий Назаренко от 12 января 2017 в 14:56

 

Такое уплощение картины мира у подобных специалистов – это временные издержки профессии до этапа синтеза духоведения и науки, Олег Игоревич? Материализм, насколько понимаю, весьма не лучшим образом сказывается на потенциале развития сознания. А подобные науки и глубокое в них проникновение весьма интересны и важны в накоплении объективных знаний о мире и в практической плоскости современной медицины.

Или в самой деятельности по оперированию мёртвыми тканями человека есть некая неблагоприятность (или даже грех) с точки зрения законов духа?

 

Олег Фёдоров от 12 января 2017 в 17:37

 

Дмитрий, хотелось бы верить, что это всего лишь издержки нынешней недостаточно совершенной науки. Но дело здесь, наверное, не столько в научных (или мировоззренческих) взглядах, сколько в человеческом характере – скептики и нигилисты были всегда, и не факт, что они исчезнут в будущем. Они могут исчезнуть только тогда, когда человечество прозреет в духовном плане и духовидение станет нормой – тогда уже бессмысленно будет идти против очевидности. А пока для большинства людей подобные вещи являются всего лишь умозрительными, скептики вряд ли переведутся. Тем более, когда особенности их личной жизни вынуждают их придерживаться атеистических воззрений, как наиболее для них удобных.

 
А оперирование мёртвыми тканями человека несёт в себе явную неблагоприятность. В какой мере это грех, сказать не могу, но там всё проходит на грани – в грех такая деятельность может легко превратиться. Работа в научных целях является серьёзным её оправданием, но всегда ли такое оправдание срабатывает, не скажу... вряд ли.

 

Михаил Хомутов от 12 января 2017 в 19:59

 

Крылов: "Так если же бы вверх могла б поднять ты рыло. Тебе бы видно было, что эти желуди на мне растут."

 

Вот так и вы, ребята. Вы никак не усекёте. Что сознание – продукт работы мозга. А не некая абстрактная субстанция, использующая его в качестве батарейки. Понятие "материализм" само по себе – такая же абстракция. Но, в независимости от этих понятий,
 невозможно объяснять слова словами. Слова должны объясняться предметно.

 

Вы изначально вбили себе в голову фантазию, что работа с мертвыми тканями как то влияет на психику. С чего вы это взяли? На вашу психику это может и повлияет. А на него ни в коем случае. Для него это приятное занятие, как для вас философское словоблудие.

 

Да даже на философском словоблудии я могу вам доказать, что, к примеру, судьбы не существует в принципе. И что вы всего-навсего боитесь объективного объяснения сознания, так как понимаете, что выросли на сомнительных стереотипах. И даже это объясняется материально. Если вникнуть в понимание этих процессов, то придётся признать, что твои взгляды были ошибочны. А это по принципу карточного домика повлечёт за собой все остальные как по цепочке связанные между собой события. И тогда придётся заново адаптироваться. То всё было понятно и было легко ориентироваться в окружающем пространстве, а теперь в сложном обществе придётся вновь ощутить себя беззащитным и глупым ребенком. Мозг категорически не желает этого делать по одной простой причине – это потребует много энергии. Потому что перестройка требуется физическая, а не словесно-образная или абстрактная.

 

Это то же самое, что зависимость наркоманов. Она основана на уже сформированных связях между нейронами. И ничто не способно избавить от зависимости, кроме как разрыв этих связей. Или альтернативное фанатичное занятие чем либо другим, которое по объему связей в итоге перекроет первую зависимость. В свое время так лечили анорексию. Ведь отказ от пищи это чисто сознательная веешь, казалось бы, не материальная. И очень близка к верующим в плане соблюдения постов или усилием воли воздержаний от каких либо благ. Так вот нижнефронтальная лоботомия через висок очень удачно всё это убирала. Женщины снова начинали есть и постепенно даже восстанавливали половые циклы.
Никакое усилие воли или целеустремленность не способны менять физические параметры мозга. По одной простой причине, что даже это усилие воли всё так же является следствием изменения физических параметров мозга. А не причиной.

 

Олег Фёдоров от 12 января 2017 в 23:22

 

Михаил, хотелось бы с Вами подискутировать, но такая дремучесть от Вас идёт, что просто сложно воспринимать Вас всерьёз. Для нормальной дискуссии нужен определённый уровень интеллекта, а судя по сумбурности Вашего изложения... в общем, Вам ещё есть куда расти.

 

Я ни в коем случае не берусь опровергать Савельева, у него есть немало трезвых мыслей, которые импонируют и мне, и многим другим людям, почему он, собственно, и стал популярен. Но он многое упрощает до предела... нет, это интересный подход, позволяющий выделить то главное, что он хочет людям донести, и этот подход хорошо работает, но из этого не следует, что всё есть именно так, как он утверждает, и никак сложней быть не может. Думаю, он и сам это понимает; он просто занял такую позицию – она ему удобна. Несмышлёные же восприняли всё это аки истину в последней инстанции, и готовы сделать из взглядов Савельева флаг, под которым их неудержимо тянет в смертный бой (пардон, в банальную склоку). Это не ново, Михаил.

В своё время Дарвин изложил некие эволюционные соображения, и такие же несмышлённые быстро привели дело к тому, что появилась поговорка: "Не так страшен Дарвин, как дарвинисты". И до сих пор лепят из взглядов Дарвина свою несусветицу, вынуждая многих эти взгляды попросту не воспринимать.... И масса других примеров....

Во взглядах Савельева есть своё рациональное зерно, но оно подано настолько гротескно выпукло, что достаточно образованные люди с ним даже и не спорят, понимая, что это гротеск; гротеск же надо не оспаривать, а всего лишь с интересом воспринять, если он талантливо подан. Подан этот гротеск талантливо, а то, что некоторые этот гротеск воспринимают как истину в последней инстанции... ну, незрелых людей вокруг множество, на их всевозможные фырки и не нареагируешься....

Вы на правильном пути, Михаил. Развиваться надо. Но для должного развития надо бы пытаться побольше всего понять, не растрачиваясь излишне на склочные споры. Успехов Вам!

 

Михаил Хомутов от 12 января 2017 в 23:45

 

Олег, цитирую Вас же:

 

"но такая дремучесть от Вас идёт, что просто сложно воспринимать Вас всерьёз. Для нормальной дискуссии нужен определённый уровень интеллекта, а судя по сумбурности Вашего изложения…"

"Вы на правильном пути, Михаил. Развиваться надо. Но для должного развития надо бы пытаться побольше всего понять, не растрачиваясь излишне на склочные споры. Успехов Вам!"

И Вы будете говорить о психических искажениях после этого? Как Вас воспринимать, если начало текста полностью преобразовывается в финале изложения? А промежуточная часть ничто иное, как забалтывание темы. Дарвин дарвину рознь. Скажем так. Есть несколько иные взгляды, не опровергающие эволюцию, но гораздо более объективно разъясняющие принцип.

 

Дмитрий Ларечкин от 12 января 2017 в 23:47

 

Олег, это как модно сейчас – "поправь атлант, и станешь здоровым" (шейный сустав-позвонок). Да, это способно дать улучшение самочувствия, но это не панацея, а приподносят как панацею. Думаю, это один из видов гротеска.

 

Так же Кирилл П-К., говорил, что пение оздоровляет, что оно способно излечивать серьезные заболевания, что оно способно сильно изменить жизнь в положительную сторону. Все это хорошо, полезно, но преувеличено, и сейчас много такого.
Зачем? Рекламный ход? Да, но с бомбой замедленного действия под себя. Люди разберутся, поймут, что где-то их обманули, и верить уже не будут так, а кто-то вообще не будет верить.

 

Олег Фёдоров от 13 января 2017 в 0:15

 

Дмитрий, то, о чём Вы говорите, скорей следует назвать гиперболой, чем гротеском. Впрочем, по Гуглу/Яндексу совершенно несложно свериться во всей этой терминологии. А то без такой самопроверки несложно и самому в гротескность уйти :)

 

Насчёт того, что "люди разберутся", это очень верно замечено, но мне кажется, что с Савельевым там и разбираться не надо – если он действительно претендует на серьёзность своих взглядов, то достаточно зрелые люди его легко "поправят". Мне же просто не хотелось бы этим заниматься.

 

Олег Фёдоров от 13 января 2017 в 0:45

 

Мне больше показался интересен ответ Михаила – он очень специфичен – там не просто ни о чём, лишь бы в долгу не остаться, там проглядывает школа. Школа намеренно работающего на продвижение некой идеи тролля.

 

Да и откуда этот "адепт идеи" вдруг выскочил, если с данной страницей он никак не связан, а сама данная страница сейчас находится в некоем застое, и новые люди посещают её довольно редко? Троллятник приказал – тролль сказал своё "есть!" и пошёл в штыки. А связанные с Троллятником структуры данную страницу отслеживают очень чутко, так что есть кому Троллятник озадачивать. Вот и вся разгадка.

Конечно, оснований для таких утверждений недостаточно... так... наработавшееся чутьё, которое может сыграть и злую шутку... но всё же... предположение стоит того, чтобы его отметить.

А чутьё в данном направлении обострилось после просмотра нескольких видео с этим Савельевым. Он подобен Фурсову – вроде всё там так, но местами явно нарочит, словно говорит не от себя, а "проводит линию партии". Да и то, как его афишируют, чуть ли не проталкивают.... Независимых мыслителей в данное время в России всячески прессуют, чтобы, неровен час, из их популярности чего не получилось, а здесь.... В общем, весьма похож на один из многих гэбэшных проектов. Они любители подминать таких мыслителей; и после этого дают им ход, но уже под чутким их руководством. А кто не подмят, тот, как правило, довольно быстро замолкает почему-то.... Но Савельев ведь "старый кадр", говорит уже давно, и до сих пор не замолчал ещё.... Не знаю.... Но у меня после очередного непродолжительного интереса наблюдается очередное смущение.

 

Олег Фёдоров от 13 января 2017 в 1:02

 

Из всех этих трибунов с "самостоятельными взглядами" мне пока что наиболее интересен Катасонов. Даже если он ведёт свою деятельность не от себя лично.... Не знаю, может, я ещё недостаточно просмотрел видеосюжетов с ним, но он не палится – при всей резкости своих выпадов он достаточно умён, чтобы не компрометировать себя нарочитостью, за которой проглядывала бы чужая политика. А остальные – вроде и интересны, но поближе приобщишься – палёным душком тянет. Что тут поделаешь... может, нюхалка уже чрезмерно обострилась и срабатывает на пустом месте, уж и не скажу. Но факт :)

Да, Хазин ещё. Тот умничка, как бы там у него ни было.

 

⇐ Предыдущая96979899100101102103104105Следующая ⇒

Поделиться: