ВОПРОС №6. Конституционная защита инвестиций.

ИНВЕСТИЦИИ

 

ВОПРОС №6. Конституционная защита инвестиций.

 

ПОЛИТИКА И ПРАВО.

Какие цели преследуют ограничения , которые установлены в отношении иностранцев , инвестирующих в определенные либо предприятия , либо покупку ЗУ на территории РФ ? Обычно мотивируется он требованиями безопасности . Но как именно обеспечивается безопасность в данном случае и вообще насколько необходимы такие ограничения .

Ну будут мигранты иметь ПС на ЗУ или предприятия. В чем ущерб публичным интересам? Этот иностранный собственник что, вопреки своим экономическим интересам будет что-то делать? Пренебрегать во имя политических?

Когда писали ст. 62 КРФ - говорили, что НЕ НАДО ГАРАНТИРОВАТЬ ПРАВО НА ДВОЙНОЕ ГРАЖДАНСТВО, оно ненормально, куча недостатков и угроз. Но наши разработчики сказали: МЫ ХОТИМ БЫТЬ САМЫМ ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ ГОСУДАРСТВОМ. Сейчас пытаются читать с другим смыслом. Можно читать двойное как неидентичное второму. Второе (двойное) - либо вообще второе гражданство, либо только двойное гражданство на основании МД (Таджикистан у нас, было с Туркменистаном, но его прекратили). Это первая лазейка, но используют мало. Вторая лазейка - если иное не установлено законом или МД - а тут никаких границ практически.

В сфере экономики ограничения не столь разнообразны, как в политике. Например, инвестиции не в стратегические предприятия не ограничены. ПОКА.

Вопрос №7. ( ЗАДАЧА ПРО НОРВЕГИЮ). Требует ли сделка, совершенная в связи с инвестированием в предприятие, имеющее стратегическое значение для РФ, гражданином РФ, имеющим одновременно гражданство иностранного государства (Норвегии) и постоянно проживающим за пределами РФ (в Норвегии), согласие государственных органов в соответствии с Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ

 

ВОПРОС 8. Прочитайте Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8- П и Постановление Европейского Суда по делу " Нефтеперегонные заводы " Стрэн " и Стратис Андреадис против Греции " (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г .(http://www.echr.ru/documents/doc/2461469/2461469.htm) и сопоставьте их на предмет сходства и различий представлений о содержании права собственности как конституционного и конвенционного права человека

ОБЩАЯ ПРОБЛЕМА ДАННЫХ РЕШЕНИЙ

Любое ли гражданское обязательство ( имущественный интерес ) можно считать настолько важным , чтобы обеспечивать его средствами конституционно - правовой защиты ? Если нет , то как отделить важное от неважного ?

Права человека - это защита самых важных интересов человека. Интересы менее важные - как правило, защищаются нормами более низкого уровня.

Реализация обычного гражданско-правового обязательства врядли дико существенна для гражданина, чтобы признавать его защищаемым на конституционном уровне.

Собственность относится к числу фундаментальных основ экономики.

Деловая репутация, наработанная клиентура - это тоже защищается ЕСПЧ как право собственности.

А где незначимое-то?

 

 

В решении ЕСПЧ там был договор, по которому государство обязано было купить землю, а контрагент обязан был построить завод. Диктатуру свергли, договор расторгли, убытки отказались выплачивать. Отмена действия арбитражных оговорок означала нарушение права на судебную защиту. Но отмена судебных решений, вынесенных на основании этой арбитражной оговорки - это нарушение ПС. Заявители не могли добиться выполнения арбитражного решения, в соответствии с которым государство было обязано выплатить указанные суммы в возмещение затрат, понесенных заявителями при исполнении своих договорных обязательств; заявители также не могли предпринять дальнейшие шаги для получения причитающихся им сумм через суды.

 

Можем ли мы на основании этого решения ЕСПЧ считать, что любое имущественное право и любой имущественный интерес подлежит защите? Какие имущественные права мб включены в понятие ПС в смысле, защищаемом конвенцией?

 

1) Существенность? С точки зрения чего? нельзя же ставить в зависимость от значимости интереса для его носителя - ему любой интерес будет существенен и важен. КС РФ наш не оценивал существенность для кредитора в майском ПКС 2000 года.

2) Возможность юридического признания? самовольные постройки. Юридически на них не мб признано ПС, они незаконны. Тут есть имущественный интерес, который подлежит защите в смысле Конвенции? Да, ЕСПЧ признал имущественный интерес, но в то же время он признал законным лишение этого права, потому что не было законно обоснованного ожидания. ОБСУДИМ ДАЛЬШЕ.

Сам вопрос признания прав нужен для того, чтобы государство обеспечивало их защиту. Если нарушается право на жизнь - ЕСПЧ говорит, что не обеспечена надлежащая защита права, не обеспечено расследование, например. Все чеченские дела - непроведение эффективного расследования. В случае с собственностью - почему нет?

 

«Нет права, в которое осуществляется вмешательство» VS «есть право, в которое осуществляется вмешательство, и вмешательство правомерно» - это разные вещи.

 

Разница решений в том, что КС РФ сказал, что интерес есть, но вмешательство правомерно, а ЕСПЧ сказал, что интерес есть и вмешательство неправомерно.

Сам имущественный интерес должен вытекать из действующего законодательства - создавать законные ожидания . А какие еще критерии дб ??? Это вопрос о критериях ПС как права человека . Глобально идея защиты ПС - это идея защиты всей экономической системы , потому что это гарантии защиты от вмешательства государства . Без этого слишком велики риски . Где тот предел , та черта , ниже которой государство не может снижать уровень своей защиты ?

ВОПРОС 9. Прочитайте Постановление ЕСПЧ от 29 марта 2010 г . по делу " Депаль против Франции ( http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Depalle_v_France_29_03_2010.pdf ) и подготовьте для обсуждения вопрос , все ли имущественные права подлежат защите в качестве конституционного / конвенционного права собственности

Что удивило Стаса: ЕСПЧ в этом решении уточнил, что такое законное ожидание. Надежда продолжать владеть собственностью должна основываться на достаточной базе национального законодательства.

Почему заявителя собрались выселить - приняли закон, в соответствии с которым его законные ожидания улетучились. А до этого у него были надежды на то, что ему будут и дальше продлевать разрешение исходя из соответствующей практики. НО ВСЕ-ТАКИ НАВЕРНОЕ НЕ ЗАКОННЫЕ ВСЕ-ТАКИ ОЖИДАНИЯ.

 

68. Вместе с тем Европейский Суд отмечает, что даже если законы какого-либо государства не признают некий интерес в качестве «права», то есть «права собственности», то это, тем не менее, не исключает возможности при определённых обстоятельствах признать такой интерес «имуществом» по смыслу положений статьи 1 Протокола № 1. В настоящем деле истёкший период времени породил у заявителя имущественный интерес пользоваться домом; этот интерес был достаточно признан и важен для того, чтобы представлять собой «имущество» в смысле нормы, закреплённой в первой фразе статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая применима к рассматриваемому требованию (см, mutatis mutandis, упомянутое выше постановления Европейского Суда по делам «Амер против Бельгии», § 76, и «Ёнериылдыз против Турции», § 129).

 

Выдавая разрешение, перфект же не нарушал закон. Тут само право пользования возникало из административной практики, относящейся в какой-то части к усмотрению административных органов. И своим повторяющимся принятием подобных решений органы сформировали сложившуюся ситуацию. Она была незаконной в том смысле , что закон прямо не признавал такое , но она была законной в том смысле , что была принята в пределах усмотрения соответствующего органа . НО ПОТОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПОМЕНЯЛОСЬ.

 

Cовпадающее мнение судьи Касадеваля:

2. Заявитель и его супруга пользовались временными разрешениями на владение публичными морскими угодьями в департаменте Морбиан. С 1961 года по 1991 год эти разрешения неоднократно возобновлялись. Я согласен с тем, что до 31 декабря 1992 г., даты

окончания срока последнего соглашения о временном владении (пункт 14 постановления), заинтересованные лица могли легитимно считать себя владеющими «имуществом» по смыслу положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и норм прецедентной практики Европейского Суда, но я считаю, что после этой даты они этого не могли.

3. <…> Однако после окончания срока последнего временного соглашения на владение заинтересованные лица не располагали достаточной базой во французском законодательстве.

4. Постановления префекта, которые никогда не оспаривались, ясно и недвусмысленно указывают срок временного разрешения, уточняя, — согласно действующему законодательству — что власти оставляют за собой право, если сочтут это необходимым по какому бы то ни было основанию, изменить или отозвать разрешение, без возможности для заявителя потребовать за это возмещения убытков, и указывали обязанность восстановить местность в первоначальном состоянии, если власти этого потребуют (см. пункт 67 постановления).

Европейский Суд на этом основании сделал вывод о том, что заинтересованные лица всегда знали, что разрешения имели отзывной характер и могли быть отменены, довод, который Суд счёл опровергающим то, что власти могли внести вклад в создание у заявителя неуверенности в отношении правового положения «имущества» (см. пункт 86 постановления).

5. Мне трудно согласиться с выводами, к которым большинство судей пришли в пункте 68 постановления, — которые представляются мне частично противоречащими положениям пунктов с 62 по 67 –– согласно которым «в настоящем деле истёкший период времени породил у заявителя имущественный интерес пользоваться домом <...>». Увы, как неоднократно указано в постановлении, публичная собственность не только неотчуждаема, но и не подлежит приобретательной давности (защита против частноправовой узукапии), откуда следует, что как бы ни был долог истёкший промежуток времени, он не может иметь никаких правовых последствий. Я согласен с доводом государства-ответчика, согласно которому недопустимость приобретательной давности сделала несостоятельным аргумент о последствиях длительности владения участком, в связи с чем законная надежда иметь возможность продолжать пользоваться «имуществом» не могла возникнуть у заинтересованных лиц (пункт 61 постановления).

_____

А если б не было закона 1986 года? По мнению судьи Касадеваля , здесь все равно бы не было имущественного интереса , ибо публичная собственность никаким образом отчуждена не мб в принципе .

Если бы без этого закона государство разрешало-разрешало, а потом вдруг НЕТ ВСЕ МЫ ПЕРЕДУМАЛИ СНОСИТЕ - вот тут вот как? они формировали долгое время законные ожидания, а потом произвольно принимают решение о прекращении этих сложившихся в силу определенной административной практики ожиданий. Вот это вот наверняка ЕСПЧ посчитал бы неправильным. Легальное право то есть, конечно. Но помимо буквы закона есть еще и общие принципы. В рамках принципа правового государства к таким вот принципам можно относить уважение к исторически сформировавшимся ожиданиям предсказуемого и разумного поведения государственных органов, не произвольного. ПРОИЗВОЛЬНОСТЬ РЕШЕНИЯ ГОС ОРГАНОВ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА. ТО, ЧТО БУКВА ЗАКОНА ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИНЯТЬ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ, НЕ ОПРАВДЫВАЕТ И НЕ ПОЛНОСТЬЮ ПРИЗНАЕТ ЭТО РЕШЕНИЕ ПРАВОМЕРНЫМ.

 

Но в этом деле принципиальным является появление закона 1986 года. ОНИ НЕ ПРОСТО ТАК ПОМЕНЯЛИ СВОЮ ПОЗИЦИЮ, А ПОТОМУ ЧТО ПОЯВИЛОСЬ НОВОЕ, ОБЪЕКТИВНО МЕНЯЮЩЕЕ СИТУАЦИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, СУЖАЮЩЕЕ СФЕРУ АДМИНИСТРАТИВНОГО УСМОТРЕНИЯ.

 

Остальные мнения - судьи не посчитали закон 1986 года принципиально меняющим ситуацию. Сам институт этих разрешений сформировал настолько сильные ожидания, что их не могло изменить даже принятие закона о_О Но ЕСПЧ это не поддержал в общем посыле.

 

ЕСПЧ признал тут право на имущество и признал, что можно ограничить. А Касадеваль сказал, что имущественного интереса нет вообще из-за того, что закон приняли, то есть он считает, что у них не было законных ожиданий.

А ) В чем принципиальные конституционно - правовые различия между ситуациями , рассмотренными Конституционным Судом РФ в этих делах ? Имеет ли значение характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства этих дел ?

ПКС от 24 апреля 2011 № 6- П :

В ) Как разрешается вопрос о том , соблюдены ли конституционные гарантии защиты права собственности , если процедура рассмотрения дела об административном правонарушении , предусматривающем в качестве одного из административных наказаний конфискацию орудия совершения административного правонарушения , не предполагает участия в рассмотрении дела лица , не совершавшего данное административное правонарушение , однако являющегося собственником орудия его совершения ?

 

В 1999 году собственник будет участником производства по делу о неуплате таможенных платежей? Нет конечно. КС РФ это не смущает в 1999 вообще

В 2011 году точно также собственник не участвует, но КС РФ считает это уже нарушением фундаментальном гарантии на защиту прав.

Уровень защиты за 12 лет очень сильно вырос, ага.

 

ПКС 25 апреля 2011 года по лесопилке - Белов не понимает в рассуждениях КС РФ, почему собственник дб так сильно защищен в праве на конкретную определенную вещь. Даже если я получу компенсацию, меня это как собственника не устроит. Это с одной стороны спорно, а в других случаях проявляется как неотъемлемая характерная черта. С точки зрения материального интереса при справедливой компенсации собственник ничего не теряет. НО ВДРУГ ВОСПОМИНАНИЯ КАКИЕ-ТО :)

В этом ПКС важно, что он в момент нарушения и изъятия не был фактическим владельцем вещи. Он итак расстался с этим объектом, значит, не так он ему был дорог. А после конфискации арендатор компенсирует (сравни в 1999 экспедитор возместит). То, что отразили в этом ПКС - защищала эту позицию МВ :)) а Белов был против. То есть как я понимаю, Белов считает, что конфискация тут дб.

 

___________

СЕЙЧАС БУДЕТ МОЯ БОМБА ИЗ МОНИТОРИНГА.

1) Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 N 7-П (И ЭТО ПРЯМ СЛЕДУЮЩЕЕ ПКС ПОСЛЕ ЛЕСОРУБНОГО!!!) - эти положения не могут рассматриваться как препятствующие добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества. А КАК ОН БУДЕТ РЕАЛИЗОВЫВАТЬ, ЕСЛИ ТАМ КОНФИСКАЦИЯ по 1999?

2) Определение от 27 ноября 2001 года N 202-О - это Определение по разъяснению ПКС 1999 года - нельзя налагать на таких добросовестных лиц обязанности по таможенному оформлению

3) Определение от 12 мая 2006 года N 167-О - развитие этой мысли: действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

 

ИНВЕСТИЦИИ

 

ВОПРОС №6. Конституционная защита инвестиций.

 

ПОЛИТИКА И ПРАВО.

Какие цели преследуют ограничения , которые установлены в отношении иностранцев , инвестирующих в определенные либо предприятия , либо покупку ЗУ на территории РФ ? Обычно мотивируется он требованиями безопасности . Но как именно обеспечивается безопасность в данном случае и вообще насколько необходимы такие ограничения .

Ну будут мигранты иметь ПС на ЗУ или предприятия. В чем ущерб публичным интересам? Этот иностранный собственник что, вопреки своим экономическим интересам будет что-то делать? Пренебрегать во имя политических?

Когда писали ст. 62 КРФ - говорили, что НЕ НАДО ГАРАНТИРОВАТЬ ПРАВО НА ДВОЙНОЕ ГРАЖДАНСТВО, оно ненормально, куча недостатков и угроз. Но наши разработчики сказали: МЫ ХОТИМ БЫТЬ САМЫМ ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ ГОСУДАРСТВОМ. Сейчас пытаются читать с другим смыслом. Можно читать двойное как неидентичное второму. Второе (двойное) - либо вообще второе гражданство, либо только двойное гражданство на основании МД (Таджикистан у нас, было с Туркменистаном, но его прекратили). Это первая лазейка, но используют мало. Вторая лазейка - если иное не установлено законом или МД - а тут никаких границ практически.

В сфере экономики ограничения не столь разнообразны, как в политике. Например, инвестиции не в стратегические предприятия не ограничены. ПОКА.

1234Следующая ⇒

Поделиться: