Чтобы стать объектом вмешательства , нужно сначала определить пределы права .

Это те прецеденты, как раз показывающие широкое понимание ПС по сравнению с гражданско-правовым пониманием.

 

ПКС от 16.05.2000 № 8- П : речь идет о том, что есть некие объекты, которые не включаются в конкурсную массу при банкротстве потому, что являются очень социально важными. В деле была котельная. И в ФЗ есть вот такая норма: они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Решение конкурсного управляющего о невкючении имущества в конкурсную массу было оспорено основным кредитором. Суд его послал. А дальше он пошел в КС РФ.  В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации компания "Timber Holdings International Limited" утверждает, что исключение того или иного имущества должника из конкурсной массы и передача его муниципальному образованию отражается в конечном счете на полноте удовлетворения требований кредитора, лишая его части причитающихся ему денежных средств. Такое изъятие, по мнению заявителя, означает, по существу, не что иное, как принудительное - в силу закона - отчуждение частной собственности без предварительного и равноценного возмещения, что противоречит требованиям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

           Использованным в данной статье понятием " имущество " в его конституционно - правовом смысле охватываются , в частности , вещные права и права требования , в том числе принадлежащие кредиторам . Такой подход содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года " О федеральных органах налоговой полиции " и корреспондирует толкованию этого понятия Европейским Судом по правам человека , которое лежит в основе применения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод .

  Следовательно , права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 ( часть 3) Конституции Российской Федерации .

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их - в силу прямого предписания закона - муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника , которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц ( статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации ). При этом , однако , не могут не учитываться и частные интересы , в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства .

Осуществляемая в силу предписаний пункта 4 статьи 104 Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве )" передача указанных в нем объектов муниципальным образованиям представляет собой , по буквальному смыслу нормы , один из случаев лишения должника - собственника его имущества . Анализ же сложившейся правоприменительной практики свидетельствует о том , что эти предписания понимаются конкурсными управляющими и арбитражными судами как исключающие и какую - либо возможность компенсации должнику уменьшения конкурсной массы в результате такой передачи .

В этом смысле положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве )" представляют собой чрезмерное , не пропорциональное конституционно значимым целям , а потому произвольное ограничение права собственности должника и , следовательно , конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности , т . е . противоречат статье 55 ( части 2 и 3) Конституции Российской Федерации . В связи с этим законодателю надлежит , исходя из принципов правового государства , регламентировать условия перехода права собственности , в частности его утраты , на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации .

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства , - такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами . Аналогичную правовую позицию сформулировал Европейский Суд по правам человека , который исходит из того , что компенсация за вмешательство в осуществление права собственности вытекает из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод , предусматривающей , в частности , что " никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях , предусмотренных законом и общими принципами международного права ".

          Согласно этой правовой позиции Европейского Суда по правам человека лишение собственности без предоставления разумной компенсации с учетом ее стоимости , как правило , представляет собой несоразмерное вмешательство , которое не может считаться оправданным . Вместе с тем статья 1 Протокола N 1 не рассматривается им как предоставляющая право на получение полной компенсации , поскольку при определенных фактических обстоятельствах учет публичных интересов , связанных с необходимостью обеспечения большей социальной справедливости , может обусловливать выплату возмещения ниже рыночной стоимости ( решение от 23 сентября 1982 года по делу Sporrong and Lonnroth, Series A no. 52, para. 69; решение от 21 февраля 1986 года по делу James and Otners, Series A no. 98, paras. 50, 54; решение от 8 июля 1986 года по делу Lithgow and Others, Series A no. 102, paras. 109, 122).

          Следовательно , само социальное предназначение объектов , перечисленных в пункте 4 статьи 104 Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве )", является таким обременением , которое снижает их рыночную стоимость . Поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы , в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и , соответственно , конкурсных кредиторов . Установлением справедливой , соразмерной компенсации , обеспечивающей баланс публичных и частных интересов , не нарушается вытекающее из статьи 35 ( часть 3) Конституции Российской Федерации требование о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество . ПРОСТО БИНГО РАВНОЦЕННОЕ НЕ ЗНАЧИТ РАВНОЦЕННОЕ АХАХХАХАХАХА

           ВЫВОД ПО ПКС : может быть имущество , которое во имя публичных целей выводится из конкурсной массы . Да , это ограничение права собственности , оно должно соответствовать всем конституционным требованиям . Компенсация уменьшению конкурсной массы должна быть , но не обязательно по рыночной цене . Надо эти механизмы продумать , а пока как делать - хз , КС РФ что - то попытался написать и сказал , что споры по цене дб если что рассмотрены судом .

ВЕРНЕМСЯ К СЕМИНАРУ

Юридическим правом может считаться только то, что мб юридически реализовано (есть такая позиция у ЕСПЧ). Поэтому это один из критериев в решениях ЕСПЧ: если имущественное право может быть юридически реализовано, то это право собственности.

Любое ли гражданское обязательство ( имущественный интерес ) можно считать настолько важным , чтобы обеспечивать его средствами конституционно - правовой защиты ? Если нет , то как отделить важное от неважного ?

Права человека - это защита самых важных интересов человека. Интересы менее важные - как правило, защищаются нормами более низкого уровня.

Реализация обычного гражданско-правового обязательства врядли дико существенна для гражданина, чтобы признавать его защищаемым на конституционном уровне.

Собственность относится к числу фундаментальных основ экономики.

Деловая репутация, наработанная клиентура - это тоже защищается ЕСПЧ как право собственности.

А где незначимое-то?

 

 

В решении ЕСПЧ там был договор, по которому государство обязано было купить землю, а контрагент обязан был построить завод. Диктатуру свергли, договор расторгли, убытки отказались выплачивать. Отмена действия арбитражных оговорок означала нарушение права на судебную защиту. Но отмена судебных решений, вынесенных на основании этой арбитражной оговорки - это нарушение ПС. Заявители не могли добиться выполнения арбитражного решения, в соответствии с которым государство было обязано выплатить указанные суммы в возмещение затрат, понесенных заявителями при исполнении своих договорных обязательств; заявители также не могли предпринять дальнейшие шаги для получения причитающихся им сумм через суды.

 

Можем ли мы на основании этого решения ЕСПЧ считать, что любое имущественное право и любой имущественный интерес подлежит защите? Какие имущественные права мб включены в понятие ПС в смысле, защищаемом конвенцией?

 

1) Существенность? С точки зрения чего? нельзя же ставить в зависимость от значимости интереса для его носителя - ему любой интерес будет существенен и важен. КС РФ наш не оценивал существенность для кредитора в майском ПКС 2000 года.

2) Возможность юридического признания? самовольные постройки. Юридически на них не мб признано ПС, они незаконны. Тут есть имущественный интерес, который подлежит защите в смысле Конвенции? Да, ЕСПЧ признал имущественный интерес, но в то же время он признал законным лишение этого права, потому что не было законно обоснованного ожидания. ОБСУДИМ ДАЛЬШЕ.

Сам вопрос признания прав нужен для того, чтобы государство обеспечивало их защиту. Если нарушается право на жизнь - ЕСПЧ говорит, что не обеспечена надлежащая защита права, не обеспечено расследование, например. Все чеченские дела - непроведение эффективного расследования. В случае с собственностью - почему нет?

 

«Нет права, в которое осуществляется вмешательство» VS «есть право, в которое осуществляется вмешательство, и вмешательство правомерно» - это разные вещи.

 

Разница решений в том, что КС РФ сказал, что интерес есть, но вмешательство правомерно, а ЕСПЧ сказал, что интерес есть и вмешательство неправомерно.

Сам имущественный интерес должен вытекать из действующего законодательства - создавать законные ожидания . А какие еще критерии дб ??? Это вопрос о критериях ПС как права человека . Глобально идея защиты ПС - это идея защиты всей экономической системы , потому что это гарантии защиты от вмешательства государства . Без этого слишком велики риски . Где тот предел , та черта , ниже которой государство не может снижать уровень своей защиты ?

ВОПРОС 9. Прочитайте Постановление ЕСПЧ от 29 марта 2010 г . по делу " Депаль против Франции ( http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Depalle_v_France_29_03_2010.pdf ) и подготовьте для обсуждения вопрос , все ли имущественные права подлежат защите в качестве конституционного / конвенционного права собственности

Что удивило Стаса: ЕСПЧ в этом решении уточнил, что такое законное ожидание. Надежда продолжать владеть собственностью должна основываться на достаточной базе национального законодательства.

Почему заявителя собрались выселить - приняли закон, в соответствии с которым его законные ожидания улетучились. А до этого у него были надежды на то, что ему будут и дальше продлевать разрешение исходя из соответствующей практики. НО ВСЕ-ТАКИ НАВЕРНОЕ НЕ ЗАКОННЫЕ ВСЕ-ТАКИ ОЖИДАНИЯ.

 

68. Вместе с тем Европейский Суд отмечает, что даже если законы какого-либо государства не признают некий интерес в качестве «права», то есть «права собственности», то это, тем не менее, не исключает возможности при определённых обстоятельствах признать такой интерес «имуществом» по смыслу положений статьи 1 Протокола № 1. В настоящем деле истёкший период времени породил у заявителя имущественный интерес пользоваться домом; этот интерес был достаточно признан и важен для того, чтобы представлять собой «имущество» в смысле нормы, закреплённой в первой фразе статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая применима к рассматриваемому требованию (см, mutatis mutandis, упомянутое выше постановления Европейского Суда по делам «Амер против Бельгии», § 76, и «Ёнериылдыз против Турции», § 129).

 

Выдавая разрешение, перфект же не нарушал закон. Тут само право пользования возникало из административной практики, относящейся в какой-то части к усмотрению административных органов. И своим повторяющимся принятием подобных решений органы сформировали сложившуюся ситуацию. Она была незаконной в том смысле , что закон прямо не признавал такое , но она была законной в том смысле , что была принята в пределах усмотрения соответствующего органа . НО ПОТОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПОМЕНЯЛОСЬ.

 

Cовпадающее мнение судьи Касадеваля:

2. Заявитель и его супруга пользовались временными разрешениями на владение публичными морскими угодьями в департаменте Морбиан. С 1961 года по 1991 год эти разрешения неоднократно возобновлялись. Я согласен с тем, что до 31 декабря 1992 г., даты

окончания срока последнего соглашения о временном владении (пункт 14 постановления), заинтересованные лица могли легитимно считать себя владеющими «имуществом» по смыслу положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и норм прецедентной практики Европейского Суда, но я считаю, что после этой даты они этого не могли.

3. <…> Однако после окончания срока последнего временного соглашения на владение заинтересованные лица не располагали достаточной базой во французском законодательстве.

4. Постановления префекта, которые никогда не оспаривались, ясно и недвусмысленно указывают срок временного разрешения, уточняя, — согласно действующему законодательству — что власти оставляют за собой право, если сочтут это необходимым по какому бы то ни было основанию, изменить или отозвать разрешение, без возможности для заявителя потребовать за это возмещения убытков, и указывали обязанность восстановить местность в первоначальном состоянии, если власти этого потребуют (см. пункт 67 постановления).

Европейский Суд на этом основании сделал вывод о том, что заинтересованные лица всегда знали, что разрешения имели отзывной характер и могли быть отменены, довод, который Суд счёл опровергающим то, что власти могли внести вклад в создание у заявителя неуверенности в отношении правового положения «имущества» (см. пункт 86 постановления).

5. Мне трудно согласиться с выводами, к которым большинство судей пришли в пункте 68 постановления, — которые представляются мне частично противоречащими положениям пунктов с 62 по 67 –– согласно которым «в настоящем деле истёкший период времени породил у заявителя имущественный интерес пользоваться домом <...>». Увы, как неоднократно указано в постановлении, публичная собственность не только неотчуждаема, но и не подлежит приобретательной давности (защита против частноправовой узукапии), откуда следует, что как бы ни был долог истёкший промежуток времени, он не может иметь никаких правовых последствий. Я согласен с доводом государства-ответчика, согласно которому недопустимость приобретательной давности сделала несостоятельным аргумент о последствиях длительности владения участком, в связи с чем законная надежда иметь возможность продолжать пользоваться «имуществом» не могла возникнуть у заинтересованных лиц (пункт 61 постановления).

_____

А если б не было закона 1986 года? По мнению судьи Касадеваля , здесь все равно бы не было имущественного интереса , ибо публичная собственность никаким образом отчуждена не мб в принципе .

Если бы без этого закона государство разрешало-разрешало, а потом вдруг НЕТ ВСЕ МЫ ПЕРЕДУМАЛИ СНОСИТЕ - вот тут вот как? они формировали долгое время законные ожидания, а потом произвольно принимают решение о прекращении этих сложившихся в силу определенной административной практики ожиданий. Вот это вот наверняка ЕСПЧ посчитал бы неправильным. Легальное право то есть, конечно. Но помимо буквы закона есть еще и общие принципы. В рамках принципа правового государства к таким вот принципам можно относить уважение к исторически сформировавшимся ожиданиям предсказуемого и разумного поведения государственных органов, не произвольного. ПРОИЗВОЛЬНОСТЬ РЕШЕНИЯ ГОС ОРГАНОВ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА. ТО, ЧТО БУКВА ЗАКОНА ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИНЯТЬ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ, НЕ ОПРАВДЫВАЕТ И НЕ ПОЛНОСТЬЮ ПРИЗНАЕТ ЭТО РЕШЕНИЕ ПРАВОМЕРНЫМ.

 

Но в этом деле принципиальным является появление закона 1986 года. ОНИ НЕ ПРОСТО ТАК ПОМЕНЯЛИ СВОЮ ПОЗИЦИЮ, А ПОТОМУ ЧТО ПОЯВИЛОСЬ НОВОЕ, ОБЪЕКТИВНО МЕНЯЮЩЕЕ СИТУАЦИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, СУЖАЮЩЕЕ СФЕРУ АДМИНИСТРАТИВНОГО УСМОТРЕНИЯ.

 

Остальные мнения - судьи не посчитали закон 1986 года принципиально меняющим ситуацию. Сам институт этих разрешений сформировал настолько сильные ожидания, что их не могло изменить даже принятие закона о_О Но ЕСПЧ это не поддержал в общем посыле.

 

ЕСПЧ признал тут право на имущество и признал, что можно ограничить. А Касадеваль сказал, что имущественного интереса нет вообще из-за того, что закон приняли, то есть он считает, что у них не было законных ожиданий.

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться: