Машину передал работодатель , а у работодателя она на правах аренды .

Таким образом, в административном законодательстве (в отличие от уголовного и уголовно-процессуального законодательства) конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

При этом собственник орудия совершения административного правонарушения , если он не является лицом , привлекаемым к административной ответственности , лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав . Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того , какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению , и никакие его возражения не могут быть признаны достаточными для того , чтобы решение о конфискации принадлежащего ему имущества не было принято .

Таким образом, положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации - в той мере, в какой они во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса вопреки требованиям статей 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения, - в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерно ограничивают право частной собственности, гарантированное статьей 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

И ТУТ ЖЕ КС РФ СРАВНИВАЕТ СО СВОЕЙ СТАРОЙ ПОЗИЦИЕЙ ПО ТАМОЖКЕ
Применительно к вопросу о допустимости назначения наказания в виде конфискации имущества, послужившего орудием или предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет; в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.

Приведенная правовая позиция не может автоматически распространяться на всю сферу административно-деликтных отношений, однако она подтверждает право федерального законодателя при определении инструментов защиты интересов личности, общества и государства от противоправных посягательств - принимая во внимание схемы, которые разрабатываются лицами, осуществляющими хозяйствование в лесопромышленном комплексе, в целях уклонения от санкций, применяемых за нарушения природоохранного законодательства, - установить административную ответственность использующего эти схемы собственника лесозаготовительной техники (например, в случае, если лесозаготовительная техника была передана правонарушителю с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений), в том числе в виде конфискации соответствующего имущества, - при закреплении гарантий его участия в административном процессе. В любом случае такое правовое регулирование, направленное против возможных злоупотреблений в области природопользования, должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам юридической ответственности в публично-правовой сфере, в том числе соразмерности наказания характеру совершенного деяния.

 

ПОДЫТОГ:

Вообще, конечно, нельзя конфисковывать у несобственника. Но если очень сильно хочется и если получится обосновать конституционно - то такие исключения законодатель может включить. НО ЭТО ИСКЛЮЧЕНИЕ.

ВОТ МНЕ РЕАЛЬНО В УПОР НЕЯСНО. ПОТОМ ЖЕ СЛЕДУЮЩЕЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ И НОВАЯ ПОЗИЦИЯ ПО ТАМОЖКЕ.

 

СЕМИНАР

какие еще отличия?

1) интерес фискальный в первом, а во втором - интерес защиты окружающей среды.

2) с точки зрения гражданского законодательства в 1999 это тоже были собственники!!!! да, там первая сделка порочна. Но дальше они все нормальные, добросовестные приобретатели.

3) КС 1999 уравнены ситуации когда конфискуют у нарушителя и нет. ОН не делает различий реально.

4) в обоих добросовестные, они не совершали, но по лесопилке имущество ушло по его воле от собственника, типа ему не так уж и нужно

⇐ Предыдущая1234

Поделиться: