Так в чем угроза ? Собственник - это не менеджер , собственник может вообще не участвовать в управлении , он может только вкладывать деньги и получать прибыль .

А ЗУ в морских портах? На них что, мины закапывать? Ну это можно сделать и без собственности.

При установлении таких ограничений действует больше психология, нежели чем рациональный анализ. ИНОСТРАННОЕ ЛИЦО ПОТЕНЦИАЛЬНО МОЖЕТ ПРИЧИНИТЬ УЩЕРБ В СЛУЧАЕ МЕЖДУНАРОДНОГО КОНФЛИКТА. В США тоже есть подобные ограничения - НО КТО РЕАЛЬНО МОЖЕТ УГРОЖАТЬ США ААХАХАХАХАХ

 

Одно из самых существенных ограничений в праве ВТО - запрет на субсидирование каких-то отраслей промышленности.

 

«Если б я был инвестором, я б сам боялся делать инвестиции в стратегические предприятия другого государства, потому что это первое, что отберут». САБ

 

Если государство ограничило ПС, чтобы защитить свои стратегические интересы - кто будет защищать ПС в этой ситуации?

 

57-й закон в основном не запрещает, а требует согласования. То есть органам остается на усмотрение. Правительство может оценить, имеется ли угроза интересам и безопасности. Правительство может сказать в конкретном случае, что вот эта инвестиция опасна, а эта нет. но общей проблемы это все равно не отменяет. Во что суды вообще редко вмешиваются , не только у нас ( доктрина действия государства , доктрина политического вопроса ) - суды говорят , что это вопрос политический , поэтому мы туда не вмешиваемся (the political question doctrine): суд не может вмешиваться в политические вопросы , в которых нет «спора о праве» .

С точки зрения принципа правового государства никакое решение государственного органа не должно приниматься произвольно. Мотивы могут быть засекречены, но они должны быть!!! То есть инвестор может оспорить этот запрет и суд должен иметь какие-то критерии, по которым он скажет: да, Правительство имеет основание. Но этих критериев в законе нет!!!

А вот что касается ЗУ - запрет прямой.

 

Лица, у которых два гражданства.

1) какие правила должны действовать, имеют ли значение нормы о личном законе? 57-й закон сам устанавливает понятие иностранного инвестора? там ссылка на закон об иностранных инвестициях. В этом отношении все становится кривовато. Закон , который устанавливает ограничения , отсылает к закону , который устанавливает гарантии . Получается, что понятие, которое использовалось для одних целей, начинает использоваться для целей мягко говоря совсем иного рода.

Критерий иностранности? Резидентство не имеет значение (стоп п 9 ст 2 - там же закон не распространяется на резидентов). Правоспособность его должна определяться по законодательству зарубежного государства. В 1993 году совместное предприятие с ГУВД СПБ было. ГУВД внесло в качестве своего вклада особняк на Крестовском острове. Через некоторое время особняк был передан в федеральную собственность и администрация Президента велела освободить. А инвестор вложил туда немало. Когда у него отобрали собственность - он обратился в Стокгольмский арбитражный суд. РФ стала ссылаться на суверенитет. Этот чел достал договор между РФ и ФРГ о защите инвестиции и там было сказано, что все споры из инвестиций рассматриваются без учета суверенитета (иммунитета).

У нас одно, в Норвегии в случае двух гражданств - по месту жительства, а проживает он в Норвегии. То есть там Норвегия, тут РФ - и че делать? Он все-таки гражданин РФ - у него нет тех рисков, которые есть у иностранцев по этим ограничениям. ОН НЕ ВОСПРИНИМАЕТСЯ ОДНОЗНАЧНО КАК ВРАГ АХАХАХАХ

Отсылка ГК - это частные правоотношения. 57-й закон устанавливает публично-правовые ограничения. И важно ли нам, что личный закон по ГК устанавливается? или мы можем включить автономную публично-правовую логику? если да, то из чего? одной ст. 62 КРФ маловато.

Да у нас есть тенденция ухудшения отношения к лицам с двойным гражданством. но на одной тенденции далеко не уедешь. Дошла ли она до того, чтобы ограничивать инвестиции также как инвестиции иностранцев? Скорее да чем нет.

Мы можем здесь применить принцип из ст 62 КРФ о том что российского гражданина мы рассматриваем как российского гражданина даже при наличии второго гражданства или нет? или здесь ФЗ установлено иное?? если установлено то каким законом?

 

ИТОГО не потребовалось получать согласия - Белов писал заключение. толкуем ст. 62. Но Белов до сих пор до сих пор не видит основательной и убедительной аргументации почему это так. Все эти перекрестные отсылки от одного закона к другому, отсылки из закона который устанавливает публичные ограничения к закону, который устанавливает частноправовые гарантии, в целом создает ситуацию сильной неопределенности. явно не хватает сформулированных концептуальных оснований. даже по кара-мурза КС хоть что-то сформулировал, что осуществление политической власти не может осуществляться тем лицом , которое обещало проявлять лояльность к другому государству . у нас нет ничего аналогичного в сфере ограничения хозяйственной деятельности , поэтому в чем опасность , где то исходное основание , из которого проистекают все эти ограничения - хз . чем руководствоваться , когда ситуация не слишком четко определена законодателем ? нам нужны какие - то общие принципы . А тут их нет .

 

ЕСПЧ 2010 - на него ссылается кара-мурза в своей жалобе. есть лояльность к государству, а есть лояльность к правительству. дб лояльность к государству, а к правительству не обязательно. КС наш писал, что политико-правовая связь объективно ослабевает в случае получения второго гражданства - присяга, клятва верности и бла-бла-бла.

 

Вопрос №7. ( ЗАДАЧА ПРО НОРВЕГИЮ). Требует ли сделка, совершенная в связи с инвестированием в предприятие, имеющее стратегическое значение для РФ, гражданином РФ, имеющим одновременно гражданство иностранного государства (Норвегии) и постоянно проживающим за пределами РФ (в Норвегии), согласие государственных органов в соответствии с Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ

 

ВОПРОС 8. Прочитайте Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8- П и Постановление Европейского Суда по делу " Нефтеперегонные заводы " Стрэн " и Стратис Андреадис против Греции " (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г .(http://www.echr.ru/documents/doc/2461469/2461469.htm) и сопоставьте их на предмет сходства и различий представлений о содержании права собственности как конституционного и конвенционного права человека

ОБЩАЯ ПРОБЛЕМА ДАННЫХ РЕШЕНИЙ

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться: