Россия и покоренные народы.

Антиколониальная империя

 

Скобелев считал, что британский метод «имени генерала Робертса» с публичным повешением главарей порождает только ненависть, а не страх, который дблжно внушать врагу. Кстати, европейские протесты по поводу резни «невинных туркмен» дали русскому правительству предлог отправить Скобелева в Минск командующим округом — практически на пенсию. Конечно, неуправляемость Скобелева и его опасные амбиции сыграли роль, но главное — его позиция (во многом схожая с позицией лучших генералов чеченской войны) противоречила политике российского правительства, которое воспринимало население Средней Азии не как врагов, а как подданных империи.

 

«Если русские стараются проникнуться духом побежденного народа, чтобы его ассимилировать, то англичане всегда сохраняют свою европейскую культуру и навязывают себя покоренному населению»[120].

                         Г.Де Лакост, 1908 год

 

Тут можно заметить, что Михаил Скобелев, как Ермолов и Бакланов на Кавказе или, например, не менее блестящий Владимир Шаманов, как раз прониклись духом побежденного народа, используя в качестве элемента военной тактики органично присущие этим народам понятия. Политика культурной ассимиляции мусульманских народов была официальной доктриной российской власти. Доходило до того, что мусульманам платили деньги, чтобы они отдавали детей в русские школы. На создание русско-туземных школ, например при Кауфмане, делался особый упор.

 

«Туземцы скорее сближаются через это с русскими своими товарищами и осваиваются с разговорным русским языком; русские ученики школы также сближаются с туземцами и привыкают смотреть на них без предрассудков; те и другие забывают племенную рознь и перестают не доверять друг другу… Узкий, исключительно племенной горизонт тех и других расширяется»[121].

                                И. Остроумов

 

 

Кстати, у нас даже модно было одно время сравнивать чеченскую войну с войной в Алжире, которую Франция вела на рубеже пятидесятых и шестидесятых годов прошлого уже века. Жак Аттали, бывший глава Европейского банка, человек из ближнего круга президента Франсуа Миттерана:

 

«Я родился в Алжире. Коренное население там не имело избирательных прав. Это был апартеид. Я провел детство в Алжире. В моем классе никогда не было алжирских детей. Предполагалось дать им права, но во Франции этого никто не хотел. Это не Алжир потребовал независимости, а это Франция от него избавилась».

 

Характерны и российские стенания по поводу «бремени» неэквивалентной торговли, которое Россия несет в Средней Азии, не прекращавшиеся, между прочим, до развала СССР.

 

«Бухара, Хива, Коканд больше ввозят в Россию, нежели получают из нее, выручая разницу наличным золотом… Торговля с Персией тоже заключается большей частью в пользу иранцев… Какая уж тут борьба с Англией, когда мы с киргизами и бухарцами справиться не можем»[122].

Сергей Южаков, 1885 год

 

Тут, надо признать, Россия неоригинальна. В английской публицистике эта тема звучит столь же постоянно. Классик британского «либерального империализма» Джон Роберт Сили, предвозвестник нашего друга Фергюссона:

 

«Индия не является для Англии доходной статьей, и англичанам было бы стыдно, если бы, управляя ею, они каким-либо образом жертвовали ее интересами в пользу своих собственных»[123]

 

Эту британскую стыдливость с некоторым усилием можно было бы распространить на Индию, но уж точно не на Персию и, тем более, на Афганистан.

 

 

Вторая афганская.

Те же грабли. Бесконечный эпилог

 

Тем временем афганцы, разгоряченные ненавистью к британцам и слухами о 20-тысячном русском корпусе, который якобы идет им на помощь, многочисленными отрядами начали продвигаться к Кабулу. Их возглавил 90-летний афганский богослов, впервые в Афганистане объявивший джихад. Успешные действия Робертса против моджахедов давали обратный результат. Его успехи только подливали масла в огонь. Кауфман провоцирует внука Доста Мухаммеда и племянника Шер-Али — Абдура Рахман-хана, который жил под его защитой в Самарканде, восстановить права на трон. От англичан требовалось быстрое и нестандартное решение. И они его нащупали.

 

Это радикальное решение имело самое серьезное влияние на дальнейшую судьбу Афганистана. Поскольку Афганистан полностью контролировать невозможно, его надо разорить, таким образом затрудняя русским или любым другим претендентам возможность им управлять. То есть состояние, до которого довели Афганистан и в котором он находится по сю пору — вспомните цветущие сады Кабула, которые так поразили первых британских оккупантов, — не было присуще ему изначально.

Но прежде надо решить, кто будет сидеть на троне, поскольку понятно, что после всего сделанного для Афганистана Робертсу пора уходить. Британцы сообразили, что Абдур Рахман-хан, считавшийся ставленником Кауфмана, вполне может быть не пророссийским и не пробританским деятелем, если дать ему возможность быть проафганским. Он единственный способен объединить Афганистан. Британцы сами приглашают Абдура Рахман-хана на трон и объявляют его эмиром.

Завершился характерный афганский цикл. Первая афганская: нечеловеческие усилия англичан для свержения Доста Мухаммеда, военная катастрофа — все для того, чтобы с облегчением утвердить на троне того же Доста Мухаммеда. Вторая афганская — свержение Шер-Али, военная катастрофа — для того, чтобы с облегчением утвердить на троне его племянника и русского выдвиженца Абдура Рахман-хана. Третья афганская — когда англичане пытались свергнуть пророссийского, тогда уже просоветского Аманулла-хана. Четвертая афганская — советско-афганская: свержение по очереди Захир-шаха, затем Дауда, Тараки, Амина, военная катастрофа, как положено, — для того, чтобы огромными усилиями восстанавливать у власти своих военных противников Раббани и Ахмад-шаха Масуда. Захир-шаха уже торжественно встретили в Кабуле и уже успели с почестями похоронить. И, в соответствии с классическим афганским циклом, не стоит удивляться, если в итоге пятой афганской к власти в Кабуле будут возвращены какие-нибудь лидеры талибов.

 

«Что более важно для мировой истории — талибан или крушение советской империи? Какие-то спровоцированные мусульмане или освобождение пол-Европы и конец холодной войны?

Вопрос „Нувель Обсерватер": Какие-то „спровоцированные мусульмане"? Ведь говорится, исламский интегризм сегодня — это угроза всему миру?!

Бжезинский: Это глупость. Мирового ислама не существует. Не давайте волю эмоциям и воздержитесь от демагогии…»[124]

                         Збигнев Бжезинский

 

Это совет. Не нам совет. Именно потому особо ценный в устах такого «верного друга России», как пан Бжезинский.

Уход британцев ускорила смена правительства, причиной которой, собственно, и стали проблемы в Афганистане. Ставший премьером либерал Гладстон, хоть и верил в русскую угрозу Индии, но достаточно справедливо считал, что наступательная политика просто спровоцирована русскими. Однако просто так англичанам уйти не удалось. Аюб-хан, племянник и конкурент Абдура Рахман-хана, выступил против британцев и в сражении при Мейванде — на открытой равнине к западу от Кандагара — нанес им одно из самых позорных поражений. Позор был ощутим настолько, что британцы потом утверждали, что среди канониров Аюб-хана были русские. Перед уходом Робертс сумел восстановить для Абдура Рахман-хана контроль над всем Афганистаном, включая Герат и Кандагар. В итоге британцы впервые получили более или менее цельное и в достаточной степени разоренное «буферное» государство. На этом наступательная политика Британии в Центральной Азии до времени (до советского времени, понятно) заканчивается. Можно сказать, что британцы устали и успокоились.

 

«Британцы и русские поняли, что управлять Афганистаном, как обычной колонией, невозможно. Объясняется это, прежде всего, географическими и топографическими причинами. Новые технологии в конце XX века не облегчили для русских задачу управления Афганистаном. СССР в 1980-е годы также не сумел добиться контроля над этой страной, как британцы в 1840-е и 1870-е»[125]

                                 Нил Фергюссон

 

Точно так же, как и нынешняя американская коалиция в Афганистане. В чем наш Фергюссон как будто бы ошибается: Кабул контролировать иностранными войсками и опасно, и бессмысленно. По-настоящему «буферный» Афганистан возможен только при отсутствии в нем каких-либо оккупационных сил. В том-то и проблема. Теперь это наша проблема, что Афганистан уже не «буфер».

 

«Учитывая завершение активной военной фазы антитеррористической операции в Афганистане, государства — члены ШОС считают необходимым, чтобы соответствующие участники антитеррористической коалиции определились с конечными сроками временного использования упомянутых объектов инфраструктуры и пребывания военных контингентов на территории стран — членов ШОС»[126].

Из декларации саммита ШОС. 5 июля 2005 года

 

Генерал Ричард Майерс, глава Объединенного комитета начальников штабов:

 

«Я не думаю, что Шанхайский меморандум, или коммюнике, или что у них там вышло, будет особенно полезен. Мне кажется, что две очень большие страны пытаются надавить на маленькие страны. Базы США находятся в Узбекистане и Киргизии не только из-за операции в Афганистане, а потому что этот регион важен для США во многих аспектах»[127].

 

Нет задачи нормализации ситуации в Афганистане, пока есть задача сохранять и расширять присутствие в постсоветской Средней Азии. «Буферные» государства не нужны, потому что «буфер» нужен тогда, когда есть воля к соглашению, а не воля к неограниченной экспансии.

 

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться: