По чисто техническим причинам не удалось получить стенограммы речей тт. Рудоминера (Стройком) и Иванова (ВСНХ СССР)

 

 

Тов. Копелянский. Мы не достаточно отдаем себе отчет в том задании, которое ставит перед нами экономика страны контрольными цифрами пятилетнего плана. Нам говорят, что стоимость строительства нужно снизить на 40—50%. Надо отдать себе ясный отчет в том, что дойти до такого снижения путем снижения цен на материалы является совершенно невозможным. Разрешение этого проклятого вопроса нужно искать в изменении тех самых форм постройки, в изменении соотношений, которые до сегодняшнего дня являются для нас уже привычными и представляются самыми лучшими. Необходимо пересмотреть и те санитарно-технические условия, которые нам предписывают. Естественно, что решение задачи удешевления жилой постройки является еще более трудным, чем решение задачи удешевления постройки какого-нибудь завода. Здесь мы больше связаны целым рядом ограничивающих постановлений и норм, из которых мы не можем выйти. Все математики прекрасно знают, что для того, чтобы построить треугольник, нужно дать не более трех сторон, а решение задачи удешевления жилищного строительства является задачей построения треугольника при слишком большом числе сторон, — поэтому решить эту задачу очень трудно.

 

М. Я. Гинзбург указал, что он приступил к этой работе месяца три тому назад; работало несколько человек, которые выпустили сейчас для ознакомления первую часть своей работы. Тов. Гинзбург указал, что в дальнейшем они пойдут по линии изыскания конструкции и по линии изыскания материалов. К первой части их работы нельзя предъявлять тех требований, которые вы будете предъявлять потом уже ко всей работе. Нельзя сейчас говорить о том, что будет с конструкцией и материалами; они вам на это не ответят, потому что они этого не знают. Они могли бы сделать по-другому: могли бы подождать еще год, за это время проработать вопрос до конца и дать большой том своих изысканий. Но они предполагают издавать свою работу выпусками; они предполагают, насколько я понимаю, знакомить интересующуюся Москву с своими работами по мере того, как в этих работах будет оформляться их творческая мысль. И вот когда они будут решать вторую часть своей задачи, когда будут подходить к конструкции и к третьей части задачи — к материалам, может быть у них получится некоторое противоречие: конструкция не будет соответствовать формам и материалы не будут соответствовать конструкции. В результате получится уравнение с несколькими неизвестными и решение его — это максимально выгодное решение. То, что они подходят к первой части своего решения путем тщательного продумывания этой задачи, дает нам гарантию в том, что такое же тщательное продумывание они проявят по отношению и к остальной части своей работы, и когда они издадут результаты всех своих изысканий, мы получим то решение, которое нам нужно.

 

Л. А. Серк указывал, что дефектом этого типа квартир является то, что в трехкомнатных квартирах живут сейчас три семьи. Это объясняется тем, что такие квартиры дороги. И если вы разрешите вопрос о дешевизне трехкомнатных квартир, то в каждой такой квартире будет жить только одна семья. И вот они сейчас ищут разрешения данного вопроса. Но если поместить три семьи в одну квартиру, то будет тесно. Почему же не строить тогда 8—10-комнатных квартир, с большими кухнями, населенными 8—10 семьями? Это тоже метод решения, и может быть этот метод в настоящий момент является наиболее выгодным. Мне кажется подходить к этому вопросу нужно так: искать квартиру для одной семьи, но сделать ее максимально дешевой, чтобы одной семье было посильно занимать эту квартиру, чтобы государство могло построить ее для одной семьи. Вот как надо ставить задачу.

 

Совершенно правильно было указано, что нельзя решать вопрос без жильцов. У нас был такой случай: один известный московский архитектор спроектировал прекрасный дом для рабочих, и когда прошел ровно год после того, как мы поместили туда рабочих, пришла грозная бумага от ЦК Союза химиков, в которой предлагалось не строить больше таких домов, так как рабочие в них не могут жить. Специальная комиссия выехала, чтобы ознакомиться с положением дела. Пословица: «что для немцев здорово, для русского — смерть» оказалась справедливой: рабочие не могут жить в коттеджных домах, потому что дети падают сверху, и т. д. Вывод—тот, что нужно обязательно проверять на практике всякий новый тип жилья; нужно построить достаточно большой дом, чтобы в нем были и положительные стороны большого жилья, и те отрицательные стороны, которые здесь имеют место, и жильцы сами должны решить, можно ли жить в таком доме. Мы строим целый ряд опытных установок, следовательно и по линии жилищного строительства нам нужно пойти на опытные установки: нужно построить опытный дом, заселить его и через год выяснить, как чувствовали себя жильцы в этом доме.

 

Совершенно верно, нельзя решать вопроса о жилье для всей территории РСФСР. Авторы данного проекта предусматривают, что эти типы домов будут обеспечены и канализацией, и водопроводом, и газом и т. д., но ясно, что не во всех районах можно пользоваться этими удобствами, — поэтому там, где их нет, нужно строить другой тип домов, более подходящий.

 

 

Представитель ЦК деревообделочников (ЦК ДЕРЕВООБДЕЛОЧНИКОВ). Каждое новое проектирование должно рассчитывать на то, что мы проектируем здание на 40—50 лет. Жизнь теперь идет очень быстро вперед. Если говорили, что скоро быть может придется отказаться от кухни и что быт изменится, то это верно. Но быт зависит не от консерватизма рабочего, а от материальных условий. Ему обещают коллективную кухню, общественное питание, а между тем он при своей кухне может изготовить обед гораздо лучше. То, что каждый рабочий просит себе кухню, это не потому, что он консерватор, а вследствие экономических условий, которые его заставляют. Бытовые условия изменятся вместе с экономическими условиями. Через 10—12 лет экономическое благосостояние безусловно изменится к лучшему, а потому мы должны проектировать с таким расчетом, чтобы через 10—12 лет использовать кухню так, как это сделали авторы проекта. Может быть в новых домах кухня совсем будет не нужна. Это — совершенно правильное положение. Что касается высоты помещения, то насчет этого авторы сделали плохо, так как мало воздуха. В городах мы признали наилучшей постройку не одноэтажную, а многоэтажную. Это на практике доказало кооперативное строительство. Поэтому мы должны показать, как мы будем использовать такого чудака (показывает на макет), как этот, через 10—15 лет, где много лестничных переходов. Ведь может быть через некоторое время рабочие потребуют лифт. Можно ли будет использовать этот дом через 10—15 лет? Нет, никак нельзя. Потому что он имеет много лабиринтных лестниц. Такая система, как нам показана, никуда не годится. Она ни теперь, ни когда-либо удовлетворять требованиям жизни не будет. Никакая техника не сможет улучшить таким путем построенного дома. Это по вопросу — можно ли рационализировать такую квартиру. Через 25 лет вы такой дом никуда не приткнете. Он так и останется архитектурной редкостью. Такие изыскания не годятся. К нам приносят новые типы мебели, которые кажутся обещающими большие выгоды, но при внимательном подходе оказывается, что они никуда не годятся.

 

Поэтому я считаю, что такого рода конструктивные изменения должны рассчитывать на много лет, учитывать прогрессирующую технику, учитывать изменение бытовых условий рабочего. От индивидуального пользования кухней рабочий будет очень легко переходить к общему пользованию прачечной, столовой, кухней и т. п. Авторы проекта этого не учитывали. Поэтому этот тип ни в городе нельзя рекомендовать, ни тем более в провинции. Сидишь себе и пишешь что-то, и вдруг сверху на тебя льется сюрприз. Может быть кто-нибудь не завернул крана или случайно протекала вода, и тут тебе сверху льется. Мне кажется, что проект автора не улавливает движений жизни. Те предложения, которые согласно проекта должны быть приняты, нельзя рекомендовать, — нужно их сначала проработать.

 

 

Тов. Лисицкий (АСНОВА). После последней речи трудно выступать потому, что оратор говорил о том, что у нас всюду наводнение. Если у нас всюду в квартирах наводнение, то архитекторам не приходится заниматься проектировкой до тех пор, пока мы не перевоспитаемся, не будем культурнее. Так что я думаю, что на этом базироваться не приходится.

 

Это — предварительное замечание. Остановлюсь теперь на следующем. Я думаю, все согласятся с тем, что во всем нашем строительстве жилищное строительство является самым отставшим; поэтому нужно приветствовать то, что государственное учреждение впервые ставит такие вопросы в государственном масштабе. Конечно, мы не могли ожидать того, что нам здесь предложат какой-то проект, который явится совершенным ответом на больной вопрос проектирования жилищного строительства; повторяю, этого никто не думал и не ожидал. В докладе было указано, что всему этому только три месяца отроду, но нужно пояснить, что на самом деле этому больше отроду: этими вопросами занималось также и общество Аснова; точно так же в Вхутемасе, в Ленинградском институте гражданских инженеров и в других учебных заведениях вырабатывались различные проекты по жилищному строительству, но, правда, к этим работам относились как к академическим, утопическим.

 

Что мы видим здесь? Докладчик мотивировал ход работ двумя положениями: во-первых, — экономика. Экономика заключается в следующем: нужно строить дешевле; но как можно строить дешевле в данных условиях, когда имеется зависимость от стольких сторон треугольника (треугольник-то оказывается с 20 сторонами); далее, не является ли достижением и более дорогая постройка, но зато дающая лучшие результаты. Так что вопрос о том, что такое экономика в государственном масштабе и в масштабе социальном, это — такой вопрос, о котором многое можно сказать. Следующий вопрос — это относительно анализа тех квартир, в которых мы живем. Нужно произвести анализ квартир, оставшихся от дореволюционного времени и предназначавшихся для буржуазии, квартир в 5—9 комнат.

 

Хотя здесь мало этого касались, но нужно сказать, что все время одним глазом мы смотрели на Запад. О Западе я мог бы прочитать бесконечную лекцию, так как изучал вопрос жилищного строительства в Западной Европе. Но я должен указать, что самое главное заключается в том, что то, что имеется там, совершенно к нам не подходит, потому что мы имеем другой бытовой уклад. Там знают, что им нужно, и больше всего это знают в Голландии; поэтому там архитектура наиболее четкая и ясная. А те качания и колебания, которые мы видим в Германии, отражаются и на архитектуре. Что нам нужно, мы абсолютно не знаем. Мы знаем, что сегодня у нас есть норма в 9 кв. м; мы знаем, что это ненормальная норма, это паек, временное явление. Если мы будем строить сегодня на 50 лет, основываясь на такой норме, то это значит, что мы ни во что не верим, это значит быть пессимистами. Нам нужно раньше статистически вычислить, сколько лет мы должны жить при такой норме. Здесь мы строим же пятилетки и т. д. Я считаю, что если мы будем строить на 50 лет, исходя из нормы в 9 кв. м, то лучше повеситься. (Смех.) Речь идет о том, что мы строим что-то временное. Факт тот, что сегодня какой-то незначительный процент населения Москвы использует 2—3—4-комнатные квартиры, как отдельные квартиры. У нас в доме 4 семьи имеют отдельные квартиры и чувствуют себя преступниками. Я считаю, что сначала нужно произвести соответствующий анализ того, что нам нужно строить. Когда знаешь, для чего работаешь, когда ясна цель, то и результат получается положительный. Повторяю, приветствуя то, что Стройкомом начата такая работа, я считаю, что эти принципиальные существенные вопросы нужно было бы раньше выяснить и может быть выслушать статистиков, экономистов, санитаров и т. д., узнать их пожелания в этой области для того, чтобы быть более подкованными и не терять времени на детали.

 

Здесь поставлен существенный вопрос о кухне. Тут дело не только в том, что мы имеем часто чад и «всеобщее наводнение», — хуже то, что кухня часто бывает местом склоки, скандалов, побития жен и детей и т. д. И вот нужно указать, что нам кухня рисуется в другом плане, а именно, как коллективная лаборатория. Второй существенный вопрос — это рационализация оборудования кухни; произведя рационализацию, мы можем много сэкономить в площади. Существенно также то, что здесь поднять вопрос о цвете и т. д.

 

В заключение я скажу, что никакие проекты, самые лучшие, ничего не дадут и ни в чем не убедят, если у нас не будет, хотя бы в минимальном размере, экспериментального строительства; только на опыте мы сможем получить конкретные результаты.

 

 

Тов. Кизимов (ЦЕКОМБАНК). К чему сводится рационализация кухни? По-моему этот вопрос есть вопрос рационализации самой хозяйки. Мы такого вопроса еще не ставим. Но очень хорошо, что автор считает необходимым рационализировать кухню. Когда же он подходит к уменьшению ее объема, то получается совершенно обратное. Ведь наша хозяйка проводит на кухне не меньше 4—6 час. в день. В кухне совершенно иной воздух, чем в общей квартире. Можно ли при таких условиях снижать размер кухни? Ведь у большинства рабочих женщин нет прислуги и приходится тащить на кухню и ребенка. Можно ли также снижать высоту спальни? Но при отсутствии необходимой жилой площади приходится уплотнять спальню, и вы можете себе представить, каков в зимнее время будет в ней воздух. Поэтому становиться на путь, на который встал докладчик, не следует. Теперь — об экономии. Говорят, что она будет большая. Проверено ли это? По-моему вряд ли. Я считаю, что принимать постановление, одобряющее все эти типы, будет слишком опрометчиво. Товарищи, работавшие над ними, исходя из высказанных здесь соображений, должны продолжать свою работу.

 

 

Тов. Вендеров (ВОГИ). Тут было высказано уже много критических замечаний, и я бы хотел остановиться только на одной детали, а именно на вопросе о подсчетах. По данным проекта высота здесь (показывает по чертежу) составляет 3½ метра. Эту высоту нужно увеличить, потому что иначе нельзя будет выкроить минимальной высоты и для коридоров, и для спальни, и для ванной и для уборной. Тут получается прибавка: вместо нормальной высоты 2,8 м мы имеем 3,5 м; это дает разницу в 70 см. Если взять площадь этой ячейки, то она составляет 9×5,5 м; это дает около 50 м. Следовательно мы имеем 35 куб. м прибавки на коридор для каждой квартиры. Если мы сравним с той кубатурой, которая получилась бы при обычном типе с лестницей посредине и квартирами по бокам, то взяв нормальную лестницу длиной примерно 7 метров и умножив на 1,20 м, мы получаем нечто близкое к 9 м. Если эту цифру помножить на высоту в 2,80 или 3 м, то мы получим 27 м. Таким образом, вместо 35 м, которые получаются при данном типе, при обычной системе, с лестницей посредине и квартирами по бокам, мы имеем 27 м, и если взять ваш проект, то о заработке говорить не приходится. Но раз этот тип является шагом к коллективизации, дает известное улучшение во многих отношениях, то тут можно сказать так: пусть он будет несколько дороже, но мы выиграем в других отношениях.

 

Я присоединяюсь к тем товарищам, которые говорили о том, что нужно построить такие дома, чтобы на опыте проверить их качества.

 

 

Тов. Жуков (ВСНХ РСФСР). Выступающие ораторы делают неправильную установку в том, что они хотят распространить намеченные типы на весь СССР. Для этого надо сначала иметь соответствующие предпосылки, имеющиеся пока только в больших городах. Ясно, что в Якутии такого дома построить нельзя. Но из этого не следует, что этот тип не пригоден для Москвы. Он как раз является ответом на тот запрос культурной революции, который намечается в настоящее время. В Москве налицо большое количество интеллигентов, испытывающих острую нужду в отдельном изолированном жилье. Они живут в жилтовариществах, представляющих собой сплошной ужас. То же самое относительно рабочих. Если вы знакомы с биографиями выдающихся вождей рабочего движения, то вы знаете, что они жили несколько изолированно и благоприятные жилищные условия играли в их жизни большую роль.

 

Представленные нашему вниманию типы имеют ту заслугу, что они охватывают не только экономическую, но и социально-бытовую сторону проблемы. Мне очень нравится идея горизонтального коридора, так как коридор, применявшийся на постройках Московского Совета, является очень не экономным и отнимает излишне много кубатуры и площади. Нужно перейти к проверке этих типов на практике. Все возражения, которые выдвигались, могут быть великолепнейшим образом устранены. Лучше всего сначала выстроить и показать, и тогда отношение будет другое. Тогда, что называется, такие дома с руками оторвут желающие. Надо возможно быстрее подойти к конкретному разрешению выдвинутых проблем.

 

 

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: