Заключительное слово М. Я. Гинзбурга

Мне многие помогали, поэтому моя задача несколько упрощается. Свое заключительное слово я разделю на две части; во-первых, попытаюсь ответить на те мелкие замечания, которые здесь делались, а потом попробую перейти к некоторым обобщающим выводам. Я буду отвечать по замечаниям в том порядке, как они у меня записаны.

 

Прежде всего, целый ряд вопросов является результатом недоразумения и недостаточно вдумчивого разбора предлагаемых типов. В высшей степени удивительно выступление представителя НКЗдрава, который никак не мог усвоить того, что кубатура жилья здесь не только не уменьшена, но увеличена; и ни о каком понижении ее и речи быть не может. В типе F средняя высота помещений 3,20 м, а Моссовет строит при средней высоте в 2,85 м, — какой же может быть разговор о понижении требований НКЗдрава? Повторяю, это результат того, что представитель НКЗдрава не усвоил себе эту довольно простую и ясную мысль, что при всех понижениях вспомогательных помещений, которые нами сделаны, мы все время ставим перед собой задачу не понизить, а повысить среднюю высоту помещений.

 

Относительно лестниц здесь указывали, что из-за них пропадает зря площадь. Но лестницы мы приравниваем к коридорам; разница лишь в том, что у хороших людей коридоры горизонтальные, а у нас наклонные. И от этого ничего плохого нет; коэффициент отношения всей площади к жилой у нас лучше, чем у хороших людей; кроме того, здесь есть и то преимущество, что к комнате прибавляется кубатура пространства над лестницей и, наконец, место под лестницей можно использовать для устройства кладовой или чулана. Следовательно по сравнению с горизонтальными проходами наклонные имеют только преимущество. Вы говорите, что при такой системе придется больше ходить, но я скажу, что гораздо лучше разбить тот путь, который проходит человек, на разные отрезки: сначала итти по горизонтали, потом по вертикали и т. д., — это легче, чем все время итти по вертикали; с точки зрения удобства и легкости сообщения это, конечно, гораздо лучше.

 

Тов. Балашев говорил о необходимости устройства лифта, но ведь в типе F кубатура полезной площади рассчитана в минимуме на 2 этажа. Следовательно о лифте никакого разговора быть не может.

 

Что касается ширины корпуса, то тип A3 имеет ширину корпуса в 9,30 м, не считая стен, — следовательно говорить о существенном понижении этой ширины не приходится.

 

Много говорилось о том, что нельзя рационализировать кухню, когда в квартире живет 3 семейства. Это явное недоразумение: если одна хозяйка поминутно пересекает самое себя в нерационализированной кухне, то 3 хозяйки будут стукаться лбами; это значит, что здесь нужно трижды тщательно рационализировать кухню, трижды проработать график движения. Если мы говорим, что при рационализации можно уменьшить площадь кухни, то мы ясно показали, что мы делаем это уменьшение за счет той площади, которая все равно не используется хозяйками: темная площадь у противоположной стены, где нет никакого оборудования и т. д. Таким образом, повторяю, что при трех хозяйках нужно трижды рационализировать кухню.

 

Тов. Лисицкий говорил о крайности 9 кв. м; он говорил, что 9 кв. м является нашим пайком, и действительно это так, и на долгое время, потому что если мы будем расти, то не за счет индивидуальной площади, а за счет тех коллективных помещений, которые мы будем строить. Буржуазная квартира при экономическом росте страны растет за счет количества комнат индивидуального пользования, а мы говорим, что будем расти за счет общественных столовых, клубов и т. д. Вопрос об этом пайке является нашим специфическим вопросом, имеющим место не только вследствие нашей бедноты, но и вследствие нашей социальной обстановки, и этот вопрос, повторяю, будет стоять у нас так долгое время. Думать о том, что мы сумеем дать каждому множество комнат и, кроме того, строить колоссальные коллективные помещения, это значит проявлять «маниловщину».

 

Здесь много говорилось относительно стоимости, но мы предпочли бы совсем не говорить об этом, потому что хотели бы говорить об этом только тогда, когда все вопросы будут выявлены со всей точностью и ясностью. Я должен уведомить товарищей, что мы делали примерные подсчеты, и мы не удивились, когда некоторые товарищи говорили о фактическом снижении достигнутой экономии. Несомненно, будет некоторое снижение экономии, если предполагать сооружение типов В и F из старых материалов и старыми способами. В типе В кроме того должны быть лишние стояки, но все это составляет примерно 2%; если снять с 17 проц. 2%, то получится в остатке 15 проц. Однако мы ориентируемся, конечно, на новые типы конструкций, которые не только не снизят нашей экономии, но даже и увеличат ее. Тип «В» выдвинут нами не потому, что он нравится, а потому, что перед нами директива правительства — изыскать все способы, чтобы снизить стоимость строительства. А снижать нужно за счет вспомогательных помещений, а не за счет жилой площади. Если этот тип дает столь заметное уменьшение кубатуры, то о нем приходится очень серьезно подумать.

 

Тов. Серк предполагает почему-то, что стандартизация нас пугает, в то время как мы целиком базируемся на принципе стандартизации, но мы указывали, что нельзя понимать стандартизацию так, как у нас понимают во многих ведомствах. Мы говорим лишь о том, что нужно проводить такую стандартизацию, которая позволяла бы варьировать типы жилья, использовывая одни и те же стандартные элементы. Так что, повторяю, нас стандартизация не пугает, но мы хотим ее применять несколько правильнее, чем у нас это принято. Тов. Буров говорил, что по планам нашим не видно конструкций. Но мы их ему покажем тогда, когда это будет нужно. Здесь мы их сознательно не показывали, потому что об этом говорить будем позднее. Тем более, что на этом этапе работы мы говорим, что большинство из типов можно строить даже из кирпича. Тем не менее, если бы он смотрел внимательнее туда, куда нужно, то увидел бы, что все эти вопросы достаточно ясно нами учтены.

 

Кем-то из товарищей говорилось о недостаточной изоляции спальных помещений. Очевидно, он имел в виду тип F. Но ведь речь идет об одной комнате, какая же изоляция может быть в пределах одной комнаты. Мы могли лишь дифференцировать в ней различные бытовые процессы. Говорилось, что кухонный элемент потребует занятия жилой площади, но если бы товарищ, сказавший это, внимательно посмотрел наш план, то он убедился бы, что он неправ. На все мелкие вопросы я как будто ответил. Недостаток почти всех выступавших критиков заключается в том, что они предполагают, что мы изобретаем какое-то универсальное средство от всех болезней. Мы этого вовсе не ставили перед собой. Мы показали на диаграммах, какой тип в каких случаях экономичен, а выступавшие валили все в одну кучу, т. е. сваливали недостатки типа «F» на тип «В». Говорилось даже о люфте-клозете; конечно в Царевококшайске вопрос должен быть разрешен иначе, чем в Москве. А мы ставили перед собой задачу создания культурного жилья. Каждому нашему типу соответствует определенный тип строительства Моссовета. Наша работа не вне времени и пространства, а шла по определенным заданиям. Тип «А» не вносит никакого удорожания, кроме удорожания мозговой энергии проектировщика. В нем большой эффект дает рационализация за счет кухни. Тип «А» для 2-комнатных квартир дает 9% экономии в кубатуре без всякого удорожания. Тип «A3» дает 12—15% экономии жилплощади и 15% кубатуры. Тип «В» конечно имеет некоторые усложнение и удорожание, но он приводит к тому, что экономия в кубатуре заставляет серьезно подумать о нем. Тип «F» все вы сравнивали с чем хотите, только не с тем, что нужно. Попробуйте сопоставить его с соответствующим коридорным типом Моссовета, и вы увидите, есть ли в нем преимущества или нет. Меня очень удивило также то, что никто из товарищей совершенно не говорил о том, что нас интересует больше всего. Мы хотели проверить методику нашей работы. Но об этом никто и думать не желает. И, наконец, никто не осветил важнейшего вопроса о том, что нужно строить. Если обязанность архитектора решать вопросы технического порядка, то вместе с тем он должен решать вопросы и общественного характера. На этой основе была построена вся наша работа. Странно, что этого вопроса никто не коснулся. Правильно ли то, что 3-комнатная квартира заселяется тремя семьями? Нет. Следовательно мы пришли к выводу, что нужно строить для рабочих такие квартиры, которые рабочий будет в состоянии занимать целиком; мы пришли к проблеме создания такой квартиры, полезная площадь которой менее 50 кв. м. Мы хотели бы от собравшихся услышать такой наказ: да, эта проблема поставлена правильно и такое жилье нужно строить, но ваше решение не является еще исчерпывающим, и нужно искать новых решений, которые будут лучше вашего. Такой наказ мы приняли бы с большим удовольствием, потому что это выяснило бы нашу дальнейшую работу. Стройком и Секция считают, что нами сделано еще недостаточно много и что нужно сделать гораздо больше, но именно в том направлении, в котором начата работа.

 

 

Вопрос о мелкой квартире, которая явилась бы экономически более выгодной, выдвигается нашими социально-бытовыми условиями на первый план

 

 

Когда говорили о том, что будет через 10—15 лет, то мы слышали по этому поводу самые неясные и путанные представления. Мы хотим думать, что через 10—15 лет не будет возрождения тех великолепных бытовых возможностей, когда каждый имел по 7—8 комнат и заводил свой домострой в квартире, мы считаем, что через 10—20 лет будет расти тот сектор, который мы называем коллективным, и отмирать тот, который мы называем индивидуальным. Что будет с типом «F» через 50 лет? Очень просто. В нем будут жить вместо 3—4 человек 1—2, а в лучшем случае один человек. Но рост будет происходить главным образом за счет грандиозных коммунальных помещений: за счет столовых, кухонь, за счет целого ряда детских садов и других подобных учреждений, которые будут обслуживать коллективный сектор, а не индивидуальный. С точки зрения такой постановки общей проблемы через 50 лет эти квартиры будут еще более необходимыми и еще более отвечающими условиям нашей жизни, чем теперь.

 

 

Тов. Вельман (председатель Стройкома). Произошло недоразумение. Сравнивали не то, что нужно было сравнивать. Конечно, мы не пытались дать тип для всякого жилстроительства во все времена и во всех местах. Мы взяли наиболее широкий фронт жилстроительства и дали для него разрешение. Допустим, что оно не годится для захолустного строительства. Но ведь две трети капитальных вложений на жилстроительство расходуются в крупных городах. Правильно ли мы взяли установку на крупные города? Правильно. В крупных городах налицо разные семьи, живущие в одно-, двух- и трехкомнатных квартирах. Мы хотим дать наиболее рациональные типы для каждой такой квартиры. Семей, имеющих две и больше комнаты, по данным Госплана насчитывается в размере 40%. Это означает, что приблизительно 40% городского населения нуждаются в таком типе нового жилья, где две и больше комнат. Остальные нуждаются в однокомнатной квартире. Мы и говорим, что нужно строить, думая и об этих семьях. Кто имеет необходимость в однокомнатной квартире — пусть возьмет тип «F», кто в 2-комнатной квартире — тип «В». Можно ли будет в будущем применять эти типы? Конечно, не только через 15 лет, но и через 50 лет. Необходимо создание всякого размера квартир. Мы это и делаем. Я думаю, что потребность в 2- и 3-комнатных квартирах будет из года в год расти. Однако можем ли мы сейчас бояться, что наводним наш рынок однокомнатными квартирами?

 

Я убежден в том, что, несмотря на все наши старания, через 15 лет мы также будем говорить о жилищных нуждах и кризисе и о том, что необходимо всемерно расширять жилую площадь, потому что вместе с ростом жилой площади еще больше растет и население и его потребности.

 

Нужно сравнить то, что дают эти типы, с тем, что мы имеем, и сказать, улучшают они жилищные условия, или нет. Мы говорим, что для трех семейств, которые нуждаются в комнатах, нужно дать тип «F», т. е. для каждой семьи по одной комнате. Если каждая семья будет иметь свою комнату и отдельную кухню-нишу и другие удобства, то это будет лучше, чем то, что мы видим сейчас, когда вы располагаете одной комнатой и кухней, где горит 17—20 примусов, общей уборной, всегда грязной и т. д. Если вы сравните с казармами, то будет ли данный тип лучше? Несомненно лучше. Будет ли дешевле?

 

Несомненно. Следовательно, имея в виду семейство, которое располагает только одной комнатой и в дальнейшем будет нуждаться в одной комнате, мы должны поставить перед собой задачу дать такому семейству наиболее выгодный тип однокомнатной квартиры, обеспеченной всеми необходимыми удобствами. Повторяю, иметь кухню-нишу с соответствующей вытяжкой лучше, чем ставить примус у себя в комнате, где нет вытяжки, или пользоваться общей кухней, где работает 20 примусов.

 

Возьмем теперь другой тип — двухкомнатной квартиры. Здесь мы допускаем или отдельную кухню, или кухню-нишу. Что выгоднее? Может быть первое время придется применять и то и другое и на практике уже узнать, что является более выгодным.

 

3-комнатная квартира предназначается опять-таки для одной семьи, и такой тип нужно строить в таком количестве, сколько есть семейств, нуждающихся в трех комнатах.

 

Когда вы ставите вопрос, приемлемо ли это, дает ли удобства, или нет, то нужно сравнить приемлемость и удобства, которые дают соответствующие типы.

 

Наша работа, конечно, еще не закончена, нам предстоит разработать тип для провинции. Но первая наша задача должна быть доведена до конца в смысле разработки новых конструкций и новых материалов. Мы думаем разрешить это в ближайший срок, мы рассчитываем снова повидаться с вами и обсудить те же типы с применением новых конструкций и новых материалов. Необходимо, чтобы эти типы были проверены в опытно-показательном порядке. Говорили, что нам следовало бы, прежде чем выступать с нашими типами, основательно подковаться. Но ведь мы обратились решительно ко всем учреждениям и организациям и в частности к Наркомздраву с просьбой дать нам возможность в этом отношении подковаться. Многие ли из них ответили на это?

 

Я считаю, что нужно признать работу, проделанную Секцией на широкой коллективной основе, достаточно обоснованной. Надо эту работу продолжать, и для такого продолжения мы просим одобрения проделанной нами до сих пор работы и признания, что она должна быть проверена в опытно-показательном порядке.

 

Проект с резолюцией всем роздан, и я надеюсь, что он в основе будет принят.

 

 

Тов. Герштейн (ГОСПЛАН). Ввиду неясности экономической и конструктивной следует перенести вопрос на обсуждение специальных обществ и организаций и потом только окончательно решить.

 

 

За предложение тов. Вельмана — 40, за предложение тов. Гернштейна — 8.

 

Голосование членов президиума: за предложение т. Вельмана — 7, против — 1.

 

 

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: