Какое из нижеперечисленных дел может быть предметом рассмотрения в третейском суде?

1. По требованию ООО «Слот» к АО «ВИП» о передаче строения по договору аренды.

2. По требованию ФГУП к АО о взыскании задолженности по договору подряда и расходов на представителя.

3. По заявлению о признании АО несостоятельным (банкротом).

4. По заявлению ООО о признании незаконными действий администрации г. Руза по отказу в обеспечении выбора земельного участка и возмещении вреда, причиненного таким действием.

5. Заявление о признании права собственности на объект недвижимости.

6. Требование о взыскании неустойки с лица, в отношении которого было открыто конкурсное производство.

7. О признании права собственности на автомобиль «КамАЗ».

8. По требованию предпринимателя к АО о возмещении вреда, причиненного ему работником общества при выполнении им своей трудовой обязанности.

9. По требованию предпринимателя Куликова к редакции газеты «Твое дело» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя сведений, опубликованных в газете № 6 (88).

№2.

Между ПАО «ДОН» и ООО «Тройка» был заключен договор подряда № 989 . От имени ПАО «ДОН» договор подписан генеральным директором Дебровой, от имени ООО «Тройка» — генеральным директором Гором.

Впоследствии Гор был принят на работу в ПАО «ДОН» на должность заместителя генерального директора.

ОАО «ДОН» в лице генерального директора Дебровой выдало Гору доверенность от 22.06.2009 № 787 на право представлять интересы ПАО во всех организациях, перед гражданами и юридическими лицами, заключать от имени ПАО все виды договоров.

На основании данной доверенности Гор подписал от имени ПАО соглашение о передаче споров, вытекающих из указанного выше договора № 989, на рассмотрение третейского суда в составе судьи Бибикова и Верко. От имени ООО «Тройка» третейское соглашение также подписал Гор, действующий в качестве его генерального директора.

В третейском соглашении, в частности, указано, что его сторонами согласованы следующие условия: возможность заключения при рассмотрении дела мирового соглашения; неведение протокола заседания третейского суда; право третейского суда при неявке представителей сторон рассмотреть дело по представленным документам; окончательность решения третейского суда; право стороны знакомиться с материа­лами третейского дела и снимать копии с документов только с согласия другой стороны.

В октябре 2009 г. ООО «Тройка» обратилось в третейский суд с заявлением о расторжении договора № 989 и о взыскании с ПАО «ДОН» аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, третейского сбора и расходов на оплату труда адвоката. От имени ООО «Тройка» исковое заявление подписал адвокат Кулов, действующий на основании доверенности, подписанной Гором.

Третейский суд определением от 22.10.2009 принял заявление и назначил дело к разбирательству в заседании третейского суда. Согласно материалам дела извещение о рассмотрение дела от имени ПАО «ДОН» получил Гор. Третейский суд рассмотрел требование и вынес решение от 4.11.2009 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Из решения третейского суда следует, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. В данном решении третейского суда указано на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Решение Третейского суда от имени ПАО «ДОН» также получено Гором.

Оцените вышеуказанную ситуацию. Может ли такое решение третейского суда быть оспорено в арбитражном суде?

№3

Между ООО «ВЭЛ» (г. Москва) и ООО «Мир Истины» (г. Екатеринбург) был заключен договор поставки микросхем памяти (ОЗУ). В этом договоре также указывалось, что возникающие из указанного договора споры подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ОАО «ВЭС» (находится в г. Екатеринбурге). В договоре были определены правила рассмотрения дела, в том числе указано на неприменение обеспечительных мер. В договоре ничего не говорилось о том, что решение третейского суда носит окончательный характер и оспариванию не подлежит. В то же время указание на возможность применения обеспечительных мер, а также на окончательный характер решения третейского суда содержалось в Регламенте постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе «ВЭС».

ООО «Мир истины» обратилась в третейский суд с требованиями к ООО «ВЭЛ»:

а) о понуждении к исполнению обязанности по оплате поставленных микросхем;

б) о понуждении к заключению договора поставки видеокарт на основании предварительного договора № 989.

В соответствии с правилами регламента сторонам третейского разбирательства за 10 дней до дня рассмотрения дела было направлено соответствующее извещение. Представитель ответчика на слушание не явился.

Третейский суд вынес решение об удовлетворении требований.

Дайте оценку приведенной ситуации. Может ли такое решение быть оспорено в арбитражном суде?

№4.

Между предпринимателями Лисичкиным и ООО «Лабун» было заключено третейское соглашение, в котором определялось, что в случае возникновения между ними разногласий по договору оказания услуг связи № 220 споры должны разрешаться третейскими судьями Ивановым, Мамаевым и Сотниковой.

Иванов и Сотникова ранее находились в трудовых отношениях с ООО. Третейский судья Мамаев ранее выполнял функции помощника адвоката и имеет незаконченное высшее юридическое образование.

Местом рассмотрения спора был определен г. Руза.

27.01.2010 г. генеральный директор ООО «Лабун» отправил Мамаеву заявление, в котором просил назначить заседание третейского суда по вопросу об исполнении предпринимателем Лисичкиным своих обязанностей по договору № 220.

19.02.2010 г. в принадлежащем ООО «Лабун» здании состоялось заседание третейского суда в составе судьи председательствующего Мамаева, судей Сотниковой и Иванова. Председательствующий Мамаев сообщил, что им неоднократно производились звонки на мобильный телефон предпринимателя Лисичкина с целью сообщить ему о заседании третейского суда, однако в течение 20 дней абонент находился вне зоны доступа. Указанное обстоятельство подтверждается справкой оператора телефонной связи.

Судьи рассмотрели заявление и вынесли решение об удовлетворении заявленных требований. После вынесения решение было направлено для хранения в архив ООО «Лабун».

Охарактеризуйте предложенную ситуацию.

№5.

ООО «СБ» и ООО «ПОО» заключили договор перевозки № 209, в котором предусмотрено, что любые возникающие из договора споры будут разрешены третейским судом «АРОС»; назначение состава суда (судьи) и правила рассмотрения спора определяются регламентом данного суда.

ООО «СБ» обратилось в третейский суд с требованием о взыскании с ООО «СГС» задолженности по договору поставки. В указанном заявлении также содержались требования к гражданину Ларину (экспедитору) о взыскании убытков вызванных ненадлежащим исполнением договора экспедиции.

В параграфе 20 регламента третейского суда предусмотрен порядок уведомления ответчика и избрания третейских судей: при получении искового заявления ответственный секретарь третейского суда направляет сторонам определение о принятии дела к производству и назначении его к рассмотрению, а также список судей. В течение дня с момента получения определения ответчик должен сообщить имя и фамилию избранного им третейского судьи (или трех судей). В случае если в указанный срок ответчик не сообщит об избрании третейского судьи, председатель третейского суда самостоятельно назначает третейского судью (или трех судей), о чем выносится определение.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 в адрес ООО «СГС» третейским судом направлена копия определения от 27.11.2009 по делу № 189-11-09. Данным определением председатель третейского суда сообщает сторонам состав судей, из числа которых ответчик имеет право в течение дня, связавшись с ним по телефону, назначить судью, и затем сообщить по телеграфу фамилию судьи из представленного списка.

Решением от 03.12.2009 требования ООО «СБ» удовлетворены. Ответчики при рассмотрении дела не присутствовали.

Проанализируйте предложенную ситуацию

⇐ Предыдущая15161718192021222324Следующая ⇒

Поделиться: