Какой умысел в её преступных деяниях ?

Статьёй 132 ГПК РФ «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» законодатель закрепил императивную норму права, регламентирующую исчерпывающий перечень документов необходимых для приложения их к исковому заявлению подтверждающих обоснования исковых требований.

Так, абзацем первым частью 4 законодатель установил, что к исковому заявлению должны быть приложены: - «документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют»

Ключевыми словами в данной императивной норме являются ДОКУМЕНТЫ иКОПИИ этих документов

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 г. N 28) в Главе 2 - Стандартизованные термины с определениями, Раздел 2.1 Общие понятия в пункте 29 УСТАНОВЛЕНО, что КОПИЯ ДОКУМЕНТА это документ, полностью воспроизводящий информацию ПОДЛИННОГО ДОКУМЕНТА и все его внешние признаки или часть их, НЕ ИМЕЮЩИЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ !

 

Таким образом законодатель чётко указал, что к исковому заявлению в качестве подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования должны быть приложены именно ДОКУМЕТЫ, а не светокопии с этих документов, т.е. ОРИГИНАЛЫ !

 

Здесь же хотим ОСОБО отметить, что истец не может, не имеет прав удостоверить копии документов изначально изготовленных, зарегистрированных не им. То есть такие копии документов как Лицензии от ЦБ – может удостоверить копию только нотариус, ЦБ РФ либо суд, аналогичная процедура и различным свидетельствам о регистрации права, договорам, Спискам.

При этом даже при наличии в деле каких либо документов удостоверенных каким либо представителем истца, такие документы судья не может положить в основу ни какого из своих решений без обозрения и сличения его с оригиналом (ч.7 ст. 67 ГПК РФ), по этому даже удостоверенные копии документов подтверждающих правоспособность истца. Такие как устав и выписки из него, решения собрания акционеров, расходно-приходные кассовые ордера, выписки по счёту, мемориальные ордера, общие условия выдачи и обслуживания кредита и т.п. НЕ могут быть положены в основу какого либо из решений суда без обозрения судом подлинника и сличения его с представленной в дело копией, с обязательной отметкой судьи на копии о совершенном судьёй процессуальном действии и отметкой об этом в протоколе судебного заседания.

 

Для конкретизации параметров прилагаемых к исковому заявлению документов, далее в этом же предложении (ст. 132 ГПК РФ) законодатель устанавливает, что для ответчиков и третьих лиц, предоставляются копии этих документов, если копии у них отсутствуют (что обязывает истца предоставить  доказательства отсутствия у ответчика тех или иных не предоставляемых ему копий документов) им предоставляются КОПИИ этих документов, тем самым закрепляя обязанность истца прикладывать к исковому заявлению оригинальные доказательства, обосновывающие не только его исковые требования но и полномочия представителя - ДОВЕРЕННОСТЬ, а не её светокопию, либо иной ДОКУМЕНТ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Вместе с тем, статьёй 72 ГПК РФ установлен порядок возврата оригинальных письменных доказательств, стороне предоставившей их, на основании заявления, в которой, законодатель так же подчёркивает необходимость присутствия в материалах дела именно доказательств, а не их копий и определяет принципы их возврата.

РОСТОВЩИКОМ, согласно перечню прилагаемых к исковому заявлению документов, а так же в соответствии с реально представленными им в материалы дела, обосновывающих его исковые требования доказательств, были представлены только КОПИИ, условно имеющихся у истца доказательств и ни кем не удостоверенная копия доверенности, вследствие чего, не несущая правовой состоятельности, а соответственно не дающей основание ЛИЦУ квалифицировать представителя РОСТОВЩИКА - Хуришанова Данияра Байрамовича, подписавшего исковое заявление, как имеющего полномочия на подписание искового заявления от имени РОСТОВЩИКА.

Для предупреждения возникновение подобной ситуации, не дающей обоснованной возможности для вынесения законных судебных актов, законодатель предусмотрительно установил ещё одну императивную норму, которую ЛИЦО обязано было применить при принятии решения «о принятии искового заявления к производству» от 30.08.2017 года (лист дела 47), а именно, применить положения п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ - Возвращение искового заявления

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

 

Не применение указанных норм является не только основанием для отмены или изменения будущего решения суда в апелляционном порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ - Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

НО и указывают на умышленные процессуальные нарушения, в их совокупности с ниже следующими, что является более чем существенными основаниями повлекшими вынесение заведомо неправосудное итоговое промежуточное решение «о принятии искового заявления к производству» от 30.08.2017 года (лист дела 47) и как следствие наличие умысла и совершенных конкретных действий направленных на вынесение в будущем заведомо неправосудного итогового решения суда!

 

Описанные выше критерии обоснованно указывают и подтверждают факт должностного преступления совершенного ЛИЦОМ в виде УМЫШЛЕННОГО нарушения норм процессуального права при принятии ЛИЦОМ в должности судьи РФ заведомо неправосудного, по указанным основаниям, судебного акта – Определения «о принятии искового заявления к производству» от 30.08.2017 года (лист дела 47).

Что безусловно ОБЯЗЫВАЕТ не только и.о. председателя Анапского городского суда провести служебную проверку действий бездействий Грошковой и направить материалы дела по подведомственности в СК РФ, для возбуждения уголовного дела но и следователя СК возбудить уголовное дело на основании представленного мотивированного обоснования совершенных Грошковой преступлений.

ст. 8 и 10 ФЗ-59 «О порядке обращения граждан РФ».

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию того или иного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

 

Продолжая тему доверенностей как установлено Гражданами СССР в копии доверенности (листы дела 43-46(оборот)) указан номер ОРГН 1027700132195 и ИНН 7707083893 от имени организации которой были выданы все доверенности.

Сделав соответствующий запрос в ФНС РФ нам удалось получить выписку из ЕГРЮЛ, где обнаружены следующие сведения

…  … …

Согласно Выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц, в графе сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности указан Герман Оскарович Греф.

Другие лица, представляющие интересы кредитной организации обязаны действовать на основании доверенности выданной именно Греф Г.О., либо иным лицом, получившим от Грефа Г.Н. доверенность с правом передоверия указанных в ней полномочий!

В материалах дела (листы дела 43-46(оборот)) в копии доверенности доверителем указан некий Орешко Андрей Валерьевич.

Причём на условно Орешко А.В. в деле не представлено документа – доверенности от Грефа, подтверждающую полномочия, а главное право выдавать доверенности иным лицам, в деле нет и иного документа устанавливающего выше описанные права и полномочия для нашего виртуального ОрешкА.

 

Не применение указанных норм является не только основанием для отмены или изменения будущего решения суда в апелляционном порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ - Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

НО и указывают на умышленные процессуальные нарушения, в их совокупности с ниже следующими, что является более чем существенными основаниями повлекшими вынесение заведомо неправосудное итоговое промежуточное решение «о принятии искового заявления к производству» от 30.08.2017 года (лист дела  47) и как следствие наличие умысла и совершенных конкретных действий направленных на вынесение в будущем заведомо неправосудного итогового решения суда!

 

Описанные выше критерии обоснованно указывают и подтверждают факт должностного преступления совершенного ЛИЦОМ в виде УМЫШЛЕННОГО нарушения норм процессуального права при принятии ЛИЦОМ в должности судьи РФ заведомо неправосудного, по указанным основаниям, судебного акта – Определения «о принятии искового заявления к производству» от 30.08.2017 года (лист дела  47).

Что безусловно ОБЯЗЫВАЕТ не только и.о. председателя Анапского городского суда провести служебную проверку действий бездействий Грошковой и направить материалы дела по подведомственности в СК РФ, для возбуждения уголовного дела но и следователя СК возбудить уголовное дело на основании представленного мотивированного обоснования совершенных Грошковой преступлений.

ст. 8 и 10 ФЗ-59 «О порядке обращения граждан РФ».

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию того или иного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

 

Раздел II .

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: