Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии


НЕ ПРИЗНАВАЯ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ ни с РОСТОВЩИКОМ, ни с ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ни с ЛИЦОМ, ни с РФ.



 

При ознакомлении с материалами дела, а так же снятия с них фотокопий по состоянию на 16.11.2017 года, а так же по состоянию на 20 ноября 2017 года в материалах дела отсутствовал, протокол судебного заседания как и какие либо признаки его проведения в период времени с 30.08.2017 по 19.09.2017 года – дату первого открытого «судебного» заседания, как отражение самого факта судебного заседания! В связи с чем, данное основание является самостоятельным доводом НЕ ТОЛЬКО для будущей отмены любого итогового решения «суда» первой инстанции (п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

 

НО и дополнительными фактами преступных действий Грошковой, направленных на лишение Граждан СССР, даже в нелегальной ОРГАНИЗАЦИИ с наименованием «Анапский городской суд» прав на судебную защиту их нарушенных прав, лишение доступа к правосудию, умышленного учинения ей указанных нам препятствий.

 

Однако обнаруженные нами преступление оборотней ОРГАНИЗАЦИИ, в этот раз, полагаю скрыть не удастся.

При этом в настоящее время в материалах дела, ни каким, кроме коррупционным, преступным  образом не могут появиться ни протокол предварительного судебного заседания не проводимого ЛИЦОМ ни какие либо иные судебные акты которые могли быть вынесены на данной стадии.

30.08.2017 года ЛИЦОМ было вынесено ВТОРОЕ решение - заведомо неправосудное Определение о подготовке дела к судебному разбирательству (листы дела 48), которое гласит – выдержка из Определения:

Для особо гениальных ЛИЦ судебной системы оккупационного, по отношению к РСФСР режима РФ, имеющих высшую квалификацию юриста, привдим ниже следующую ликвидацию безграмотности:

 

 Статья 228 ГПК РФ. Обязательность ведения протокола

В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статья 152 ГПК РФ. Предварительное судебное заседание

7. О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.

Статья 229 ГПК РФ. Содержание протокола

Содержит исчерпывающий перечень императивных требований к оформлению протокола судебного заседания.

Статья 230 ГПК РФ. Составление протокола

3. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее, чем на следующий день после дня его совершения.

Боле того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее по тексту - Постановление).

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству дело подготавливается к судебному разбирательству, что является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, эта стадия обязательна по каждому гражданскому делу. (Статья 147 ГПК РФ)

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В третьем пункте Постановления разъясняется, что после принятия искового заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ элементом данной стадии процесса.

Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. (Пункт 4 Постановления)

По смыслу пунктов Постановления в целом и с учетом изложенных разъяснений, суду стоит определить круг обстоятельств имеющих юридическое значение, для правильного разбирательства по делу.

Сначала должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в целом по делу (предмет доказывания), а затем обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон (бремя доказывания).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.



В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). (Пункт 5 Постановления)

Такими обстоятельствами, возможно, следует считать исследование истинной воли сторон для справедливого полного и всестороннего исследования дела. Наличия у сторон обязательных полномочий на совершение сделки для целей соответствия обязательным (императивным) требованиям закона, предъявляемых к совершению подобных сделок. Соответствие условий подписанного договора между сторонами требованиям действующего законодательства на дату его совершения, а так же правоспособность сторон участвующих в сделке и наличие скрытых участников сделки не отраженных в договоре, о влияющих, изменяющих условия сделки, действия которых, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что делает сделку – сомнительной.

Подтверждения сторонами тех доводов, на которые они ссылаются, в частности на факт передачи денежных средств в установленной валюте и возникновение права (требования) кредитора к заемщику.

В пункте семь Постановления определено при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе.

Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле, с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо. (Пункт 8 Постановления).

Обязанность проведения предварительного судебного заседания регламентирована специальным разделом ГПК РФ в главе 14, которой регламентирован порядок участия сторон в данной процессуальной части подготовки к рассмотрению дела по существу и которая является обязательной не только в силу указанного закона, но и в силу выше изложенного Постановления.

Более того, в сам принцип проведения предварительного судебного заседания законодатель заложил обязательность участия в нём сторон.

Статья 149 ГПК РФ - Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству.

2. Ответчик или его представитель:

1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;

2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;

3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

 

Статья 150 ГКП РФ - Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; (возможно разъяснить и удалённо, письменно направив разъяснения).

2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; (НЕ возможно опросить и удалённо! При наличии в деле ходатайство о рассмотрении дела без участия истца суд рассматривает его по имеющим в деле доказательствам)

3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; (НЕ возможно опросить и удалённо!)

4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; (НЕ возможно разрешить  удалённо без соответствующих мнений и процессуальных действий сторон!)

5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий; (возможно принять, письменно направив разъяснения)

6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации; (возможно известить и удалённо, письменно направив повестки)

7) разрешает вопрос о вызове свидетелей; (НЕ возможно разрешить удалённо без соответствующих мнений и процессуальных действий сторон!)

8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика; (НЕ возможно разрешить удалённо без соответствующих мнений и процессуальных действий сторон, в нашем случае Граждан СССР!)

9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; (НЕ возможно разрешить удалённо без соответствующих мнений и процессуальных действий сторон, а при том,  что в дело представлены одни копии то обязательность проведения предварительного судебного заседания безусловна!)

12) принимает меры по обеспечению иска;

13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;

 

В нашем случае обязательность проведения предварительного судебного заседая безусловна исключительно в силу описанных выше нарушений при подаче РОСТОВЩИКОМ искового заявления, более того, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами первым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

 

Статья 152. Предварительное судебное заседание

1. Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

2. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Участие сторон в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи допускается в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 26.04.2013 N 66-ФЗ)

3. По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

4. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

7. О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.

 

В этой связи наличие безусловных оснований для отмены судебного решения предусмотренных   ГПК РФ, которым установлено обязательное ведение протоколов в судах первой инстанции в процессе предварительного судебного заседания при его ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ (при обнаруженных в настоящем сообщении процессуальных преступлениях) его проведения установлено.

Поэтому отсутствие протокола предварительного судебного заседания (а равно не проведение предварительного судебного заседания, либо фальсификация дела по средствам изготовления протокола задним числом) служит основанием не только к отмене любого будущего судебного решения. (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК). Но и к однозначному возбуждению в отношении Грошковой уголовного дела!

На основании исследования материалов дела от 16  и 20.11.2017 года, при отсутствии на тот период в деле протокола судебного заседания о проведении предварительного судебного заседания которое очевидно должно было состояться 19.09.2017 года, на котором без выяснения мнения сторон, при их отсутствии в виду отсутствия самого судебного заседания был вынесен очередной ТРЕТИЙ  ЗАВЕДОМО неправосудный судебный акт – Определение о назначении дела к судебному разбирательству, так же вынесенный в этот же день - 30.08.2017 года (лист дела 47) на основании чего устанавливается отсутствие самого судебного заседания – отсутствие обязательных процессуальных действий, не произведённых ЛИЦОМ направленных на справедливое и в разумные сроки рассмотрение дела.

 

Проведя же анализ остальных вынесенных судебных решений в виде Определений от 30.08.2017 года - «о подготовке дела к судебному разбирательству» и о «назначении дела судебному разбирательству» на предмет их соответствия требованиям ч. 5 ст. 225 ГПК РФ их обоснованности и мотивированности так же однозначно и безапелляционно устанавливается их неправосудность, как минимум в силу того, что данные судебные акты вынесены в результате уже совершенного Грошковой преступления предусмотренного ст.305 УК РФ – вынесение заведомо неправосуднгого судебного акта – Определения «о принятии искового заявления к производству» от 30.08.2017 года (лист дела 47)

 

НЕВОЗМОЖНО вынести справедливое решение, в основу которого положены преступления!

 

 

По основаниям выше изложенного, в результате не соблюдения судом положений ч.5 ст. 225 ГПК РФ через призму статей 67 ГПК и 132 ГПК РФ и не проведения им всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело РОСТОВЩИКОМ в не надлежащих доказательств, не проведения судом оценки представленных РОСТОВЩИКОМ доказательств,  в следствии чего, не отражения в своём решении вынесенном в форме Определения «о принятии искового заявления к производству» от 30.08.2017 года (лист дела 47) РЕЗУЛЬТАТОВ оценки указанных выше доказательств, которые Грошкова В.В. обязана была, в силу императивных требований ч. 5ст. 225 ГПК РФ отразить в своём промежуточном – первом в деле решении, с обязательным указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов в этом исходном решении Грошковой, другие доказательства ей отвергнуты, а также должен был отразить основания, по которым имеющимся в деле копиям доказательств отдано предпочтение не просто перед другими, но перед нормами законодательства прямо запрещающими обосновывать решения копиями доказательств.

 

 С учётом данных обстоятельств устанавливается не только неправильно определённые обстоятельства, имеющие значение для дела при принятии первого судебного решения «о принятии искового заявления к производству» от 30.08.2017 года (лист дела 47), а так же не доказанность установленных Грошковой обстоятельств, имеющие значение для вынесения ей данного заведомо неправосудного судебного акта.

Более того, в виду многочисленных грубых нарушений указанных выше, намеренного игнорирования имеющихся в деле ненадлежащих доказательств, умышленного принятия за основу первого в деле решения оснований не подлежащих применению, с учетом квалификации Грошковой В.В.,  её стажа, не вызывает сомнений вынесение «судом» заведомо неправосудного судебного акта – совершения «судьёй» Грошковой В.В. умышленного преступления против правосудия.

 

Откликнувшись на обращение  Анапского городского суда, мы, как граждане СССР, надеялись обнаружить в этой, пусть и  нелегальной, ОРГАНИЗАЦИИ в названии которой имеется слово СУД, собрание честных, совестливых и законопослушных людей положивших свои жизни на алтарь справедливости, а вместо этого мы столкнулись с откровенным надругательством над базовыми принципами законности, обнаружили неприкрытые свидетельства умышленных деяний служителя фемиды Грошковой В.В. наглого и откровенного пренебрежения ей законодательства при отправлении правосудия с явной целью умышленного вынесении ей заведомо неправосудного итогового решения по средствам планомерного, с получения ей материалов искового заявления, умышленных преступных деяний.

 

При вынесении указанного заведомо неправосудного судебного акта вынесенного в форме Определения считаем, что Грошковой должно было быть известно, что такое судебное решение является незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Это доказывается:

- игнорированием федеральных законов;

- неприменением норм законодательства, которые были указаны в настоящем сообщении;

- игнорированием целого ряда ненадлежащих доказательств представленных в материалах дела и описанных выше.

 

Кроме того словари русского языка трактуют наречие «заведомо», как «явно», «несомненно». Его синонимами, т.е. близкими по содержанию словами являются: «бесспорно», «действительно», «умышленно». Значение слова «заведомый» в уголовном праве зависит от конкретного преступления, состав которого содержит данный признак. Применительно к ст. 305 УК РФ заведомость означает «осведомленность, несомненность, т.е. достоверность, неоспоримость».

 

Толкование слова «заведомость» имеет важнейшее значение для уяснения правильного содержания и смысла уголовно-правовой нормы.

 

Исходя из исторического и современного толкования слова «заведомость» можно утверждать, что совершая то или иное преступление, виновный бесспорно знает об истинном характере своего поведения.

 

Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта — это не ошибка, а результат прямого умысла, преследуемый в уголовном порядке.

 

В свою очередь судебная ошибка, как результат незнания фактов или искажения их правовой оценки представляет собой добросовестное заблуждение судей, что в свою очередь исключает уголовную ответственность.

 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О статусе судей», дублирующей известные конституционные положения, судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей.

 

БеЗспорно, что человек ставший судьей и соответствующий таким высоким требованиям заведомо должен осознавать неправосудность своих Решений, которые не только не соответствуют нормативным правовым актам, но и объективно противоречат исследованным Грошковой, при вынесении своего первого по делу судебного акта в форме Определения «о принятии искового заявления к производству» от 30.08.2017 года (лист дела 47) не надлежащих доказательств.

 

Дополнительно можем добавить, что в соответствии со ст. 5 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

 

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

 

По нашему мнению, в данном случае субъект возможного преступления мог действовать с прямым умыслом, так как в рангах федерального судьи он предвидел неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий – нарушение наших имущественных и неимущественных прав как ответчиков в данном деле (потому как разрешаемый вопрос затрагивает наше ЕДИНСТВЕННОЕ жильё), подрыв авторитета суда, возможное нанесение имущественного вреда в виде дополнительных сумм, судебных расходов и компенсаций из бюджета Российской Федерации в случае нашего обращения в надзорные судебные инстанции и Европейский Суд по правам человека, г. Страсбург.

 

Облекая свое первичное решение в письменную форму (в форме Определения «о принятии искового заявления к производству» от 30.08.2017 года (лист дела 47), Грошкова желала наступления этих неблагоприятных последствий. При этом все необходимые факты и обстоятельства ей как судье, были известны из материалов дела, и только умышленное искажение их правовой оценки, либо намеренное их игнорирование, могло послужить основанием для принятия неправосудного решения.

 

В данном случае мы имеем дело НЕ с недоказанным утверждением суда, а с явным игнорированием его представителя, законов которые Грошкова призвана защищать, поскольку отдельные обосновывающие её преступления аргументы, являются безапелляционными в силу прямого указания закона и наличия в материалах дела неоспоримых тому доказательств.

 

Эти указания не произвольны, они исходят из того, что упомянутые нами аргументы в подавляющем большинстве случаев объективны и по существу мотивированны, т.е. истинны, так как соответствуют установленным законам РФ положениям на охрану прав граждан, участвующих в процессе.

 

В подтверждение прямого умысла на вынесение виновным судьёй (Грошковой В.В.) неправосудного судебного решения (в форме Определения «о принятии искового заявления к производству» от 30.08.2017 года (лист дела 47) национальные суды РФ при рассмотрении таких уголовных дел чаще всего ссылались на многолетний стаж работы подсудимого в судебных органах, на наличие у него необходимых профессиональных знаний, из чего следовало, что он не мог не осознавать противоправность своих действий.

 

Например, признавая виновным председателя городского суда Йошкар-Олы Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело по первой инстанции, указала в приговоре следующее.

 

«Вынося определение об освобождении имущества ТОО «Моноблок» от ареста и приговор в отношении Х. с нарушением требований гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разбирательство дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, принимая указанные решения по материалам, неисследованным в судебном заседании, Ф., проработавший в должности судьи 12 лет, не мог не осознавать, что он выносит заведомо неправосудные акты, которые не могут быть признаны законными и обоснованными».

 

С учетом изложенного несоблюдение «судьей» Грошковой В.В. требований закона вследствие случайной процессуальной ошибки - исключено.

 

Незаинтересованность Грошковой В.В. в вынесении заведомо неправосудного решения не влияет на юридическую оценку содеянного, так как указанное преступление имеет формальный состав и с точки зрения материального права, мотив действий виновного на квалификацию по ст. 305 УК РФ не влияет.

 

Вместе с тем, ст. 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию не только виновность лица в совершении преступления, форма его вины, но и мотивы совершения деяния.

 

Мотивом вынесения «судьёй» Грошковой В.В. неправосудных судебных актов могли являться ложное понимание принципов защиты государственных интересов, нежелание обстоятельно изучать материалы дела и давать им оценку и тому подобное. В любом случае мотив совершения преступления должен устанавливаться уже после возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия и судом исключительно с целью выявления смягчающих или отягчающих обстоятельств, учитываемых при вынесении приговора.

Кроме того, небрежность, ненадлежащее исполнение судьями своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, могут квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ.

 

Имея реальную возможность для рассмотрения дела по существу справедливым образом и в разумные сроки, а в нашем случае, радея за соблюдение законности, защиту прав и интересов ВСЕХ участников процесса, а следовательно, оставления искового заявления без движения, либо возврата иска РОСТОВЩИКУ «судья» Грошкова В.В. ненадлежащим образом НЕ исполнила свои должностные обязанности по осуществлению правосудия, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Граждан СССР, признанных ею ответчиками, выразившееся в дополнительном с нашей стороны действиям для защиты своих прав и интересов уже от преступной фемиды вставшей на преступный путь и выраженное ей в письменной форме.

 

5 мая 1998 г. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года вступила в силу в отношении Российской Федерации. Как указано в Федеральном законе о ее ратификации от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».

 

Таким образом, даже оккупационный режим Российской Федерация по отношению к оккупированной им территории РСФСР, признает компетенцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, осуществляемые на основе разрешения конкретных споров, исходя из норм прецедентного права Европейского Суда.

 

Из этого следует, что при разрешении споров по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд, в рамках применяемого им принципа stare decisis, опирается на выводы и свои правовые позиции, зафиксированные им и существовавшей до ноября 1998 года Европейской Комиссией по правам человека при рассмотрении дел не только собственно в отношении Российской Федерации, но и против других государств — членов Европейской конвенции. Это приводит российского законодателя и правоприменителя (Грошкову) к необходимости безусловного учета всей практики Европейского Суда.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129) и прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

 

В европейском праве достаточно отрегулированы нормы, касающиеся защиты права человека на справедливое судебное разбирательство. Упомянутый пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а Европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.

 

На основании выше изложенного

 

ПРОСИМ:

 

1. и.о. Председателя Анапского городского суда Краснодарского края, провести проверку законности действий, бездействий Грошковой В.В.

2. О результатах проверки уведомить нас надлежащим образом в установленные законом сроки в письменной форме на указанный почтовый адрес, а так же ответ продублировать в адрес электронной почты fara**2**@mail.ru

3. Ознакомить нас с материалами проверки по средствам предоставления возможности снятия с них фото-видео копии .

4. В соответствии со ст. 8,10 ФЗ 59 «Закона об обращении граждан» передать данное сообщение об обнаружении признаков преступления в органы дознания по подследственности в СК РФ.

5. Следователю следственного комитета, провести проверку по указанным в сообщении фактам преступных действий, бездействий Грошковой В.В. по результатам которых возбудить уголовное дело.

6. Следователю следственного комитета, о принятых мерах уведомить нас в письменной форме на указанный почтовый адрес, а так же в адрес электронной почты: fara**2**@mail.ru

7. Ознакомить нас с материалами проверки по средствам предоставления возможности снятия с них фото-видео копий .

 

         ПРИЛОЖЕНИЕ:

 

1. Оригинал настоящего Сообщения и для СК РФ. (2 шт.)

2. Для СК РФ - DVD диск с фото-видео копиями материалов дела 2-36**/2017 ~ М-35**/2017 (1 шт.)

 

24 ноября 2017 г.

       

Человек, Гражданин СССР ___________________ А.В. **********

                                                                        ___________________ О.А. ************

P . S .

Данное сообщение передаётся нарочным, официально отправляется как по почте, так и иными каналами, в связи с чем, Вы можете получать его неоднократно. Одновременно, мы опубликовываем его в сети Интернет на ряде сайтов разных государств Мира.

Данное дело находится на контроле Правительства СССР, а так же освещается в СМИ и может служить доказательством в военном трибунале возрождённых органов управления СССР в деле, в отношении ЛИЦ, по признакам преступления предусмотренного ст. 64 УК РСФСР.

 

 

Исполнитель:

Уполномоченный по правам человека в РСФСР по Краснодарскому краю

(временно исполняющий обязанности) Остроушко Э.В. т. +7(918) 257-30-70 

upch - rsfsr - kk @ ya . ru

 

в продолжение:

https://irwi99.livejournal.com/1524591.html







Последнее изменение этой страницы: 2019-04-01; Просмотров: 144; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2022 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.058 с.) Главная | Обратная связь