Все нижестоящие пункты утратили силу с 1 января 2007 года.

5) государственные органы исполнительной власти и исполнительные органы местно­го самоуправления, другие уполномоченные ими органы и должностные лица, осуществляющие в установленном порядке помимо налоговых и таможенных органов прием и взимание налогов и (или) сборов, а также контроль за их уплатой налогоплательщиками и плательщиками сбо­ров (сборщики налогов и сборов);

6) Министерство финан­сов РФ, министерства финансов республик, финансовые управления (департаменты, отделы) администраций кра­ев, областей городов Москвы и Санкт-Петербурга, авто­номной области, автономных округов, районов и городов (финансовые органы), иные уполномоченные органы — при решении вопросов об отсрочке и о рассрочке уплаты налогов и сборов и других вопросов, предусмотренных НК РФ;

7) органы государственных внебюджетных фондов;

8) федеральная служба налоговой полиции РФ и ее тер­риториальные подразделения.

Прежде чем перейти к основным вопросам, рассмат­риваемым в настоящем параграфе, хотелось бы обратить внимание на ряд недостатков, имеющихся, с нашей точки зрения, в принятой редакции ст. 9 НК РФ.

Представляется очевидным, что содержащийся в назван­ной статье перечень участников налоговых отношений не является полным. В число участников, например, не вклю­чены представительные органы власти РФ. В данной час­ти ст. 9 НК РФ фактически вступает в противоречие со ст. 2 НК РФ. Часть первая ст. 2 НК РФ прямо указывает, что законодательство о налогах и сборах регулирует вла­стные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ. Очевидно, что основными участни­ками отношений по установлению и введению налогов и сборов являются представительные органы власти. Ска­занное дополнительно подтверждают п. 1, 3—5 ст. 1, п. 5 ст. 3, п. 2—4 ст. 12 НК РФ.

Также не включены в перечень участников финансовые органы (Минфин) и некоторые другие.

С учетом проанализированных положений НК РФ перейдем к определению основных видов субъектов нало­гового права.

В юридической литературе по общей тео­рии права принято подразделять всех субъектов права на три основные группы:

Индивиды;

Организации;

3) об­щественные (общественно-территориальные) образования (Алексеев С. С. Указ. соч. Т. 2. С. 147.)

Однако деление на виды субъектов налогового права вы­шеуказанным образом не отражает в полной мере специ­фику круга субъектов налогового права и особенности со­держания правосубъектности различных участников на­логовых отношений.

Мы предлагаем разделить субъектов налогового права на основе целого комплекса признаков и свойств, выделив следующие виды субъектов:

1) физи­ческие лица (граждане, иностранные граждане, лица без гражданства);

2) организации (все известные российскому праву виды юридических лиц);

3) общественно-территориальные об­разования (РФ, субъекты РФ, муниципальные образова­ния) в лице государственных (муни­ципальных) органов.

Далее необходимо выявить, является ли данный пе­речень видов субъектов налогового права полным и исчерпывающим, верен ли он. Для этого рассмотрим не­сколько точек зрения по этому вопросу, высказанных в юридической литературе.

1. Н. И. Химичева отмечает: "...в налоговых правоотно­шениях участвуют: налогоплательщики, органы федеральной налоговой службы и кредитные органы — бан­ки, которые принимают и зачисляют налоговые платежи на счета соответствующих бюджетов. Они являются носи­телями юридических прав и обязанностей в данных отно­шениях, т.е. субъектами налогового права"(Финансовое право / Отв. ред. Химичева Н. И. М., 1995. С. 241; . Химичева Н. И.. Налоговое право. М., 1997. С. 58.)

Полагаем, что сформированный ученым перечень субъектов налого­вого права не является исчерпывающим и имеет некото­рые другие недостатки.

Определение налогоплательщика как субъекта налогового права нельзя признать точным. Субъектами налогового права все-таки являются гражда­не и организации.

Категория же "налогоплательщик" (субъект налога) в узком смысле определяет одну из сто­рон в налоговом правоотношении по конкретному налогу.

В широком смысле под налогоплательщиком можно пони­мать участника определенного рода правоотношений, свя­занных с исчислением и внесением налогового платежа в бюджет (внебюджетный фонд).

Поэтому права М.В. Карасева, которая пишет: "...стороны в налоговом правоотноше­нии строго определены. Обязанную сторону правоотноше­ния представляют различные субъекты, объединенные под названием "налогоплательщики". В этом отношении поня­тие "налогоплательщик" сопоставимо с такими гражданско-правовыми понятиями, как "должник", "кредитор", поскольку и то и другое "не выражает ничего больше, кроме определенной юридической позиции субъектов обя­зательственных правоотношений" (Карасева М. В. Проект НК РФ и новые явления в праве // Хозяйство и право. 1997. № 4. С. 78—79.).

2. Показательна точка зрения по вопросу деления субъек­тов налогового права на виды, высказанная М. Ю. Орло­вым. Он предлагает понимать под субъектами налогового права "юридических или физических лиц (а также некорпорированные объединения), которые могут быть участ­никами отношений, регулируемых налоговым правом" (Орлов М. Ю. Основные вопросы теории налогового права как подотрасли финансового права: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1996. С. 121—124.). Полагаем, несовершенство данного перечня налоговых правосубъектов обусловлено попыткой решить проблему путем использования исключительно гражданско-правового категориального аппарата. Понятие "юридическое лицо", бесспорно, необходимо использовать в науке на­логового права. Но исходя из специфики налоговых отно­шений и юридического положения их субъектов, думает­ся, что указанная категория должна рассматриваться лишь в качестве вспомогательной^. Ц. А. Ямпольская заявляла категорично: "...понятие юридичес­кого и неюридического лица для административного права, как и для некоторых других отраслей права, не имеет... никакого значения" (см.: Ямпольская Ц. А. Указ. соч. С. 112—113).). Исторически конструкция "юридическое лицо" возникла и развивалась как персони­фикация обособленных имущественных интересов товаро­владельцев, выступающих в имущественном обороте (Братусъ С. Н. Субъекты гражданского права. С. 143.). Ниже мы постараемся показать, что сама экономическая природа и юридическое опосредование имущественных отношений в гражданском и налоговом праве различны. Поэтому наличие налоговой правосубъектности у той или иной организации во многих случаях не следует связы­вать с наличием у нее прав юридического лица.

Другим недостаткомуказанной позиции (являющим­ся следствием первого) считаем то, что М.Ю. Орлов, ис­пользуя понятие юридического лица, фактически объе­диняет в нем организации, являющиеся частными субъек­тами права, и государственные (муниципальные) органы, участвующие в налогово-правовых отношениях. Естествен­но, что при этом остается незаметной специфика круга субъектов налогового права.

Распространено мнение, что деление юридических лиц на публичные и частные, с точки зрения гражданско-правовых последствий, является бес­плодным . В тех случаях, когда государство и публичные установления выступают в качестве субъектов имуществен­ных прав и обязанностей, они действуют как юридические лица гражданского права (Братусъ С. Н. Юридические лица в советском гражданском пра­ве. М., 1947. С.63.). Но в налоговых отношениях частно- или публично-правовая природа лица в корне оп­ределяет его юридическое положение.Сказанное являет­ся, по нашему мнению, второй причиной того, почему попытки осуществить классификацию налоговых правосубъектов, используя лишь гражданско-правовые конст­рукции, обречены на неудачу.

Приведенные выше критические замечания демон­стрируют некоторые иные мнения, имеющиеся в юриди­ческой науке по изучаемой проблеме, а также объясня­ют, почему мы считаем возможным предложить иной ва­риант ее (проблемы) решения.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: