Теоретико-методологическая основа исследования.

Диссертационное исследование опирается на разработки, концепции, теории и гипотезы, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых[20].

Особое внимание уделялось деятельностной теории социальных систем (М. Арчер, П. Штомпка, А. Этциони, ), теории социальных взаимодействий (П. Бурдье, Р. Бейлс, М. Вебер, Э. Гидденс, И. Гофман, Г. Зиммель, Т. Парсонс, П. Сорокин, Дж. Хоманс и др.), теории социальных институтов (П. Бергер, Т. Веблен, Э. Дюркгейм, Н. Луман, Р. Мертон, Т. Парсонс, П. Сорокин, С.С. Фролов и др.), теории коммуникативного действия (Ю. Хабермас), теории информационного общества (Д. Белл, М. Кастельс, М. Маклюэн, Э. Тоффлер), теории диссипативных структур (И. Пригожина), теории социального обмена (П. Блау, Г. Хоманс), теории конструирования социальной реальности (П. Бергер, Т. Лукман), теории изменений (Н. Луман, К. Майнцер) и др. Применялись методы системного (А.А. Богданов, Л. Берталанфи, К. Боулдинг), сравнительного (М. Дюверже, С. Верба, А.Ю. Мельвиль, М.В. Ильин), структурно-функционального (Т. Парсонс, Р. Мертон) анализа, комплекс методов социологических исследований для сбора эмпирических данных, метод анализа документов и официальных порталов органов государственной власти, моделирования и прогнозирования. Исследование основывалось на общих принципах научности, объективности, связи с практикой.

Источниковую базу диссертации составили положения Конституции Российской Федерации, законы и нормативные правовые акты, касающиеся вопросов государственной службы и направлений ее реформирования и развития, формирования гражданского общества и его институтов. Важнейшие из них – федеральные конституционные законы: «О референдуме Российской Федерации», «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», федеральные законы: «О системе государственной службы Российской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «Об общественных объединениях», «О политических партиях», «Об Общественной палате в Российской Федерации», «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и др., Федеральная программа реформирования и развития системы государственной службы Российской Федерации на 2009–2013 гг., послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации.

Эмпирическая база. Диссертантом были использованы результаты социологических исследований, в том числе проведенных кафедрой государственной службы и кадровой политики РАГС при Президенте Российской Федерации, в которых автор принимал непосредственное участие:

· «Актуальные проблемы взаимодействия государственных органов власти и управления и институтов гражданского общества в Российской Федерации» (сентябрь 2010 г.) Опрошено 129 экспертов. Индекс в диссертации: АПВГиГО-10.

· «Духовно-нравственные проблемы государственной службы Российской Федерации» (октябре – ноябре 2009 г). Социологический опрос проведен в 23 субъектах Российской Федерации всех федеральных округов; всего опрошено 1 270 респондентов из числа населения; в экспертном опросе участвовали 197 экспертов. Руководитель проекта д.с.н., профессор А.И. Турчинов, руководитель исследования д.с.н., профессор К.О. Магомедов. Индекс: ДНПГС-09.

· «Актуальные проблемы государственной гражданской службы в современной России» (январь 2009 г.). Опрошено 218 экспертов из числа компетентных государственных служащих высокого ранга, представляющих федеральные и региональные органы государственной власти и управления. Руководитель проекта д.с.н., профессор А.И. Турчинов, руководитель исследования д.с.н., профессор К.О. Магомедов. Индекс: АПГС-09.

· «Актуальные проблемы функционирования и развития государственной гражданской службы Российской Федерации» (март 2006 г.). Опрос проведен в 17 субъектах Российской Федерации. Опрошено 1 102 человека. Выборка репрезентативна по возрасту, полу, роду деятельности. Руководитель исследования д.с.н., профессор К.О. Магомедов. Индекс: ПФРГГС-06.

Для вторичного анализа были использованы результаты социологических исследований, проводимых Общественной палатой России, социологическими центрами, в том числе социологическим центром РАГС при Президенте Российской Федерации, ВЦИОМ, ФОМ, «Циркон» и др.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Уточнение теоретических представлений о сущности и содержании взаимодействий и взаимозависимостей института государственной гражданской службы и институтов гражданского общества в новых социальных условиях позволяет углубить знания о процессах взаимодействия, совершенствовать методологию исследования этих процессов в условиях развития демократических преобразований и модернизации России, расширяет теоретико-методологическую базу организации современной управленческой деятельности в российском социуме на основе взаимодействия различных сторон для обеспечения ее эффективности, открытости, результативности.

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты могут быть использованы в практической деятельности субъектов государственного управления и структур гражданского общества, в совершенствовании форм и методов их взаимодействия по различным направлениям. Материалы диссертации также могут использоваться при подготовке специалистов при реализации программ дополнительного профессионального образования.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были изложены на межвузовских научно – практических конференциях «Социальная среда государственной службы» (Москва, 2008 г.), «Социальный потенциал модернизации России». (Москва, апрель 2009 г), круглом столе «Стратегии развития институтов гражданского общества в новых социально-политических условиях» (Москва, апрель 2009 г.), ежегодных сборниках научных статей «Актуальные проблемы государственной и муниципальной службы», в журналах «Этносоциум и межнациональная культура», «Социс», а также представлены на заседаниях кафедры государственной службы и кадровой политики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Структура работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

 

Глава 1
Теоретико-методологические основы анализа взаимодействия
государства и гражданского общества

Современное российское общество проходит активный период своего развития, происходит формирование и становление новых государственных и гражданских институтов, проявляются новые области их взаимодействия, а также связанные с этим проблемы. В этой связи институциональное взаимодействие государства и гражданского общества в настоящее время остается одной из важнейших исследовательских проблем для российской науки в целом и для социологии, в том числе.

В последние пять – семь лет необходимость координации процессов развития российской государственности и гражданского общества, активизации их институционального взаимодействия отражается в научных дискуссиях, в государственной политике, в общественной среде и практике реформирования системы государственной власти. Так, в Федеральной программе «Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009–2013 годы)», утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10 марта 2009 г. № 261, среди основных задач обозначена необходимость формирование системы мониторинга общественного мнения об эффективности государственной службы и результативности профессиональной служебной деятельности государственных служащих, создание системы контроля деятельности государственных служащих со стороны институтов гражданского общества, выработка оптимальной системы взаимодействия институтов гражданского общества и средств массовой информации с государственными органами, исключающей возможность неправомерного вмешательства в деятельность государственных служащих. А среди ожидаемых результатов выделено обеспечение открытости государственной службы и ее доступности общественному контролю, также определено, что современная государственная служба должна быть открытой, конкурентоспособной и престижной, ориентированной на результативную деятельность государственных служащих по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, должна активно взаимодействовать с институтами гражданского общества.

Современные социальные реалии предполагают формирование качественно новых отношений между государством и обществом, определение приоритетов, места, роли, непосредственных форм участия в этом взаимодействии института государственной службы и институтов гражданского общества, изменение культуры их взаимодействия. Все это определяет необходимость осмысления различных аспектов взаимодействия государства и гражданского общества, изучения его социальных основ и конкретных форм осуществления с учетом современного развития российского общества.

1.1 Сущность и содержание взаимодействия государства и гражданского общества

Повышенный интерес к проблеме взаимодействия государства и гражданского общества в настоящее время не случаен. Он обусловлен усилением влияния институтов гражданского общества на различные сферы общественной жизни, возрастанием значения демократии и в тоже время актуализацией проблем эффективности государственного управления. Современные общества в глобальном масштабе переживают эпоху инновационных социальных трансформаций…»[21], которые охватили широкий круг перемен, направленных на системное, качественное преобразование общества, государственных и общественных структур и отношений, в том числе в системе взаимодействия государства с институтами гражданского общества. В контексте современных цивилизационных преобразований актуализируется задача, направленная на поиск новых эффективных стратегий развития, основанных на конструктивных формах сотрудничества, гармонизации отношений различных социальных институтов, социальных общностей и групп, всего структурного многообразия современного общества.

Гармонизация отношений в любой социальной системе достигается при эффективном взаимодействии всех составляющих ее компонентов, поэтому интерес к проблемам институционализации и социального взаимодействия в социологии возникает с самого ее зарождения. Этот факт объясняется тем, что развитие любой системы и, в частности, общества, как самого сложного вида организации социальной жизни, включающей в себя все институты и общности, все многообразие социальных взаимодействий[22], зависит в большей степени от того, какое влияние компоненты, входящие в ее состав, оказывают друг на друга. Именно характер связи между элементами задает и целостность системе, и то возникновение эмерджентных свойств, которое является самым характерным ее свойством как единого целого. Соглашаясь с позицией В.С. Карпичева в его понимании социума как «самоорганизующейся неравновесной системы социальных систем – характеризуется встречным движением (континуумом) институтов государства, общества и рынка, является высшей социальной реальностью, единством социальных взаимодействий, отношений и сознания»[23], подчеркнем, что от характера взаимного влияния и возникающих связей между базовыми институтами социума: государства и гражданского общества зависит эффективность функционирования российского общества. Восприятие социума как метасистемы, по П.К. Анохину, делает ее эффективной, если ее анализировать как «…комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношение приобретает характер взаимосодействия компонентов на получение фокусированного полезного результата»[24]. Эффективное взаимодействие институтов государства и гражданского общества возможно, если исходить из субъект-субъектной логики их взаимодействия, где институты гражданского общества становятся равноправными субъектами государства, его институтов, а взаимодействие исследуется как совокупность средств, способов и методов взаимного влияния общества и государства с целью достижения общих целей в интересах всей системы.

В социологической мысли Э. Дюркгейм выдвигал идею общественной солидарности как характера тех связей, которые объединяют, притягивают людей друг к другу, т. е. в данном случае делается акцент на взаимное влияние друг на друга взаимодействующих сторон. По мнению М.Вебера, индивиды осуществляют социальное взаимодействие, исходя из собственных, личных интересов. Любое социальное действие как одномоментный поведенческий акт наделено смыслом, именно социальное действие неизбежно порождает социальное взаимодействие. Социальное взаимодействие и образующие его социальные действия представляют собой простейшие проявления социальности, составляющие его основу, фундамент. Исходя из такого понимания сути взаимодействия, оно воспринимается как система взаимообусловленных социальных действий, связанных взаимной (циклической) зависимостью, в которой действия одного субъекта являются и причиной и следствием ответных действий других субъектов[25]. Взаимодействие возникает, когда, по меньшей мере, один из двух индивидов оказывает воздействие на другого, совершая какие-то действия, направленные на партнера. Т. Парсонс также указывает на те аспекты социальных действий, которые дают возможность координировать поведение индивидов и интегрировать их в единое целое – в социальное взаимодействие. Наличие общеразделяемых ценностных и культурных стандартов позволяет индивидам единообразно оценивать поведенческую ситуацию и ожидать друг от друга согласованных действий, что является основополагающим фактором в этой интеграции. Согласно теоретическому наследию П. Сорокина, действия индивидов определяются потребностями тех социальных институтов, в рамках которых они существуют. Ученый выделил следующие элементы, присущие любому социальному взаимодействию: субъекты взаимодействия, их взаимные ожидания, целенаправленная деятельность каждой из сторон, проводники социального взаимодействия, при наличии которых «фактически ни пространство, ни время не являются препятствием для взаимодействия людей». По Э. Гидденсу, взаимодействия зависят как от личных интересов, так и от институциональных правил и предписаний. Такой подход проявляется в характере взаимодействий в институте государственной гражданской службы: на микроуровне: государственные служащие выступают как граждане, члены общества – уровень индивидуальных предпочтений и макроуровне – уровень предписаний социального института, уровень межинституциональных взаимодействий. Для социальных институтов (института государственной гражданской службы, институтов гражданского общества) взаимное ожидание в настоящее время не всегда приносит желаемого результата, что свидетельствует о слабом восприятии в обществе ценностных и культурных установок, позволяющих единообразно воспринимать возникающие поведенческие ситуации. Данный тезис подтверждают и результаты социологических исследований. В частности, в исследованиях 2005 г. восемь из каждых десяти опрошенных граждан указали, что им непонятны смысл и цели современной экономической и социальной политики[26]. С точки зрения эффективности[27] институт государственной гражданской службы не отвечает в полной мере тем задачам, которые в современной России в условиях модернизации и демократических преобразований необходимо решать в процессе взаимодействия с институтами гражданского общества.

Рисунок 1

Раскрывая социальное взаимодействие как взаимное влияние социальных субъектов, осуществляемое посредством социальной деятельности, В.Д. Граждан утверждает, что «этимологически и по существу взаимодействие есть не что иное, как взаимный обмен деятельностями[28] и далее …взаимодействие порождает деятельность, а деятельность обуславливает взаимодействие. Между ними существуют отношения взаимной связи и взаимной обусловленности»[29]. При таком подходе при анализе содержательной стороны взаимодействие необходимо рассматривать как сотрудничество взаимодействующих сторон, заинтересованных в обоюдовыгодном, общественно полезном результате. Понятие «деятельность» в значительной степени связано с понятием «структура». В частности, М. Арчер схему детерминации в понимании соотношения структуры и деятельности видит следующим образом: 1) структура создает условия для взаимодействия акторов; 2) это взаимодействие происходит согласно своим внутренним особенностям, но с учетом структурных рамок; 3) в результате возникает новая или трансформируется старая структура»[30]. Обращение к синергетическому подходу в анализе процессов возникновения, развития и гибели структур различной природы позволяет раскрыть сущность данных процессов через открытость системы, поскольку только открытая система с помощью обратной связи способна реагировать на стимулы внешней среды. Поэтому с методологической точки зрения представляется важным изучение открытости системы как основы межинституционального взаимодействия.

Взаимодействие осуществляется на межличностном уровне и на уровне социальных институтов. В рамках исследования наибольший интерес представляет именно межинституциональное взаимодействие, так как его эффективность в большей степени влияет на развитие и результативность всей системы в целом. Подчеркнем, что институционализация в настоящее время остается одной из значимых проблем российского общества, а институциональный аспект функционирования социума признается важной областью интересов социологической науки, так как способствует более глубокому научному анализу социальных институтов, выявлению социальных закономерностей их деятельности и взаимодействий, тенденций развития. В рамках социологической теории появилась разработка «институциональных матриц общества», их типов, влияния на процесс институциональных изменений, направленности институциональных обменов, выявление источников и ограничений самих институциональных изменений»[31].

В социологии институт (анг. Institutionalism, лат. institutio – установление, учреждение) – исторически сложившаяся на основе традиций или правовых норм устойчивая форма организации совместной деятельности людей. Институт традиционно рассматривался в рамках юридической науки как совокупность норм, регулирующих правовые отношения. Данный подход представлен в «Философии права» Г. Гегеля, где он употребляет понятие «институт» в традиционном для правоведения значении, как социально-правового установления, регулирующего общественные отношения в той или иной сфере[32]. В рамках социологической научной мысли понятие «социальный институт» наделяется новым содержанием, существенно расширились сфера его применения и спектр значений. Э. Дюркгейм исследовал социальные институты с точки зрения их функций, определяя социологию как науку об институтах, их генезисе и функционировании. Т. Парсонс строил концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов, раскрывая их как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. Ученый связывает процессы институционализации с целеполаганием и мотивацией акторов и в тоже время с нормативной регламентацией. В общей теории социального действия М. Вебера социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума в таком понимании придается значимая роль, поскольку именно она обеспечивает социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию[33]. Основатель теории социального действия рассматривал социальные институты сквозь призму рационального социального действия, рациональной организации общества, называя социальные институты «фабриками» по воспроизводству социальных связей[34]. Дж. Тернер термином «институционализация» обозначил процессы, формирующие организацию социальных институтов, организаций, групп и индивидов и преобразовывающие их взаимодействия в социальную систему. В процессе институционализации именно ценностно-нормативная система и институты культуры, опосредуют социальные взаимодействия между индивидами. Согласно учению П. Бергера и Т. Лукмана «институционализация имеет место везде, где осуществляется взаимная типизация опривыченных действий деятелями разного рода. Иначе говоря, любая типизация есть институт»[35]. Л.А. Седов социальный институт рассматривает как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему». Для С.С. Фролова, «Социальный институт – это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества»[36]. Можно подчеркнуть, что любой социальный институт, по С.С. Фролову, возникает и функционирует, выполняя ту или иную социальную потребность[37]. При этом процесс институционализации возникает лишь в том случае, если та или иная потребность начинает осознаваться как общесоциальная, для ее удовлетворения устанавливаются правила поведения, осуществляется ресурсное обеспечение. В социальном институте упорядочение социальных отношений достигается благодаря распределению функций между участниками, наличию статусно-ролевого распределения. Статус как характеристика социальной позиции определяет место индивида или группы в институциональной системе. Динамическое воплощение статуса происходит через выполнение определенных функций. Для того чтобы занять место в институционализированных социальных отношениях, необходимо соответствовать принятым нормам поведения. Важно подчеркнуть, что индивидуальные позиции могут меняться, но институционализированные формы взаимодействия сохраняются и самовоспроизводятся. Таким образом, проявляется социально-регулируюшаяся роль институтов, базирующая на особом типе регламентации. Стабильность института проявляется благодаря наличию социального контроля как «особого набора санкций, стимулирующих позитивное поведение». Социальные институты контролируют и упорядочивают поведение индивидов, они поощряют действия входящих в них лиц, согласующиеся с соответствующими стандартами поведения и подавляют поведение, отклоняющееся от требований этих стандартов. Вырабатывая те или иные санкции, гарантирующие соблюдение установленных правил, институт поддерживает упорядоченность общественных отношений. В целом, в научной литературе социальный институт представляется как:

− совокупность традиций, обычаев, норм и правил поведения,

− формальная и неформальная организация,

− как обособленный комплекс социальных действий

− ролевая система с включенными в нее статусами и правилами[38].

С учетом изложенных положений можно сделать вывод, что социальный институт – это сложное многоплановое социальное образование, с помощью которого удовлетворяются значимые общественные потребности, обеспечивается устойчивость связей и взаимодействий, упорядочиваются отношения в наиболее важных общественных сферах, благодаря чему достигается согласование общественных интересов.

Следует также отметить важность для формирования методологической основы анализа взаимодействия государства и гражданского общества раскрытия сути социального института через его функции, так как становление и поддержание социального порядка в современном обществе реализуется через выполнение социальными институтами своих функций[39]. При этом наиболее значимыми функциями институтов общества и государства в настоящее время выступает интегративная, исполнение которой необходимо для обеспечения социального порядка (формируются межинституциональные связи на основе интеграции процессов государственного управления и самоорганизации гражданского общества, взаимозависимости и взаимоответственности институтов государства и гражданского общества, что, в конечном итоге, определяет взаимную потребность взаимодействия), и регулятивная, направленная на обеспечение социального контроля в различных областях человеческой деятельности (в том числе, в сфере государственного управления и в обеспечении нормального, безопасного протекания процессов самоорганизации в гражданском обществе). На развитие данных функций указывает в частности С.С. Фролов[40]. В настоящее время представляется актуальным продвижение инновационных механизмов социального контроля, которые можно считать важнейшим направлением взаимодействия институтов государства и гражданского общества. При этом прямое государственное воздействие переводится в область косвенного регулятивного влияния на поведение индивидов и групп, что возможно при активизации воспитательной функции государства и институтов гражданского общества.

В современных условиях, взаимодействие между институтами может быть более эффективным, если социальные институты не обладают жесткой структурой, они характеризуются лишь «структуральными свойствами»[41], определяющими функциональные направления деятельности, что позволяет определить функциональные приоритеты социальных институтов: при взаимодействии – это развитии функций координации, социальной коммуникации, социального контроля, регулирования и упорядочения.

Восприятие общества как системы институтов позволяет обратить внимание на такие задачи институтов, которые направлены в сферу общественных интересов и отражаются как на обществе в целом, так и интересах отдельных граждан. Поэтому в научной сфере усиливается внимание к процессам институционализации общественного развития, к восприятию социальных институтов как решающего фактора интеграции и стабилизации общества, как феномена более высокого порядка, как «регулятора общественных явлений»[42]. Институционализация отношений в гражданском обществе предполагает создание в первую очередь правовых условий, позволяющих гражданам и общественным структурам стать активными участниками процессов социального развития, полноценными партнерами государства.

Взаимодействие институтов государства и гражданского общества в значительной степени зависит от влиятельности социальных институтов, их способности выражать интересы различных социальных групп и слоев, умения подчинить индивидуальные интересы интересам общественным. В демократическом обществе взаимоотношения государства и гражданского общества необходимо представлять, как диалектическое взаимодействие двух встречных процессов: воздействуя друг на друга с направленной интенсивностью, они не просто транслируют друг другу определенную информацию, но, получая ее обратно, одновременно меняют друг друга и изменяются сами. Такой аспект должен быть наиболее ярко выражен во взаимодействии государственной гражданской службы и институтов гражданского общества, так как в субъектном отношении обе стороны, имея институциональную составляющую и социальное наполнение, в условиях современных преобразований нацелены на сотрудничество и взаимовыгодные партнерские отношения. Поэтому взаимодействие институтов государства и гражданского общества как социальный процесс представляет собой целенаправленное взаимное влияние взаимодействующих сторон друг на друга для достижения общественно полезного результата и взаимного обогащения в интересах их качественного обновления, осуществляемое в рамках сложившихся культурных и ценностных стандартов и проявляющегося в различных формах (сотрудничестве, игнорировании, или конфронтации). Сотрудничество во взаимодействии основано на толерантности, коммуникативной компетентности и общем интересе. Игнорирование – это отсутствие взаимодействия, данная модель может реализовываться в условиях концентрации власти на разнообразных политических и экономических проблемах в условиях разнообразной негосударственной поддержки институтов гражданского общества. В условиях конфронтации государство и его институты пытаются осложнить деятельность институтов и структур гражданского общества. Важно заметить, что в реальной ситуации присутствуют элементы различных видов моделей.

Российское государство, являясь сложным социально-политическим институтом, в XXI в. пытается предстать как открытая целостная система, определяющая в рамках своей административно-территориальной целостности и суверенитета, основные направления взаимодействия с институтами и структурами гражданского общества, соединяя различных участников социального действия, связанных разнообразными отношениями. В последние годы обращается особое внимание на необходимость повышения роли государственных и общественных институтов, совершенствования методов государственного регулирования, в основе которых должно быть «сближение интересов личности, общества и государства». По сути, подчеркивается в научной литературе, сегодня в России одновременно решаются задачи укрепления государства («…без сильного государства трудно достичь социальной интеграции»[43]) и формирование зрелого гражданского общества.

Государство – сложное, многомерное явление: это и «форма общества», общность территории проживания, способ объединения людей на основе института гражданства. В.Е. Чиркин определяет государство как «представителя общества», главной задачей которого является выполнение «общих дел», это «такое управление обществом, чтобы наряду с саморегулированием жизнь в нем подчинялась определенным (предполагается – совместно выбранным) правилам, не допускающим анархии и распада общества»[44]. Понятие «государство» в социальном аспекте выражает общие для всех граждан интересы и цели жизнедеятельности. Объединение граждан посредством государства приводит к тому, что именно через его структуры и механизмы интегрируется всеобщая воля и закрепляется различными установлениями, имеющими обязательный характер. Для реализации своих целей и функций государство создает и поддерживает в определенном состоянии структуры, занятые выявлением общих потребностей, интересов, воли, проведением государственных установлений и предписаний через управление. Классическое понимание управления предполагает его восприятие как взаимодействие двух сторон, одна из которых является по отношению к другой управляющей, то есть принимающей решения и организующей их реализацию, воспринимается как субъект-объектное взаимодействие. В современных условиях роль государственного управления существенно меняется. На первый план выдвигаются проблемы государственного регулирования общественных процессов. Как справедливо отмечает Е.П. Тавокин в социологическом аспекте «управление понимается как взаимодействие, координация, своеобразный консенсус. Вследствие этого, к классическим схемам управленческого процесса – субординации и координации – добавляется реординация (обратное упорядочение)»[45]. Новая система государственного управления, базируясь на горизонтальных межинституциональных связях участников взаимодействия, нацелена на более полный учет публичных аспектов администрирования и в тоже время на усиление роли государственного управления.

Таким образом, государство – социальный институт организации жизнедеятельности граждан, механизм согласования интересов граждан, социальных групп, всего многообразия общества и в тоже время важнейший институт политической власти.

В подсистеме «государство» государственная гражданская служба России как важнейший социальный институт представляет собой особый вид социальной практики, нацеленной на обеспечение законных прав и свобод граждан, на создание благоприятных условий для их безопасности и достойной жизни. Она выступает и как функциональная деятельность особого социального слоя людей ― государственных служащих, которым присущи свои корпоративные интересы и запросы, и как срез общественных отношений, складывающихся в процессе выполнения государственным аппаратом функций по обеспечению органической связи государства и гражданского общества. Ее социальный характер отражается в принципах организации и функционирования и в, первую очередь, равном доступе граждан к государственной службе в соответствии со способностями и профессиональной подготовкой, обязанности государственных служащих признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, открытости и прозрачности деятельности государственных органов власти и управления. Ее социальная роль, социальный статус обусловлены типом государства, составом служащих, внутренним устройством, характеристикой функционирования.

Социальный характер государственной службы проявляется на трех уровнях: на уровне общества (природа социального института, его цели, функции); на уровне социального слоя государственных служащих (ценности, традиции, нормы); на уровне отдельного государственного служащего (социальный статус, престиж, имидж)[46]. Основная задача государственной службы как социального института – ориентация на защиту интересов общества, государства. Эти интересы являются высшим принципом профессиональной этики и конечной целью деятельности государственных служащих.

Институт государственной службы России в последние годы активно изучается российскими учеными. Этой проблеме посвящены монографии, учебники, социологические исследования, проводимые по различным аспектам государственной службы и кадровой политики. В контексте исследования заслуживает особого внимания интегративный подход[47] в изучении данной проблемы РАГС при Президенте Российской Федерации, в том числе кафедрой государственной службы и кадровой политики. Представляется, что анализ государственной службы через систему институтов как совокупности взаимодействующих между собой подсистем во имя достижения общей цели, где каждая в отдельности выполняет определенную функцию, но вследствие синергетического эффекта при их взаимодействии сама государственная служба, как система, приобретает новые свойства (целостность, сбалансированное равновесие, распределение сфер и способов деятельности, единство подходов к решению задач определенного уровня, использование единых норм, правил, стандартов) позволяет использовать в государственном управлении потенциал данного института с различных сторон, исследовать и прогнозировать развитие взаимодействия с институтами гражданского общества Следует особо подчеркнуть, что с институциональной точки зрения, государственная гражданская служба – это «специфический социально-правовой институт, реализующейся в аппаратной деятельности работников государственных органов, без которой невозможно не только нормальное функционирование, но и само существование государства. Она призвана решать целый комплекс задач: обеспечивать единство законодательного процесса и императивов правоприменения, профессиональное сопровождение формирования правового поля при осуществлении целей и задач государства, создание политически и юридически благоприятных условий для реализации каждым гражданином своих конституционных и социальных прав, свобод и интересов. Основная цель государственной гражданской службы – эффективная реализации властных полномочий государства посредством вовлечения в сферу государственной деятельности профессионально компетентных работников. Среди других важных целей в настоящее время наиболее значима такая, как выполнение конституционных, т. е. определенных общественным волеизъявлением, установок на создание устойчивых структур правового по сущности и социального по направленности государства. В этой области проявляется одна из главных функций государственной гражданской службы: развивать и регулировать на правовых основах отношения между государством и обществом, между государством и его гражданами. Государственная гражданская служба по отношению к обществу выступает властной структурой, институтом государства, она представляет собой четко определенный и классифицированный по должностям профессиональный слой государственных служащих–граждан государства и членов общества, по характеру и направленности большинства функциональных задач она рассматривается как социальный институт, связующее звено между гражданским обществом и правовым государством, опосредующее отношения членов общества с государством и его организациями[48].. Цели и задачи государственной службы России определяются потребностями и волей социума, его первосубъекта – народа. Развитие социального института государственной гражданской службы основано на объективной необходимости удовлетворения общественных потребностей в упорядочении жизнедеятельности, согласовании государственных групповых и индивидуальных интересов, объединении значимых общественных ценностей. Акцентирование внимания на социальном характере института государственной службы позволяет сделать вывод, что приоритетной составляющей новых требований общества к государственной службе при таком подходе и происходящих вследствие этих требований изменений становится поворот государственной службы в сторону граждан. К сожалению, в настоящее время институт государственной службы воспринимается как институт во многом, противопоставляемый гражданам, перестающим реагировать на их ценностные предпочтения. В этом отношении показательны результаты социологических исследований, проводимых кафедрой государственной службы и кадровой политики в режиме мониторинга [49]. Поэтому предметной областью задач социологии становится изучение причин этого явления, а также условий и факторов, способных внести позитивные изменения в характер взаимодействий государственной гражданской службы и общества, всех российских граждан.

В таком аспекте для социологического анализа взаимодействия государства и гражданского общества государственная гражданская служба Российской Федерации как главный институт государства, реализующий государственные функции, обеспечивающий служение государства своим гражданам, представляет интерес с позиций использования в практике государственного управления социальных инструментов повышения его эффективности, профессионализма и ответственности.

В контексте исследования подчеркнем, что ключевым партнером государства и его институтов в достижении целей его развития отводится гражданскому обществу[50], к нему относят ассоциации граждан…, которые они создают на добровольной основе для продвижения своих интересов, идей и идеологии[51]. Анализ литературы позволяет сделать вывод, что до настоящего времени в научном знании не сложилось единой теории о гражданском обществе. Гражданское общество определяется как совокупность общественных отношений и институтов, объединяющая на добровольной, демократической основе самодостаточных граждан, действующая независимо от государства, но активно или пассивно взаимодействуя с ним, ориентирована на эффективное сотрудничество с институтами государства для удовлетворения интересов и потребностей граждан, нацелена на решение тех социальных задач, которые обращены в сферу общественных интересов, отражающихся как на обществе в целом, так и интересах отдельных граждан [52]. По мнению В.Д. Граждана, «гражданское общество есть система негосударственного социального самоуправления организованных групп населения. По самой своей природе и социальной сущности гражданское общество выступает как конструктивная оппозиция любой государственной власти. Оно является добровольным объединением оппозиционных сил, которые противостоят и, вместе с тем, продуктивно сотрудничают с государственной властью»[53].

В настоящее время российское гражданское общество как система негосударственных отношений, организаций и институтов, формирующихся на принципах свободы, правового равенства граждан, самодеятельности, самоорганизации, находится в сложном процессе своего развития и взаимодействия с государством, государственной гражданской службой. Его эффективность и дееспособность определяется его структурой, т. е. тем, «насколько зоны концентрации интересов граждан и проблемные для общества сектора «покрыты» сетью институтов и структур гражданского общества» и соответственно качеством организаций гражданского общества, их привлекательностью для граждан и их востребованностью. Считается, что, в настоящее время в большей степени определяющей чертой его развития является активное присутствие власти и желание государства регулировать данный процесс, порой без формирования устойчивой обратной связи с отдельными институтами гражданского общества или отдельными социальными общностями, находящимися в процессе институционализации, однако практика доказывает: необходимо признать факт развития целого ряда институтов в системе институтов гражданского общества, с которыми государственная власть наиболее активно взаимодействует (институт политических партий, институт общественных объединений, институт религиозных организаций и др.). Следует подчеркнуть, что гражданское общество в статистическом измерении трудно поддается учету, поскольку далеко не все общественные инициативы или объединения граждан зарегистрированы в установленном законодательством порядке. Поэтому на практике в статистических справочниках чаще всего содержится информации только о тех некоммерческих организациях, которые ведут ту или иную хозяйственную деятельность и поставлены на учет в налоговых органах. По данным Росстата, общая численность некоммерческих организаций (исключая НКО, учрежденные органами государственной и муниципальной власти) в Российской Федерации на 01 января 2008 г. составляет 655, 4 тыс. организаций.[54]. Подчеркнем также важность экспертных сообществ, которым среди структур гражданского общества в условиях инновационного развития России, принадлежит важная роль (в настоящее время 700 действующих нормативных актов регулируют деятельность экспертов). Особо выделяется деятельность общественных объединений: ветеранских, женских, молодежных организаций, бизнес – сообществ, в сфере труда – деятельность профессиональных союзов. Особое положение среди структур гражданского общества занимают молодежные организации. Вызывает озабоченность факт, что в настоящее время по разным оценкам, 60− 65% молодых россиян никогда не участвовали в деятельности институтов гражданского общества. Личный опыт общественной работы остальных носит временный, несистемный и в значительной степени факультативный характер. Если учесть, что в настоящее время развитие гражданского общества может пойти по различным направлениям[55], необходимо активизировать работу с молодежными организации в направлении их позитивного участия в решении общественно-значимых социальных проблем.

Особо следует выделить развитие в последние годы благотворительных организаций. Ключевым явлением, характеризующим развитие данного процесса, является рост массовой филантропии по ряду направлений: активизируется добровольчество, набирает темпы интернет-благотворительность. При этом отметим, что начиная с 2006 г., как отдельный вид благотворительных фондов оформились фонды помощи, некоторые получили юридический статус, превратившись из спонтанных инициатив по сбору средств на дорогостоящее лечение в институционализированные инструменты филантропии. В отличие от основной массы некоммерческих организаций фонды помощи пользуются большим доверием населения и демонстрируют успехи по привлечению массовых пожертвований. Наиболее известны в этом сегменте фонды: «Подари жизнь», «Детские сердца», «Линия жизни» и др. Можно предположить, что посредством таких фондов стихийная и непрозрачная «адресная помощь» встраивается в систему цивилизованной филантропии.

В научной литературе особо выделяется институт политических партий, которому в свете формирования вертикали власти в России, отводится важная роль в функционирования политической власти (увеличение представительства партий в Государственной Думе, ежегодная отчетность Председателя Правительства перед Государственной Думой, измененный порядок утверждения главы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и др.). Однако, на современном этапе развития для России характерна монопартийность, поэтому необходимо формирование действенной политической оппозиции – плюрализм, независимость и гражданская активность – первые враги тоталитарной власти.

Обратим внимание, что по данным специально проведенного в 2008 г. исследования[56], социальная база российского гражданского общества, составляет не менее 90% взрослого населения России. Она неоднородна, но реально существует и влияет на развитие государства[57]. Характер и формы развития институтов гражданского общества во многом определяются стратегией развития страны, вызовами и рисками XXI века, и в то же время существенно влияют на стратегическую перспективу развития России[58]. Здесь велика роль позитивной оценки опыта российских общественных организаций и инициатив разного типа государством и общественностью и широкая информированность граждан о деятельности НКО и гражданских инициативах.

Рассматривая историю, структуру, состояние и проблемы формирования гражданского общества и выделяя социальные общности: естественно-исторические (семью, род, племя, народность нацию); производственно-экономические (тресты, корпорации; общественные классы, профессиональные союзы, ассоциации, клубы); общественно-политические (партии, движения, блоки, объединения, клубы); социально-психологические (церкви, секты, ложи, клубы); социально-демографические (женские, молодежные, детские, ветеранские); и т.д.[59] и, придавая особое значение общественно–политическим и производственно-экономическим общностям – именно они располагают наибольшими возможностями для действенного влияния на политику государства и его государственную службу – В.Д. Граждан обращает внимание на организованные группы интересов. По его мнению «Организованные группы интересов – это социальные общности (общественные объединения), активно добивающиеся удовлетворения собственных интересов с помощью целенаправленного воздействия на государственные органы или их должностных лиц». Основная цель таких групп состоит в организованной защите корпоративных интересов во взаимоотношениях с государством. Как правило они выступают в роли связующего звена между гражданами и государством, между личностью и государственными органами; их деятельность помогает государственным должностным лицам выявлять те общественные настроения и взгляды, которые следует принимать во внимание; служат важным средством разрешения конфликтов в обществе, так как способствуют выработке необходимых консенсусов и различных компромиссов[60]. Как замечает В.Д. Граждан «действительное влияние на формирование политики государства оказывают только организованные группы интересов», поэтому «выявление и учет особенностей их деятельности составляет важнейший элемент гражданского управления»[61]. Ирхин Ю.В.[62] в активной сфере гражданского общества выделяет более 400 тыс. действующих неправительственных некоммерческих организаций; 10 млн. добровольцев, выполняющих социально значимую работу. Новая тенденция, определившаяся в 2007–2009 гг. – самоорганизация так называемых «инициативников», взаимопомощь в решении жизненно важных проблем и обмен информацией через сайты, а также акции солидарности (участие в протестах групп, борющихся с точечной застройкой и за защиту зеленых насаждений).

Для российского гражданского общества характерны следующие «проблемные черты»:

1) недостаточно выражены и укоренены объединяющие культурные ценности (доверие, солидарность, согласие, социальная ответственность, уважение к жизни, личности, достоинству и др.);

2)  слабость структурированных интересов, отсутствие ясно выраженной идентификации индивидов с соответствующими группами препятствует формированию гражданских объединений, организации групповых действий и т. д.;

3) пассивность и низкий уровень участия граждан в общественно-политической жизни за исключением судьбоносных или принципиально важных событий для страны, региона, города, населения;

4) слабое и неэффективное воздействие организаций гражданского общества на структуры власти;

5) на облик формирующегося гражданского общества в России оказывают воздействие как его исторические свойства (длительная авторитарная полоса генезиса России, распространенный недемократический менталитет), так и современные особенности развития общества[63].

Гражданское общество в своем постоянном развитии создает новые структуры, которые могут формироваться в качестве его институтов. Правовое государство не препятствует этому процессу самоорганизации. Его функция в современном демократическом обществе – создавать условия для свободного проявления потребностей гражданского общества в самоорганизации, в том числе на основе выработки и применения норм права, способствующих саморегуляции этих процессов.

Таким образом, важнейшей задачей в настоящее время является создание условий для развития гражданских ассоциаций, повышения социальной активности граждан, формирование реальных возможностей влиять на государственные решения, и в тоже время необходимость активизировать деятельность институтов гражданского общества, проявлять им большую инициативность, готовность к совместным с властью действиям в решении государственных и общественных проблем.

Чтобы быть субъектом гражданского общества необходимо:

− способствовать развитию публичной сферы, быть автономным по отношению к экономическому обществу;

− сохранять автономию по отношению к государству и не стремиться к политической власти;

− следовать принципам хотя бы минимального гражданского консенсуса (отказ от использования насилия, толерантность, гражданственность, стремление к справедливости).

Гражданское общество в России – это складывающаяся под воздействием объективных условий и субъективных факторов форма организации структурных элементов и компонентов общества, социальных связей и взаимодействий, обеспечивающаяся в негосударственной сфере реализацию основных гражданских прав и свобод человека. Гражданское общество формирует современную практику институционального оформления интересов, возникающих в обществе, и выражения их в цивилизованной форме, в рамках правового пространства государства.

Контент-анализ научных представлений по проблемам гражданского общества приводит к следующим выводам:

● Необходимость повышения роли институтов гражданского общества в развитии демократической России диктуется всей логикой общественного развития.

● Гражданское общество – это система общественных отношений и институтов, которая имеет негосударственный характер и призвана защищать права, интересы и ценности свободных и независимых граждан, всех членов общества.

● В российском обществе не сформировались в настоящее время зрелое гражданское общество – и главный в данном вопросе аргумент – отсутствие целого комплекса условий, основные из которых:

− в России не сложилось истинно правовое демократическое государство, которое, с одной стороны, ограничивает деятельность гражданских институтов, а с другой – взаимодействует с ними, обеспечивает их действенность, охрану прав и свобод участников;

− в стране отсутствуют в полном объеме условия для проявления самостоятельной активности личности и свободы деятельности создаваемых гражданами автономных от государства организаций;

− отсутствие в обществе, как многообразных интересов, так и каналов, механизмов их выражения, обоснования и защиты;

− отсутствие у членов общества, способных к самоорганизации и самоуправлению, потребности в свободной самодеятельности и одновременно чувства гражданской ответственности, ощущения себя частью единого целого-государства и общества;

− административные механизмы и рычаги управления превалируют в отношениях с институтами гражданского общества, власть пока не видит в общественных институтах достойного партнера, ее больше устраивают патронатные отношения. Однако и в этом направлении намечаются позитивные тенденции.

Определенный интерес представляют результаты социологического исследования, проведенного независимым Центром исследований общественного мнения «Глас народа» 24 апреля – 19 июня 2008 г. методом персонального формализованного интервью по месту работы респондентов в семи федеральных округах Российской Федерации. Было опрошено 665 респондентов – не менее 94 человек в каждом округе. На вопросы отвечали представители семи групп – руководители органов исполнительной и законодательной власти, директора крупных промышленных предприятий, собственники частного бизнеса, руководители правоохранительных структур, руководители общественных организаций (см. табл. 1 и табл. 2).

Таблица 1 – Сформировалось ли к настоящему времени в России гражданское общество

(в % к объему групп)

Группа	Безусловно, или скорее, да	Безусловно, или скорее, нет	Затруднились ответить
Исполнительная власть (n = 108)	35	64	1
Законодательная власть (n = 106)	38	60	2
Промышленные предприятия (n = 105)	25	73	2
Частные предприятия (n = 107)	13	84	3
Правоохранительные органы (n = 106)	34	65	1
Общественные организации (n = 105)	28	71	1
Администрация федеральных округов (n = 28)	50	50	0
В целом (N = 665)	30	69	1

Таблица 2 – Что точнее всего отражает суть понятия
«гражданское общество»

(в абсолютных количествах и в %
к общему числу опрошенных, N = 665)

Вариант ответа	Абсолютное число ответов	Относительная доля ответов[64]
1	2	3
Активное участие граждан в жизни общества	441	70, 1
Наличие большого числа развитых гражданских инициатив и общественных объединений	247	39, 3

Продолжение таблицы 2

1	2	3
Возможность беспрепятственно создавать общества, союзы, объединения, представляющие и отстаивающие интересы своих членов и других людей	243	38, 6
Готовность граждан к взаимопомощи, совместным взаимовыгодным действиям	211	33, 5
Противостояние граждан коррумпированности чиновничьего аппарата	185	29, 4
Помощь нуждающимся со стороны благотворителей и меценатов	79	12, 6
Затруднились ответить	2	0, 3

 

Вывод, который можно сделать из высказываний региональной элиты, следующий: только треть опрошенных в целом полагает, что гражданское общество в основном или полностью сформировалось, две трети считают, что это «безусловно» или «скорее», не так. При этом, ответы различны в зависимости от сферы деятельности респондентов. Так, среди руководителей аппарата полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах 50% опрошенных считают гражданское общество сформировавшимся, среди собственников частных предприятий – только 13%. Две трети (70%)опрошенных видят суть гражданского общества в общественной активности граждан, которой, с их точки зрения, видимо и не хватает», 39% респондентов считают, что это – возможность беспрепятственно создавать общества, союзы, объединения, т. е. наличие благоприятных условий для проявления гражданской активности.

Следует заметить, что понимание сути гражданского общества различны в зависимости от признания гражданского общества уже существующим и теми, кто этот факт отрицает. Первая категория респондентов выделяет возможность беспрепятственно создавать общества, союзы, объединения, представляющие и отстаивающие интересы своих членов и других людей (47% против 35%), наличие большого числа развитых гражданских инициатив и общественных объединений(46% против 38%). Вторая группа опрошенных – готовность граждан к взаимопомощи, совместным взаимовыгодным действиям (36% против 28%), активное участие граждан в жизни общества (72% против 68%).

Результаты данного социологического исследования показали: мнение о том, что «гражданское общество» уже сформировалось, связано с акцентом на наличие объективных, формальных условий его существования, тогда как суждение о том, что гражданского общества еще нет – с представлением о недостаточной реальной общественной, гражданской активности населения.

Необходимая предпосылка жизнедеятельности гражданского общества – достаточно высокий уровень социального, интеллектуального развития личности, ее внутренней свободы и способности к полной самостоятельности при включенности в тот или иной общественный институт. Мы нуждаемся во власти, потому что не доверяем друг другу, но и власти не доверяем. Так видится социальная картина нашего общества сегодня. Трудно в таких условиях не согласиться с Г.В. Атаманчуком, который утверждает, что «только соединение, системное взаимодействие государства и общества (в их исконном понимании) при сознательной и ведущей роли в этом деле государственного аппарата, реализующего функции государственного управления, может обеспечить укрепление и историческое будущее России»^[65].

Представляется, что современный период формирования новых отношений государства и общества начался с Гражданского форума, который состоялся в Москве 21–22 ноября 2001 г., основной целью которого было обсуждение путей развития институтов гражданского общества в России и их взаимодействие с государственной властью. Перед проведением Гражданского форума Фонд общественное мнение провел ряд социологических исследований, в ходе которых выяснилось, что в общественном сознании актуализируется общая проблематика гражданственности, формирования новых механизмов взаимодействия властных и общественных структур, а не решение повседневных социальных вопросов (помощь малоимущим, защиты прав граждан и др.)[66], с которыми в первую очередь ассоциировалась деятельность общественных организаций. На Форуме были определены основные задачи, среди, которых выделяются:

− разработка механизмов диалога и равноправного партнерства между обществом и властью на федеральном, региональном и муниципальном уровне, включая участие гражданских объединений в выработке государственных решений;

− гражданский контроль за деятельностью властных структур;

− гражданская экспертиза законодательных и административных актов.

Особо подчеркивалось, что «данные механизмы должны быть предельно просты, открыты и предметно ориентированы: каждый из них будет обеспечивать взаимодействие между группами неправительственных организаций и соответствующими структурами исполнительной, законодательной и судебной власти[67]. Можно констатировать, что после Гражданского форума стратегически выстроилась главная направленность взаимодействия государства и институтов гражданского общества, основанная на понимании, что «гражданское общество является базовой формой реализации общественных интересов, а государство со своей стороны обеспечивает и гарантирует его жизнедеятельность, что гражданское общество» – «результат социальной самодеятельности граждан»[68] После Гражданского форума в значительной мере определилась основа активной позиции гражданских участников взаимодействия государства и общества: «Сегодня союзы и объединения граждан России – серьезная сила. Благотворительные фонды, научные, культурные и этнические сообщества, экологи и правозащитники, кадровые школы и ассоциации предпринимателей, женские и молодежные организации, профсоюзы – миллионы свободных граждан самостоятельно, без расчета на власти решают множество проблем, которые ставит жизнь. Основа гражданственности – это утверждение нравственных ценностей, возрождение национальной идеи, выдвигающейся «снизу», из повседневной жизни самих граждан»[69].

Важно учитывать, что общественные институты современной России обладают огромным потенциалом, который необходимо в полной мере использовать для повышения социальной активности граждан, в целях формирования новой социальной реальности, основанной на демократии, интеллекте и знании. Как замечает Г.В. Осипов «Новые социальные реалии – это не результат действия каких-то фатальных сил, а социальных действий самого человека. Социальные действия личностей конструируют социальную реальность – вносят конкретные изменения, в зависимости от их таланта или занимаемого положения, в систему общественных отношений, в построение различных государственных структур, идеологию»[70]. Как замечает Л.А. Василенко, «В идеальном представлении гражданское общество как система отношений между гражданами и сформированными ими социальными структурами, создаются людьми с развитым гражданским самосознанием, политически и экономически активными, обладающими всей полнотой гражданских прав и исполняющих гражданские обязанности, способными к созданию социальных структур на основе самоорганизации. Если государство подлинно демократическое, …то оно должно быть одним из значимых институтов гражданского общества»[71].

В современных условиях российских преобразований государственности и общества идет поиск новых форм институционализации поля общественного диалога между институтами государства и гражданского общества».[72] «Особенность данной области общественных отношений такова, что она находится вне политики и вне управления, и одновременно причастна обоим, как часть социальной практики межинституционального взаимодействия государства и гражданского общества, как «сфера взаимодействия (взаимоСодействия) государства и гражданского общества» [73] . При этом данную систему общественных отношений должен отличать особый характер взаимодействующих субъектов и специфическая система отношений между ними. Она представляет собой сложный процесс выработки и реализации властно–управленческих решений, включая контроль за деятельностью органов власти, в котором участвуют и государственные органы, и институты гражданского общества, и где реальным субъектом взаимодействия (взаимоСодействия) становятся граждане страны.

Проведенный в рамках параграфа анализ позволяет сделать ряд теоретико-методологических выводов:

1. Феномен «гражданское общество» в теоретико-аналитическом контексте выступает как обобщенное понятие, как совокупность социальных институтов и социальных ценностей, общественных коммуникаций и социальных связей, главным субъектом которых является гражданин с его правами и обязанностями, а также ассоциации, объединения, общественные движения и гражданские институты. Несмотря на то, что его объективная необходимость признается, в том числе и научным сообществом, тем не менее, до сих пор не существует общепринятой универсальной теории гражданского общества. Восприятие гражданского общества в качестве нормативной концепции способствует мотивации и мобилизации граждан и других социальных субъектов на развитие различного содержания и форм гражданской активности. Основные идеи, позволяющие выявить сущность феномена «гражданское общество» находят отражение в наследии Дж. Локка, отстаивающего свободу и собственность на основе естественного права, А. Смита, подчеркивающего модернизацию и саморегуляцию как необходимые компоненты гражданского общества, Т. Пейна, развивающего концепцию минимального государства, А. Фергюсона, определяющего гражданское общество как состояние цивилизованности, А. де Токвиля, с именем которого связывается определение гражданского общества как внегосударственной сферы социума[74].

2. Институциональный подход к исследованию проблем взаимодействия институтов государства прежде всего государственной гражданской службы и институтов гражданского общества позволяет акцентировать внимание на глубинных аспектах социальных институтов: общественной потребности и социальной обусловленности; миссии и целях; социальных ролях и функциях; ценностном пространстве; правовых нормах и традициях, предполагает анализ различных теоретических подходов и концептуальных моделей, учитывающий тенденции в осмыслении данного феномена в социологической науке. Государственная гражданская служба как социальный институт и субъект взаимодействия с институтами гражданского общества представляет собой механизм организации и управления процессами общественной жизни граждан, обеспечивая тем самым стабильность общественной системы и дальнейшее ее развитие.

3. Взаимодействие институтов государства и гражданского общества представляется как взаимное влияние социальных субъектов, осуществляемое посредством социальной деятельности. При этом взаимодействие проявляется не только в сотрудничестве, но и соперничестве, конкуренции, в том числе может носить и конфликтный характер.

Все это вместе определяет предметную область социологических исследований проблем взаимодействия государства и институтов гражданского общества, где, прежде всего, выделяются феноменологическое (изучение явления взаимодействия как феномена социальной практики), институциональное (анализ современного состояния и перспектив развития субъектов взаимодействия) и процессное (выявление условий и факторов, основных тенденций, субъектных стратегий, форм, методов и т.п. взаимодействий) направления.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: