НЕМЕЦКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦАХ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА В ОБЛАСТИ НАДЗОРА ЗА ФИНАНСОВЫМ РЫНКОМ

К. ЛАУЭ

Миронова, Татьяна Николаевна

Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального обществатема диссертации и автореферата по ВАК 24.00.01, кандидат культурол. наук
М., 2000.
Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/sokhranenie-prirodnogo-i-kulturnogo-naslediya-kak-imperativ-kulturnoi-politiki-postindustria#ixzz2w78yDAhI

Заключение

Переход от индустриальной стадии развития к постиндустриальной выдвигает необходимые требования, предъявляемые к культурной политике той или иной страны, ее основным приоритетом становится сохранение природного и культурного наследия как неразрывного единства. Это объясняется тем, что нарастают процессы глобализации, которая несет с собой угрозу унификации национальных образов и потере идентичности, стирание этносоциальных границ и насыщение самобытной культуры чужеродными элементами. Осознание подобной опасности, а также все более угрожающий масштаб распространения ценностей американской культуры, подвигло ряд европейских государств к действиям, направленным на защиту и сохранение собственного национального достояния. России, переживающей сегодня процесс самоопределения и испытывающей не меньшую экспансию со стороны массовой культуры, продуцируемой США, необходимо при разработке основ новой культурной политики учитывать острейшие нерешенные проблемы в сфере охраны культурного и природного наследия, как императива постиндустриального общества, в которое вступает наша страна. Для оптимизации деятельности субъектов культурной политики в деле сохранения культурного и природного наследия, на основе анализа данных о состоянии сферы в настоящее время, могут быть предложены некоторые рекомендации, основанные на опыте, применяемом в других странах и направленные на повышение эффективности деятельности субъектов в данной области.

Среди основных проблем в области сохранения природного и культурного наследия можно выделить следующие: разрушение памятников природы, истории и культуры, вследствие временного и негативного антропологического воздействия, усиление хозяйственной эксплуатации, подчас идущей в разрез с прямым назначением объекта, оскудение духовной культуры общества и падение культурного уровня основных групп населения; искажение культурного образа региона и отстранение жителей от судьбы родного края и ряд и других. Большую проблему составляет и пассивное отношение к наследию со стороны населения, отсутствие эффективных управленческих механизмов в деятельности по сохранению культурного и природного наследия, неэффективный финансовый механизм; требует дополнений и изменений правовая база.

Представляется желательным, в сегодняшних условиях, постепенно уходить от жесткой централизованной структуры в управлении наследием и разграничить права и обязанности различных уровней власти. Учитывая то, что Россия страна с федеративным государственным устройством, это предполагает передачу значительных полномочий, в том числе и самостоятельность в распоряжении финансовыми ресурсами, от федерального центра на региональный уровень. Опыт зарубежных стран показывает, что наибольшая концентрация объектов природного и культурного наследия в том или ином регионе фиксируется в его статусе. Подобная практика наблюдается, например в Италии, где существуют обычные регионы и регионы с особым статусом. Вполне логичным будет предположение о том, что даже если данный регион дотационный, но в нем сосредоточено достаточное количество объектов культурного или природного наследия, обладающих ценностью, центральные власти, при условии разумной политики могут способствовать притоку дополнительных инвестиций на данный территориальный уровень. В Италии, регионы с особым статусом ( не смотря на то, что это унитарное государство), имеют право на законодательную инициативы в пределах данного региона.

Особенности российского федерализма состоят в том, что в силу исторически сложившихся традиций, когда на протяжении веков русское государство проводило политику объединения под эгидой центра различных регионов, навязывая им свои ценности, идеологию, нормы жизни и т.д. очень трудно допустить теперь относительную самостоятельность, тем более, что сама российская Федерация находится под угрозой распада. Поэтому, испокон веков, взаимоотношения между центром и регионами строились на основе директивных команд сверху, механизма, который поддерживал целостность России, как государственного образования. Со временем, это привело к диспропорциям в реализации потенциала национальной культуры в том или ином регионе, перекосам в доступности ценностей культуры. Возможно в будущем, российский федерализм будет строится не на основе подчинения региональной и местной власти указаниям центра, а на поддержке федеральным центром региональных и местных культурных инициатив.

Ориентация субъектов культурной политики на проведение в жизнь системного подхода к сохранению природного и культурного наследия невозможна без принципиального решения правовых вопросов. Как было сказано в новых экономических и политических условиях закон 1978 года "Об использовании и сохранении памятников истории и культуры" устарел, в нем отсутствует территориальный подход к памятникам истории и культуры, не узаконена деятельности таких форм охраны объектов как историко-культурные территории, культурный ландшафт, музей-заповедник, исторический город. Не смотря на очевидное единство культурного и природного наследия, охрана ценностей природы осуществляется посредством законодательства "Об особо охраняемых природных территориях", где указаны основные их виды: памятники природы, заказники и заповедники, национальные парки, резерваты, лечебные местности и курорты. Представляется что на основе "совмещения" этих двух законов можно модернизировать законодательство о природном и культурном наследии, однако, учитывая, что эти вопросы находятся в ведении различных ведомств, то прежде чем разработать единый закон, необходимо осуществить слияние ведомств, потому что, сегодня культурная полтика реализуется именно посредством различных ведомств, каждое из которых проводит собственную политику и не согласовывает свои интересы с другими субъектами. Поэтому на сегодняшнем этапе развития междусубъектных отношений более вероятным является внесение дополнений и изменений, прежде всего, в "Основы законодательства РФ о культуре", "Закон об использовании памятников истории и культуры", "О музейном фонде РФ, "Об особо охраняемых природных территориях". Насущная необходимость назрела и в принятие закона о сохранении археологического наследия. Существующие ныне законы нуждаются в дополнении новыми категориями охраны объектов наследия, в детальной разработке особенностей управления ими. Важно наконец определить и ввести в юридическую практику понятия, природное наследие, музей-заповедник, национальный парк, памятник природы и т.д., так как их формулировки, присутствующие сегодня в литературе, носят слишком обобщенный характер и практически не дают отличий одного объекта от другого; разработать особенности хозяйственного регулирования деятельности различных субъектов на единой территории; определить права и обязанности организаций культуры, как некоммерческих организаций, в деятельности по привлечению дополнительных средств для собственных нужд.

Исследуя опыт США, для российских условий может быть полезно применение финансового механизма, подразумевающего субсидирование сферы культуры посредством фондов, аккумулирующих средства как государства, так и других субъектов культурной политики. В данном случае каждая организация культуры, являясь по сути некоммерческой, ведет активную деятельность по поиску средств для реализации того или иного проекта.

В США более 800 тысяч некоммерческих организаций. Сегодня более 50 миллионов человек предоставляют либо свое время, либо деньги некоммерческому сектору130. Для того чтобы преуспеть, организации культуры должны осуществлять на профессиональном уровне фандрейзинг или, другими словами, разработать систему мероприятий по привлечению средств. Создание организации начинается с объединения уважаемых и выдающихся людей, занимающих выгодное положение в обществе, что является непременным условием будущего успеха. В состав Совета попечителей должны входить люди, которые могут лично осуществить пожертвования, полнить доходы организации из других источников, проводить профессиональную экспертизу, способствовать повышению престижа, а также представлять интересы региона.

Важнейшая функция Совета попечителей - поддержание платежеспособности организации и создание условий для реализации творческих программ. Объединенные единой культурной программой, члены Совета, сами вносят первые взносы, формулируют положение о миссии, где указывается цель организации и ее предназначение.

Анализ показывает, что люди могут давать деньги на реализация каких-либо культурных проектов потому что, они, прежде всего, приобщаются к деятельности организации и вовлекаются в нее как непосредственные участники, заражаются ее целями или жаждут общественного признания своих благородных поступков, их просит о пожертвованиях кто-то, чьим именем они дорожат. Авторами работы "Как просить деньги на культур?" подчеркивается, что "нужно не столько просить деньги сколько убеждать их включиться в возвышенную работу организации культуры151. Как отмечается в официальных данных, наибольший процент вложений средств в культурную сферу, наблюдается из двух источников: это подписки - личные вклады и дары 38,2 %) и доход от вложений (22,9%). Оригинальным и эффективным способом сбора средств для организаций культурного сектора является система обращений Appeals - "клич" к народу. Институт обращений к общественности стал неразрывной частью деятельности независимой общественной благотворительной организации Нэшнл Траст, которая несмотря на столетний опыт, является ведущей силой, занимающейся охраной природного и культурного наследия Великобритании.

Смысл вложений со стороны частного сектора в организацию культуры может состоять в том, что некоммерческая организация помогает фирме в налаживании общественных связей, в рекламе, в доказательстве и подтверждении ее рыночной ценности, в возможном росте доходов. Во всех странах некоммерческий сектор развивается как реакция на несовершенство государственных форм социального и культурного обслуживания и всячески поддерживается поощрительной налоговой политикой государства.

Безусловно, модель "культурных фондов" не является панацеей от всех бед и не представляется как решение проблемы хронического дефицита бюджетных средств. Например, как уже отмечалось ранее, попытка изменить существующую практику финансирования сферы культуры на широко применяемую во многих странах, модель "культурных фондов", окончилась для Хорватии полной неудачей. Поэтому данный механизм может быть рассмотрен как один из вариантов поддержки сферы культуры.

В то же время, придание некоторым категориям объектов культурного и природного наследия статуса некоммерческой организации (например, музею-заповеднику, заповеднику) дало бы им возможности для осуществления фандрейзинга, а следовательно и для получения дополнительных источников дохода, используемых на собственные нужды. Дополнительными источниками финансовых вливаний могут быть использование символики объекта наследия в рекламных и коммерческих целях (при условии принятия соответствующих законов, дополнений и выполнений в существующих законов, например, закона "Об авторском праве и смежных правах"), тиражирование его изображения на печатных и электронных носителях.

Еще один существенный источник дохода сферы культуры для многих стран - это туризм, тем более что в России туристские ресурсы неисчерпаемы. Доминанта постиндустриального общества - сохранение культурного и природного наследия позволяет говорить о том, что в наступающем столетии культурный и экологический туризм можно признать самым перспективным. Его философия - это личное открытие человеком исторических мест и памятников, личное восприятие культурного и природного наследия его переживание. С другой стороны это и общение людей, воспитание у них уважения к собственной и иной культуре. Поэтому для России важно развивать в рамках внутреннего туризма именно это направление, так как у нее для этого есть все предпосылки - это огромное количество объектов культурного и природного наследия, способных своей уникальностью привлечь туристов со всего мира, а также способствовать поддержанию памятников в надлежащем состоянии ( при разумном подходе) и привлечению дополнительных средств в регион, организации дополнительных рабочих мест и т.д. Однако развитие данной отрасли невозможно без значительных инвестиций, без усиления правовой и нормативной базы, так как наличие разрушенного памятника, обладающего пусть и огромной ценностью не является условием туристского спроса. Необходимо развивать инфраструктуру, создавать условия доля притока денежных, людских, туристских ресурсов. По словам Е. Потаповой, заместителя главы местного самоуправления г. Владимира, "Приехав во Владимир, дотошные англичане обратили внимание на два шокирующих, с их точки зрения, обстоятельства, явно не способствующих туризму: грязь на

1 м улицах и отсутствие полезной информации В туризме информация играет не последнюю роль. Сегодня на сайте администрации владимирской области вот уже три года существует раздел по туризму. А Владимир-суздальский музей-заповедник, при поддержке фонда Сороса, открыл свой информационный центр. Однако не каждый объект наследия может похвастаться подобными успехами, к тому же, зачастую, важная информация о памятнике природы или культуры для неспециалистов просто не доступна, так же как и не всем доступен интернет. В то же время, создание собственных веб-страничек в интернете, публичная демонстрация памятника культуры или природы на CD -носителях, выпуск учебных и документальных фильмов и программ, способны не только расширить горизонты нашего знания, но и популяризировать историко-культурный и природный потенциал России; создать положительные установки на бережное к нему отношение у массового сознания. Формирование уважительного отношения к ценностям природного и культурного наследия возможно посредством воспитания и образования., которое необходимо начинать уже непосредственно с еще младшего образовательного звена с дошкольного образования; в школе, вводя в учебный процесс такие дисциплины, как "природоведение", "краеведение", "москвоведение", "мировая художественная культура", "сохранение природного и культурного наследи" (культурная экология), способные воспитать у подрастающего поколения бережное отношение к своему природному и культурному наследию.

Осознание важности факта воспитания в деятельности по сохранению культурного и природного наследия не оспаривается сегодня ни практиками в данной области, ни теоретиками. Созданная в начале XX века, благотворительная организация "Нэшнл Траст" (дословный перевод "национальная опека"), на определенном пути своего развития к основным задачам - сохранение и демонстрация наследия, добавила еще одну, -просвещение и воспитание. В 1990 году количество школ - коллективных членов Нэшнл Траст составило 3750.154 Необходимо сказать, что это дает возможность школьникам бесплатно посещать объекты наследия, находящиеся под опекой данной организации, а также непосредственно участвовать в их охране.

Необходимость привлечения молодого поколения к деятельности по сохранению наследия, привела организацию к решению о внесении в свою структуру должности советника по образованию. В последствии, благодаря включению в основную деятельность и образовательной, был создан молодежный театр "Нэшнл Траст". Особенности этого театра состоят в том, что пьесы ставятся непосредственно в старинных особняках или парках, а костюмированные спектакли не обходятся без активного участия зрителей. "Облачаясь в исторические костюмы, участвуя в импровизациях на исторические темы вместе с актерами, дети проникаются духом изучаемой эпохи, узнают детали и нюансы быта старинной жизни"155.

Именно активное участие в деятельности по сохранению культурного и природного наследия способно заинтересовать людей. Практика показывает, что именно различного рода фестивали, карнавалы, празднования исторических событий и т.п. способствуют не только образованию, воспитанию людей, но и учат их общаться.

Еще одно из важнейших направлений деятельности Нэшнл Траст в целях воспитания молодежи, это собственная система трудовых лагерей, способствующая их приобщению к сохранению национального достояния. Причина создания сети лагерей обусловлена тем, что памятники природы и культуры, нуждаются в повседневной заботе и уходе со стороны человека (подобная практика в недавнем прошлом широко применялась и в России, но сейчас практически изжила себя, в то время как успешно используется в других странах), причем характер труда в этих лагерях совершенно бескорыстный, так как Нэшнл Траст являясь благотворительной организацией не имеет возможности для оплаты труда рабочей силы. Данная практика получила распросранение в в других западных странах, где для различных культурных нужд используется труд волонтеров, то есть добровольных помощников (Англия, США, Австралия, Франция, Италия). К сожалению, как показывает практика деятельности Нэшнл Траст, присущий организации дух бескорыстности и коллективного сотрудничества, отвергнутый сегодня в России, является особо ценным с воспитательной точки зрения.

Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/sokhranenie-prirodnogo-i-kulturnogo-naslediya-kak-imperativ-kulturnoi-politiki-postindustria#ixzz2w79GZRP2

 

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурол. наук Миронова, Татьяна Николаевна, 2000 год

1. Агеева И. А. Федеральная культурная политика Кана, административный аспект// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.5. -М., РГБ, 2000.-63с.

2. Аналитический вестник. №6 9118). Сер. Основные проблемы социального развития России-29. -М., 2000.-116с.

3. Анита Кангас, Жиль Онсер-Францен . Существует ли потребность в новой культурной стратегии культурной политики в государствах Северного региона// материальная база сферы культуры. Научн.инф.сб. -Вып.2. -м., 1999.-120с.

4. Артемов Е.с. Эстетическое воспитание во Франции// НИО Информкультура. Инф.сообгц.№4.-М., РГБ, 1990. -25с.

5. Антология культурологической мысли. Авт.сост. Мамонтов С.П., Мамонтов А.С. -М., 1996. -351с.

6. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте. -М., 1978.-287с.

7. Баикина А, Дадонова Л. Очерки истории российского предпринимательства и благотворительности Х-ХХ вв. -Тюмень., 1994.-184с.

8. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. -М., 1987.-56с.

9. Барышева Е. Любая работа и никакого жалованья: система волонтерства в учреждениях культуры Австралии// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.2. -М., РГБ, 2000.-36с.

10. Барышева Е.А. Культурная политика Австралии// Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения, -научн.инф.сб. Вып.З. -М. РГБ. 1999.-112 с.

11. Белова И. Новый министр по делам национального достояния Великобритании// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып. 11-12. -М, РГБ, 1997.-64с.

12. Белова И. Политика лейбористов в области образования// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.З. -М., РГБ, 1998.-36с.

13. Белова И. Седьмой Симпозиум по проблемам культурной политики в Орхусе, Дания (по материалам присланным из оргкомитета симпозиума)// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.З. -М, 1998.-36с.

14. Белова Т. Культура и власть. -М., 1991

15. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства, в 2-х тт. -М., 1994.

16. Бирженюк Г.М. Методология и технология региональной культурной политики// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.2. -М., РГБ, 2000.-60с.

17. Богачева О. Государственное финансирование сферы культуры и искусства (опыт индустриально развитых стран)// Вопросы экономики. 1996. №10. -78с.

18. Боярский П.В. Теоретические основы памятниковеденияпостановка проблемы)// Памятниковедение. Теория. Методология. Практика. -M.J986.-C.8-31.

19. Боярский П.В. Методологически рекомендации по теоретическим основам выявления. Изучения и использования памятников науки и техники.-М. 1981.-c.37.

20. Брун-Цеховой В.А, Захарян А.А. Консервативные тенденции и демократические инициативы в культурной политике ФРГ// культура и искусство за рубежом. Сер. Культура и идеологическая борьба. Вып.б.э -М., 1988.-16с.

21. Боярский П.В. Введение в памятниковедение. -М. НИИК, 1990,-с.41.

22. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х тт. -М., 1978.-557-562с.

23. Веденин Ю.А. Житенев С.Ю. и др. Проект статуса уникальных исторических территорий// Сборник материалов 1 Всесоюзной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий.-М., 1990.

24. Веденин Ю.А. Концепция культурного ландшафта как основа формирования системы особо охраняемых территорий.(53-65)// Материальная база сферы культуры. -Научно.инф. сб. Вып 1. -М.: РГБ, 1999.-92с.

25. Веденин Ю.А. Необходимость нового подхода к культурному и природному наследию России.(с. 5-20)// Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб.ст. -М.: Институт наследия, 1995.-81с.

26. Веденин Ю.А. Место и роль наследия в возрождении культурного ландшафта России, (с.6-18).// Тезисы докладов второй международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий. -М.1992,-192с.

27. Веденин Ю.А. Зайцева Г.А. Основные положения концепции развития музеев-заповедников// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -М.?РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

28. Веденин Ю.А. Шульгин П.М. Новые подходы к сохранению и использованию культурного и природного наследия России. Организационно управленческие и финансово-правовые аспекты культурной политики// Обзорная и служебная информация. Вып.10. ГИВЦ, -М., 1992.

29. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Современное законодательство об охране и использовании наследия.// /Наследие и современность. Инф.сб.вып.№5.-М.,Институт наследия. 1997.-112с.

30. Веденин Ю.А. Основные положения современной концепции управления культурным наследием// Ориентиры культурной политики. Инф.вып„№9. -Мм 2000.-С.123.

31. Вопросы функционального зонирования и экономическая стратегия развития национального парка «Водлозерский». (с.50-90) // Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия. -М.9 1994.-173с.

32. Вишневская С.С., Горохов В.А. Национальные парки России.

33. Тропинкой Красною от Черного моря до моря Белого. -М., 1997.

34. Вовк Г. Культурные затраты министерств и ведомств Франции помимо Министерства культуры// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.7. -М., РГБ, 1997.-49с.

35. Вовк Г. Культурный престиж Франции// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.10. -М., РГБ, 1996.-40с.

36. Вовк Г. С. Место культуры в политике территориального обустройства Франции// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.8-9. -М., РГБ, 1995.-ЗЗс.

37. Вовк Г.С. Величие и упадок французской культуры// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4. -М., РГБ, 1996.-36с.

38. Вовк Г.С. Министерство культуры Франции: передача полномочий на места// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.5. ~М., РГБ, 1998.-36с.

39. Вовк Г.С. Политика Франции в области изобразительных искусств// Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Инф.сб., Вып.8. -М., 1994.-48с.

40. Востряков JI.E, Чирикова А.Е. культурная политика в оценках российских и европейских администраторов и менеджеров культуры (по результатам исследований 1996-1997 гг.)// Материальная база сферы культуры. Научи, инф.сб. Вып.З. -М., РГБ, 1999. -123с.

41. Востряков Л.Е. региональные управленческие отношения в сфере культуры: поиск новой управленческой парадигмы. -М., 1996.-112с.

42. Востряков Л.Е. Управление наследием: от восстановления "точечных" объектов к воссозданию среды// Наследие и современность. Инф.вып.№3.-М. :Институт наследия, 1996.-c.79.

43. Вьюнник Е. Конференция ЮНЕСКО в Стокгольме// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4 -М., РГБ, 1998.37с.

44. Галеева А.А. культурная политика Нигерии// Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Научн.инф.сб. -Вып.Ь -М.,РГБ,2000.-149с.

45. Гаустад Э., М.Кулешова., Моен Э., В.Столяров. «Сравнительный анализ практики управления культурными ландшафтами». -М, -Осло, 1999.-96 с.

46. Глаголев А.И. О ценности памятника культуры и ее экономическом выражении (на пути распознавания и измерения значения памятника в культурной и хозяйственной жизни общества).// Памятниковедение. Теория. Методология. Практика. -М.,1986.-е. 152.

47. Глаголев А.И. Экономические отношения в художественной культуре. Западный опыт. Т.1. -М., 1991.-253с.

48. Горбунов А.В. Экологический подход к деятельности музеев-заповедников.(30-38)// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -Ме?РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

49. Гумилев JI.H. Этносфера: история людей и история природы. -М., 1993 .-544с.

50. Гусейнова Н. Проект преобразования государственной культурной политики, предложенный Министерством культуры словацкой Республики// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4. -М., РГБ, 1997.-64с.

51. Гусейнова Н. Финансовые проблемы британских музеев// Панорамакультурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4. -М., РГБ, 1998.-37с.

52. Гусейнова Н.М. Культура в Центральной и Восточной Европе. Смена ценностных ориентиров и институциональные изменения// Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. -научн.инф.сб. Вып.З. -М. РГБ. 1999. -112 с.

53. Гусейнова Н.М. Культурная политика Хорватии// Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Научн.инф.сб. -Вып.2. -М., РГБ,2000.-140с.

54. Дискин И.Е, культура: стратегия социально-экономического развития, -М., 1990. -129с.

55. Доскач А.Г. Природное районирование. Юго-Восток Европейской части СССР.-М., 1971.

56. Дукельский В.Ю. Памятники истории и культуры в системе музейной деятельности.// Памятниковедение. Теория. Методология. Практика. -М.,1986.

57. Дьячков А.Н. Охрана памятников за рубежом (некоторые теоретические аспекты) /сЛ 9-40// Памятники в контексте историко-культурной среды. Отв.ред.Дьячков А.Н, Сб.н.тр. М.Д 990.-144е.

58. Ерасов Б.С. Социальная культурология. Пособие для вузов. В 2-х частях. -М. 1994. -384с-240с.

59. Есенин А.В.Зайцева Г.А. Экомониторинг историко-культурных территорий: некоторые теоретические аспекты и методология// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст.

60. М.,РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

61. Жидков B.C. Культурная жизнь региона. Проблемы регулирования. -М., 1991.

62. Жидков B.C. Культурная политика и театр. -М, 1995.

63. Жидков B.C. Культурная политика и художественная жизнь. -М., 1997. -287с.

64. Жуков КШ. память Отечества. Сохранение культурно-исторического наследия в СССР. -М., 1988.

65. Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. -М., 1989.

66. Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры, 1917-1920. -М. 1989. -С.19-98.

67. Задорожная Е. Вернуться ли культурные ценности к их прежним владельцам?//

68. Задорожная Б. Компьютерное пространство и авторские права// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.11-12. -М., РГБ, 1997.-64с.

69. Задорожная Е. О внешней культурной политике германии и деятельности института Гете// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4. -М., РГБ, 1996.-36с.

70. Задорожная Е. К созданию фонда отечественного наследия во Франции.( 18-20)// Панорама культурной жизни зарубежных стран. РГБ. НИО Информкультура. Вып.№10. Инф.сб. -М., 1996.-40с.

71. Зайцева Л, Источники финансирования социально-культурной сферы и роль промышленного меценатства// Вопросы экономики. 1996. №6.-128с.

72. Зайцева Г.А. Опыт изучения экологических проблем в музеях-заповедниках. (82-88)// Материальная база сферы культуры. -Научно.инф. сб. Вып1. -М.: РГБ, 1999.-92с.

73. Зайцева Г.А., Есенин А.В. Ляшенко Л.И. Деньгин Э.В. Экологический паспорт историко-культурных территорий// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1998,-179с.

74. Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры». 1978.

75. Заповедники и национальные России. Справочник. Авт.сост. Забелина HJVL, Исаева-Петрова Л., Кулешова Л.В. -М., 1998.-160с.

76. Захаров Ю.С., Мазуров ЮЛ, Фомченков А.К. Особо ценные природные территории Коми и их использование в рекреации.// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М: РНИИ культурного и природного наследия. 1994.216с.

77. Иванова ЕЛ, Горлина Л.Б. Шишкина С.Б. О механизмах финансирования государством сферы культуры. ~М.5 1991.-15~35с.

78. Иконников А.О. О ценностях подлинных и мнимых// Наше наследие,-1990.-№3 .-с. 1 -4.

79. Инькова О. Национальное достояние Италии: защита и управление. (Доклад министра культуры К.Бодо)// НИО информкультура. Серия 1,4. Вып.№12, декабрь 1990. Инф.сообщ.№2.

80. Каменец А.В. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровне в сфере культуры// Ориентиры культурной политики. -М., 1994. -С.З.

81. Конвенция и рекомендации ЮНЕСКО по вопросам охраныкультурного наследия. Сб. Составитель Моргачев В.Б.-М., 1990.-125с.

82. Кондаков И.В. К методологии междисциплинарных исследований культурного и природного наследия// Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб.ст. -М.: Институт наследия, 1995.-81с.

83. Коробова Г.В., Рощина Н.С. Нормативно-правовое регулирование деятельности музеев-заповедников Российской Федерации// Материальная база сферы культуры. -Научно.инф. сб. Вып 1. -М.: РГБ, 1999.-92с.

84. Кузнецова Л.П. Информационно правовое обеспечение в области охраны недвижимых памятников истории и культуры// Наследие и современность. Инф.сб.вып.№6.-М.,Институт наследия. 1998.-137с.

85. Кузьменков С.Ю. Принятие Второго протокола к Гаагской конвенции 1954 г. О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта// Материальная база сферы культуры. Научно, инф.сб. вып.З.-М. РГБ, 1999.-123с.

86. Кулешова М.Е. Законодательство об особо охраняемых территориях и место в нем музеев-заповедников// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -МлРНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

87. Кулешова М.Е. Понятийно-терминологическая система «Природное культурное наследие»: содержание и основные понятия.// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1994, 216с.

88. Кулешова М.Е. Природный каркас и его роль в решении экологических проблем// Материальная база сферы культуры. -Научно.инф. сб. Вып1. -М.: РГБ, 1999.-92с.

89. Кулешова М.Е.» Мазуров Ю.А. Экологические функции как основа выявления ценности территорий// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1994. 216с.

90. Культурное наследие Российского государства. Сб.ст. РАН. Ин-т истории материальной культуры. ВООПИ и К; Сост. и отв.ред. Кирпичников А.И. -СПб.; ИПК «Вести», 1998.-134с.

91. Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. -М., 1987.

92. Лапшин В.А, Макаренко З.Н. Охрана культурно-исторического наследия в странах западной Европы и в США// Культура и искусство за рубежом: проблемы, поиски, решения. НИО Информкулыура. Инф.сообщ.№2. Вып. 11, ноябрь 1988 г. -М., РГБ., 1988. -14с.

93. Лапшин В.А. Управление культурой в условиях рыночной экономики// Организационно-управленческие и финансово-правовые аспекты культурной политики. Инф. вып. 312. -М., РГБ, 1992. -22с.

94. Ленин В.И. Полн. Собр.соч.

95. Лихачев Д.С. Экология культуры// Прошлое будущему. Статьи и очерки.-Л.,1985.

96. Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых етилей.-М. 1982.-С.337-341.

97. Лебедев А.В. Музейные представительства в интернет. Российский и зарубежный опыт// Материальная база сферы культуры. -научн.инф.сб. Вып. 1. -М., РГБ, 1999.-92с.

98. Лютикова Г. Культурная политика Европейского союза в 1995 году.(3-14). (По материалам журнала Совета по культуре Швеции).-1995. №1-6// Панорама культурной жизни зарубежных стран.-Инф.сб.-вып.8-9.-М., РГБ. 1996.-56с.

99. Лютый А.А., В.К. Броникова, С.В.Бондарчук и др. Карты культурного и природного наследия регионов России// Наследие и современность. Инф. вып.№3.-М.:Институт наследия,1996.-с.79.

100. Лусиня И. Культурная политика создается в диалоге; Прокопова Э. Министерству культуры не хватает 1.5 млн. латов// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.2. -М., РГБ, 2000.-60с.

101. Лютикова Г. Координация культурной политики в Европе -традиции и современные проблемы// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.9. -М., РГБ, 1993.-48с.

102. Лютикова Г. Культурная политика Европейского Союза в 1995 году// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып. 8-9. -М., РГБ, 1996.-58с.

103. Лютикова Г. Финансирование культуры в германии// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.6. -М., РГБ, 1995.-56с.

104. Лютова О. К введению платы за вход в британские музеи// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып. 11-12. -М., РГБ, 1997,-64с.

105. Мазуров Ю.А. Феномен природного наследия в науке и культуре)// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М.: РНИИ культурного и природного наследия.1994.216с.

106. Мазуров Ю.Л. Всемирное культурное наследие в географическом и экономическом контексте.// Вестник МГУ. Серия5. География. 1997.№5.

107. Мазуров Ю.Л. Культура и культурная политика. Послесловие к Стокгольмской конференции по культуре и развитию// Наследие и современность. Инф.сб. Вып. №7. 1999.

108. Мазуров Ю.Л. Охрана природного наследия в экологической и культурной политике// Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб.ст. -М.: Институт наследия, 1995.-81с.

109. Мазуров Ю.Л. Охраняемые территории природного и культурного наследия// Вестник МГУ. Серия 5, География. 1996.№4.

110. Мазуров Ю.Л. Природное наследие в региональной экологической политике// Вестник МГУ. Серия5, География. 1999.№4.

111. Мазуров Ю.Л. Уникальные территории: концептуальный подход к выявлению, охране и использованию// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1994. 216с.

112. Мазуров Ю.Л. Охраняемые территории природного и культурного наследия// Вестник МГУ. Серия 5. География. 1996. № 4.

113. Макаров И.М., Соколов В.ЮБ., Абрамов А.П. Целевые комплексные программы. -М., 1980.

114. Макаренко О.В, Рудник Б.Л, Шишкин С.В, Якобсон Л.Н. Государственные и негосударственные некоммерческие организации: формы поддержки и сотрудничества. -М., 1997.

115. Максаковский Н.В. Озеро Байкал и Байкальский регион// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1994.216с.

116. Максаковский Н.В. Опыт сохранения природного и культурного наследия в системе национальных парков Канады// Наследие и современность. Инф.сб. Вып.З. -М., Институт наследия. 1996.-c.79.

117. Максимова Л.Д., Романова Е.Н. Комплексный подход к изучению исторической территории Рязанского Кремля// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

118. Малов В.Н. Филимонов Л. А. необходимость создания Национального парка в Костромской области// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

119. Матрусов Н.Д. Природно-исторические территории в системе заповедных территорий и объектов.// Тезисы докладов второй международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий. -М. 1992.-192с.

120. Мачульская И.Г. Соотношение прав Российской федерации и прав ее субъектов в области организации местного самоуправления// Российская государственность: состояние и перспективы развития. -М., 1995. -220-241с.

121. Международная охрана культурных ценностей.-М., 1979.-С.22.

122. Моль А. Социодинамика культуры. -М. 1973.-405с.

123. Мордюков П. Культурная география (общественная потребность и опыт ее развития).// Организационно-управленческие и финансово-правовые аспекты культурной политики. Обзорная и служебная инф. -Инф.вып.№12. -М., 1992.

124. Мескон М.Х, Альберт М, Хедоури Ф. Основы менеджмента. -М., 1992.-702с.

125. Мнацаканян Р.А., Мурашкина С.И. Опыт организации «Нэшнл Траст» в охране природного и культурного наследия

126. Великобритании.// Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы. Отв.ред. Мнадаканян Р.А. -М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1994.-145с.

127. Монтень М. Опыты. Кн.1. -СПб., 1998. -С. 169.

128. Могутова Л.С. Исторический город: проблемы, поиски, решения// Материалы научно-практической конференции «Культура исторического города: пути сохранения и развития».Под.ред. Афанасьевой Л. -Ялуторовск., 1996.-85с.

129. Никифоров А.И. Своеобразие опыта США в деле охраны памятников истории и архитектуры// История и кулыура Ростовской земли. 1995. Гос. Музей-заповедник «Ростовский Кремль» -Ярославль. 1996.

130. Никишин Н.А. Музей или уникальная историческая территория? .// Тезисы докладов второй международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий. -М. 1992.-192с.

131. Никишин Н.А., Калуцков В.Н. «Ландшафты памятники природы, истории и культуры// Памятники в контексте историко-культурной среды. Отв.ред.Дьячков А.Н. Сб.н.тр. -М., 1990.-144с.

132. Онуфриенко Г.Ф. Криминальная проблема номер два (организованная преступность и художественное наследие новая ситуация)// Ориентиры культурной политики. Инф. вып.№5. -М., 1995.-74с.

133. Онуфриенко Г.Ф. Культура и рынок// Ориентиры культурной политики. Инф. вып.№5. -М., 1993 .-64с.

134. Опыт Франции в области сохранения национального культурно-исторического наследия// Ориентиры культурной политики. Мин. к-ры РФ. ГИВЦ. Инф. вып.№>9. -М., 1993.

135. Орлов Ю.М. Московский художественный театр: легенды и факты (опыт хозяйствования) -М., 1993.-236с.

136. Орлова Э.А, Каменец А.В. Модернизационная культурная политика и ее информационное обеспечение// Ориентиры культурной политики. Инф. вып.№2, -М., 1999-76с.

137. Орлова Э.А. культурная политика в контексте модернизационных процессов// Теоретические основания культурной политики (Сб.н.тр. РЖ), -М., 1993. -С.48-78.

138. Основные задачи комплексных региональных программ сохранения и использования культурного и природного наследия// Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия. -М., 1994.-173с.

139. Охрана биоразнообразия в России. Первый национальный доклад. Под.ред.Амирханова А.А. -М., 1997.

140. Охрана исторически населенных мест в Польше и Чехословакии// Культура и искусство за рубежом.(сер. Музейное дело и охрана памятников). РГБ. Экспресс информация, Вып.1. 1988.

141. Охрана памятников истории и культуры в России XVIII- начале XX в. сб документов.-М.,1978.-335с.

142. Панарин А.С. Философия политики. Уч. пособие. -М., наука, 1994.-367с.

143. Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Утвержден Указом Президента РФ от 20.02.95. №176. Репринт Минкультуры РФ.-243с.

144. Политология. Уч.для вузов, под. Ред. Лавриненко В.Н. -М., 1999.-245с.

145. Положение о государственных музеях-заповедниках.// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

146. Подзолка Л. Американская культура в опасности// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.12. -М., РГБ, 1995.39с.

147. Правовые основы культурной политики России.(сборник документов и материалов 1992-1998).Сост. Янин И.Т. -Калининград., 1999.~296с.

148. Проблемы и программы туристско-рекреационного использования природного и историко-культурного потенциала в регионах России. Сб.н.тр. -М. 1995.

149. Протасов Ю.Г. Проблема изучения и сохранения природного наследия музея-заповедника «Кижи»// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

150. Пруцин О.И. К вопросу установления критериев ценности памятников истории и культуры// Архитектурное наследство реставрации.-М.,1984.-С.8-22.

151. Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917-1967)//Труды НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры. Вып,22.«М.Л970.=С.58~70*

152. Реймерс Н.Ф., Штильмарк ФЛ\ Особо охраняемые природные территории.-М. .1978.

153. Растопчин В .Г. , Кузнецова Н.И., Иванова Л.Е. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения. Справочное пособие. -М., 1996. -240с.

154. Рубинштейн АЛ. Совершенствование хозяйственного механизма в сфере культуры. -М., 1987.

155. Рубинштейн AJL Экономика искусства. Опыт зарубежных исследований. -М., 1991 .-с.22-68.

156. Столпер K.JL, Хопкинс К.Б. Как просить деньги на культуру. -Спб., 1995. -С.3-114.

157. Федосова Г.А. Природно-исторический заповедник -леспаркхоз

158. Фролов А.И. Изучение и паспортизация памятников культуры России: опыт, тенденции, проблемы// Из истории охраны и использования культурного наследия в РСФСР.-М.,1987,-С.51.

159. Хан-Магомедова В. Современное меценатство в Италии// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.9. -М., РГБ, 1993.-48с.

160. Хлопина 0,В. Новая культурная политика в странах западной Европы и в США. -М., ГБЛ НИО Информкультура, 1990.-14с.

161. Чижиков В.М. Диалектика взаимодействия социокультурных систем города и села. -М., 1999. -240с.

162. Чуева М.КХ культурная политика Франции (сер. Программа европейского развития, Евросовет). -НИО Информкультура. Сер Л .4. Вып.№5. инф. сообщ.№1. -М., 1992-28с.

163. Чурбанов В.Б. Новая культурная политика или новая «культурная революция». -М., 1993. -49с.

164. Чурбанов В.Б. Федеральная культурная политика и «местные» культуры в России// обозреватель, 1993, №3 (7).-35-41р.

165. Шендрик А.И. основы теоретической культурологии. Кн.1,2. -М., 1999. -227-235 с.

166. Хацкевич Д.Х. Природа как эстетическая ценность. -М., 1987.

167. Черепанова Н.Г. Государственная политика в отношении дворянских усадеб в 1920-е гг.// Проблемы истории, филологии культуры. ЧЛ. История: межвуз. Сб. Ин-т археологии РАН. -1997. Вып.4.

168. Штильмарк Ф.Р. Историография российских заповедников (1895-1995).-М, 1996.

169. Шульгин П.М. Современные подходы к формированию программ в сфере культуры и наследия//Наследие и современность. Инф.сб. вып 7. М.: Институт наследия. 1999. -161с.

170. Шульгин П.М. Возрождение и развитие памятников истории, культуры и природы на принципах уникальных исторических территорий.// Тезисы докладов второй международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий. -М.1992.-192с.

171. Шульгин П.М, Уникальные территории в региональной политике// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1994.216с.

172. Экономика сохранения биоразнообразия. -М., 1995.

173. Якобсон Л.И.Экономика общественного сектора. -М., 1995-278с.

174. Якобсон Л. И. Ээкономические методы управления в социально-культурной сфербе. -М. 1991-154с.

175. Янин И.Т. правовые основы культурной политики России: сб документов и материалов, 1992-1998).-Калининград., 1995 .-296с.

176. Яценко Е. Италия: к проблеме сохранения памятников античного искусства.// Панорама культурной жизни зарубежных стран. РГБ, НИО Информкультура. Вып.№5. Инф. сб. ~М., 1998.-36с.

177. Яценко ЕЛ. К созданию фонда отечественного наследия во Франции// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып. 10. -М., РГБ, 1996.-40с.

178. Яценко Е. Некоторые проблемы развития локальных и национальной культурных политик во Франции// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4. -М., РГБ, 2000.-40с.

179. Яценко Е.П. «Панорама» о деятельности нового итальянского министра по вопросам охраны памятников культуры А.Ронкеи// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.9. -М., РГБ, 1993.-48с.

180. Яценко Е.П. государственное финансирование учреждений культуры в Италии// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.9. -М., РГБ, 1993 .-48с.

181. Яценко Е.П. Классификация памятников истории и культуры во Франции// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.5-6. -М., РГБ, 2000.-56с.

182. Яценко Е.П. Некоторые проблемы организации культурной жизни и НИО Информкульутра. Инф.сообщ.№ 4. Сер Л ,4. Вып.1. январь. 1990 г. -М., РГБ, 1990-26с.

183. Яценко Е.П. Проблемы изучения и развития национальных культурных политик европейских стран// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4. -М., РГБ, 1997.-64с.

184. Яценко Е.П. Франкофония в современном мире// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.5. -М., РГБ, 1996.-38с.

185. Я цен ко Е.П. Франция: развитие процессов децентрализации в культуре// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.5-6. -М., РГБ, 2000.-56с.

186. Яценко Е.П. Франция: создание Центра реставрации музейных памятников// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.5-6. -М., РГБ, 2000.-56с.

 

Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/sokhranenie-prirodnogo-i-kulturnogo-naslediya-kak-imperativ-kulturnoi-politiki-postindustria#ixzz2w79RNje3

 

http://www.lawmix.ru/commlaw/519/

 

 

Соболев К.В.

Всего записей: 1

Охрана исторического наследия в России и за рубежом // Новое в законодательстве России: проблемы теории и практики применения. Сборник статей участников ежегодной научно-практической конференции, 16 декабря 2004 г., Самара. Вып. 1 Добавить в список требований   Тип: Статья

Соболев К.В. Охрана исторического наследия в России и за рубежом // Новое в законодательстве России: проблемы теории и практики применения. Сборник статей участников ежегодной научно-практической конференции, 16 декабря 2004 г., Самара. - Саратов: СЮИ МВД России, 2005, Вып. 1. - С. 91-96.

 

 

ОХРАНА ПРИРОДЫ В ГЕРМАНИИ"

1. История и побудительные мотивы
В эпоху феодализма природу охраняли в Германии преимущественно на основе экономических соображений, например, создавая "заповедные леса". Когда под влиянием просвещения и романтизма получило развитие новое отношение к родине и природе, возникло и природоохранное движение. До 1900 г. оно руководствовалось преимущественно эстетическими, этическими и социально-психологическими аргументами, основанными на человеческой потребности в красивой и нетронутой природе. Оно не давало своим стремлениям экономического обоснования, хотя имперский закон об охране птиц, принятый в 1888 г., проводил различия между полезными и бесполезными видами. Биологические аргументы добавились лишь в XX в., когда стали говорить о нарушенном экологическом равновесии и дефиците ненарушенных пространств для естественной эволюции. Между тем похоже, что охрана природы снова обращается к экономическим аргументам, характеризуя разнообразие видов как генный ресурс и стремясь к устойчивому развитию ради "Германии, способной вступить в будущее". Более возвышенные этические аргументы, такие как уважение к Земле и ответственность за нее, упоминаются редко.
С принятием в 2002 г. обновленного Федерального закона об охране природы впервые было признано, что природа и ландшафт ценны также и сами по себе.
Духовные корни немецкого природоохранного движения восходят к периоду просвещения и романтизма, отстоящему от нас более чем на 200 лет. Фридрих фон Шиллер выступал за такую культуру, которая возвращает людей к природе. Многие деятели искусства периода романтизма, такие как художник Каспар Давид Фридрих, основное внимание больше не уделяли человеку, главное место в их творчестве заняла природа. И позднее деятели искусства, такие как профессор музыки Эрнст Рудорфф, оказывали влияние на природоохранное движение на тех его ранних этапах, когда оно в конце XIX в. формировало понятия "охрана родного края" и "охрана природы" и выступало против материализма своего времени.
Целостная концепция Рудорффа охватывала оба аспекта, а именно охрану ландшафта от нарушений (сегодня скорее охрану окружающей среды) и сохранение нетронутой природы. Вильгельм Ветекамп - первый политик, выступавший в защиту природы в прусском парламенте - требовал в 1898 г. создания "государственных парков" по североамериканскому образцу. Лина Хенле основала в 1899 г. частный Союз охраны птиц - один из первых природоохранных союзов.
Целостный подход Рудорффа был реализован прусским государством лишь частично, а именно путем охраны резерватов согласно концепции Гуго Конвен-тца. Этот прагматик, находясь на посту директора Государственного управления по уходу за памятниками природы, с 1906 г. по должности занимался вопросами охраны природы. Практическая природоохранная работа осуществлялась на общественных началах уполномоченным по охране природы.
Инициатор создания первого природоохранного парка "Люнебургская пустошь" поэт Херманн Лёне уже тогда подвергал критике охрану природы в резерватах, называя это "детской забавой", сосредоточенной на деталях, в то время как в целом происходит "обезображивание природы". Имперский закон об охране природы 1935 г. был подготовлен в Веймарской республике. Трактовка природоохранной идеи во времена национал-социализма повредила охране природы. Поэтому экологическое движение 1970-х гг. в Федеративной Республике Германии первоначально отмежевалось от охраны природы.
Позднее политически активные союзы и гражданские инициативы способствовали тому, чтобы охрана природы получила общественное признание под новой "шапкой" охраны окружающей среды.
В Германской Демократической Республике вопросами охраны природы, прежде всего на общественных началах, занимался Культурбунд. Идея ландшафтного диагноза, понимаемого как повсеместный мониторинг, впервые была опубликована в 1954 г., но не была реализована. В ГДР получила развитие концепция охраны природы, осуществляемой в процессе ее использования, что выражалось понятием "культура землепользования". В 1968 г. ГДР внесла в свою конституцию положение об охране природы "в интересах благополучия своих граждан"; объединенная Германия сделала это в 1994 г.
В 1977 г. по образцу "Красной книги" Международного союза охраны природы (МСОП) была опубликована первая "Красная книга" ФРГ, содержащая данные о редких и находящихся под угрозой исчезновения растениях й животных. В 1980-е гг. возникла идея экологической профилактики, изложенная, например, в "Программе действий в области экологии" 19831 г.
Первый национальный парк Федеративной Республики Германии "Баварский Лес" был создан в 1970 г.
В 1990 г. группе активистов природоохранного движения ГДР во главе с Михаэлем Зукковым удалось внести в договор об объединении двух немецких государств положение об охране 14 крупных областей Восточной Германии, в том числе 5 национальных парков.
В 1993 г. было сознано Федеральное ведомство по охране природы (ФВОП) (см. гл. 1.8).

2. Состояние природы
Германия разделяется на пять больших физико-географических областей, которые образуют несколько высотных уровней с общим понижением с юга на север в направлении Северного и Балтийского морей. С юга территория страны ограничена высокогорьями Альп, от которых Германии принадлежит лишь узкий отрезок. За ними вплоть до Дуная располагаются холмистые Альпийские предгорья. Примыкающая к ним область пластово-ступенчатого рельефа на юго-западе Германии тянется от Саарской области через Верхний Рейн, Шварцвальд, Швабский Альб и Франконский Альб до Майна. Далее следует центрально-европейская область среднегорий, к которой относятся Рейнские Сланцевые горы, Везерские и Гессенские горы, Тюрингенская котловина, Рудные горы и Баварский Лес. Северо-Германская низменность занимает наибольшую площадь - от Кёльнской "бухты" до побережья Северного моря, от Шлезвиг-Гольштейна и побережья Балтийского моря через Мекленбургское озерное плато до Бранденбурга и Лаузица.
Пять больших рек пересекают территорию Германии или образуют ее границу: Рейн на западе, Дунай на юге, Везер и Эльба в середине и Одер на восточной границе.
Площадь Германии составляет около 357.000 км2, из которых большая часть используется в хозяйстве (рис. 1). Запад заселен более плотно, чем восток. В урбанизированных зонах Саарской и Рурской областей, Рейнско-Майнского и Неккарского регионов доля селитебных и транспортных земель составляет от 20 до более чем 40 %. Каждый день площадь застроенных земель в Германии увеличивается более чем на 129 гектаров.
Расход земель под застройку и транспортные пути - не единственная проблема. Сельское хозяйство гомогенизировало местообитания и уничтожило мелкие элементы ландшафта. Лесное хозяйство создало не встречающиеся в природе леса с однородной возрастной структурой и хвойные леса, чуждые для определенных местообитаний. Промышленность, отопление жилищ и транспорт загрязняют воздух и осадки окислами азота и серной кислотой и порождают новые повреждения лесов. Во многих районах среднегорий почвы и родниковые ручьи характеризуются высокой кислотностью. Воздушным путем в почвы Германии попадает 30-50 кг азота на гектар ежегодно, что вызывает избыточное накопление питательных веществ на обширных площадях. Около половины этого количества азота поступает за счет сельского хозяйства.
Качество вод в последние годы в целом улучшилось в результате строительства очистных сооружений, но структура гидросети - нет. Реки и ручьи в Германии большей частью спрямлены или зарегулированы, их естественные затопляемые поймы либо осушены, либо отделены от реки дамбами. Лишь Эльба и Одер зарегулированы пока относительно слабо.
Красные книги редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (табл. 1) и биотопов фиксируют потерю биологического разнообразия в Германии. Под угрозой находятся почти 70 % типов биотопов, которых всего в Германии насчитывается 600. В альпийском регионе ситуация пока наиболее благоприятная, а в равнинной части на северо-западе - самая тяжелая. Лишь 1 % существовавших некогда верховых болот земли Шлезвиг-Гольштейн остался сегодня в более или менее нетронутом состоянии. В Вестфалии в течение 1960-х и 1970-х гг. местами количество мелких водоемов сократилось до 10 % от их общего числа. От прежних 2000 км пойменных лесов Верхнего Рейна

3. Правовые основы Национальные правовые основы
Охрана естественных основ жизни с включением в 1994 г. статьи 20а в Основной закон Федеративной Республики Германии была провозглашена государственной задачей. С тех пор государство ради ныне живущего населения и исходя из ответственности за будущие поколения взяло на себя обязанность охранять естественные основы жизни путем осуществления законодательной, исполнительной и судебной власти.
Закон об охране природы и уходе за ландшафтом (Федеральный закон об охране природы - ФЗОП) и законы об охране природы федеральных земель являются главными правовыми основами. Согласно статье 75 Основного закона федеральное правительство может лишь издавать общие законодательные нормы в области охраны природы. Федеральные земли выполняют и конкретизируют эти положения через принятие своих собственных законов об охране природы. Вследствие этого иногда возникают различия между законом об охране природы какой-либо федеральной земли и законами других федеральных земель. Все предписания для организаций, органов власти и граждан становятся юридически обязательными только через законы земель.
§ 1 ФЗОП требует, чтобы цели охраны природы осуществлялись как в населенных, так и ненаселенных районах, т. е. на всей территории государства.
Правовые основы касаются как ландшафтно-экологических задач, так и задач, вязанных с экологией человека. В частности это: - охрана, поддержание и развитие или восстановление экосистем, элементов ландшафта, растительных сообществ и популяций животных;
- поддержание потенциала и функций всей природной среды с ее круговоротами вещества;
- обеспечение возможности экологически устойчивого использования природных богатств - почв, вод, воздуха, климата, растительности (особенно леса) и животного мира;
- поддержание разнообразия, своеобразия и красоты природы и ландшафта для целей рекреации, естественнонаучного просвещения и обеспечения для населения возможности общаться с природой;
- учет долгосрочной перспективы отдельных мероприятий, т. е. обеспечение их экологической устойчивости, для того чтобы и будущие поколения имели возможность любоваться природой и ландшафтом и использовать их.
Федеральный закон об охране природы определяет следующие природоохранные цели, задачи и инструменты:
1. Общие предписания (§1-§11 ФЗОП)
Наряду с общими целеустановками (§ 1) этот раздел содержит важные принципы (§ 2) охраны природы и ухода за ландшафтом: например, «природные богатства... следует использовать экономно и бережно», «почвы следует поддерживать таким образом, чтобы они могли выполнять свои функции в природном балансе», «следует сохранять, обустраивать или восстанавливать водотоки, находящиеся в естественном или близком к нему состоянии, а также их береговые зоны и затопляемые участки», «следует избегать нарушений климата», «следует надлежащим образом способствовать всеобщему пониманию целей и задач охраны природы и ухода за ландшафтом».
§ 3 устанавливает, что федеральные земли должны создавать сеть взаимосвязанных биотопов, состоящую из основных участков (ядер), а также соединительных участков и элементов. Сеть взаимосвязанных биотопов должна обеспечивать экологические взаимосвязи, состоять в значительной степени из строго охраняемых территорий (например, строго охраняемых природных территорий) и охватывать не менее 10 % площади федеральной земли.
Все призваны (§ 4) вносить свой вклад в осуществление целей и принципов данного закона.
При осуществлении мероприятий по охране природы и уходу за ландшафтом следует учитывать ту особую роль, которая отводится совместимому с природой и ландшафтом сельскому, лесному и рыбному хозяйству в деле сохранения культурного и рекреационного ландшафта. Сельское хозяйство должно, со своей стороны, соблюдать особые принципы правильных профессиональных практических действий (§ 5). Так, хозяйственное использование земель должно осуществляться по определенным правилам и быть приспособлено к местным условиям.
Природоохранные ведомства являются непосредственными исполнителями законов. Другие ведомства в рамках своей компетенции должны поддерживать природоохранные цели и при планировании и осуществлении связанных с ландшафтом мероприятий информировать природоохранные ведомства и подключать их к работе (§ 6).
Федеральные земли могут проверять, достижима ли охрана видов и биотопов вместо создания охраняемых территорий также и на договорных основах (§ 8).
2. Мониторинг окружающей среды, ландшафтное планирование (§12 -§17 ФЗОП)
Состояние природного баланса и его изменения, последствия таких изменений, воздействия на природный баланс и влияние мероприятий по охране окружающей среды на состояние природного баланса должны выявляться, анализироваться и оцениваться в рамках мониторинга окружающей среды (§ 12). Задачи мониторинга решаются как на федеральном, так и на земельном уровне.
Цели и принципы охраны природы и ухода за ландшафтом и основывающиеся на них требования и мероприятия реализуются также в рамках специальной системы планирования (ландшафтного планирования) на трех территориальных уровнях: это ландшафтная программа на уровне федеральной земли, это рамочный ландшафтный план на уровне региона и это ландшафтный план на уровне общины. Минимум обязательных элементов содержания планов предписывается ФЗОП.
Ландшафтное планирование является составной частью территориального планирования (§ 13-17, см. гл. 1.6). Выполнять ландшафтное планирование в масштабе всей страны закон не предписывает.
3. Общая охрана природы и ландшафта (§18-§ 21 ФЗОП)
Это правовое предписание обязывает все ведомства, которые в рамках своего планирования намечают какое-либо изменение землепользования (например, ведомства, ведущие строительство дорог) или уровня грунтовых вод, принимать во внимание цели охраны природы. Все государственные и коммунальные ведомства должны в законодательно установленном порядке избегать нарушений природы и ландшафта или компенсировать их (так называемый принцип ответственности «виновника»). Вмешательство недопустимо, если соображения охраны природы превалируют при сопоставлении с другими интересами использования (например, строительством дороги). Такое, например, может иметь место, когда дорога должна быть построена через строго охраняемую природную территорию. Если при оценке вариантов будет принято решение осуществить вмешательство, то «виновник» обязан компенсировать неизбежные нарушения путем проведения природоохранных мероприятий(компенсационных мероприятий), что предпочтительнее, или возместить причиненный ущерб (например, за счет природоохранных мероприятий за пределами места вмешательства или, в крайнем случае, путем денежных выплат). Использование земель для целей сельского, лесного и рыбного хозяйства не подпадает под это положение, если при этом учитываются цели и принципы охраны природы и ухода за ландшафтом, т. е. если хозяйство ведется согласно принятым нормам правильных профессиональных практических действий.
Целью установленного порядка, касающегося вмешательств в природу и ландшафт, является восстановление после вмешательства равноценного состояния природы и ландшафта (см. гл. 1.6).
4. Охрана территорий (§ 22 - § 38 ФЗОП)
Объекты и территории могут быть поставлены под охрану, будучи причисленными к одной из семи различных категорий (например, в качестве национального парка, строго охраняемой природной территории, ландшафтного заказника). При придании землям статуса охраняемой территории в соответствующем постановлении излагается цель охраны и необходимые для ее обеспечения требования и запреты, а также, при необходимости, мероприятия по уходу, развитию и восстановлению.
Определенные типы угрожаемых биотопов (например, болота, пойменные леса, дюны) в соответствии с § 30 поставлены под непосредственную охрану закона (см. гл. 1.4). Согласно § 31 федеральные земли должны заботиться о том, чтобы поверхностные воды (водоемы) вместе с их прибрежной зоной сохранялись как местообитания местных видов растений и животных. Дальнейшее развитие этих водоемов должно осуществляться таким образом, чтобы они могли выполнять свою функцию в качестве связующих звеньев в обширной сети взаимосвязанных биотопов.
§§ 32-35 служат практической реализации Директивы о местообитаниях фауны и флоры (Директивы ЕС FFH/МФФ) и Директивы ЕС по охране птиц и обеспечивают создание европейской сети охраняемых территорий «НАТУРА-2000».
§ 38 позволяет выделять в качестве охраняемых акваторий морские участки в пределах исключительной экономической зоны.
5. Охрана видов (§ 39 - § 55 ФЗОП)
ФЗОП охраняет встречающиеся в Германии виды диких животных и растений в их естественном и исторически сложившемся разнообразии. Из-за непосредственной угрозы со стороны человека (например, отлов, уничтожение, торговля) определенные виды животных и растений имеют особый или строгий статус охраны. К таковым, в частности, относятся виды, упомянутые в Вашингтонской конвенции об охране видов (см. об этом часть 3). Предписания по охране «видов животных и растений, имеющих особый или строгий статус охраны» содержатся в ФЗОП и в специальном постановлении (Федеральное постановление об охране видов - ФПОВ) и в равной степени касаются всех федеральных земель (см. гл. 1.5).
6. Отдых на лоне природы и ландшафта (§56-§ 57 ФЗОП)
ФЗОП гарантирует населению всеобщее право передвижения по шоссейным и грунтовым дорогам и неиспользуемым участкам открытого ландшафта. Кроме того, общины обязаны, например, предоставлять для использования принадлежащие им рекреационные территории.
7. Взаимодействие союзов (§58-§ 61 ФЗОП)
Природоохранные союзы, признанные Федеральным министерством окружающей среды, охраны природы и безопасности ядерных реакторов, имеют право выражать свое мнение и участвовать в подготовке постановлений, в планировании мероприятий, связанных с нанесением ущерба природе, и в процедуре выдачи разрешений на осуществление запланированных мероприятий (§ 58), когда вопросы касаются сразу нескольких федеральных земель. Природоохранные союзы, признанные федеральными землями, имеют право выражать свое мнение, в частности, при разработке земельных законов, при составлении ландшафтных планов, при экологических экспертизах в соответствии с Директивой FFH/МФФ, при осуществлении проектов по акклиматизации растений и животных, при решении вопросов об освобождении от запретов и требований в пределах охраняемых территорий и при планировании мероприятий, связанных с нанесением ущерба природе.
В определенных случаях (например, при решении вопросов об освобождении от запретов и требований в пределах строго охраняемых территорий или национальных парков, при принятии решений о реализации запланированных мероприятий, связанных с нанесением ущерба природе) союзам предоставляется право обжалования на федеральном уровне и почти во всех федеральных землях (см. гл. 1.9). Последнее в некоторых федеральных землях еще предстоит внедрить.
8. Дополнительные предписания (§ 62)
В определенных случаях (например, в случае непредусмотрительно принятой излишней строгости, или когда превалируют соображения всеобщего блага) из запретов могут делаться исключения.
За нарушение положений, установленных законодательством по охране природы, возможно наказание в виде денежного штрафа или лишения свободы (§ 65, § 66).
Другие правовые предписания
Использование природы и ландшафта или определенных видов растений и животных регулируется на основе специальных федеральных и земельных законов. Частично в них включены положения, направленные на охрану биологического разнообразия или природного баланса, чтобы избежать вредного воздействия и способствовать экологической устойчивости данных видов использования (рис. 2). Например, природоохранные нормативы, регламентирующие экологические нарушения, включены в Строительный кодекс.
Федеральный закон об охране почв определяет принципы правильных профессиональных практических действий в сельском хозяйстве. Закон дополняется Федеральным постановлением об охране почв, в котором содержатся дополнительные предписания по предотвращению неблагоприятных изменений почв в результате водной эрозии, а также законами федеральных земель об охране почв.
Согласно Закону о землеустройстве сельскохозяйственные угодья могут быть организованы по-новому для улучшения охраны природы.
Федеральный и земельные Законы о лесе должны обеспечить экологически устойчивое использование леса и сохранение его экологических и рекреационных функций. Эти законы позволяют также придавать отдельным территориям статус заповедных лесов1 или природных лесных резерватов.
Федеральный Закон об охоте устанавливает круглогодичные или сезонные запреты на охоту на отдельные виды охотничьей фауны (например, на косуль и оленей, гусей, хищных птиц, чаек), которые могут быть продлены земельными властями. Федеральное постановление об охране диких животных касается в особенности вопросов торговли и содержания охотничьей фауны, а также содержания хищных птиц.
Рыболовство регламентируется не на федеральном уровне, а только на уровне земель. В соответствующих законах и постановлениях перечислены те виды, на которые распространяются правовые нормы в области рыболовства, и устанавливается также, в частности, степень охраны, а также круглогодичные или временные запреты на лов.
Федеральный и земельные Законы о водном хозяйстве также направлены на использование водоемов, не наносящее ущерба природе, и задают четкие цели. Для охраны источников питьевой воды могут создаваться водоохранные зоны. Общая директива Европейского Союза о водах имеет своей целью сохранить поверхностные и грунтовые воды Европы в том хорошем состоянии, которое всесторонне охарактеризовано в Директиве, или к 2015 г. довести их до этого состояния, если оно еще не наблюдается.

4. Охрана территорий
ФЗОП - и аналогичные законы об охране природы федеральных земель - выделяют семь категорий охраняемых территорий. Они выполняют различные задачи и функции. Характерные признаки и различия категорий охраняемых территорий сведены в табл. 2. Категории территорий частично перекрываются и более подробно охарактеризованы ниже.
В Германии к настоящему времени созданы 13 национальных парков (табл. 3) общей площадью около 947.859 га (около 2,6 % территории Германии; см. табл. 2). Из них около 80 % приходятся на водные поверхности и территории ваттов. Различные зоны разделяют национальные парки на области с различной строгостью охраны.
Строго охраняемая природная территория (NSG) - это центральная категория охраняемых территорий в немецком природоохранном праве. В Германии к настоящему времени имеется 6.588 NSG, которые занимают около 2,6 % территории страны. Две трети NSG имеют площадь менее 50 га, около 12 % больше 200 га.
ЮНЕСКО признала 14 биосферных резерватов общей площадью около 1,6 млн га. Биосферные резерваты - это обширные репрезентативные участки природных и культурных ландшафтов. В зависимости от интенсивности антропогенной деятельности они разделяются на зону ядра (со строгим режимом охраны - прим. ред.), зону ухода, зону развития и, при необходимости, зону восстановления. Большая часть территорий биосферных резерватов "Ваттенмер", "Баварский Лес" и "Берхтесгаден" совпадает с территорией соответствующих национальных парков (рис. 3). В обширных лесных областях с лугами, в том числе заболоченными ("Пфельцер-Вальд", "Рён", "Фессерталь-Тюрингенский Лес", "Шпревальд"), в речных и пойменных областях ("Эльба") и в ландшафтах пустошей, болот и прудов ("Шорфхайде-Хорин", "Оберлаузиц") наиболее ценные с точки зрения охраны участки биосферных резерватов объявлены строго охраняемыми природными территориями (NSG). Еще один биосферный резерват уже в 2002 г. должен быть создан в долине Эльбы на территории Нижней Саксонии.
Особо редкие и находящиеся под угрозой исчезновения типы биотопов поставлены под охрану на основе § 30 ФЗОП (смотри ниже) и соответствующих земельных нормативных актов. Отдельные участки охраняемых типов биотопов не требуется специально выделять в качестве охраняемых территорий. Разрушение, равно как и существенное или устойчивое изменение этих биотопов, запрещено законом.

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться: