Про мнение шейхуль-Исляма Ибн Таймии в вопросе оправдания по незнанию

 

Также удивило, как этот брат с лёгкостью приписал мнение про отсутствие оправдание незнанием Ибн Таймии. Ну хотя бы сказал, что у него есть два мнения, так куда бы ни шло, при том, что его мнение в этом вопросе хорошо известно, но видимо эти тексты не показывают те, за кем он слепо следует и кому доверяет:

Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Тот, кто убежден, что его шейх посылает ему пропитание, или помогает ему или ведет его прямым путем, или кто поклоняется своему шейху, взывает к нему и делает саджда ему, или же предпочитает своего шейха над пророком полным предпочтением или же частичным, или же считает, что он и его шейх не обязаны следовать за посланником Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), то все такие люди являются неверными, если открыто проявят это, и являются лицемерами, если даже не проявят всего этого открыто! И подобных людей стало много в наше время по причине малочисленности призывающих к знанию и иману и по причине исчезновения пророческого знания во многих городах. У большинства из таких людей нет знания о послании пророка (мир ему и благословение Аллаха), посредством которого познается прямой путь, и до большинства из них это не дошло. Однако в определенные времена или в определенных местах человек получит награду за тот небольшой иман, что у него есть и Аллах простит ему за то, что не дошел до него довод, что Аллах не простит тому, до кого довод дошел. И об этом упоминается в известном хадисе: «Настанет для людей такое время, когда они не будут знать о молитве, посте, Хадже и умре. И старик со старухой будут говорить: “Мы застали наших отцов, которые говорили «ля иляха илля-Ллах»”. Спросили Хузайфу: «Разве поможет им «ля иляха илля-Ллах»?! » На что он ответил: «Это спасет их от Огня! »” См. “Маджму’уль-фатауа” 35/165.

Шейхуль-Ислам Ибн Таймия также сказал: “Кто обратился с мольбой к кому-либо помимо Аллаха, или же совершил Хадж не к Аллаху, является многобожником, а совершенное им является куфром. Но может быть так, что человек не знает о том, что это многобожие и что совершение этого запрещено. Так, например многие принявшие Ислам татаро-монголы и другие люди, имеют у себя идолов изготовленных из войлока и других материалов. Они стремятся приблизиться к ним, возвеличивают их, и не ведают о том, что данное деяние запретно в Исламе. Такое же поклонение они обращают к огню, также не зная, что это запрещено. И таким образом, множество разновидностей ширка остается неизвестными для некоторых принявших Ислам людей, и они совершают это, не зная, что это многобожие. Такой человек заблуждается, а деяние совершенное не ради Аллаха, тщетное, но он не заслуживает наказания до тех пор, пока до него не будет доведен довод о запретности того, что он совершает! ” См. “Радд ‘аля аль-Ахнаи” 61.

Шейхуль-Ислам Ибн Таймия также сказал: “Я говорил джахмитам, которые заявляли о единении Аллаха с Его творениями, которые отрицали вознесение Аллаха на Трон: «Если я соглашусь с вами, то стану кафиром, поскольку я знаю, что ваши слова – это куфр! Однако вы для меня не являетесь кафирами, поскольку вы джахили! »” См. “Маджму’уль-фатауа” 23/326.

Шейхуль-Ислам Ибн Таймия также сказал: “После послания пророка (мир ему и благословение Аллаха) мы знаем твердо то, что он не узаконил для своей общины обращение с мольбой к кому-либо из умерших или праведников, ни с помощью прибегания за помощью или с целью защиты и т.п. Также пророк (мир ему и благословение Аллаха) не узаконил для своей уммы совершение земного поклона ради умершего и даже в сторону умершего. Более того, мы знаем, что он все это запретил, и подобное является ширком, который запретили Аллах и Его посланник (мир ему и благословение Аллаха)! Однако по причине распространения большого невежества и малочисленности знания о Сунне и Послании у большого количества позднего поколения, не дозволено делать им такфир до тех пор, пока им не станет известно то, с чем явился Посланник (мир ему и благословение Аллаха)! ” См. “аль-Истигъаса аль-кубра” 1/629.

И это не единственные слова этого имама, которому он однозначно приписал мнение, что нет оправдания по незнанию.

 

Про мнение шейха Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба в вопросе оправдания по незнанию

 

Также с такой же уверенностью он заявил, что и этот имам был на мнении, что нет оправдания по незнанию, а также сказал, что это мнение всей Наджийской школы.

Шейх Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб говорил: “А что касается лжи и клеветы на нас, якобы мы обвиняем в неверии всех, обязываем их переселиться к нам, даже если они в состоянии проявлять открыто религию в своих странах. Или якобы мы обвиняем в неверии тех, кто не обвиняет в неверии того, кого обвинили мы и не сражается с теми, с которыми сражаемся мы, и подобно этой лжи многое другое. Все это ложь и клевета, посредством которой желают сбить людей с пути Аллаха и Его посланника! Мы не обвиняем в неверии даже тех, кто поклоняется идолу, который над Абдуль-Кадиром, или идолу, который над могилой Ахмада аль-Бадауи и т.п., по причине их невежества и отсутствия того, кто предостерегал бы их от этого, то как мы можем обвинять в неверии тех, кто не приобщает к Аллаху сотоварищей за то, что он не переселился к нам, не обвиняет в неверии того, кого обвиняем мы, или не сражается с тем, с кем мы сражаемся?! «Пречист Ты! А это – Великая клевета» (ан-Нур, 16). См. «ад-Дурару-ссания» 1/66.

Шейх Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб также сказал: “Что касается такфира, то я делаю такфир тому, кто узнал религию посланника (мир ему и благословение Аллаха), а после того, как узнал, стал ругать её и запрещать её людям, преступая границы своими делами. Такому я делаю такфир”. См. «ар-Расаиль аш-шахсия» стр. 38.

Также он сказал: “Что касается многобожия, которое может изойти от верующего, в то время как он не знает (о его положении) и является усердно следующим велениям Аллаха и Его Посланника (мир ему и благословение Аллаха), то я надеюсь, что это не выведет его из числа тех, на кого распространяется обещание (об искуплении греха). И исходило нечто из этого раздела от сподвижников, как, например, их клятва своими отцами, клятва Каабой, их слова: «Что пожелал Аллах и пожелал Мухаммад», - и их слова: «Сделай для нас Зат Ануат». Однако, когда разъяснялась им истина, они следовали за ней, и не спорили об этом исходя из фанатизма времен невежества к мнениям своих предков и обычаям”. См. “Муалляфат аш-шейх аль-имам Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб” 3/37.

Шейх Ибн ‘Абдуль-Уаххаб также сказал: “Поистине, мы делаем такфир тому, кто совершил ширк в отношении господства Аллаха после того, как разъясним ему довод на ложность многобожия! ” См. «ар-Расаиль аш-шахсия» стр. 60.

Часто сторонники иного мнения всячески истолковывают подобные слова шейха Ибн ‘Абдуль-Уаххаба. А некоторые умудряются другими его словами отрицать эти, заявляя о том, что мол это неправильное понимание и искажение его слов мурджиитами, ибо если прочитать столько-то строчек ДО и столько-то ПОСЛЕ, то смысл истинного значения его слов становится ясным, и т.п...

В таком случае давайте обратимся к большим учёным, которые помогут нам понять каков был его мазхаб в этом вопросе:

Говорит о его мнении его сын – шейх ‘Абдуллах: “Поразмысли над последними словами шейха, да помилует его Аллах, что без сомнения основа слов тех людей – это большой ширк и куфр, который Аллах не прощает, кроме как при наличии покаяния. И подобное влечёт вероотступничество от религии, а также неверие в Господа миров. Как он сказал о куфре того, кто сделает подобное и его вероотступничестве после того, как ему будет предоставлен довод из Курана и Сунны, а он упрётся в этом деянии”. См. «ад-Дурару-ссания» 10/236.

Шейх ‘Абду-Ллятыф ибн ‘Абдур-Рахман Али Шейх: “Поистине он (Ибн ‘Абдуль-Уаххаб) не обвинял в неверии кроме как после предоставления довода и стало известным доказательство. Более того, он, да смилуется над ним Аллах, не делал такфир джахилям, поклонявшимся даже могилам, если им не было известно о запретности этого! ” См. “Мисбах аз-зилям фи-ррад ‘аля ман казаба аш-шейх аль-имам уа насабаху иля такфир ахль аль-иман уаль-ислям” стр. 324.

Говорит шейх Ибн ‘Усаймин в комментарии к словам шейха Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба из его послания «Кашф аш-шубухат», где говорится о том, что нет оправдания по незнанию: “Я не думаю, что Шейх, да смилуется над ним Аллах, считает, что нет оправдание по незнанию. Только если у человека нет халатности в оставлении обучения, как тот, кто слышит истину, но не обращается к ней и не изучает ее. Такой не оправдывается незнанием. И я не считаю, что таково мнение Шейха (Ибн ‘Абдиль-Уаххаба) по той причине, что у него есть другие слова, указывающие на то, что есть оправдание по незнанию”. После чего привел слова шейха Ибн ‘Абдуль-Уаххаба, которые цитировались выше. См. " Шарх Кашф аш-шубухат" 46-47.

Также шейх Ибн ‘Усаймин говорил: “Шейхуль-Ислам Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб, да смилуется над ним Аллах, упоминал в своих посланиях о том, что никто не становится кафиром при незнании! А если он и говорил в «Кашфу-шшубухат» о том, что нет оправдания по незнанию, то это следует отнести к тому, что подразумевается такое незнание, в котором человек проявляет халатность в познании. Например, он знает, что есть то, что противоречит его мнению, но тем не менее проявляет халатность и небрежность. Тогда нет оправдание по незнанию”.

Запись можно послушать тут, вопрос начинается с 36: 40.

www.alathar.net/home/esound/index.php? op=geit& co=7577

Спросили шейха ‘Абдур-Раззакъа ‘Афифи о словах имама Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба в «Кашф аш-шубухат» про хадис Зата ануат: «Они не были оправданы по причине незнания». Он ответил: “После разъяснения им был доведен довод, поэтому нет им оправдания. Что же касается до предоставления им довода, то они имеют оправдание по причине своего незнания. И слова Ибн Абдуль-Уаххаба: «Они не были оправданы по причине незнания» означают: «Незнание не было причиной, которая запрещала бы проявить суровость и порицание им, поскольку пророк (да благословит его Аллах и привествует) разгневался и выразил порицание, однако не сделал им такфир! ” См. “Фатауа уа расаиль шейх ‘Афифи” 1/171.

Шейх ‘Абду-р-Рахман аль-Баррак сказал: “Если шейх (Ибн ‘Абдуль-Уаххаб) обвинял в неверии этих многобожников, поклоняющихся могилам, то тем самым он обвинял в неверии лишь тех, кого обвинил в неверии по этой причине Аллах, как он сам говорит, опровергая эту клевету. Но вместе с тем от шейха передается в некоторых местах, что он не обвиняет в неверии несведущих людей из их числа (поклоняющихся могилам) до тех пор, пока до них не дойдет довод и будет им разъяснено, что подобное является многобожием в отношении Аллаха, которое противоречит свидетельству: «ля иляха илля-Ллах». Максимум что можно сказать, что шейх, да смилуется над ним Аллах, обвиняет тех, кто поклоняется могилам и взывает к мертвым, что он обвиняет их в неверии обобщенно, не делает такфир конкретным лицам из их числа, пока не будет доведен до них довод. Это и есть манхадж имамов ахлю-Сунна в отношении такфира тех, кто говорит слова неверия. Т.е. они обвиняют в неверии в общей форме, а что касается такфира частного, то они останавливаются у границ условия для такфира и отсутствия препятствия для этого, как это подтверждается в книгах по акыде”. См. “Хакыкату да’уа аль-имам Мухаммад ибн ‘Абдиль-Уаххаб”.

http: //albrrak.net/index2.php? option=content& task=view& id=1124& pop=1& page=0

Так кому мы должны доверять, самому имаму, его сыновьям и внукам, а также большим учёным в правильном понимании его мнения или же каким-то форумным маджхулям, что пишут на сайте хаддадитов или различным современным докторам некоторых исламских вузов?!

То же самое касается и мнения других шейхов Надждийского призыва.

Спросили шейха ‘Абдуллаха ибн Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба о том, кто совершил куфр ненамеренно, а наоборот, будучи джахилем, заслуживает ли он оправдание независимо от того, было это слово, дело или тауассуль?

Шейх ответил: “Если человек, который верит в Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха) совершил что-то, что является куфром или же в его убеждении куфр, будучи в неведении о том, с чем послал Аллах Своего посланника (мир ему и благословение Аллаха), то такой человек для нас не будет кафиром! И мы не выносим суждение о его неверии, пока до него не дойдет пророческий довод, противоречие чему выводит из ислама. И если до него дойдет довод и ему будет разъяснено то, с чем пришел посланник (мир ему и благословение Аллаха), а он упрется в совершении этого (куфра) после довода, то вот такой человек становится неверным. Ведь куфр будет по причине противоречия Книге Аллаха и Сунне Его посланника (мир ему и благословение Аллаха). И в этом единогласное мнение всех ученых”. См. “ад-Дурар ас-сания” 10/239.

Шейх ‘Абду-Ллятыф ибн ‘Абдур-Рахман Али Шейх, опровергая наговор на шейха Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба, что якобы он считал страны мусульман – странами людей, которые в основе кафиры, сказал: “Это ложь и клевета, он такого не говорил! И я не знаю никого из мусульман, не говоря уже об ученых, кто такое бы говорил. Наоборот, все они единогласны в том, что на страны мусульман распространяются ахкамы Ислама в любое время и в любом месте. Однако люди говорили о странах многобожников, которые поклоняются пророкам, ангелам и праведникам, к которым они взывают наряду с Аллахом – Господом миров, ища приближения к ним, как это делают поклонники могил. Относительно таких людей и говорили ученые, относительно их куфра, ширка и заблуждения. Известно и в этом единогласие среди обладающих знанием, что тот, кто совершит подобное из числа тех, кто говорит две шахады, то решение о его неверии и вероотступничестве выносится после предоставления ему довода, и они не считают такого человека в основе кафиром”. См. “Мисбах аз-зилям фи-ррад ‘аля ман казаба аш-шейх аль-имам уа насабаху иля такфир ахль аль-иман уаль-ислям” 52-53.

Шейх Сулейман ибн Сахман сказал: “Что же касается “тауассуля” в понимании людей поклоняющихся могилам в их современном выражении, то они (те, кого называют ваххабитами) запрещают подобное и обвиняют в неверии тех, кто взывает к могилам и обращается к ним за помощью после предоставления им довода”. См. “ад-Дыя аш-шарикъ” 93.

Поэтому максимум, что этот брат мог заявить, что у имама Ибн ‘Абдуль-Уаххаба есть два мнения в вопросе оправдания по незнанию, как и у его сыновей и внуков, но никак не утверждать однозначно это. Да, у шейха Абу Бутайна есть слова о том, что нет оправдания в ширке, и также у некоторых шейхов их числа Надждийской школы, однако их мнение, как нам стало ясно и известно, не однозначно. Более того, у некоторых из их представителей встречаются слова, у которых неизвестно предшественника у ахлю-с-Сунна (если кто-то знает саляфа, высказавшего подобное утверждение, то пусть укажет), как слова: «Если муслим совершил по незнанию большой ширк, то мы не говорит, что он стал кафиром, но и мусульманином его не считаем, и его участь от Аллаха, а в мире этом мы будем применять к нему ахкамы кафира» и тому подобное. Но разве такое утверждение внешне не подобно словам му’тазилитов, говорящих о промежуточном положении человека, как «и не кафир, и не муслим»?

Говорит шейх Салих Али Шейх во время дискуссии по защите докторской диссертации одного студента на тему «Такърир аимма ад-да’уа фи масаиль аль-иман»: “Хорошо, эти слова шейха Хамада ибн Насыра и им подобные, разве не может быть такого, что он ошибся в этом? Разве не может быть так, что уважаемый учёный из числа учёных надждийского призыва (ошибся)? Разве в таком выражении нет того что в нём содержится (из ошибок)? Т.е. как это: «И мы не говорим, что раз такой человек не кафир, то значит он – муслим». Хорошо, а кто он тогда?! Есть ещё степень между куфром и исламом?! ”

Студент, защищающий свою докторскую: «Т.е. как минимум положение такого неизвестно».

Шейх Салих: “Хорошо, но является ли основа в мусульманах – это наличие имени ислама, а куфр – это вещь, которая противоречит этому при наличии его условий и сопутствующих причин? Или если он совершил внешне деяние куфра, то он лишился имени ислама, пока ему не будет предоставлен довод?! Нет! Основа в том, что ислам сохраняется, потому что он не лишается имени ислама и имана, пока не совершит того, что выводит из ислама, на что будет явный довод подобно тому ясному доводу, который ввёл его в иман. В хадисе сказано: «Ты убил (многобожника) после того, как он сказал «ля иляха илля-Ллах»?! » Это внешнее проявление (ислама) и точно также лишение этого имени должно быть таким же явным. Даже если подобное сказал шейх Хамад ибн Насыр ибн Му’аммар, да помилует его Аллах, это нуждается в пояснении, поскольку такие слова не состыковываются с остальными словами имамов надждийского призыва, что совершивший явный куфр не именуется и не кафиром и не муслимом. Это ошибка! Это для меня не является правильным, и нуждается в пояснении этого момента”.

После этого студент, защищающий докторскую, сказал, что вероятно шейх так говорил касательно тех, кто впал в явный куфр, но до кого не был доведён довод при том, что о его исламе неизвестно явно. На что шейх Салих Али Шейх сказал, что это хорошее пояснение и заключил: “Как говорится: «Шейх Хамад любим нами, но истина любимей для нас, чем он». Т.е. нет степени между иманом и куфром. И основа состоит в том, что ислам сохраняется, а куфр описывается тогда, когда есть его условия, отсутствие препятствий и т.п.”.

 

Также и в фатуах Ляджнату-Ддаима во главе с шейхом Ибн Базом часто встречается оправдание даже в большом ширке! Например, следующие слова: " Поклонение могилам или тагъуту является большим многобожием в отношении Аллаха! Если это сделал полноценный, совершеннолетний человек, то ему следует разъяснить хукм этого. Если же он не принял это, то он многобожник, который если умрет в таком состоянии, будет вечно в Аду! И не будет он иметь оправдание после разъяснения ему хукма этого. То же самое относится и к тому, кто принес жертву не Аллаху" . См. “Фатауа аль-Ляджна” № 4440.

Или такие слова: " Кто прибегает за помощью к умершим, чтобы уберечься от зла или снять печаль, то ему следует разъяснить, что это ширк, чтобы предоставить довод и выполнить уаджиб связанный с донесением! А если он упрется после разъяснения, то он мушрик и с ним в мире этом обращаются как с кафиром" . См. “Фатауа аль-Ляджна” № 11043.

Шейх Мукъбиль ибн Хади сказал: “Ахлю-с-Сунна разногласили в положении оправдания по незнанию в вопросах таухида. Но то, что видится правильным, это наличие оправдания”. Затем шейх Мукъбиль привел некоторые доводы и сказал: “Эти доказательства указывают на то, что есть оправдания по незнанию. А что касается тех, кто говорит, что нет оправдания по незнанию, то у них нет сильного доказательства на это! ” См. “Гъарратуль-ашрита ‘аля ахль аль-джахль уаль-сафсата” 2/447-448.

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться: