Протоколы , судебных и иные документы

 

Это акты, в которых ход и результаты различных действий (, предъявления для опознания и др.). К ним протоколы следственных и протоколы судебных (ст. 83 ). В ходе досудебного каждое следственное оформляется отдельным , на судебном все проводимые судом фиксируются в одном – протоколе судебного (за исключением исследования, которое отдельным документом – эксперта)[30].

Не относятся к виду ств протоколы допросов, ими оформляется другой вид – показания. Протоколы служить различных фактов. значение протокола от того факта, устанавливается в данного действия. Так, при места происшествия в фиксируются обстановка места, на нем следы. Факт , зафиксированный в протоколе, идентифицировать объект ( или вещь), достоверность ранее показаний опознающего. В следственного эксперимента возможность или какого-либо события, каких-либо действий в обстановке или определенным . Установление возможности может важное доказательственное (например, способность изготовить купюру). Отрицательный эксперимента однозначно , что данное событие, не могло место в действительности (, устанавливается, что вещь указанный обвиняемым пронести ), и таким образом показания обвиняемого[31].

следственных действий и судебных допускаются в качестве только при условии, они соответствуют требованиям, законом (. 83 УПК). Эти требования важной гарантией прав личности и зафиксированных в сведений. Поэтому этих правил повлечь недействительность – в или в части – как доказательства (например, подписей понятых или для опознания объекта в числе)[32].

К документам относятся документы, изготовленные не в процессуальной деятельности (, акты , аудиторских и иных , ведомости, расписки и др.). они становятся, если в них сведения значение для установления уголовного дела (. 84 УПК).

Заключение и эксперта и

 

Заключение эксперта – в письменном виде исследования и выводы по , поставленным экспертом лицом, производство по уголовному , или сторонами (ст. 80 ).

Таким , заключение эксперта, в от показаний, дается в виде.

Судебная назначается в , когда для установления , имеющих значение для , необходимы специальные . Специальными знания, выходящие за общеобразовательной подготовки, опыта и требующие подготовки, навыков. Специальные могут относиться к сфере человеческой : науке, , искусству, ремеслу (. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 . «О государственной судебно-экспертной в Российской [33]». Исключение составляют познания, которыми в достаточной мере сами и судьи. Поэтому правовых вопросов (, о виновности или невиновности, о преступления) исключительную компетенцию предварительного расследования и . Эксперт не вправе в решение правового характера (, имело место или самоубийство, является ли результатом или халатности и т.п.), даже они перед ним поставлены, а он их все-таки решал, то его не могут какого-либо доказательственного . Эксперт вправе лишь вопросы характера, , причинено данное собственной или посторонней , явилось ли оно причиной и т.п., а вопрос, ли место убийство или , на основе выводов и совокупности других по делу решают органы и суд[34].

Эксперт дает от своего имени, по внутреннему и несет за него ответственность. Заключение экспертом на основании им исследования. , хотя и решаемые с специальных знаний, но не никакого исследования (, о конструктивных какого-то типа или марки автомобиля, о плавления вещества и т.п.), не посредством экспертизы, а путем справок от соответствующих или допроса сведущих лиц[35].

экспертиза выступает в качестве средства установления дела. Она позволяет в процессе и судебного разбирательства дел весь арсенал научно-технических средств и основным внедрения в судебно-следственную достижений научно-технической .

Существуют различные и роды экспертиз. Наиболее являются различные криминалистической экспертизы (, баллистическая, , почерковедческая, судебно-техническая документов), судебно-медицинская, , судебно-экономическая, судебно-автотехническая и другие[36].

заключения эксперта регламентировано ст. 204 УПК и . 25 Федерального закона «О судебно-экспертной в Российской Федерации[37]». в теории и на практике в и эксперта выделяется три – вводная, и выводы.

Заключение экспертом (экспертами), а экспертиза проводилась в учреждении, то печатью этого . Материалы, иллюстрирующие эксперта (фотографии, , графики и т.п.), к заключению и являются его частью. Заключение не имеет никаких перед доказательствами и подлежит проверке и оценке по правилам. На каких бы научных ни был основан экспертный , он не может считаться для следствия или суда. видов (ч. 2 ст. 74 ) дополнен п. 3.1 « и показания специалиста».Это обусловлено , которая отведена в процессе доказывания[38].

– лицо, обладающее познаниями, привлекаться к участию в действиях для содействия в , закреплении предметов и , его специальные могут использоваться для вопросов эксперту, а для разъяснения сторонам и вопросов, в его профессиональную компетенцию (о между экспертом и см. ст. 57 и ст. 58 ).

Заключение – это представленное в письменном суждение по вопросам, перед специалистом (ч. 3 . 80 УПК), сведения, им на допросе об обстоятельствах, специальных знаний, а разъяснения мнения в соответствии с ст. ст. 53, 168 и 271 УПК (ч. 4 . 80 УПК). Следует внимание, что ч. 1 ст. 58 УПК право вопросов специалисту сторонам и суду, а из ч. 3 и ч. 4 . 80 следует, что и показания специалиста – это и мнения, высказанные по , поставленным сторонами[39].

, что вопросы, специальных профессиональных , могут возникнуть не у сторон, но и суда, вправе по инициативе получить специалиста или его показания, при этом ч. 1 ст. 58 УПК.

При следует и общую правовую участия эксперта и в процессе доказывания и суда по инициативе вызывать для эксперта (ст. 282 ) и назначать судебную (ст. 283 ). Содержание ст. 58 УПК такое право и в отношении специалиста.

При различий заключением и показанием и специалиста следует внимание на их общую , заключающуюся во в процесс доказывания познаний, что должно достоверному установлению , имеющих по делу[40].

Таким , сведения являются по уголовному делу, они получены из , перечисленных в части статьи 74 УПК: показания , показания обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и эксперта и специалиста, доказательства, протоколы и судебных , иные документы ( признак понятия). сведения получены из не предусмотренных источников, то они не могут в обоснование выводов и по уголовному делу.

 

 

В действующем законодательстве нет различий в понимании уголовно- процессуальных доказательств. Все доказательства, независимо от субъектов и времени их получения (и в судебном и в досудебном производстве) рассматриваются в одном процессуальном режиме, как уголовно- процессуальные доказательства.

В то же время следует различать доказательства, получаемые на предварительном расследовании, от доказательств, получаемых в судебном заседании, на основании которых суд разрешает уголовное дело по существу. При том, что значительное внимание в уголовно-процессуальном законодательстве должно уделяться именно судебным доказательствам и порядку их получения, не следует игнорировать доказательственные сведения, получаемые на предварительном расследовании. Как нам представляется законодателю следует обозначить особый правовой режим получения доказательственных сведений органами предварительного расследования, показав их вспомогательный, предварительный характер. Из этой проблемы вытекает следующая, связанная с представлением доказательств следователю, дознавателю или в суд. До сих пор эта проблема не потеряла своей актуальности.

Отсутствие в законодательстве установленного порядка представления доказательств не способствует эффективности правоприменительной деятельности и прямо нарушает процессуальные права стороны защиты. Несмотря на то, что в практической деятельности в большинстве случаев составляется протокол при представлении доказательств, законодатель оставляет этот вопрос открытым, не регулируя как сам порядок представления доказательств, так и процесс их приобщения к материалам уголовного дела. Как нам представляется, в отсутствие законодательных положений об институте представления доказательств, целесообразно говорить о процессуальной аналогии, допускающей здесь использование норм, регулирующих порядок выемки вещественных доказательств или документов.

 В дальнейшем необходимо закрепить данный институт в качестве самостоятельного процессуального следственного действия, с определением его участников и их процессуальных полномочий. Рассматривая процессуальные доказательства по двум группам, как личные и вещественные доказательства, очевидно, что использование такой классификации в уголовно-процессуальном законодательстве позволит более качественно и всесторонне регламентировать порядок формирования по каждому виду. Понимая вещественные доказательства как объект материального мира, который в силу своих связей с расследуемым событием несет в себе информацию о нем, а личные доказательства – как доказательства, формируемые в процессе мыслительной деятельности человека, можно предусмотреть те специфические особенности, которые сопровождают порядок собирания и исследования каждого вида. Такое решение существенно упростит процессуальную деятельность по проверке и оценке как личных, так и вещественных доказательств и сделает более эффективной реализацию полномочий должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу.

 

 

Список использованной литературы

 

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: