Проблема отграничения хранения от смежных правовых конструкций.

i Отграничение от хранения – договоры аренды или ссуды.

Потребность в отграничении вызвана тем обстоятельством, что между этими договорами (арендой и ссудой с одной стороны и хранением с другой) есть существенное сходство. И в одном, и во втором случае вещь передается во временное владение другого лица и по окончании этого времени должна быть возвращена. Так строится и механизм аренды (ссуды), и механизм хранения. Однако сходство в данной части механизма не предопределяет тождественности самих конструкций, эти конструкции являются автономными и несовпадающими, относящимися к разным родовым категориям. Критерием разграничения между арендой (ссудой) и хранением является критерий, который был выработан еще в РП.

Критерий, который мы хорошо знаем, даже если проспали РП, то уж ходили на семинары по общей части ГП. Там была задача про корову. Надо было определиться с тем, чей теленок. А вопрос о правовом режиме плодов зависел от того, как квалифицировать заключенный договор, потому что для аренды (ссуды) с одной стороны, для хранения с другой стороны существовали разные установления, относительно судьбы плодов.

Каков критерий разграничения аренды (ссуды) против хранения? Критерий интереса . В рамках договора аренды и ссуды, чей интерес воплощается, является поводом к совершению договора? Интерес арендатора в получении возможности пользоваться вещью, владение для него вторично. Ему главное – извлечение полезных свойств, а владение – это предпосылка. Т.е. удовлетворяется его интерес, интерес лица, принимающего вещь. При договоре хранения удовлетворяется интерес лица, передающего вещь. В зависимости от этого интереса, происходит и плата. Поскольку в аренде удовлетворяется интерес принимающего, платит принимающий, в хранении удовлетворяется интерес передающего, он и платит. Собственно, в зависимости от этого интереса, воплощенного в конкретном договоре, мы будем строить его характеристику. Критерий, который выдержал проверку временем, который может быть применим и в рамках сегодняшней действительности.

Однако мы должны учитывать, что между конструкциями аренды (ссуды) и конструкции хранения не существует непреодолимой разницы. Если лицо является собственником некого товара, у него есть интерес в обеспечении сохранности этого товара. Возможна реализация этого интереса – передать лицу Б. А возможны варианты – взять у лица Б помещение и самому поместить объект в данное помещение. Экономически интерес один и тот же. Но формат принципиально различается, и эта форма влияет на распределение рисков между сторонами. Потому что в первом случае будет заключаться договор хранения, соответственно, все риски, связанные с утратой, порчей или повреждением объекта будут перемещены на хранителя, за некоторым изъятием, потому что у ответственности хранителя тоже есть свои пределы. Во втором случае интерес, удовлетворяемый тот же самый, но формат договора – аренда. Никаких рисков, связанных с обеспечением сохранности объекта, Б в данном случае не принимает, а А не передает. Весь риск и вся ответственность б замыкается только на надлежащий характер самого помещения.

Примерно та же ситуация существует у нас и относительно такого феномена как хранение в автоматических камерах хранения. До нынешнего ГК судебная практика исходила из того, что при хранении в камерах хранения транспортных организаций на условиях автоматической камеры хранения заключаемый договор является по своей природе договором аренды. Отсюда получалось, что транспортная организация не отвечает за содержимое ячейки, оно отвечает только за незыблемость самой ячейки как объекта, т.е. за ее целостность. А если ячейка целая, но там ничего нет – такие риски остаются на лице, сдавшем имущество, вопрос об ответственности не возбуждается.

С т.з. сегодняшнего правопорядка договор хранения в автоматических камерах хранения должен квалифицироваться как хранение, ст.923 ГК РФ в этом нас убеждает. В п.2 ст.923 ГК РФ эти камеры хранения упоминаются, то, что они упоминаются с термином «за исключением» не должно нас смущать, потому что это «за исключением» касается лишь оформление, но само использование категории показывает, что эта ситуация относится к предмету обсуждения, т.е. этот договор является договором хранения. Следовательно, получается, что для того чтобы транспортной организации освободиться от ответственности уже недостаточно заявить, что ячейка хорошая, ни единой трещины, ни единого отхода, сварка замечательная. Вопрос будет стоять не о качестве сварки, а о сохранности объекта, который был сдан на хранение, потому что с т.з. сегодняшнего законодательства этот договор квалифицируется как договор хранения.

На самом деле были политико-правовые причины, почему раньше практика считала это арендой. Ибо тогда никакого ЗОЗПП не существовало, и потребитель если и воспринимался в качестве слабой стороны, этот слабый участник оборота ни в какой дополнительной защите не нуждался и защиту не получал, а с другой стороны, там же транспортные организации, которые всегда в нашем правопорядке имели льготный режим. Против гражданина? Да мы нового вырастим! Это было одно из причин, почему тогда на уровне Постановления Пленума ВС договор хранения в автоматических камерах хранения был назван договором аренды.

Вторая причина, уже чисто юридического свойства, она не столь существенна. Вторая причина, почему раньше этот договор истолковывался как аренда, состоит в том, что при автоматических камерах хранения объект не перемещается во владение. При ручном хранении мы сдаем дядечке или тётечке, которые рявкнут на нас, т.е. там есть передача во владение, в автоматических камерах хранения нет, даже и рявкнуть некому, бездушная машина, тварь бездушная перед нами. Иногда этим оправдывали то, что договор с использованием автоматических камер хранения не может квалифицироваться как договор хранения, а должен квалифицироваться как договор аренды.

По этой же причине многие исследователи сегодня говорят, что договор с использованием автоматических камер хранения не является хранением, они не называют это арендой, но говорят, что это иной договорный тип – договор на охрану. Но этот довод только на первый взгляд является сущностным, в действительности спекулятивен, отсутствие передачи вещи во владение не исключает характеристику договора, более того, ст.923 ГК РФ, это моет не нравиться, автоматические камеры хранения осуществляются в числе случаев хранения транспортных организаций. Тем самым дискуссия должна быть завершена. Но этот пример являет собой ситуацию, когда видно, что между конструкциями договора хранения и аренды нет непреодолимой грани, это действительно родственные категории, это еще больше создает актуальность вопроса об отграничении.

Подобным примером тесной связи между конструкциями аренды и хранением является договор хранения ценностей в банке, применительно к которому законодатель указывает, что договор хранения ценностей в банке – это разновидность хранения, но тут же указывается, что, если данный договор заключается с передачей сейфа в пользование без ответственности банка за содержимое сейфа, такой договор является договором аренды. Получается, что в зависимости от соглашения сторон этот договор будет либо квалифицирован как хранение, либо квалифицирован как аренда. Т.е. если есть соглашение об отсутствии ответственности за содержимое – аренда, если такого соглашения нет – хранение, что опять показывает тесную связь между данными договорными конструкциями.

i Отграничение от конструкции хранения договор займа.

Здесь наиболее сложным и актуальным вопросом является случай иррегулярного хранения. В чем специфическое последствие иррегулярного хранения? Что хранитель должен сделать по прекращению договора? Он принимает вещи, определяемые родовыми признаками, а обязан к возврату вещей равного количества и того же качества. Теперь сравним с конструкцией займа товарного. Применительно к займу предметом выступают родовые вещи, сама механика договора состоит в том, что родовые вещи передаются одним лицом к другому, по происшествии определённого периода времени получивший должен возвратить равное количество вещей того же рода и качества. В итоге получается, механика иррегулярного хранения и займа в значительной степени совпадает между собой. Однако совпадение механики не означает тождественность данных договорных конструкций. Со времен РП существует критерий, который позволяет это различие провести. А отграничение данных конструкций крайне значимо с т.з. оборота и 3 лиц. В чем же критерий отграничения займа и хранения? Опять в интересе. Применительно к займу, договором удовлетворяется интерес заемщика, именно по этой причине в возмездном договоре заемщик платит. В договоре же хранения с помощью договора удовлетворяется интерес лица, передающего вещь, соответственно, при возмездном характере договора в хранении именно поклажедатель свой интерес оплачивает. В чем практическая ценность решения этого вопроса?

Дело в том, что в зависимости от характеристики договора, по-разному будет определяться вопрос в т.ч. о правах 3 лиц. Есть А и Б. Если заключенный договор является займом, и вещь передана, кому эта вещь принадлежит, кто собственник? Б. Конструкция займа предполагает передачу вещи в собственность, т.е. будучи переданной, эта вещь вошла в имущественную массу Б, следовательно, этим имуществом Б отвечает перед всеми своими кредиторами. Напротив, если же заключенный договор являлся хранением, то поскольку договор хранения не опосредует передачу вещи в собственность, а предполагает передачу лишь владения, вещь передана, а в чью имущественную массу она входит? А., следовательно, кредиторы Б не могут претендовать на эту вещь, не могут пытаться получить удовлетворение за счет этой вещи. Получается, что с т.з. А ему всегда принципиально выгоднее прикрыть договор займа договором хранения. Это естественная величина, потому что тогда он исключает риск растворения имущества в имущественной массе своего контрагента, и риск конкуренции с другими кредиторами контрагента. Эта величина – прикрыть конструкцию займа хранением, поскольку основана на естественных началах человека, эта величина характерна для всей истории развития человечества.

Сам повод в разграничении займа и хранения возник именно в связи с вопросом о том, будет ли он конкурировать с кредиторами контрагента, станет ли с ними в одну очередь, либо он из этой очереди выйдет, получит преимущество за счет того, что просто может изъять эту вещь, ибо она даже туда не поступила. Во всякие времена правопорядок был озабочен в том, чтобы подобный вариант притворности исключить. А ключом для решения являлся интерес. На самом деле, это хотя и очень старый способ, но его уже давно щелкнули на раз. Его использование никакого эффекта как раньше не имела, так и сейчас не имеет. Как определить? Только понять, кто кому что платит. За счет этого вопроса мы решаем вопрос об интересе и квалификации договора. Хоть кровью они напишут, что это хранение – это останется договором займа.

⇐ Предыдущая114115116117118119120121122123Следующая ⇒

Поделиться: