Элементы договора хранения.

v Стороны.

Стороны в договоре хранения именуются хранитель и поклажедатель. Поскольку особые требования в ГК к фигурам хранителя и поклажедателя отсутствуют, по общему правилу в качестве сторон могут выступать любые субъекты. Однако эта констатация не исключает того, что применительно к отдельным разновидностям хранения закон предъявляет особые требования к сторонам, прежде всего, фигуре хранителя.

Например, хранение в гостинице. Кто же там может выступать в качестве хранителя? Любое ли лицо? Или хранение в ломбарде, хранение в камерах хранения транспортных организаций. Во всех этих случаях это изъятие из общего правила, за их пределами хранителем может быть любой субъект.

Тоже касается фигуры поклажедателя. К поклажедателю, как правило, никаких требований не предъявляется, но изъятия существуют. Например, тоже хранение в гостинице. Кто может быть поклажедателем, чтобы договор был квалифицирован как хранение в гостинице. Только постоялец. Гостиница только для них соответствующие установления в ст.925 ГК РФ воплощает. Это частный случай, за пределами частного случая никаких специфических требований закон не предъявляет к фигуре поклажедателя. В этом качестве может выступать любое лицо.

В литературе существует т.з., согласно которой в качестве поклажедателя может выступать только собственник или иной титульный владелец имущества. Позиция оправдывается тем, что договор хранения является договором реальным. Для заключения договора необходима передача вещи. Передать больше, чем имеешь сам невозможно, если лицо не собственник – он не может быть поклажедателем. При всей распространенности этого подхода, он абсолютно некорректен, потому что он справедлив ровно до последнего вывода. Договор хранения по общему правилу является реальным. Чтобы заключить договор нужно передать вещь. Для того чтобы передать вещь нужно ей обладать. Теперь вопрос: обладать в каком смысле? Иметь право на вещь или фактически обладать?

Очевидно, что конструкция договора хранения (поскольку хранитель не наделяется титулом в отношении имущества, следовательно, поклажедатель не переносит с помощью этой конструкции на хранителя титул) не предполагает наличие титула у поклажедателя. Фактически передать вещь может любое лицо, у которого она фактически находится. Не важно, имеет ли лицо титул или нет. Более того, попытки утверждать обратное ведут на к коллапсу. Т.е. если представить, что в качестве поклажедателя может выступать только собственник, тогда получается, что, если договор заключен не собственником, этот договор противоречит закону и недействителен. Он недействителен, т.е. никаких причитающихся вознаграждений хранитель не получит, может быть самому поклажедателю от этого будет хорошо? Нет. Потому что тогда если возникнет вопрос о повреждении, утрате или гибели соответствующего объекта, то никакого риска, связанного с этой утратой на хранителя переложено не будет, и никакой ответственности хранитель нести не будет. Следовательно, никому от этого хорошо не будет. Договор по этой канве оказывается недействительным. При этом хранитель может каким-то образом исключить подобный риск? Риск того, что не собственник заключает договор? Хранитель даже если собаку купит, получить полноценную информацию о том, является ли лицо действительным собственником передаваемого объекта, не сможет. Либо получение этой информации, которая будет только вероятностной, займет столько сил и времени, что на его дальнейшую деятельность влияния не окажет.

Теперь вопрос: если хранитель проверит это не может, но отсутствие титула будет противопоставлено хранителю в том смысле, что он не получит причитающегося вознаграждения. Искусство добра и справедливости должно поддержать подобное развитие событий? А.А. глубоко сомневается. А дальше идет в ход самый спекулятивный вывод. Если кто не согласен со сказанным, кто считает, что ПС поклажедателю не нужно, тогда значит, и вор может заключить договор. А.А. ничего страшного в этом не видит. Более того, если вор заключит договор хранения, от этого только всем будет польза. Ибо хранитель самореализуется и получит вознаграждение, за счет деятельности хранителя будет обеспечена сохранность вещи, в конечном счете, удовлетворен интерес собственника, потому что вещь останется. Поклажедатель (вор) сможет многое сэкономить с т.з. его дальнейших взаимоотношений с собственником. Потому что если вещь будет утрачена, повреждена, то возникнет вопрос о возмещениях, что вряд ли прелестно с т.з. вора – поклажедателя, потому что он может быть вор, но о своем имущественном положении вправе позаботиться. Более того, возможность заключения вором договора хранения в качестве поклажедателя не стимулирует его к воровству, мы не поощряем его злонамеренное поведение. Мы осуждаем воровство, но в рамках деятельности по хранению ничего неправомерного нет. Никаких действий по сокрытию, уничтожению имущества нет. С т.з. общественно защищаемых интересов вором поклажедателем не совершается. Поэтому это спекуляция – надевание на поклажедателя маски злоумышленника.

Никаких оснований для поддержания позиции, что вор не может быть поклажедателем, не имеется. Чтобы быть поклажедателем, надо фактически обладать вещью, с титулом фактическое обладание никак не связано. Слава Богу, в нашей практике на уровне кассаций имеются судебные постановления, которые прямо признавали, что наличие титула у поклажедателя не является необходимым для заключения договора, равно как отсутствие титула не может служить основанием для отказа хранителя в выдаче вещи.

v Предмет.

Здесь мы должны признать, что договор хранения относится к родовой группе договоров об оказании услуг, ибо ни к какому материализованному результату деятельность хранителя не приводит и привести не способна, посему предметом договора будут услуги по обеспечению сохранности объекта. Объектом приложения соответствующих услуг могут выступать только вещи. Это обусловлено тем, что по общему правилу предмет должен передаваться во владение, а способными к передаче во владение могут быть только вещи. По этой же причине мы должны констатировать, что из всех возможных вещей объектом приложения услуг хранителя могут выступать только движимые вещи. Применительно к недвижимым вещам, возможность заключения в отношении них договора хранения, возможность передачи их на хранение невозможно, за одним исключением.

Применительно к такой разновидности договора хранения как секвестр, законодатель прямо указывает на допустимость заключения договора в отношении недвижимого имущества. За этим исключением, которое обусловлено прямым указанием закона, никаких случаев совершения договора хранения, объектом приложения усилий хранителя в котором будет недвижимое имущество, не существует. Еще раз напомним, что речь идет о недвижимости в силу правовой природы, недвижимость в силу закона способна к передаче во владения, ограничений здесь нет и быть не может.

Говоря о вещах как объекте приложения усилий хранителя, необходимо отметить, что объектом хранения могут быть вещи как неодушевленные, так и одушевленные вещи – животные. С т.з. ГП животные находятся на режиме вещей. Животные могут быть объектом данного договора, простой жизненный опыт нам это подсказывает. Уезжаем в командировку, черепашку отдаем специализированной организации – сегмент таких услуг сегодня серьезно развивается, подобное предложение на рынке существует, заключаемые договоры будут договорами хранения. Одушевленные вещи – животные – могут быть объектами хранения, за исключением случаев, предусмотренных законом. Самый показательный пример – транспортные уставы, подавляющее большинство которых указывает на то, что животные не могут быть сданы на хранение в камеры хранения. Причем, речь идет не только об автоматических камерах, речь идет о любых договорах хранения с использованием камер хранения, прежде всего, ручных, т.е. там, где есть обслуживающая бабушка (мне нравится это выражение – И.К.). В силу транспортных уставов установленные изъятия для такого вида хранения – объекты в виде одушевлённых вещей - оказываются невозможными.

Заканчивая разговор о вещах как объектах хранения, необходимо подчеркнуть, что объектом хранения могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и родовые. Применительно к последней ситуации самым наглядным примером подобного является иррегулярное хранение.

Здесь разберем вопрос, который мучает цивилистическую доктрину на протяжении уже более 2 тысячелетий, это вопрос о вещно-правовых последствиях заключения договора иррегулярного хранения. Кто является собственником вещей, которые сданы на хранение на условиях договора хранения? Более чем 2000 опыт привел к генерированию 3 основных концепций.

Концепция №1 – принадлежность объекта от заключения договора иррегулярного хранения не изменяется, ПС на объекты, сданные на условиях иррегулярного хранения, остается за каждым из поклажедателей, который сдал вещи, с этим ПС ничего не происходит.

⇐ Предыдущая116117118119120121122123124125Следующая ⇒

Поделиться: