Особенности, присущие общим условиям по сравнению с общими правилами.

Специфической особенностью обладает условие противоправности. Мы знаем, исходя из принципа генерального деликта, существует презумпция противоправности всякого причинения вреда. В отношении данного специального деликта данная презумпция противоправности не действует, и она меняется на противоположную. Соответственно, причинение вреда актом власти считается правомерным, покуда не доказано обратное.

Такое отношение к условию противоправности, всегда оправдывалось тем обстоятельством, что вопрос о правомерности или противоправности действий государственных органов выходит за пределы ГП, эта правомерность или противоправность должна оцениваться исходя из отраслевой принадлежности, прежде всего административного, уголовного или иного законодательства, которое эту деятельность регламентирует. Раз ГП не может это условие определить, презумпция меняется на прямо противоположную. Кроме того, с т.з. общей логики и житейского смысла, мы понимаем, что это наша страна, и мы не первый день в ней существуем, но все равно помыслить, что мы живем в правопорядке, в котором всякий акт государственного органа, который доставляет нам некие неудобства, уже является априори противоправным, даже для характеристики нашей страны большое излишество. В таком правопорядке мало кто захочет существовать. Отсюда это правило – общее презумпция правомерности всякого причинения вреда.

До конца 90-х – начала 2000-х такая констатация являлась общепризнанной в литературе и практике, никто не ставил под сомнение, что для ответственности за вред, причиненный актами государственных органов действует презумпция правомерности. Ситуация стала резко меняться с появлением АПК и ГПК, в которых есть регламентация, связанная с оспариванием различных актов и решений государственных органов. В этих актах процессуального законодательства устанавливается правило, согласно которому бремя доказывания правомерности акта государственного органа, при подобном оспаривании, возлагается на сам этот государственный орган. И эти процессуальные правила вызвали некую перемену и в стане цивилистов.

Многие ученые отринули предшествующий подход, и на основании предписаний процессуального законодательства стали утверждать, что эти процессуальные правила – бремя доказывания при оспаривании соответствующих актов возлагается на сам государственный орган - якобы свидетельствуют о противоположной позиции о том, что презумпция правомерности, которая действовала до сих пор, меняется презумпцию противоправности. И якобы и в данном специальном деликте действует общее правило, характерное для генерального деликта – всякое причинение вреда признается противоправным. Таких юристов стало очень много.

Мейнстрим доктрины от появления процессуального законодательства радикально поменялся. И если мы посмотрим сегодня на наиболее авторитетные учебные издания и комментарии, то увидим, что там закрепляется правило, что для данного специального деликта действует общее правило – презумпция противоправности всякого причинения вреда. Лица, которые остались приверженцами прошлых позиций, old-school, остались в меньшинстве. Павлов не находил никогда понимания у коллег, которые всегда ему тыкали на процессуальное законодательство. Но Павлову всегда казалось, что эти процессуальные правила и процессуальные презумпции, имеют только процессуальное значение и далее него никуда не простираются.

Помощь для Павлова, как представителя old-school, пришла совершенно неожиданно, от ВАС-а. Сегодня вектор судебной практики тоже поменялся на основании ИП Президиума ВАС №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненными государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" от 31.05.2011 года.

П.5 русским по белому в заголовок вынесено - требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий, бездействий органа или должностного лица, которым истцу причинен вред. По сути в этом п.5 ВАС возвращается к old-school, к старой позиции, исходя из которой для специального деликта, для ответственности за вред, причиненный актами власти, презумпция противоправности не применяется и мы исходим из презумпции правомерности всякого причинения вреда. Следовательно, для привлечения к ответственности нужно эту противоправность специально обосновать. Можно конечно не соглашаться и сейчас с Павловым, но теперь их уже двое – Павлов и ВАС. Поэтому как минимум с одним нам будет достаточно тяжело спорить, и это не Павлов. Потому что, исходя из уважения к умершим, мы не можем использовать весь арсенал спора. J Вот эти метания, и последние тенденции судебно-арбитражной практики в этом вопросе, как раз зафиксированы в ИП №145, необходимо учитывать.

Еще одна специфика условия о противоправности длительное время формулировалась так - для возмещения вреда, причиненного актами государственных органов, в качестве обязательного условия выступает предварительная отмена, признание соответствующего акта незаконным или недействующим. Эту тенденцию поддерживает и сегодняшняя практика, правда дифференцируя все возможные ситуации.

В ИП №145 в п.6 ВАС рассматривает ситуацию, когда вред причинен изданием н-п акта, в этом случае ВАС указывает, что действительно, признание соответствующего н-п акта недействующим, выступает в качестве обязательного условия для возмещения вреда. Однако при этом не требуется, чтобы это признание недействующим, происходило в рамках отдельного процесса. Т.е. нет никакой необходимости сначала подавать требования о признании акта недействующим, а потом при положительном исходе подавать требования о возмещении причиненного изданием такого акта, вреда.

Как указывает ВАС это условие – признание недействующим - может быть выполнено и в том случае, если одновременно с требованием о возмещении вреда, заявляется требование о признании этого акта недействующим. Но механистически получается все равно, что удовлетворить требования о возмещении вреда, суд сможет только в том случае, если констатирует, что данный н-п акт противоречит вышестоящему н-а акту, и признает исходный н-п акт недействующим. Только это открывает доступ к возмещению вреда, причиненного соответствующим актом, только это будет свидетельствовать о противоправности как обязательном условии о возмещении.

Иначе регламентируется ситуация для иных актов. п.6 рассматривал вариант, когда вред причинен изданием н-п акта. П.4 ИП №145 рассматривается ситуация, когда вред причинен изданием ненормативного правового акта, либо иными действиями или бездействиями государственных органов.

Для данной ситуации ВАС указывает, что само по себе непризнание данного акта недействительным, а действий или бездействий незаконными, не препятствует предъявлению и удовлетворению требований о возмещении причиненного вреда. Т.е. согласно подходу ВС не требуется ни заявление в отдельном процессе, требования о признании такого ненормативного акта недействительным, либо соответствующего действия / бездействия незаконным, а равно не требуется, чтобы при обращении за возмещением вреда одновременно указывались соответствующие требования – о признании недействительным ненормативного акта, либо о признании иного действия, решения незаконным. Требование о возмещении вреда может быть заявлено и удовлетворено при доказывании противоправности соответствующих ненормативных актов, или действий / решений независимо от того, выполнена эта процессуальная предпосылка или нет.

Яркая иллюстрация такого подхода – дело ИП Самсонова против города Тула. Постановление Президиума ВАС от 31.01.2012. В этом деле вред ИП Самсоновой был нанесен тем, что по указанию администрации г. Тулы был произведен демонтаж павильона, где она осуществляла торговую деятельность. Считая, что эти действия являются незаконными, она предъявила в суд требования о возмещении причиненного вреда. При этом представитель администрации г. Тулы ссылался на то, что она пропустила установленный процессуальным законодательством срок для обжалования действий. И так как она не обжаловала, и сейчас срок уже пропущен, она не может обосновать противоправность указанного поведения, а, следовательно, и не может претендовать на возмещение причиненного ей вреда. ВАС в полном соответствии с идеологией п.4 ИП №145, указал, что факт пропуска процессуальных сроков не имеет никакого значения, поскольку не выдвигается в качестве обязательного предварительного условия признание в судебном порядке, в установленной процедуре этих актов, если ненормативных – недействительными, если действий или бездействий - незаконными. Несмотря на все процессуальные вопросы, суд удовлетворил заявленный требования Самсоновой. Это дифференцированный подход по отношению к ненормативному акту с одной стороны и здесь же действиям и бездействиям, и нормативным правовым актам, с другой стороны. 

Применительно к условию противоправности мы должны иметь в виду, что для целого ряда актов государственных органов, в частности, актов ПО и суда, соответствующие акты в момент их совершения могут быть формально правомерными, но это обстоятельство не имеет никакого значения. Например, дальше мы будем говорить о специальной разновидности, за вред, причиненный специальным деликтом, за вред, причиненный актами ПО и суда, допустим в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности. В рамках этого привлечения к уголовной ответственности могут издаваться различные акты, в частности, касающиеся избрания меры пресечения.

Может быть ситуация, когда должностные лица государственных органов ходатайствуя или принимая указанные акты, абсолютно уверены в виновности лица, в законности самой процедуры привлечения лица к уголовной ответственности, и по формальным признакам эти акты соответствуют всем требованиям закона. Но в последующем если уголовное дело заканчивается по реабилитирующим основаниям, то это уже само по себе свидетельствует о том, что государство ошиблось, начав привлекать это лицо к уголовной ответственности. А если оно ошиблось, значит и все акты, которые были в тот момент формально правомерные, были совершены в рамках этого привлечения к уголовной ответственности, тоже являются незаконными.

С т.з. сегодняшнего законодательства такой пример сложно привести. Но в прежнем УПК фигурировала мера пресечения - заключение под стражу. При этом содержалось правило, что в отношении особо опасных рецидивистов у ПО нет никакой возможности выбора, и если они становятся обвиняемыми, то для них единственно возможная мера - заключение под стражу. В отношении всех остальных это определяется ситуативно, в зависимости от многих факторов, а применительно к особо опасным рецидивистам, возможно только заключение под стражу.

Был случай - дяденька, особо опасный рецидивист, ему было около 40-ка, а 27 из них он провел в местах лишения свободы. Развлекался как мог, жил на полную катушку. В один из тех редких моментов, когда он был на свободе, у него вышел конфликт с соседом. И в ходе этого конфликта с соседом он угрожал соседу повреждением имущества – если сосед не прекратит, которое по мнению этого гражданина, не соответствовало высоким этическим требованиям особо опасных рецидивистов, он угрожал сжечь его сарай. И надо ж было такому произойти, но через 1,5 месяца после этого сарай сгорел. После таких обещаний, о которых весь поселок знал, явно что подозрения в уничтожении этого сарая пали на гражданина особо опасного рецидивиста. ПО в рамках предварительного расследования не имели выбора меры пресечения, раз он был особо опасным рецидивистом – все, только заключение под стражу, других вариантов не было. Видимо это пятно на биографии гражданина, при рассмотрении дела судом, уголовное дело было прекращено, вынесен оправдательный приговор - не был доказан факт его участия в преступлении.

Гражданин освободился, и подал иск государству о возмещении вреда, причиненного ему незаконным содержанием под стражей. Оно оказалось незаконным, потому что уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим обстоятельствам. Как это не парадоксально, эта ситуация свидетельствует не только о том, что здесь формально правомерно было принятие акта в момент принятия решения о заключении под стражу, он вообще был единственно допустим и единственно возможным с т.з. того законодательства, которое существовало в тот момент. Но это обстоятельство не сыграло и не должно было сыграть никакой роли. Эта формальная правомерность в момент совершения не исключает квалификации действий как противоправных, не исключает признания этих актов в дальнейшем противоправными, и при наличии всех остальных условий для привлечения к ответственности, открывает потерпевшему возможность для возмещения государством или его должностными лицами, причиненного вреда.

Определенной спецификой, помимо противоправности, обладает такие общее условие как вина. По общему правилу по принципу генерального деликта ответственность строится как виновная. Применительно к данному специальному деликту, к его отдельной части, мы имеем изъятие - ответственность за вред, причиненный актами суда и ПО, строится независимо от вины. Ст.1070 подчеркивает это. Данная специфика обусловлена тем, что деятельность соответствующих органов является объективно вредоносной. Поэтому если придавать здесь более серьезное значение вине, то это повлечет серьезное нарушение интересов участников оборота, граждан, ЮЛ. Поэтому применительно к актам суда и ПО ответственность строится как безвиновная.

⇐ Предыдущая134135136137138139140141142143Следующая ⇒

Поделиться: