Ответственность за акты ПО и суда - ст.1070

Все обстоит практически зеркально-противоположным образом. Ответственность наступает только в случаях, прямо указанных в законе. Здесь необходимо обратится к перечню п.1 ст.1070. В перечне 6 действий, ответственность за которые наступает по правилам ст.1070:

1. незаконное осуждение

2. незаконное привлечение к уголовной ответственности

3. незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу

4. незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде

5. незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста

6. незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности

На первый взгляд перечень п.1 ст.1070 сформулирован как исчерпывающий. Однако по факту он таковым не является, потому что есть две величины, которые этот перечень корректируют. В частности, существует такой акт как УПК, где есть глава, посвященная реабилитации, а там ст.133, которая указывает на круг действий, которые совершаются в рамках уголовного преследования, круг тех действий, незаконное принятие которых может ставить вопрос о реабилитации (читай об ответственности за причиненный вред). Помимо перечисленных в п.1 ст.1070, сюда относится:

→ незаконное применение ПММХ (принудительные меры медицинского характера)

→ незаконное применение мер процессуального принуждения

Эти меры процессуального принуждения охватывают собой меры пресечения, причем любые – не только заключение под стражу, и подписка о невыезде, а любые. А также иные меры процессуального принуждения - обязательство о явке, временное отстранение от должности, наложение ареста и целый ряд иных мер, относящихся к соответствующей категории. Явно, что те случаи, которые указаны в ст.133 УПК также должны рассматриваться через призму ст.1070, также фактически дополняют перечень ст.1070. То обстоятельство, что они содержатся в УПК, ничего не меняет. Потому что по факту это вопрос гражданско-правовой, это вопрос именно возмещения вреда, причиненного в рамках незаконного применения тех или иных мер процессуального принуждения, или ПММХ. То обстоятельство, что после принятия УПК в 2001 году, изменения не были внесены в ст.1070 не красит наш закон, но это не критично. Потому что у нас же есть способ толкования закона в том числе хронологический, темпоральный. Так вот поскольку в УПК речь идет о нормах по своей сути г-п, и он принят позднее, то явно он по этой причине может дополнять перечень ст.1070. В подобном качестве он и воспринимается в юридической литературе. Т.е. практически признано, что случаи ст.133 подпадают под ст.1070.

Еще одно обстоятельство, которое видоизменяет круг тех действий, которые подпадают под ст.1070, и особые условия ответственности. Определение КС от 4.12.2003 года №440-О По жалобе гражданки Аликиной. Несмотря на то, что это определение, здесь есть мотивы, и оно не рассматривалось КС чисто по формальным причинам. Здесь есть мотивы, которые позволяют выявить конституционно-правовое толкование и конституционно-правовой смысл. В этом определении ставился вопрос о значении с т.з. ответственности за причиненный вред такого обстоятельства как незаконное задержание по подозрению в совершении преступления.

Вопрос этот ставился потому, что у нас в ст.1070 нет незаконного задержания, и в ст.133 тоже нет. Рассматривая ситуацию о незаконном задержании по подозрению в совершении преступления, КС в этом определении указал, что незаконное задержание и вообще задержание отличается процессуально от помещения под стражу, но отличаясь процессуально, сущностно это во многом совпадающие категории. Потому что как в ситуации с заключением под стражу, так и в ситуации задержания лица по подозрению в совершении преступления, лицо помещается в условия изоляции. Да, пусть эта изоляция не столь продолжительна, но сущностно это все равно изоляция, а, следовательно, сказал КС:

положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений, тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения.

По своей сути, КС приравнял незаконное задержание по подозрению в совершении преступления с т.з. именно ответственности за причиненный вред к незаконному заключению под стражей, которое в перечне ст.1070 находится. Тем самым расширив соответствующий круг.

И вот получилась схема.

1. Ст.1070 все равно принципиальна – ответственность по ст.1070 наступает только в случаях, прямо указанных в законе. Но это не только 6 ситуаций, описанных в п.1 ст.1070, но и:

2. перечень ст.133 УПК +

3. толкование Определения КС №440-О.

Казалось бы, открывалась огромная калитка к тому, чтобы любые меры, если они осуществляются в рамках уголовного или административного преследования лица, любые меры, вне зависимости от статуса лица (подозреваемого, обвиняемого и т.д.) подвести под соответствующий перечень. И попытка была предпринята. Потому что на самом деле, все меры, которые в рамках уголовного преследования, они либо в ст.1070, либо в ст.133. Плюс еще и задержание по подозрению.

Административное преследование - часть есть в ст.1070 (административный арест, административное приостановление деятельности). Поэтому вполне логично, что в 2009 году перед КС встал вопрос об административном задержании. Потому что, если лицо подозревается в совершении административного правонарушения, за которое в качестве санкции установлен административный арест, к такому лицу возможно применение еще до разбирательства именно задержания по подозрению в совершении административного правонарушения. Это самое административное задержание, которое КС рассматривал на предмет толкования, через призму ст.1070 и позиция КС изложена в Постановлении КС №9-П от 16.06.2009. 

До Определения КС №440-О все складывалось все хорошо, можно даже было спрогнозировать, что мы будем жить в правовом государстве. Но в 9-П КС дал слабину. На субъективный вкус Павлова. 9-П крайне противоречивое. Потому что КС сказав: «А» 440-О, что нужно сущностно рассматривать условия изоляции, нужно было говорить: «Б» в 9-П. Потому что ну какая разница, в каком качестве ты задерживаешься, в каком качестве ты помещается в эти условия изоляции. Ограничения и страдания, которые ты от этого претерпеваешь, абсолютно идентичны.

Поэтому вроде бы в 9-П КС сказал, что и здесь у нас есть условия изоляции, и по своему конституционного-правовому смыслу задержание по подозрению в совершении административного правонарушения идентично задержанию по подозрению в совершении преступления, идентично иным условиям изоляции, прямо указанных в ст.1070 – заключению под стражу в качестве меры пресечения или административному аресту. Т.е. условия изоляции те же самые, та же самая степень претерпеваемых неудобств. Поэтому КС сказал, что задержание по подозрению в совершении административного правонарушения в перечень ст.1070 входит.

Но при этом КС сказал, что ответственность почему-то должна строиться на основании вины. Он как раз этого не сказал, как раз признав вхождение в перечень ст.1070, он должен был сказать, что ответственность здесь наступает независимо от вины – это главный то смысл в выделении особой категории, особой статьи для регулирования данной части специального деликта. Но КС сказал, что сам по себе факт прекращения административного преследования по реабилитирующим основаниям не является достаточным для того, чтобы признать эти действия противоправными, и должно оцениваться поведение государственных органов, их должностных лица на момент вынесения соответствующего акта.

На взгляд Павлова, это абсолютно неправильно, и он крайне сожалеет, что это 9-П было принято при непосредственном участии представителей нашего факультета, которые выступали экспертами, и некоторые из которых предопределили эту половинчатость (интересно, Шварц или все-таки Белов?). Потому что такой подход КС ставит перед нами неразрешимую дилемму. Почему при уголовном преследовании прекращение его по реабилитирующим основаниям, делает противоправным любой акт, который был принят ранее, и открывает дорогу к возмещению причиненного вреда. А при административном преследовании это не так.

Если тут еще вспомнить, что никакого административного правонарушения как сегодня в зарубежной науке говорят не существует, а это просто преступление-light. Именно так движется зарубежная наука, там никакого административного процессуального законодательства, отдельного от уголовного, как правило не существует. Но даже если пренебречь этими достижения, ну конечно, они там гейропа, пиндосы, все это понятно, они ничего умного то и не посоветуют.

Но даже если и пренебречь, то сущностно, и в том и в другом случае включается государственная машина, в первом случае ошибка государства, которая выявляется на последней стадии, свидетельствует о том, что все действия были противоправными и дает возможность для возмещения вреда, а во втором случае все наоборот, и мы по формальным причинам должны это оценивать.

Это концептуальным образом нарушает статус гражданина, существующего в территориальном пространстве нашего государства. Потому что, исходя из это позиции получается, что на каждом из нас лежит конституционная обязанность отсидеть 48 часов по подозрению в совершении административного правонарушения. И мы всегда должны быть готовы, что сегодня жребий может пасть на нас, и поэтому должны носки, сигареты сразу брать с собой, и говорить родным, что, если вариант, при котором я приду не сегодня, а через 48 часов. И при этом, никто перед нами не извинится, никто не будет заглаживать причиненный нам вред, а будет оцениваться только по фактическим действиям. Т.е. было ли правонарушение, существовала ли возможность подозревать нас в совершении этого административного правонарушения.

Если было, и такая возможность существовала, даже самая гипотетическая – все, на основании 9-П мы идем исполнять свою конституционную обязанность, и никаких требований о возмещении вреда быть не может.

Случаи, которые были положены в основание 9-П. Там жалобы трех граждан. Особенно впечатляет жизненный путь гражданина Карелина, в отношении которого дважды возбуждались дела за мелкое хулиганство, дважды он задерживался по подозрению в этом правонарушении. Первое было прекращено в связи с отсутствие состава, а второе в связи с отсутствием события. И при этом, поскольку формально 48 часов соблюли, к нему не применяли никаких не сопоставимых с Гаагской конвенцией об обращении с военнопленными пыток и воздействия, все, государство не несет за это ответственность.

Павлов этой логики не понимает. Он не хочет существовать в таком правопорядке. Уже незаконность действия государства доказывается одним обстоятельством, что административное преследование прекращено по реабилитирующим обстоятельством, и дальше гражданина не волнует, были ли какие-то основания, привиделось, или это какое-то злонамеренное действие органов власти было. МНЕ ФИОЛЕТОВО, я пострадал, и я хочу получить возмещение!!! Павлов не готов сказать, что искусство добра и справедливости, коим является право, в данном случае должно именно так решить указанную проблему (высечь на камне).

Вот такое противоречивое постановление 9-П, поэтому Павлов не знает, входит оно в перечень ст.1070 или нет. С одной стороны КС сказал – входит, а с другой стороны сказал, что нужно смотреть по конкретным обстоятельствам, были основания или нет, и в зависимости от этого решать вопрос. А по конкретным обстоятельствам – это включение в обсуждение вины соответствующих должностных лиц. Получается, что формально вроде независимо от вины, но по факту в зависимости от вины. И все крайне здесь непонятно, куда оно относится. Как только КС все перевернул, дальше и остальные суды стали это исповедовать.

В ИП №145 в п.7 анализируется вопрос - таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, и на основании этого возбуждения дела у ЮЛ был изъят товар, а потом этот товар потерялся. В последующем административное преследование было прекращено по реабилитирующем основаниям. ЮЛ поставило вопрос об ответственности государства за незаконный акт власти, об ответственности за то, что оно своевременно не смогло выполнить обязательство перед контрагентом, допустило просрочку и вынуждено было уплатить неустойку по своему контракту. И эту неустойку, как сумму причиненного вреда, и пыталось возместить ЮЛ.

ВАС на основании логики Постановления №9-П, отказывает в удовлетворении требований, аргументируя тем, что незаконность административного преследования не свидетельствует о противоправности действий государственных органов, по формальным поводам и причинам у таможенных органов были основания подозревать здесь совершение административного правонарушения, в этой связи примененная мера по изъятию товара является вполне законной. Следовательно, выводим из-под ст.1070, под ст.1069 определили - вина обязательное условие, вины нет, никакой ответственности государство не несет. Цена этого вопроса – в ст.1070 или ст.1069, это вопрос о вине или отсутствии таковой. Потому что помимо закрытого перечня, главная особенность ответственности за акты ПО (ст.1070) состоит в том, что ответственность наступает независимо от вины.

 

 

⇐ Предыдущая136137138139140141142143144145Следующая ⇒

Поделиться: