Ответственность, причиненная несовершеннолетними от 14 до 18 лет. Ст.1074

Закрепляется общий тезис, который нам должен быть понятен, ибо несовершеннолетние от 14 до 18 лет, характеризуются тем, что у них ограничена сделкоспособность. А деликтоспособность у них полная. В этой связи ст.1074 устанавливает, что несовершеннолетние от 14 до 18 лет несут самостоятельно ответственность за причиненный вред. Устанавливая это правило, законодатель учитывает, что у таких несовершеннолетних, как правило, недостаточно имущества, чтобы нести самостоятельно указанную ответственность. Кроме того, процесс воспитания в 14 лет на заканчивается, поэтому законодатель, наряду с общим правилом о самостоятельной ответственности несовершеннолетних от 14 до 18 лет, устанавливает правила о субсидиарной ответственности родителей, т.е. дополнительной. Итак, родители несут субсидиарную ответственность.

А дальше установлено крайне важное правило, которое традиционно для нашего правопорядка. Но которое, кажется Павлову абсолютно алогичным - родители несут субсидиарную ответственность, если не докажут, что вред возник не по их вине. Получается, что основанием для субсидиарной ответственности родителей является также вина. Что у Павлова вызывает диссонанс? Когда законодатель говорил о субсидиарной ответственности родителей было понятно – родители отвечают за действия ребенка. Но если он при этом говорит, что родители отвечают, что вред возник не по их вине, то получается, что они отвечают за свои собственные упущения, действия. Невозможно одновременно отвечать и за действия ребенка и за свою вину. Но то обстоятельство, что это правило существует почти 100 лет, и никто кроме Павлова о нелогичности этого посыла не задавался эти вопросом, видимо проблема с Павловым, а не с нормой. Но сколько Павлову не объясняй, он все равно логики уловить не может.

Кстати эта логика на самом деле оказывается достаточно сложной штукой, потому что этот вопрос не схоластичен. Он может играть важную роль для применения правил, когда нам нужно понять, что родители отвечают потому что у ребенка нет денег, и отвечают потому, что ребенок виновен в причинении вреда, или они несут ответственность за свою собственную вину. Можно смоделировать ситуацию, когда можно выбрать либо первое, либо второе и одновременно соединить это нельзя.

В семинарских занятиях будет задача про несовершеннолетнего и мотоцикл. Надо сфокусироваться на ней. Павлов думает, что задача заставляет выбрать, либо за свою вину, либо за вину ребенка.

К тому же следующее правило принципиально несовместимо с предыдущим. Логика была какая? Ответственность несет сам несовершеннолетний, его ответственность виновная, он отвечает за свою вину. Субсидиарную ответственность несут родители, но они тоже почему-то отвечают за свою собственную вину. Дальше правило: с достижения совершеннолетия, или приобретением причинителем вреда имущества, достаточного для возмещения, ответственность родителей прекращается. Вот это правило очень легко бьется с первым - если родителя отвечают за вину ребенка, и они лишь дополнительный источник погашения, то понятно, почему их ответственность прекращается. Но это правило абсолютно не бьется со вторым, потому что, если они отвечают за свою вину, почему ответственность прекращается, если он стал несовершеннолетним. Их вина стала существовать как вина? Ну не правда. Она никуда не делать, она как была, так и осталась.

Поэтому здесь нелогично. И традиционный характер соответствующих предписаний, а так было всегда, ничего принципиально не меняет. И нужно понимать, что в данном случае вина родителей является обстоятельством, которое фактически опровергнуть невозможно. Эта вина презюмируется, родители вроде могут освободиться от ответственности, если докажут отсутствие своей вины, но, как и при малолетних, фактически реализовать такую возможность, невозможно. Вот во многих странах мира суды достаточно охотно идут на опровержение этой презумпции.

В Польше был сюжет, когда несовершеннолетний, ему было 16 лет, причинил вред, к ответственности привлекли субсидиарно родителей. И они освободились от ответственности доказав, что ребенок не воспитуем. Они доказали, что ребенок является абсолютно асоциальным типом, он и в прошлом неоднократно совершал правонарушения, и никакие меры воспитания, воздействия на него не действуют. Ну невозможно его воспитать, поэтому их вины нет. И суд освободил от ответственности родителей. Для поляков нонсенса это не составляет. Докажи, что ты не можешь воспитать, м ты освободишься от ответственности. Представить себе такой сюжет в нашей практике, вообще нельзя. Поэтому по факту оказывается, что опровергнуть презумпцию невозможно. Это еще более подчеркивает существующую дисгармонию, на взгляд Павлова. Когда родитель отвечает и за вину ребенка, и одновременно за свою вину, причем вина, опровергнуть которую принципиально невозможно.

По ст.1074 к родителям, опекунам, приравниваются учреждения, где несовершеннолетний находится постоянно. По ст.1074 указания на возможность привлечения к ответственности учреждений, где несовершеннолетний находится временно, не установлено.

⇐ Предыдущая139140141142143144145146147148Следующая ⇒

Поделиться: