Субъекты права на фирменное наименование.

П.1 ст.1473 - в качестве субъектов права на ФН могут выступать только предприниматели, причем только ЮЛ. Закон не дает нам усомниться, что ФН может принадлежать только ЮЛ, коммерческой организации. То, что из перечня возможных субъектов выпали ИП, тоже коммерсанты, такие же профессиональные участники рынка, это не страшно, это вполне логично. Потому что задача индивидуализации любых предпринимателей у нас является актуальной и стоит на повестке дня, но с ИП там легче, их индивидуализация происходит по ФИО, и в дополнительных средствах индивидуализации они не нуждаются.

Что касается некоммерческих организаций, у их есть тоже наименования, которые позволяют отличать их в ряду других участников оборота. Но они не являются фирменными и эти наименования не позволяют нам использовать для их регламентации и защиты правила, которые сфокусированы в параграфе 1 Главы 76. Это обстоятельство подчеркивают и две ВСИ п.58.2 ПП 5/29 - право на фирменное наименование возникает только о ЮЛ, являющегося коммерческой организацией, наименование некоммерческих организацией не являются средством индивидуализации ЮЛ в смысле положений Части 4 ГК, на них распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 Главы 76 Кодекса, в виду этого, правила, предусмотренные ст.1473, в том числе запреты, содержащиеся в п.4 этой статьи на некоммерческие организации не распространяется.

Однако из сказанного не стоит делать вывода, что для случаев некорректного заимствования наименований некоммерческих организаций эти случаи не интересуют законодателя вовсе, и такая возможность существует напропалую. Не надо думать, что наименование СПБГУ является наименованием некоммерческой организации, то Глава 76 не распространяема, и мы можем в пожарке рядом создать другое образовательное учреждение под соответствующим обозначением. Не распространяются положения параграфа 1 Главы 76, это не значит, что не действуют вообще никакие правила. Те же самые положения о добросовестности, положения, связанные с недобросовестной конкуренцией и прочими сегментами, иными, чем Глава 76, затрагивающими соответствующие вопросы, к наименованиям некоммерческих организаций вполне могут применяться со всеми вытекающими отсюда последствиями. Просто на них не распространяется правило параграфа 1 Главы 76. Потому что таково было политико-правовое настроение законодателя.

Содержание права на ФН.

Это содержание сводится к гарантированной возможности ЮЛ коммерческой организации выступать в гражданском обороте под своим фирменным наименованием. При этом конкретные формы реализации являются достаточно многообразными.

 П.1 ст.1474 дает нам примерный неисчерпывающий перечень форм реализации обладателям права на ФН своего субъективного права. Может использовать путем указания на вывесках, бланках, щитах, иной документации, рекламах, в сети интернет. Перечень форм реализации не закрыт, так как начинается со слов в том числе, а самое главное в содержании права на ФН выше - любым не противоречащим закону способом. При этом эта возможность использовать любым не противоречащим закону способом означает некую монополию правообладателя на использование. В виду этого монопольного характера, право на ФН носит исключительный характер. Это подчёркивается и в самом названии оно прямо называется исключительным правом, и с т.з. положительного права мы видели - только обладатель права и никто иной может использовать принадлежащее ему ФН, и, наоборот, с т.з. негативной - никакое иное лицо кроме правообладателя использовать в любой форме, любым способом чужое право на Фн не может. Такое использование чужого права на ФН будет нарушением монополии и нарушением исключительного права. С т.з. вопроса столкновения интересов двух субъектов, приоритет в защите получает лицо, у которого право на ФН возникло ранее. Само это право возникает в явочном порядке, в силу факта создания ЮЛ, возникает с момента внесения об этом сведений в ЕГРЮЛ. Помимо того, что право на ФН является исключительным по своему характеру, оно носит абсолютный характер. У нас есть одно управомоченное, а все остальные и каждый являются обязанными и должны воздерживаться от нарушения прав управомоченного. При этом право на ФН с т.з. действующего российского законодательства является правом неотчуждаемым. Ст.1474 в п.2 прямо указывает, что распоряжение исключительным правом на Фн не допускается. Если прежнее законодательство дозволяло существование и договоров об отчуждении, и неких договоров, по которому лицо разрешало использовать свое фирменное наименование. Этот второй договор, они рассматривалось правопорядком как нормальное и даже входило в систему франчайзинга, когда исходный обладатель франшизы в рамках франшизы разрешал использование и своего ФН. После принятия ч.4 ГК был закреплен противоположный подход. Сегодня право на ФН неотчуждаемо. Никакие формы распоряжения этим правом невозможны.

Право на ФН носит бессрочный характер. Поскольку у нас сама регистрация ЮЛ именно с деятельностью ЮЛ, коммерческой организации, существованием этого ЮЛ связано обладание этим правом. Раз регистрация бессрочная, значит и право на ФН бессрочное.

Право на ФН имеет экстерриториальную сферу охраны. В виду того, что наша страна является участницей Парижской конвенции по охране промышленной собственности1883 года, у нас применяются и являются актом прямого действия положения ст.8 - соответствующие наименования охраняются во всех странах, участницах Парижской конвенции. И это правило вполне естественно и существует некие исторические примеры применения. Был исторический пример, на территории Швеции было зарегистрировано ООО Эра, параллельно через 5 лет на территории Норвегии было зарегистрировано ООО Эрра. Они возникли в разных странах и в разный промежуток времени. Причем исходно они осуществляли неконкурирующий между собой вид деятельности. Через 20 лет Шведская фирма, которая была исходно создана ранее, решила перепрофилировать фирмы и, в том числе, распространить ее на Норвежский рынок. Придя на рынок Норвегии, они столкнулись с тем, что на территории Норвегии действует ЮЛ с наименованием сходным до степени смешения. Причем Норвежцы изначально там были, а шведы пришли. При решении вопроса о столкновении двух данных обозначений, когда рассматривала вопрос кто чье право нарушил, и кто должен прекратить использование соответствующего ФН, в полном соответствии с правилами Парижской конвенции было решено, что право на ФН имеет экстерриториальный сферу охраны. Поэтому регистрация шведской компании в Норвегии повторно не требуется. Право у Шведов возникло на территории всего парижского союза сразу. В дальше вопрос был решен по дате приоритета - дата приоритета - дата возникновения права на фирменное наименование. Поскольку шведы были образованы ранее, у них и был приоритет. Так Шведская компания взяла и прекратила деятельность Норвежской компании только на том основании, что у них право на ФН возникло ранее. В этом нет ничего экстраординарного, потому что это прямо вытекает из правил Парижской конвенции. И для нас это тоже не должно быть шокирующим.

Ну, даже с т.з. справедливости, сколько вообще возможно здесь вариантов? Представим, что нет Парижской конвенции. Нельзя компромисса достичь, сказав - по понедельникам ты, по вторникам я. Такой компромисс невозможен, потому что речь то идет не просто о совпадении деятельности, а о том, что конкуренты и контрагенты потребителей неправильно воспринимают. Собираются идти в ООО Калининграда, а заходят в ООО Владивостока. Или наоборот. Т.е. у потребителей существует непонимание, с каким контрагентом они хотят вступить в отношения. По первому каналу увидели, что директор ООО Ромашка вор и негодяй, и они престали туда ходить. Но это показывали про Калининградского, а они престали ходить во Владивостокский. Вот поэтому использование здесь нарушает явно интерес. Сколько вариантов? Два. Либо по моменту, когда они зарегистрированы, либо, когда начали соответствующую деятельность. Второй вариант только кажется более справедливым. Потому что там неверифицируемая величина в основе решения стоит - как понять, когда начали деятельность? Мы не можем четко определить. При всей кажущейся несправедливости идеологии право возникает, и преимущество имеет тот, у кого возникло право ранее, кто ранее внесен в реестр, здесь есть четкий критерий. У нас никогда не возникнет сомнений, кто из них обладает приоритетом. И хоть они обдаказываются, у нас есть объективный фактор, который позволит решить ситуацию однозначно. А при этих "кто первый пришел на рынок" возникают спекуляции - по первому маркетинговому исследованию, по первой рекламе, по первому общению с живым контрагентом. Это не верифицируемая величина, и в итоге спор либо будет вестись длительное время, либо его решение может оказаться непрогнозируемым и не вполне прозрачным. Относительно экстерриториальной охраны.

Нельзя не обратить внимание на п.1 ст.1475. Это тоже явное проявление того как создавалась ч.4 ГК - на территории РФ действует исключительное право на ФН включенное в ЕГРЮЛ. ЕГРЮЛ отражает существование и ФН ЮЛ, которые созданы на территории России. Иностранные ЮЛ в этот реестр не включаются, И ФН их не включены в реестр. Поэтому при буквальном толковании п.1 ст.1475 предписана исключительно территориальная охрана права на ФН. Но тогда нас одолевает когнитивный диссонанс, а как же тогда ст.15 КРФ - международные акты, ратифицированные РФ являются составной частью ее правовой системы. И явно, что в коллизии ст.8 Парижской конвенции и п.1 ст.1475, ст.1475 всяко уступит. Неужели тот, кто писал ст.1474 не знал о существовании Парижской конвенции? Знал! Но просто быстро форматировал. Но дальше происходит исключительно русское решение проблемы, как исправить? Две ВСИ решили разъяснить. П.61 ПП №5/29 - при применении ст.1475 судам надлежит учитывать, что она не исключает охрану РФ права на ФН иностранных ЮЛ. Сказано там в этом толковании правильно, но это сказано прямо обратно тому, что написано в ГК. Потому что в ГК написано прямо обратное - исключает, ибо они в реестре ЮЛ не содержатся, и они туда не попадают. А дальше опять? Это было обнаружено, но вместо того, чтобы сознаться и исправить закон, а при ручном управлении законодателя это не сложно сделать, в очередную инициативу ЛДПР всунуть. Более того, сейчас был шанс, все равно изменения в Часть 4 вносили. Но все осталось, а почему? Потому что никто никогда у нас не признается в том, что он накосячил. Мы за счет вывертов практики и толкования исправим эту ситуацию, но не признаемся, что в законе написано совершенно другое. Это упрямство, граничащее с абсурдом. Вот он наш закон, вот его имманентные характеристики.

⇐ Предыдущая157158159160161162163164165166Следующая ⇒

Поделиться: