Как должна пониматься однородность, исходя из каких категорий воспринимается однородность наименование?

Длительное время мы воплощали объективный подход к однородности. Это подход, основанный на применении Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Есть Ниццкое соглашение "О МКТУ" 1957 года. СССР ратифицировала его в 1971 году. Это Ниццкое соглашение вводит в действие МКТУ. В настоящее время МКТУ представляет собой подразделение на 45 классов. 34 класса - для товаров, и дальше 11 классов для услуг. Прямо идет перечень - класс 1- то-то и то-то, класс 2 - то-то и то-то, и так все 45 классов. Получается, что, если товары относятся к разным классам, они не рассматриваются в качестве однородным, эта однородность определяется по объективным показателям. Но при этом следовании объективным показателям иногда получалось очень некрасивая ситуация. Причем некрасивая ситуация двух разных порядков. Логику МКТУ очень часто не понять, как минимум человеку трезвому. Например, к одному и тому же классу относятся рыболовецкие сети и женские колготки, к одному и тому же классу относится убой скота и деятельность по пошиву платков. Понять это крайне затруднительно. Это следование исключительно объективным критериям давало на практике негативный вывод и в противоположную сторону.

Например, наши земляки Пивзавод Балтика в 1990-х активно продвигал свой бренд, после жигулевского пива в пакетах, это было хоть что-то напоминающее пиво. Поскольку брэнд был крайне успешным, тут появились сигареты Балтика, были похожим образом стилизованы - этим курсивом заглавными буквами написано Балтика и три стилизованные волны перед соответствующим словесным обозначением. А в Дагестане появилась водка Балтика. Явно, что концерн Балтика пытался запретить использование подобных объектов с подобными обозначениями. Но часто наталкивались на непонимание - позвольте, пиво зарегистрировано по классу 33. Но водка относится к классу 32, а сигареты к другому классу - 34. И им говорят - значит, знаки обозначения тождественные, но товары то неоднородные, значит, это тождество юридически иррелевантно и никакого значения не имеет, это не нарушение. И дальше бизнес по производству сигарет Балтика и водки Балтика процветал. При этом апеллирование концерна Балтики к житейской логике, что это вообще-то набор - пиво, водка и сигареты, и их потребление взаимосвязано. В зависимости от вкусовщины, не будем спорить о деталях, с чем нужно начинать. Это вопрос вкуса, но явно, что это взаимосвязанное потребление. Оно может быть разделено утром, но все равно взаимосвязанное. Но наталкивались они всегда на непонимание - три разных класса, это не однородные товары, поэтому нет нарушения. На определенном промежутке времени, осознав эти недостатки, когда с одной стороны к одному классу и, следовательно, к невозможности параллельного использования тожественных или сходных до степени смешения обозначений относятся товары, которые не совпадают в сегментах своего применения, круге возможных потребителей. Ну что ж это за субъекты, которые и женские колготки, и рыболовецкие сети одновременно то использует? Не ну можно такое себе представить, месье знает толк в извращениях :) А с другой стороны получалось, что нет защиты таким вопиющим случаям, какой она должна бы быть дана. Поэтому формальный критерий судебная практика быстро отринула.

Было обращено внимание на то, что в Ниццком соглашении было указано, что понимание МКТУ может быть особым в каждой стране. Сам правопорядок каждой отдельной страны сам определяет, как воспринимать МКТУ. Начиная с 2002 года появился ряд прецедентных решений на уровне ВАС, в которых однородность стала восприниматься иначе.

Самое громкое дело - 18.07.2006 год, дело пивного концерна Вена. Когда они столкнулись с ситуацией появления на рынке сухих закусок - чипсов, крекеров, арахиса в пакетиках, которые тоже маркировались знаком АМРО Вена сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу. Сначала скалывался не в пользу концерна Вена, потому что по формальным причинам ему отказывали, говоря, что пиво это 32 класс, знак зарегистрирован только для 32 и 42 (обслуживание населения). В то время как закуски относятся к 29 классу. На уровне ВАС было сгенерировано иное решение, и деятельность организации, осуществлявшей выпуск и реализацию чипсов, арахиса и прочего АМРО Вена было признано незаконным использованием товарного знака. ВАС стал рассуждать по-житейски. Он говорил - угроза смешения, а именно она как фактор должна восприниматься при оценке однородности товара, имеет место в том случае, когда один товарный знак понимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. А дальше эта идея восприятия однородности не по объективным характеристикам, не по МКТУ самой по себе, а по характеристикам субъективным, по кругу потребителей, условиям реализации, совпадающим характеристикам и прочим, стало доминирующим в практике.

Из последних актов - Постановление Президиума ВАС от 17.04.2013 года 16577/11. Дело общество Лина против Макдональдса, спор шел относительно товарного знака "С пылу с жару!". Как оказалось, Макдональдс на упаковке" сэндвичей с мясом, наряду со своими товарными знаками "Все, что я люблю", буква М стилизованная, он располагал надпись - "С пылу с жару!". А это было зарегистрированным товарным знаком общества Лина. И оно требовало прекратить использование товарного знака. А оно было зарегистрировано для класса Блины. Макдональдс защищался тем, что классы МКТУ разные у сэндвичей и у блинов, потом угрозы неправильного восприятия потребителем не возникает, потому что обозначение у Макдональдса помещается рядом с его товарными знаками, на которое он имеет право. Кроме того, Макдональдс оспаривал саму различительную способность и регистрацию товарного знака "С пылу с жару!" за обществом Лина, потому что настаивал на том, что это устойчивое выражение, которое различительной способностью не обладает. Но все разрешилось не в пользу Макдональдса. Хотя по первым инстанциями им везло. ВАСом было признано нарушение на товарный знак другого лица. И ВАС указал - при установлении однородности товаров должны приниматься следующие обстоятельства: род, вид товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение, объем и цель применения, вид материала из которого они изготовлены, взаимодополняемость и взаимозаменяемость товаров, условия их реализации, общее место продажи через розничную или оптовую сеть, круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад в использовании соответствующих товаров. Здесь в концептуальном виде нашла отражение новая позиция практики к решению вопросов об однородности. Это было подтверждено и в Постановлении Президиума ВАС 17.09.2013 года 5793/13. Здесь ВАС, продублировав те показатели однородности, дальше указал дополнительно - однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, однородные товары это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики, состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет выполнять им те же самые функции.

Мы перешли от строго объективного порядка выяснения однородности к более субъективному порядку выяснения. Т.е. относимость к тому или иному классу МКТУ по-прежнему имеет значение, но не доминирующее, и которое легко перебивается с помощью других обстоятельств, а главное это впечатление, которое создается у рядового потребителя товаров, маркируемых указанными обозначениями.

 Для того, чтобы претендовать на статус товарного знака, обозначение не должно быть тождественным. Тождественное - обозначение, которое совпадает во всех своих элементах с уже охраняемым объектом интеллектуальной собственности. Сходным до степени смешения является обозначение, если оно ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на отдельные отличия. Существует подзаконный нормативный акт - Правила подачи на рассмотрение заявок на товарный знак, которые были утверждены Роспатентом 5.03.2003. Помимо всего прочего в этих правилах содержатся указания относительно того как должны анализировать заявленные к регистрации на товарные знаки и обозначения на предмет их тождества и степени смешения с другими обозначениями.

Применительно к разным разрядам товарных знаков, Роспатент предлагает принимать разные факторы. Например, если речь идет о словесном обозначении, во внимание должны приниматься звуковые, графические и смысловые свойства. Звуковые, например, - Одинаковое количество слогов, гласных, согласных и т.д. Графическое - общий шрифт, цвет, характер букв, общее зрительное впечатление. Семантическое - смысловое. Применение этих правил на бумаге в этих предписаниях подзаконного нормативного акта выглядят просто. Но когда мы окунаемся в суровую российскую действительность возникает целый ряд вопросов. Получается, что без пол литра разобраться в вопросах сходства до степени смешения невозможно. Да и пол литра вряд ли позволит вопросы разрешить, но без них уж точно ничего понять нельзя.

Есть примеры практического порядка, когда правильность решения не вызывает никаких сомнений. Например, одна организация пыталась зарегистрировать в качестве товарного знака для класса пейджеров - "Маленький помощник для больших людей". При этом возник вопрос о сходстве до степени смешения этого обозначения с товарным знаком - "Маленький компьютер для больших людей", который был зарегистрирован по тому же классу товаров. В данном случае с т.з. Павлова сложностей в констатации, что они являются сходными до степени смешения нет. Потому что и по звуковому и по семантическому ряду наблюдается совокупность существенных совпадающих признаков. Не вызывает сомнений вопрос оценки в качестве сходных до степени смешения - Нивея и Ливия. Там речь шла о комбинированном обозначении, оно являлось и словесным, и изобразительным. И поскольку и цветовая гамма (белый и насыщенный темно-синий), и цвет букв, шрифт, латиница при написании, и звуковой ряд - совпадающее количество слогов, гласных и согласных букв, не оставляют сомнений, что эти обозначения сходны до степени смешения. Но применительно к этому спору, он разрешился только на втором круге кассационной инстанции. Роспатент зарегистрировал это обозначение, оно некоторое время существовало как зарегистрированное, хотя всем понятно, что оно сходное до степени смешения. И дальше суды чуть ли не с 6-го разобрались в проблеме, хотя она являлась достаточно простой.

Но есть примеры, когда принимаемые решения очень сложно воспринимаются, существуют сложности в их принятии. Например, лет 10 назад был показательный пример, дошедший до ВАС - спор относительно коллизии товарных знаков в отношении сигарет Союз Аполлон против Союз Планета. Было установлено, что обозначения выполнены крайне похожим шрифтом, на графическом виде расположение объектов совпадает, но суд не признал регистрацию и использование товарного знака Союз Планета нарушающим права обладателя товарного знака Союз Аполлон по следующим причинам. Союз Аполлон был зарегистрирован для серого, синего и белого, а Союз Планеты для красного и голубого. С трудом понятна разница между белым, голубым и синим, голубым. Это противопоставление очень натянутое. Кроме того, различия - и та и другая в рамках комбинированного изображения использовала некий фон, на котором была изображена наша матушка Земля и спутник, летящий вокруг этой земли. Но на одном изображении спутник был в левом нижнем углу по сравнению с изображением Земли, а в другом правом верхнем. Это было сочтено как вопиющее различие, и был сделан вывод, что эти изображения не являются сходными до степени смешения со всеми вытекающими последствиями. Если раньше сложностей в решении Роспатента относительно регистрации или отказа в регистрации можно было списать на то, что это очень специфическая сфера, что ключевым в вопросе о сходстве являлась экспертиза, т.е. главным доказательством в вопросе сходства до степени смешения или отсутствия такового выступало именно экспертное заключение. Можно было с этим примириться, с пониманием, потому что я не лингвист и лингвистические тонкости мне недоступны, я не художник и некоторые выводы из графического вида мне оказываются недоступными.

Так вот длительное время практика ориентировалась в этом вопросе на экспертное заключение. Но в середине 2000-х практика в этом вопросе начала меняться. И окончательно новая позиция по соответствующему вопросу оформилась в ИП№122 13.12.2007. В п.13 ВАС констатировал, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, а, следовательно, может быть разрешен судом без назначения экспертизы. А дальше по тексту - вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть решен судом с позиции рядового потребителя и спец знаний не требует. По мнению суда, основанному на осуществленном сравнении обозначений, а также на приобщенных к материалам дела данных, проведенного социологического опроса, опасность смешения обозначения в глазах потребителя существует.

Т.е. в рамках данного ИП ВАС окончательно отринул представление об экспертизе, как главном доказательстве при решении вопроса о сходстве до степени смешения, и напротив закрепил практику, согласно которой этот вопрос должен решаться с позиции рядового потребителя, и ключевым доказательством в практике становится социологический опрос. Если при опросе потребителей соответствующих товаров выявляется, что в их глазах эти обозначения воспринимаются как сходные, это дает основание суду констатировать это сходство, и обозначение, которое уступает по иным параметрам, его регистрацию, статус товарного знака прекратить.

Не обсуждая сущность данного решения, в конечном счете, оно вполне возможно, потому что смысл товарного знака - это создание в глазах контрагента, потенциальных потребителей представление о производителе товара за счет помещения некого условного символа. Но выплывает другой вопрос - если раньше я не мог понять, почему в том или ином случае суд говорил - эти являются сходными или не являются, и когда это не понималось, это оправдывалось чрезвычайно просто - это специфический вопрос, лингвистический, художественных, я не имею специальных познаний в этой области познаний, надо примириться. Но сейчас, когда поводом к анализу и призмой, через которую анализируются соответствующие знаки, является не специальные познания эксперта, а воззрения рядового потребителя. Оправдывать те или иные решения, которые появляются в практике, оказывается тяжело.

Вот второй признак, который мы анализировали, признак новизны. При этом категория новизны является категорией темпорально относительной, то, что сегодня новое завтра уже в подобном качестве не выступает. Поэтому категория новизны тесно связана с понятием приоритета. Соответствующее обозначение должно быть новым на дату приоритета, и если на эту дату оно не тождественно и не сходно до степени с иными объектами, охраняемыми в отношении однородных товаров, то данное условие на лицо, и обозначение при наличии всех других условий, может получить правовую охрану в качестве товарного знака. Общее правило определения приоритета содержится в п.1 ст.1494 - приоритет определяется по дате поступления заявки в ФОИВ по интеллектуальной собственности. Под этим мудреным названием ФОИВ по интеллектуальной собственности скрывается Роспатент, он в настоящее время выполняет функции этого федерального органа.

Именно по дате поступления заявки и будет определяться приоритет и будет выясняться, является ли оно тождественным или сходным до степени смешения. П.1 ст.1494 закрепляет общее правило относительно приоритета, а далее в той же ст.1494 и ст.1495 указываются некие специальные правила, исходя из которых приоритет может быть определён по иной дате. Существует понятие конвенционный приоритет - приоритет будет определяться по дате поступления первой заявки в компетентный орган государства участницы Парижского союза, притом, что соответствующая заявка в российский компетентный орган подана в течение 6-ти месяцев с этого времени. Есть понятие выставочного приоритета и ряд других величин, которые с т.з. общей эрудиции надо знать, но на них можно пока не зацикливаться. Нужно просто понимать, что есть общее правило приоритета по дате поступления заявки в Роспатент и есть возможные девиантные решения для экстраординарных случаев этого самого определения приоритета. Если на дату приоритета обозначение не является тождественным или сходным до степени смешения признак новизны у нас наличествует.

Следующее условие - обозначение должно обладать различительной способностью. Это требование отражается и в действующем ГК - например, пп.1,2 п.1 ст.1483 как раз в негативном аспекте представлено это требование. Здесь закон указывает, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, вошедшие во всеобщее употребление относительно определенных товаров, потому что они не обладают различительной способностью. Такие обозначения как термос, целлофан, несмотря на то, что исходно они являли собой когда-то и где-то охраняемые товарные знаки, в настоящее время им правовая охрана придана быть не может. Хотя есть и отклоняющийся фактор, например, знаменитый спор с участием немецкого производителя Байер по поводу товарного знака Аспирин. Казалось, что это обозначение тоже воспринимается как вошедшее во всеобщее употребление, но по практике все оказалось иначе. Также и в пп.2 не могут быть зарегистрированными в качестве товарного знака обозначения, которые являются общепринятыми символами и терминами. Почему? Потому что они не обладают различительной способностью. Поэтому обозначение, которое состоит из всего знакомого вида чаши и змеи, обвивающей эту чащу, которая обычно иллюстрирует аптечные и прочие такого прядка заведения, вот обозначение, которое вошло во всеобщее употребление. Эта логика продолжается и на уровне подзаконных нпа.

В том же подзаконном акте Правилах рассмотрения и подачи заявки 2003 года, которые утверждены Роспатентом, указывается, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, состоящие из простых геометрических линий или простых геометрических фигур. Потому что они не обладают различительной способностью. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, которые представляются собой некий произвольный набор букв, не характеризующийся какими-то особенностями. Например, Роспатент отказал в регистрации товарного знака, где организация запрашивала правовую охрану следующего порядка - в качестве товарного знака предлагалось использовать набор букв латинского алфавита в произвольном порядке, сопряженный с использованием цифр от одного до 10 - как вариант был М3А1О2. Здесь нет различительной способности, и обозначение не может быть зарегистрировано в подобном качестве. Либо, этого правила у нас нигде нет, как зафиксированного, но оно широко применяется - по причине отсутствия различительной способности не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака цвет.

Опять же недавно в сети появилась информация, что Роспатент отказал в регистрации товарного знака, когда предприниматель испрашивал правовую охрану для обозначения в виде розового цвета. Смысл не в том цвете, какой испрашивался, потому что сути дела это все равно никакой не играло, и Роспатент отказал. По неподтвержденной информации в свое время Роспатент отказал Сбербанку в регистрации зеленого цвета, Билайну в регистрации комбинированного черно-желтого цвета. В сети такая информация проскальзывала. В мировой практике вопрос по-разному решается. Нашумевшее дело с участием Cadbury, когда этот производитель пытался зарегистрировать фиолетовый цвет в качестве правовой охраны, и компания Nestle смогла заблокировать подобную регистрацию, защитив свои интересы по использованию шоколада, в обертке которого используется фиолетовый цвет. Вот это пример, когда отказ в правовой охране, отказ в признании обозначения в качестве товарного знака сопряжен с отсутствием обязательного условия - условия различительной способности.

Обозначение может считаться товарным знаком только тогда, когда оно в установленном порядке зарегистрировано. Отечественная правовая система относится к той модели, которая признает статус товарных знаков только за  зарегистрированными знаками. Если обозначение в установленном порядке, т.е. в Роспатенте, не зарегистрировано, то правового статуса товарного знака такое обозначение не имеет. Есть одно полу изъятие, о котором мы позже поговорим. Но это полу изъятие, в конце концов, подтверждает правило. На сегодняшний день в Роспатенте зарегистрировано 528 тысяч обозначений, и они имеют статус товарного знака и охраняются предписаниями параграфа 2 главы 76.

Законодательство допускает к регистрации в качестве товарных знаков самые разнообразные условные обозначения. Нужно обратить внимание на возможные классификации товарных знаков, некоторые из которых поддерживаются и на уровне ГК.

Возможна градация товарных знаков по форме выражения:

Ст.1482 упоминает о такой градации, указывая на то, что в качестве товарных знаком могут быть зарегистрированы - словесные, изобразительные, объемные и иные обозначения или их комбинации .

Словесные - некие оригинальные слова, словосочетания и фразы. Словесное обозначение не обязательно всегда должно быть представлено одной лексической единицей, это может быть и словосочетание, и фраза. Например, с утра мужчины смотря - "Лучше для мужчины нет!". Вот словесное обозначение в виде фразы, которая зарегистрирована в качестве товарного знака.

Изобразительный - обозначение в виде разнообразных рисунков, значков, орнаментов и т.д. Например, знаменитый трилистник или представляющий собой вид треугольника три полосы - товарный знак Адидас. Сопля - Nike. Три пересекающихся вектора - Reebok. Во всех этих случаях речь идет об изобразительном обозначении.

Товарный знак может быть объемным - некое изображение трехмерное. Например, товарный знак ягуар представляет собой помещаемое на переднюю часть капота изображение представителя семейства кошачьих.

Или были распространены различные продукты парфюмерии, которые имели оригинальные флаконы, изображения - оригинальный флакон духов, некоторые из них являются зарегистрированными объемными товарными знаками. Могут быть комбинированные товарные знаки, т.е. обозначения, которые представляют собой некую комбинацию вышеобозначенных обозначений.

При этом как мы видим, соответствующий перечень видов товарных знаков ст.1482 не является исчерпывающим, а, следовательно, правовую охрану в качестве товарного знака может получить обозначение, которое не входит ни в один из вышеперечиленных разрядов. Правила подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, например, указывают на допустимость регистрации в качестве товарного знака звуковых обозначений различных шумовых эффектов, заставок музыкальных и прочее. Всем известные заставки, музыкальные мелодии, которые звучат при включении телефонов фирмы Nokia - это зарегистрированный звуковой товарный знак. Большинство звуковых обозначений радиостанций также имеют в РФ правовую охрану в качестве звуковых товарных знаков. Может быть регистрация световых эффектов в качестве товарных знаков. И опять же это не исчерпывающий перечень. Во Франции в качестве товарного знака был зарегистрирован обонятельный знак - запах пряжи определенного производителя. Т.е. соответствующий перечень не является исчерпывающим. При этом мы должны понимать, что на самом деле это не классификация, потому что закон не устанавливает окончательного количества разрядов, и их в принципе невозможно создать хотя бы за счет того, что последним будет "и комбинация". Это значит, что окончательного количества не будет, комбинаторика приводит нас к неисчисляемому количеству вариантов. Но с т.з. познавательной, методологической понимание возможных видов обозначений, получаемых правовую охрану в качестве товарных знаков, вполне полезно.

Отсутствие качеств классификации за перечислением, используемым в ст.1484 не означает, что действующее законодательство не признает те или иные классификации товарных знаков. На самом деле признает, и они имеют достаточно серьёзное правовое значение. В частности, в ст.1508-1509 воплощается деление знаков на обычные и общеизвестные. Эта классификация создана для того, чтобы отразить особенности, присущие правовой охране именно общеизвестных товарных знаков. При этом п.1 ст.1508 говорит о том, что общеизвестным может быть признан товарный знак, который в результате его интенсивного использования стал широко известным среди потребителей в отношении товаров данного лица. В качестве общеизвестных могут быть признаны -

Ø товарные знаки, охраняемые в РФ на основании их регистрации

Ø товарные знаки, охраняемые в РФ без регистрации на основании МД

Ø обозначения, не охраняемые в качестве товарных знаков, но используемые в подобном качестве.

Относительно последней рубрики мы должны понять, что наша правовая система основана на принципах обязательной регистрации для получения обозначением свойств и качеств товарного знака. Без регистрации в качестве товарного знака на территории РФ охрану обозначения получить невозможно. Но в мире есть и другие системы. Например, у проклятых американцев обозначение получает правовую охрану без регистрации, само начало его использования дает эту самую правовую охрану. И может оказаться так, что обозначение товаропроизводителя, размещенного на территории США, не имеет там регистрации, а, следовательно, не имеет статуса товарного знака на территории РФ, но если оно будет признано общеизвестным, то такую правовую охрану на территории РФ оно получит. Подавляющее большинство спортивных товаропроизводителей и их обозначений являются для РФ общеизвестными товарными знаками, и целый ряд из них в свое время не получал отдельной, на основании регистрации, правовой охраны на территории РФ.

Признание их общеизвестным осуществляется решением Роспатента и, принимая положительное решение на основании поступивших документов, а там Роспатент исследует длительность использования товарного знака, расходы, которые товаропроизводитель несет на рекламу, его продвижение в массы, социологические опросы относительно широкой известности и целый ряд других документов, так вот при положительном решении Роспатент вносит соответствующий товарный знак в перечень общеизвестных товарных знаков. Эта процедура для отечественного правопорядка естественна и традиционна. Но в литературе отмечают, что она традиционно нарушает статью 6-bis Парижской конвенции. Потому что в Парижской конвенции указывается, что общеизвестные товарные знаки охраняются на территории государств членов Парижского союза безо всякой регистрации. А вот это решение Роспатента и включение на основании положительного решения в соответствующий перечень, воспринимается не иначе как скрытая регистрация. Это не называется регистрацией, но статуса общеизвестного и соответствующей правовой охраны, у знака нет до тех пор, пока он в этом перечне не окажется. Получается, что у нас не явочный порядок получения статуса общеизвестного, а регистрационный. На сегодняшний день перечень общеизвестных товарных знаков включает 143. Почти 528 тысяч товарных знаков, из них всего 143 являются общеизвестными. В этот перечень входит хорошо знакомые нам обозначения. Самые последние обозначения - Heinz, Vogue, Channel, Зенит. А дальше там знакомые обозначения, это практически все известные спортивные бренды, пищевые бренды - Кока-кола, и иже с ними. Кому интересно, на сайте Роспатента есть этот перечень, с ним можно ознакомиться.

В чем же тайный смысл выделения общеизвестных товарных знаков? В чем значение получения, тем или иным обозначением статуса общеизвестного товарного знака? Специфика заключается в особенностях правовой охраны. Первую особенность мы уже констатировали - если обычные обозначения могут получить статус товарного знака, а, следовательно, правовую охрану, только в результате регистрации, и, причем в рамках регистрации проверяется соответствие этих обозначений критериям охраноспособности, которые установлены в действующем российском законодательстве, то общеизвестный товарный знак может получить охрану и без таковой регистрации. Вполне возможна ситуация, когда сначала обозначение регистрируется в качестве товарного знака, а потом по прошествии определенного периода времени, приобретая известность среди широких слоёв населения, потребителей оно переходит в разряд общеизвестных. В данном случае оно зарегистрировано. Но существуют случаи, когда общеизвестным становится товарный знак и не имеющий регистрации в подобном качестве исходно на территории РФ.

Если правовая охрана обычных товарных знаков является срочной, происходит за счет выдачи свидетельства на 10 лет, правда срок может быть продлен на 10 лет каждый раз. Но строго формально эта охрана является срочной. И если срок истёк, и от заинтересованного лица не поступило заявление о продлении охраны, охрана прекращается. В то время как общеизвестные товарные знаки охраняются бессрочно.

В отношении обычных товарных знаков правовая охрана предоставляется в отношении определенных классов товаров, работ или услуг. Мы говорили о Ниццком соглашении и МКТУ, которая утверждена этим Ниццким соглашением. Когда регистрируется товарный знак, когда ему предоставляется правовая охрана, заявитель исходно испрашивает правовую охрану по определенным классам и дальше в решении Роспатента и в реестре отражается, что обозначение охраняется по тем-то тем-то классам. В общем и целом, можно по всем 45-ти получить охрану, вопрос только в деньгах, потому что за правовую охрану по каждому классу нужно заплатить. Если ты не собираешься в этом сегменте работать, то какой тебе тайный смысл получать правовую охрану по соответствующему классу, это абсолютно бездумное расходование денежных средств. Поэтому, как правило, правовая охрана предоставляется только по нескольким классам. Если для обычных товарных знаков охрана будет только в отношении тех классов, для которых это испрошено в заявлении и указано в положительном решении Роспатента, то общеизвестный товарный знак, его правовая охрана распространяется и на товары, не являющиеся однородными с теми, в отношении которых он признан общеизвестным. По сути, правовая охрана общеизвестных товарных знаков распространяется на все классы. Вот почему в ситуации, которая складывалась при объективном понимании однородности товаров и проблемы, которые возникали у Балтики, вот почему Балтика стремилась получить статус общеизвестного товарного знака. Потому что на тот момент, это избавило бы их от всех проблем, от любых товаров или услуг, маркируемых с помощью соответствующего обозначения, даже если круг потребителей, в общем и целом совпадает. Балтика потом-таки получила правовую охрану. Так вот третья особенность - охраняется по всем классам в отличие от обычных товарных знаков.

Вот три концептуальных особенности, которые характеризуют статус общеизвестного товарного знака и позволяют объяснить, почему многие товаропроизводители стремятся получить этот статус.

Еще одна классификация, которая закреплена в ГК - дифференциация в зависимости от числа лиц, имеющих право на использование товарного знака:

1. Коллективные товарные знаки

2. Индивидуальные товарные знаки

Эта классификация воплощена в предписаниях ст.1510-1511. Эта классификация призвана отразить особенности правового режима именно коллективных знаков. В указанных статьях эта специфика правового режима коллективных товарных знаков и закреплена. Специфика состоит в том, что применительно к коллективному знаку право на его использование принадлежит всем лицам, которые входят в объединение и производят товары определенного качества или иных общих характеристиках. Применительно к коллективным товарным знакам очень специфическим образом выглядит исключительное право на товарных знак, монополия, которая принадлежит обладателю на товарный знак, потому что эта монополия предполагает сосуществование нескольких лиц, обладающих этим самым исключительным правом. По сути дела, эта монополия против тез, кто в это объединение не входит и правами не обладает.

С т.з. действующего законодательства, субъектом права на товарный знак может выступать ЮЛ или ИП. Ст.1478 эту констатацию закрепляет. Обратить внимание, что нет никакого подразделения по видам ЮЛ, которые могут в качестве обладателей товарных знаков выступать. В этой связи оказывается, что обладателем права на товарный знак может быть не только коммерческая организация, но и ЮЛ, которое является некоммерческой организацией. На взгляд Павлова это разрушает общую логику средств индивидуализации. Почему во всех остальных средствах индивидуализации только предприниматели, а здесь любое ЮЛ? Кроме того, именно внутреннюю логику товарных знаков, если у нас некоммерческая организация может быть обладателем на товарный знак, то почему тогда только гражданин, являющийся предпринимателем, может выступать в таком качестве? Почему гражданин, которые не имеет статуса предпринимателя, обладателем права на товарный знак быть не может? Сказав А, надо говорить и Б. Но это мнение дилетанта. Например, А.П. Сергеев не видит в этом ничего сверхъестественного. В этом подходе ст.1478 есть один психологический плюс - она легализует нарушения, которые были ранее. В прежнем законодательстве, логика была выдержана куда в большей степени - обладателем права на товарный знак мог выступать только коммерсант, это прямо было написано в законе. Но ни что не помешало получить право на товарный знак "Третья столица" правительству республики Татарстан, которое явно к разряду коммерческих организаций не относится.

Данное правило в прежнем законе не помещало получить право на товарный знак, представляющий собой стилизованное графическое изображение Петропавловской крепости и помещенное туда словесное обозначение - 300 лет Санкт-Петербургу. Это был 2003 год, действие закона, в котором только коммерческие организации. Тем не менее, фонд, который был создан при Правительстве СПб, зарегистрировал на свое имя этот товарный знак. Фонд, который очевидно являлся некоммерческой организацией. Т.е. в прежнем законе логика выдерживалась, но по факту на практике никто ее не соблюдал, и обладателями прав товарные знаки в многочисленных ситуациях становились не только коммерсанты. В свое время спорные советские водочные бренды были закреплены за одним из министерств РФ, тоже не помешало этому правило, которое фигурировало в законе о товарных знаках, о том, что обладателем права на товарный знак может выступать только предприниматель или коммерческая организация. В этом смысле, наверное, можно оправдать это правило, по крайней мере, его никто обходить не будет. Но является ли это правильным направлением, Павлов не знает, у него большие сомнения.

Обозначение признается товарным знаком с момента его регистрации в Роспатенте. Порядок регистрации регламентируется предписаниями ст.1492- 1507, а также подзаконным нормативным актом Роспатента - Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, которые утверждены приказом Роспатента от 5.03.2003 года.

После регистрации в установленном порядке, обозначение получает статус товарного знака, а обладатель право на использование этого обозначения, получает право на товарный знак . Сущность права на товарный знак воплощена в ст.1484 - право на товарный знак является исключительным, т.е. по сути дела это некая абсолютная монополия. Абсолютная в том смысле, что она охраняется против всех, а монополия в том смысле, что с позитивной точки зрения обладатель права на товарный знак может осуществлять использование обозначения любым непротиворечащим закону способом. А с т.з. негативной использование соответствующего обозначения иным лицом, без разрешения обладателя исключительного права, невозможно, являет собой нарушение со всеми вытекающими отсюда последствиями. Исключительное право на товарный знак рассматривается в действующем правопорядке рассматривается в качестве оборотоспособного, и, следовательно, оно может быть отчуждено по договору об отчуждении, а равным образом, обладатель этого права может распорядиться им путем разрешения использования посредством заключения лицензионного договора.

Требования к таким договорам (лицензионному и договору отчуждения) воплощены в ст.1488-1489. И поскольку сам объект, правами, в отношении которого распоряжается управомоченное лицо за счет договора об отчуждении либо лицензионного договора, сам этот объект подлежит регистрации в Роспатенте, переход прав на объект также подлежит регистрации в Роспатенте. Это особенность, специфическая формальность, которая предопределена статусом и правовым режимом товарного знака.

⇐ Предыдущая158159160161162163164165166167Следующая ⇒

Поделиться: