Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и международные стандарты

Международные стандарты оказывают воздействие на внутригосударственное право посредством их применения при толковании более общих норм. Как отмечает С.Ю. Марочкин, «современной динамике развития мира соответствовало бы применение международного права в сфере государственной юрисдикции непосредственно в правореализующей практике, прежде всего через судебную систему государства» <1>.

Конституционный Суд РФ является государственным органом, который осуществляет толкование норм российского права с учетом международных стандартов. М.В. Скирда провел анализ практики применения Конституционным Судом международных правовых актов в сфере уголовного правосудия за период с 1992 по 2006 г. По его данным, Суд при рассмотрении 44 решений применил документы ООН в сфере уголовного правосудия. В решениях Конституционного Суда использовано 13 документов, принятых ООН в сфере уголовного правосудия. В 17 решениях Суда применены положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью; в 11 решениях — Свода принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме; в 3 решениях — положения Процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов и Основные принципы независимости судебных органов <1>.

Конституционный Суд РФ оценивает нормативно-правовой акт исключительно с точки зрения его соответствия конституционным положениям, не осуществляет контроль за соответствием действующего российского законодательства международным стандартам и не проверяет соответствие обязательных для Российской Федерации норм международного права Конституции РФ. Но благодаря международно-правовым актам он определяет нормативное содержание основополагающих конституционных прав и степень их соблюдения с учетом международных стандартов.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, подтверждающие незыблемость конституционного принципа самостоятельности суда, несменяемости и независимости судей, основываются не только на Конституции, но и на принципах, сформулированных международными правовыми нормами.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда неоднократно были жалобы судей, лишенных полномочий, либо не рекомендованных квалификационными коллегиями к избранию после окончания первоначального срока, либо привлеченных к уголовной ответственности. Во всех этих случаях жалобы обосновывались нарушением действующим законодательством конституционных принципов несменяемости и неприкосновенности судей.

В правовых позициях Конституционного Суда по жалобам на нарушение конституционных принципов обращалось внимание, что несменяемость и неприкосновенность судей обеспечивают самостоятельность и независимость судебной власти. Но они предполагают повышенную ответственность судей, особые квалификационные и иные требования. Это обязывает законодателя к установлению специального порядка прекращения полномочий судьи и особой процедуры привлечения судьи к уголовной ответственности.

Такой подход подчеркивает Суд в одном из своих Постановлений, корреспондирует с международными стандартами и рекомендациями в сфере правосудия <1>.

24 марта 2009 г. Конституционный Суд вынес Постановление по делу В.Н. Рагозина, который после окончания трехлетнего срока, в течение которого работал в должности судьи Арбитражного суда Республики Коми, участвовал в качестве единственного кандидата в конкурсе на замещение вакантной должности того же суда. Квалификационная коллегия судей Республики Коми рассмотрела заявление В.Н. Рагозина, заслушала председателя Арбитражного суда Республики Коми и его заместителя, давших ему положительную характеристику, тем не менее не рекомендовала его на должность судьи Арбитражного суда Республики Коми, как не прошедшего конкурс и не набравшего необходимого числа голосов.

Конституционный Суд, принимая жалобу, руководствовался статьями Конституции, возлагающими на государство соблюдение и защиту прав и свобод граждан, гарантирующие независимость, несменяемость и неприкосновенность судьи. При этом Суд ссылается на положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему обвинения в совершении преступления, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Суд ссылается также на Бангалорские принципы поведения судей и положения Европейской хартии о статусе судей. Последняя характеризует инстанцию, участвующую в решении вопроса о назначении на должность судьи, в том числе, если процедура отбора судей предусматривает испытательный срок как независимую инстанцию, которая принимает решения, предполагающие обоснование предложений относительно как рекомендации на должность, так и отказа в рекомендации. Правовая позиция Конституционного Суда неоднократно подтверждала, что отказ в представлении для назначения судьи на должность без ограничения срока полномочия должен мотивироваться объективными обстоятельствами, которые препятствуют такому назначению и которые были выявлены в течение трехлетнего срока осуществления им полномочий судьи. По результатам рассмотрения этого дела Конституционный Суд признал решение в отношении заявителя подлежащим пересмотру <1>.

Обосновывая свою правовую позицию в Постановлении от 18 октября 2011 г., Суд в очередной раз обращается к международным стандартам — Бангалорским принципам поведения судей, рекомендации по вопросам независимости судей и неоднократно упоминаемым ранее Основным принципам независимости судебных органов, подчеркивая их значение в обеспечении независимости судей, особые требования к судье как носителю судебной власти. В то же время несменяемость и неприкосновенность судьи обеспечивают независимость и неприкосновенность судебной власти. Именно поэтому, отмечается в Постановлении, устанавливается особый порядок прекращения полномочий судьи и особая процедура привлечения судьи к уголовной ответственности. «Такой подход корреспондирует с международными стандартами и рекомендациями в сфере правосудия», и подтверждает это, приводя нормы вышеуказанных международных актов.

⇐ Предыдущая45678910111213Следующая ⇒

Поделиться: