Гражданское процессуальное право. Тема: «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за. Гражданское процессуальное право

Гражданское процессуальное право

 

Р.О. Опалев

 

Тема: «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок»

                                                                                  Практическое занятие – 4 часа

Методические рекомендации по теме

Методические рекомендации к занятию

Подготовку стоит начать с изучения главы 22.1 ГПК РФ и Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В дальнейшем, руководствуясь нормативными и литературными источниками, в том числе приведенными ниже, а также судебной практикой, опубликованной в справочных правовых системах, сети «Интернет», обучаемые должны подготовиться к решению практических заданий (вопросов) и свободному освещению следующих теоретических вопросов темы:

1. Порядок и условия обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

2. Порядок рассмотрения судом заявлений о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

3. Условия (основания) для удовлетворения судом заявлений о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

4. Проблема определения размеров присуждаемой судом компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

 

Литература

 

Нормативные правовые акты

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». 2002 № 46. Ст. 4532.

Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.

Судебная практика

 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 2.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 5.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 6.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2008-О «По жалобе гражданина Жидова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 3.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1947-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Марии Пантелеевны на нарушение ее конституционных прав положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статей 151 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 115-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СПС «КонсультантПлюс».

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 31.08.2011 «Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 8.

Итоговая справка по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (одобрена президиумом Федерального арбитражного суда уральского округа 23.12.2011) // Рекомендации Научно-консультативного совета, постановления Президиума, обзоры судебной практики и итоговые справки по вопросам, возникающим из гражданских и иных правоотношений (2008-2013) Том 2. Екатеринбург: ООО «Типография «Коллаж», 2013.

 

 

Основная литература

...

 

Дополнительная литература

Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство и его реализация в российском гражданском судопроизводстве: монография. М.: Юрлитинформ, 2009.

Афонина М.А., Нешатаева Т.Н. Краткий обзор основных положений Заключения Консультативного совета европейских судей Совета Европы № 6 «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судьи в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 8.

Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (постатейный). – М.: Юстицинформ, 2011.

Борисова Л.В. Принцип разумности в российском гражданском процессе: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция». М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.

Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов / С.Ф. Афанасьев [и др.]; под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Издательство Юрайт, 2013.

Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. - 8-е изд., перераб. и доп. М., 2012.

Женетль С.З., Никифоров А.В. Гражданский процесс: Учебник. - 3-e изд. М.: ИЦ РИОР: НИЦ Инфра-М, 2012.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Г.А. Жилина. М.: Проспект, 2013.

Никитина А.В. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.

Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. - 6-e изд., перераб. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013.

 

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ.

 

Правовая ситуация № 1.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок выяснилось, что за присуждением указанной компенсации обратилось лицо, которое приобрело подтвержденное решением суда право требования неликвидной задолженности у другого лица на основании гражданско-правового договора за низкую цену (с большим дисконтом), поскольку речь шла о задолженности муниципального образования, являющегося дотационным.

 

Должно ли данное обстоятельство повлиять на определение размера присуждаемой компенсации? Дайте подробную аргументацию своего вывода, используя в ней положения теории и судебную практику!

 

Правовая ситуация № 2.

 

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок выяснилось, что за присуждением указанной компенсации обратилось лицо («коллекторское агентство»), для которого деятельность по приобретению долгов является профессиональной и носит систематический характер.

 

Должно ли данное обстоятельство повлиять на определение размера присуждаемой компенсации? Дайте подробную аргументацию своего вывода, используя в ней положения теории и судебную практику!

 

Правовая ситуация № 3.

 

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок был заявлен довод о необходимости уменьшения размера компенсации в связи с тем, что основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации является судебный акт, которым в пользу заявителя взыскан не основной долг, а неустойка.

 

Должен ли данный довод быть принят во внимание судом при принятии решения? Дайте подробную аргументацию своего вывода, используя в ней положения теории и судебную практику!

Правовая ситуация № 4.

 

К Вам обратились за юридической консультацией со следующим вопросом: можно ли передать (уступить) по договору уступки права требования или иному договору другому лицу, в том числе, при переходе права требования задолженности, взысканной по решению суда, право на присуждение компенсации за неисполнение судебного постановления?

 

Дайте подробную аргументацию своего вывода, используя в ней положения теории и судебную практику!

 

Правовая ситуация № 5.

К Вам обратились за юридической консультацией со следующим вопросом: каким образом подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении судом требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок?

Дайте подробную аргументацию своего вывода, используя в ней положения теории и судебную практику!

Правовая ситуация № 6.

 

К Вам обратились за юридической консультацией со следующим вопросом: возможно ли взыскание компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о присуждении компенсации за неисполнение решения суда о взыскании долга в разумный срок?

 

Дайте подробную аргументацию своего вывода, используя в ней положения теории и судебную практику!

 

Правовая ситуация № 7.

 

К Вам обратились за юридической консультацией со следующим вопросом: возможно ли взыскание компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании задолженности с субсидиарного должника, если ранее судом были удовлетворены требования о взыскании компенсации за неисполнение в разумный срок решения суда о взыскании задолженности с основного должника?

 

Дайте подробную аргументацию своего вывода, используя в ней положения теории и судебную практику!

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ №1.

 

 

N 30

N 64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 23 декабря 2010 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 26 ноября 2013 г. N 6508/13

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью " Альтима Капитал" о пересмотре в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 по делу N А05-15098/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2013 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью " Альтима Капитал" - Теванян А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью " Альтима Капитал" (далее - общество " Альтима Капитал" ), ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 по делу N А05-2590/2010 в разумный срок в размере 250 344 рублей 73 копеек (далее - заявление о присуждении компенсации).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 по делу N А05-2590/2010 взыскано с администрации муниципального образования " Виноградовский муниципальный район" (далее - администрация) за счет средств местной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью " Модуль-А" (далее - общество " Модуль-А" ) 2 745 017 рублей 73 копейки.

Обществом " Модуль-А" 15.09.2010 предъявлен к исполнению в финансовое управление муниципального образования " Виноградовский муниципальный район" выданный 08.09.2010 на основании указанного решения исполнительный лист.

Между обществом " Модуль-А" и обществом " Альтима Капитал" 21.12.2011 заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого общество " Альтима Капитал" получило право требования с администрации остатка долга в размере 2 635 017 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2012 по делу N А05-2590/2010 произведена замена взыскателя: общество " Модуль-А" заменено правопреемником - обществом " Альтима Капитал".

Ссылаясь на необоснованно длительную задержку исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 по делу N А05-2590/2010, общество " Альтима Капитал" 19.11.2012 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящим требованием.

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 в удовлетворении заявления о присуждении компенсации отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.04.2013 решение от 24.01.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения от 24.01.2013 и постановления от 15.04.2013 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке надзора общество " Альтима Капитал" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, передать дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

По мнению общества " Альтима Капитал", право требования от цедента перешло к нему уже в нарушенном состоянии, поэтому нет оснований вновь дожидаться момента возникновения материального права на присуждение компенсации, так как этот момент связан с датой предъявления исполнительного документа к исполнению. Уступленное право характеризовалось тем, что уже могло быть защищено путем подачи заявления о присуждении компенсации. К юридическим последствиям процессуальной замены стороны нельзя относить изменение момента возникновения материального права.

В отзыве на заявление администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в удовлетворении заявления о присуждении компенсации отказал, поскольку сделал вывод об обращении общества " Альтима Капитал" с таким заявлением в суд до истечения установленного частью 8 статьи 3 Закона о компенсации срока, после которого возникает право подать такое заявление в суд. Суд исходил из того, что право на компенсацию возникает у общества " Альтима Капитал" с даты процессуальной замены взыскателя (05.03.2012), а не с даты предъявления исполнительного листа обществом " Модуль-А" к исполнению (15.09.2010).

По мнению суда, общество " Альтима Капитал" вправе потребовать присуждения компенсации не ранее 06.12.2012 (05.03.2012 - дата замены взыскателя плюс три месяца, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации для исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства, плюс шесть месяцев, по истечении которых возникает право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации). Поскольку с заявлением о присуждении компенсации общество " Альтима Капитал" обратилось в суд 19.11.2012, то на дату направления в суд этого заявления его право на компенсацию еще не возникло.

Также, сославшись на практику Европейского суда по правам человека, суд кассационной инстанции указал, что справедливая компенсация может выплачиваться только лицу, признанному " жертвой" нарушения его прав, при этом учитывается важность данной выплаты для лица. В связи с тем, что общество " Альтима Капитал" не участвовало в основном судебном разбирательстве, не испытывало моральные страдания от нарушения своего права на взыскание денежных средств, оно не обладает статусом " жертвы".

Такие выводы суда не соответствуют законодательству Российской Федерации и не согласуются с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Право на присуждение компенсации, предусматривающей обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, закреплено в Законе о компенсации и нашло отражение в главе 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Признавая обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации преждевременным, суд кассационной инстанции исходил из того, что право на присуждение компенсации обусловлено процессуальной заменой взыскателя и потому исчислял срок, позволяющий требовать компенсации, со дня приобретения обществом " Альтима Капитал" прав требования по исполнительному листу. В то же время в обоснование этого вывода суд не указал норму права, которая подтверждала бы его позицию.

Делая вывод о том, что в случае замены лиц в обязательстве обязанность государства по исполнению судебного акта прерывается и срок на исполнение судебного акта начинает течь заново, суд не учел ряд положений действующего законодательства.

Так, Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 242.2) установлен трехмесячный срок исполнения судебных актов по искам к государству и иным публичным образованиям. При этом начало течения указанного срока названный Кодекс связывает с моментом поступления исполнительного листа на исполнение. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 " О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае замены стороны в обязательстве право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому такое существенное условие исполнения обязательства, как срок, не может изменяться на основании факта уступки права требования.

Следовательно, возникновение права на присуждение компенсации в порядке, предусмотренном Законом о компенсации, обусловлено неисполнением судебного акта в установленные в части 8 статьи 3 названного Закона сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению. Замена взыскателя в исполнительном производстве не может влиять на порядок исчисления сроков на подачу заявления о присуждении компенсации.

Согласно Конвенции государство должно предоставить частным лицам эффективные средства защиты в случае нарушения их права на суд, включая компенсацию (но не ограничиваясь ею) возникшего вреда (как материального, так и нематериального).

В статье 34 Конвенции предусмотрено, что правом на обращение в суд обладают те лица, чьи права признаны непосредственно затронутыми действиями государства (кто обладает статусом " жертвы" ).

С учетом практики применения Европейским судом по правам человека статей 6 и 34 Конвенции признание статуса " жертвы" не обусловлено фактом личного участия в судебном разбирательстве и наличием моральных страданий, понесенных от нарушения права на исполнение судебного акта, и потому правопреемник по договору цессии может быть признан жертвой. Права правопреемника, возникшие на основании договора цессии, неразрывно связаны с правами изначального кредитора, то есть правомочия цессионария на защиту приобретенного права возникают у него в том виде, в котором они имелись у цедента в момент уступки. Цессионарий связан последствиями процессуальных действий цедента.

Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что общество " Альтима Капитал" не обладает статусом " жертвы", поскольку не участвовало в деле Арбитражного суда Архангельской области N А05-2590/2010, неправомерен.

Что касается размера суммы компенсации, то она подлежит уменьшению в связи со следующим.

Поскольку в силу закона исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 по делу N А05-2590/2010 должно было завершиться не позднее 15.12.2010, то исчисление размера суммы компенсации может начинаться с 16.12.2010, а не с 27.11.2010, как ошибочно указано обществом " Альтима Капитал".

Кроме того, согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Поэтому, определяя размер компенсации, суду необходимо учесть, что с заявлением о присуждении такой суммы компенсации обратилось общество " Альтима Капитал", получившее право требования остатка долга с администрации на основании договора цессии.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 по делу N А05-15098/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 6 октября 2011 г. N КАС11-505

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по заявлению Береснева В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Береснева В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Волгоградского областного суда от 15 октября 2004 г. в пользу Береснева В.В. с казны Российской Федерации взыскан имущественный вред в связи с незаконным уголовным преследованием в размере <...> руб. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2005 г. данное постановление оставлено без изменения.

Береснев В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указал, что постановление Волгоградского областного суда от 15 октября 2004 г. о взыскании с казны Российской Федерации в его пользу имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере <...> руб. вступило в законную силу 13 января 2005 г., а 1 февраля 2005 г. исполнительный лист был направлен Волгоградским областным судом в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения. Однако до настоящего времени указанное постановление не исполнено.

Заявитель считает, что длительность неисполнения судебного акта превысила разумные сроки. Ни за одну из образовавшихся задержек исполнения постановления он (Береснев В.В.) ответственности не несет. В результате неисполнения судебного постановления в течение такого длительного срока ему были причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья, и он был признан инвалидом I группы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Береснев В.В. просит об отмене решения суда. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Береснев В.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание Кассационной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Волгоградского областного суда от 15 октября 2004 г. удовлетворено заявление Береснева В.В. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. С казны Российской Федерации в пользу Береснева В.В. взыскан имущественный вред в размере <...> руб. Данное постановление вступило в законную силу 13 января 2005 г.

1 февраля 2005 г. Волгоградским областным судом в адрес Министерства финансов Российской Федерации были направлены исполнительный лист и копия постановления Волгоградского областного суда от 15 октября 2004 г. Сведения о возврате исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист о взыскании в пользу Береснева В.В. имущественного вреда в размере <...> руб. поступил в Министерство финансов Российской Федерации 8 февраля 2005 г., входящий N 4010192, и был возвращен взыскателю с уведомлением от 30 мая 2005 г. N 2280 без исполнения, в связи с несоответствием исполнительного документа предъявленным законодательством требованиям: отсутствовало заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета; в постановлении не указан орган, на которого возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности списком исходящей корреспонденции Министерства финансов Российской Федерации от 31 мая 2005 г., в котором под N 18 указан в качестве адресата Береснев В.В. и его адрес, который соответствует месту жительства Береснева В.В. (л.д. 57 - 58), и сообщением директора правового департамента от 29 апреля 2005 г. N 08-04-13/2939, адресованным в Административный департамент Министерства финансов Российской Федерации, о том, что исполнительный лист, представленный Волгоградским областным судом, не соответствует требованиям, установленным подпунктами 2, 4, 5, 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ " Об исполнительном производстве", а постановление суда от 15 октября 2004 г. оформлено с нарушением требований, установленных пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении" (л.д. 47).

Возвращенный Бересневу В.В. исполнительный лист ни в Волгоградский областной суд, ни в Министерство финансов Российской Федерации не предъявлялся, и исполнительное производство по его заявлению не возбуждалось. Возврат исполнительного листа был обусловлен причинами, в числе которых имелись и зависящие от заявителя.

Только 9 апреля 2007 г. Береснев В.В. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об индексации присужденных ему денежных сумм, в связи с неисполнением постановления Волгоградского областного суда от 15 октября 2004 г., но исполнительный лист суду не предъявлял и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращался.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 " О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Установив, что надлежаще оформленный исполнительный лист, выданный на основании постановления Волгоградского областного суда от 15 октября 2004 г., на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации не поступал и исполнительное производство по данному листу не возбуждалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства, в том числе и бездействие самого заявителя (Береснева В.В.), которым до настоящего временя так и не предъявлен надлежащим образом оформленный исполнительный документ к исполнению, свидетельствуют о том, что в отношении заявителя не было допущено нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылка в кассационной жалобе на обязанность Министерства финансов Российской Федерации исполнить судебный акт и выплатить заявителю причитающуюся ему сумму несостоятельна, так как при отсутствии предъявленного взыскателем к исполнению надлежаще оформленного исполнительного листа и данных его банковского счета, у Министерства финансов Российской Федерации не имелось правовых оснований и возможности для произведения таких исполнительных действий.

Поскольку действия Министерства финансов Российской Федерации не повлекли нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, которое подлежит восстановлению на основании положений Закона о компенсации, суд обоснованно отказал Бересневу В.В. в удовлетворении заявления.

Выводы суда сделаны судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также действий самого заявителя, повлиявших на сроки исполнения судебного акта, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ " О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

И.В.КРУПНОВ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 20 мая 2011 г. N 19-Г11-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Гуляевой Г.А., Момотова В.В.

при секретаре Горловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2011 г. гражданское дело по заявлению Андреева А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2011 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сибилевой М.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Андреев А.М. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей, в обоснование которого ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2004 г. с Управления труда и социальной защиты населения Советской районной государственной администрации Ставропольского края в его пользу взыскана сумма индексации компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 15 февраля 2002 г. по 19 июня 2002 г. в размере <...> рублей <...> копеек; ответчик обязан произвести индексацию суммы возмещения вреда здоровью за период с 19 июня 2002 г. по 1 июля 2004 г., определив недоплату сумм возмещения вреда за указанный период в размере <...> рублей <...> копеек. Указанным судебным решением в его пользу также произведено взыскание судебных расходов в размере <...> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, однако в данной части судебное постановление фактически исполнено только 6 мая 2010 г. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, дают ему право на присуждение компенсации, предусмотренной положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Представитель Министерства финансов Российской Федерации требования не признал.

Решением Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Андреева А.М. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель, его представитель, представители Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица - Управления труда социальной защиты населения администрации Советского муниципального района Ставропольского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок имеют право граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2004 г. с Управления труда и социальной защиты населения Советской районной государственной администрации Ставропольского края в пользу Андреева А.М. взыскана задолженность по денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на ответчиков возложена обязанность индексации суммы, выплачиваемой в возмещение вреда здоровью. В пользу Андреева А.М. с ответчика также произведено взыскание судебных расходов в размере <...> рублей.

Исполнительный лист поступил в адрес указанного управления 24 сентября 2004 г.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2005 г. по заявлению Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района Ставропольского края изменен порядок и способ исполнения решения Советского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2004 г. и постановлено произвести взыскание судебных расходов в пользу Андреева А.М. с Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района Ставропольского края за счет средств федерального бюджета при осуществлении финансирования данных расходов Центром занятости населения Советского района.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2006 г. по заявлению Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района Ставропольского края постановлено взыскание судебных расходов в размере <...> рублей, присужденных Андрееву А.М. решением Советского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2004 г., произвести за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2008 г. разъяснены положения исполнительного документа по взысканию в пользу истца судебных расходов и постановлено производить данное взыскание с Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района Ставропольского края за счет средств федерального бюджета.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2009 г. изменен порядок и способ исполнения решения Советского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2004 г., постановлено выплату судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, взысканных в пользу Андреева А.М., производить с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 22 января 2010 г. удовлетворено заявление Андреева А.М. об изменении способа и порядка исполнения решения, согласно которому с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, присужденные решением Советского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2004 г.

Исполнительный лист о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в размере <...> рублей Андреевым А.М. 9 февраля 2010 г. возвращен в суд для направления должнику; 5 марта 2010 г. направлен в адрес Министерства финансов Российской Федерации для исполнения и исполнен путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей на расчетный счет взыскателя 6 мая 2010 г.

Таким образом, судом признано установленным, что органами, отвечающими по обязательствам Российской Федерации, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 2004 г. по 2010 г. не исполнялось судебное решение, которым в пользу заявителя произведено взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих компенсации в связи с разрешением основных требований о возмещении причиненного здоровью вреда. Установлено также, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в соответствии с законодательством, действовавшим в период совершения указанных действий.

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Андреева А.М. о присуждении компенсации за нарушение сроков исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия должника в рамках исполнительного производства не были достаточными и эффективными для своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принял решение о частичном удовлетворении требований.

Данный вывод сделан судом с учетом всех обстоятельств, связанных с исполнением решения суда, длительности задержки исполнения судебного решения, значимости последствий для заявителя, в связи с чем Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обжалуемого судебного решения в указанной части не соответствующим требованиям закона.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", вступившего в силу с 4 мая 2010 г., не распространяются на правоотношения, связанные с исполнением решений суда, вступивших в законную силу до указанной даты, поскольку согласно положениям статьи 3 названного Федерального закона и части 3 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Судебное постановление по иску заявителя, которым предусматривалось обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, исполнено 6 мая 2010 г., с требованиями о присуждении компенсации за длительное неисполнение судебного решения последний обратился 4 октября 2010 г., то есть с соблюдением установленного законом срока.

Иные доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N 14-Г11-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - В.В. Горшкова

судей - Е.С. Гетман и Л.М. Пчелинцевой

при секретаре - С.М. Харитоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Андриенко Л.Я. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Андриенко Л.Я. на решение Воронежского областного суда от 7 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области Тропыниной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Андриенко Л.Я. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, указав на длительное, более 2-х лет, рассмотрение Коминтерновским районным судом г. Воронежа ее иска к администрации городского округа г. Воронежа о признании долга за капитальный ремонт, компенсации морального вреда.

Решением Воронежского областного суда от 7 февраля 2011 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Андриенко Л.Я. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей и <...> рублей в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе Андриенко Л.Я. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 6 апреля 2006 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило исковое заявление Андриенко Л.Я. к администрации городского округа г. Воронежа о признании долга за капитальный ремонт, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 6 апреля 2006 г. исковое заявление оставлено без движения, истице предложено устранить недостатки искового заявления до 24 апреля 2006 г.

Определением судьи от 24 апреля 2006 г. исковое заявление принято к производству суда, срок подготовки по делу продлен до 30 мая 2006 г.

Определением судьи от 30 мая 2006 г. дело назначено к судебному разбирательству на 3 июля 2006 г.

3 июля 2006 г. судебное заседание не состоялось ввиду занятости судьи в другом процессе, слушание по делу отложено на 4 сентября 2006 г.

С 10 по 28 июля 2006 г. судья находился в отпуске.

4 сентября 2006 г. рассмотрение дела отложено на 28 сентября 2006 г. в связи с болезнью судьи.

В судебном заседании 28 сентября 2006 г. суд выслушал объяснения истицы, предложил ей представить документы, подтверждающие полномочия действовать от имени других собственников дома и нанимателей, возложил на ответчика обязанность представить доказательства в подтверждение своих возражений. Дело слушанием отложено на 20 октября 2006 г.

20 октября 2006 г. судебное заседание не состоялось ввиду занятости судьи в другом процессе, рассмотрение дела отложено на 27 октября 2006 г.

Определением суда от 27 октября 2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МУ " Гор ДЕЗ ЖКХ" г. Воронежа и МУ " Рай ДЕЗ ЖКХ" Коминтерновского района г. Воронежа. Рассмотрение дела назначено на 24 ноября 2006 г.

20 ноября 2006 г. дело принято к производству другого судьи и назначено к слушанию на 15 декабря 2006 г.

В судебном заседании 15 - 18 декабря 2006 г. суд частично удовлетворил ходатайство истицы об истребовании документов у третьего лица и вызове свидетеля. Дело слушанием отложено на 12 января 2007 г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2007 г. в удовлетворении исковых требований Андриенко Л.Я. отказано.

5 февраля 2007 г. истицей поданы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении дополнительного решения и заявление о вынесении дополнительного решения.

12 февраля 2007 г. истицей подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением суда от 6 марта 2007 г. заявление Андриенко Л.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции удовлетворено, в принятии дополнительного решения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 апреля 2007 г. решение суда от 15 января 2007 г. и определение суда от 6 марта 2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

3 мая 2007 г. дело принято к производству суда, назначено к слушанию на 8 июня 2007 г.

В судебном заседании 8 - 13 июня 2007 г. суд частично удовлетворил ходатайство истицы об истребовании доказательств от ответчика и третьего лица. Слушание по делу отложено на 30 августа 2007 г.

30 августа 2007 г. рассмотрение дела не состоялось ввиду занятости судьи в другом процессе, рассмотрение дела отложено на 10 октября 2007 г.

10 октября 2007 г. дело слушанием отложено на 21 ноября 2007 г. для направления повторного запроса в МУ " Рай ДЕЗ ЖКХ" Коминтерновского района г. Воронежа.

В судебном заседании 21 - 22 ноября 2007 г. суд исследовал пояснения сторон и по ходатайству истицы в связи с ее пребыванием на стационарном лечении отложил слушание дела на 21 января 2008 г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2008 г. в удовлетворении исковых требований Андриенко Л.Я. отказано.

Определением суда от 26 марта 2008 г. отказано в удовлетворении поступившего от Андриенко Л.Я. 1 февраля 2008 г. заявления о принятии дополнительного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июня 2008 г. решение суда от 21 января 2008 г. и определение суда от 1 февраля 2008 г. оставлены без изменения.

30 ноября 2008 г. Андриенко Л.Я. подала в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которая была зарегистрирована за N <...>.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу частей 3, 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что срок рассмотрения дела по иску Андриенко Л.Я. к администрации городского округа г. Воронежа о признании долга за капитальный ремонт, компенсации морального вреда, который составил 2 года и 2 месяца (с 6 апреля 2006 г. по 5 июня 2008 г.), нельзя признать разумным.

При этом суд исходил из того, что указанное гражданское дело не имело особой правовой и фактической сложности, однако нарушение судом процессуальных сроков, неэффективные и недостаточные действия суда привели к необоснованно длительному сроку рассмотрения дела.

Так, при поступлении искового заявления в суд (6 апреля 2006 г.) дело к судебному разбирательству было назначено на 3 июля 2006 г., то есть за пределами установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока для рассмотрения дела. 13 июня 2007 г. суд отложил слушание дела на 30 августа 2007 г., то есть также за пределами двухмесячного срока, установленного законом для рассмотрения дела. Кроме того, суд неоднократно без достаточных к тому оснований откладывал слушание дела на срок более месяца.

Рассмотрение дела откладывалось 4 раза по обстоятельствам, связанным с организацией работы суда, а именно в связи с невозможностью судьи участвовать в процессе. На срок судопроизводства по делу существенным образом повлияло и то обстоятельство, что из-за отмены решения суда от 15 января 2007 г. дело дважды рассматривалось судом первой и кассационной инстанций.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда при подготовке дела к рассмотрению, назначении и проведении судебных заседаний и неэффективности его действий при разрешении дела по существу, что в результате привело к неоправданной длительности рассмотрения дела и, как следствие этого, нарушению права заявительницы на рассмотрение дела в разумный срок.

При этом Воронежский областной суд правильно указал, что на заявительницу не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием ею процессуальных средств, предоставляемых законодательством.

С учетом изложенного Воронежский областной суд правомерно удовлетворил заявление Андриенко Л.Я. и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Андриенко Л.Я. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Андриенко Л.Я. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на положениях Закона о компенсации, установленных по делу обстоятельствах и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу Андриенко Л.Я., суд указал, что каких-либо значимых негативных последствий в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок для заявительницы не наступило. Поэтому суд счел достаточным взыскать в пользу Андриенко Л.Я. компенсацию в размере <...> рублей.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, полагает возможным увеличить размер компенсации за нарушение права Андриенко Л.Я. на судопроизводство в разумный срок и взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета <...> рублей.

Вывод суда о присуждении заявительнице только тех подтвержденных доказательствами судебных расходов, которые были необходимы, является правильным, требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Воронежского областного суда от 7 февраля 2011 г. изменить в части размера присужденной компенсации. Взыскать в пользу Андриенко Л.Я. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей. Всего взыскать сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Воронежского областного суда от 7 февраля 2011 г. оставить без изменения.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 26 апреля 2011 г. N 14-Г11-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - В.В. Горшкова

судей - Е.С. Гетман и Л.М. Пчелинцевой

при секретаре - С.М. Харитоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Смольянинова А.В., Смольяниновой О.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Смольянинова А.В., Смольяниновой О.Ю. на решение Воронежского областного суда от 21 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, выслушав объяснения представителя Смольяниновой О.Ю. - Сиволдаева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области - Тропыниной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Смольянинов А.В. и Смольянинова О.Ю. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей каждому, указав на длительное, с 2004 г. по 2010 г., рассмотрение Левобережным районным судом г. Воронежа дела по заявлению прокурора Левобережного района г. Воронежа, действующего в интересах несовершеннолетней С., по иску С. к К., С., Р. и другим о признании не утратившими право пользования жилым помещением и другим требованиям.

Решением Воронежского областного суда от 21 января 2011 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Смольянинова А.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей и 200, 00 рублей в счет возврата государственной пошлины; в пользу Смольяниновой О.Ю. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей и 200, 00 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе Смольянинова А.В. и Смольяниновой О.Ю. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании заявления прокурора возбуждено производство по гражданскому делу N <...>.

26 февраля 2004 г. заявители привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

11 марта 2004 г. Смольянинова О.Ю. обратилась в суд с иском к Р., С., У., С., действующей в интересах несовершеннолетних С. и С., о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру.

Исковое заявление принято к производству суда и гражданские дела объединены в одно производство.

Судебные заседания, назначенные на 5, 26 апреля, 27 мая, 23 июня 2004 г. не состоялись в связи с неявкой сторон, ходатайством прокурора об отложении рассмотрения дела, болезнью судьи.

В период с 3 июля 2004 г. по 1 сентября 2004 г. рассмотрение дела не осуществлялось по причине нахождения судьи в отпуске.

Назначенное на 30 сентября 2004 г. судебное заседание не состоялось в связи с неявкой сторон, а судебное заседание, назначенное на 21 октября 2004 г., не состоялось ввиду болезни судьи.

1 декабря 2004 г. по ходатайству прокурора производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела по обвинению Б.

28 ноября 2007 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 18 декабря 2007 г.

18 декабря 2007 г. по ходатайству представителя С. производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела по обвинению К.

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 января 2009 г. К., О. и Т. признаны виновными в совершении преступлений, в том числе в совершении мошеннических действий в отношении спорной квартиры, с назначением наказания в виде лишения свободы.

10 марта 2009 г. производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23 марта 2009 г.

23 марта 2009 г. по ходатайству прокурора слушание по делу отложено для уточнения требований в связи с изменившимися обстоятельствами дела. Рассмотрение дела назначено на 6 апреля 2009 г.

25 марта 2009 г. в суд поступило уточненное заявление прокурора, ответчиками по которому являлись также Смольянинов А.В. и Смольянинова О.Ю.

Судебные заседания, назначенные на 6, 14, 22 апреля, 6, 27 мая, 12 августа, 8 сентября, 22 сентября 2009 г. не состоялись по ходатайству представителя Смольяниновой О.Ю. для ознакомления с материалами дела и уточненным заявлением прокурора, по причине неявки сторон, а также в связи с болезнью судьи.

Протокол судебного заседания, назначенного на 15 октября 2009 г., в материалах отсутствует, нет сведений о причинах, по которым судебное заседание не состоялось.

10 ноября 2009 г. гражданское дело передано на рассмотрение другого судьи, который 30 ноября 2009 г. принял его к своему производству и назначил судебное разбирательство на 14 декабря 2009 г.

14 декабря 2009 г. по ходатайству С. слушание по делу отложено на 22 декабря 2009 г. для представления доказательств.

22 декабря 2009 г. по ходатайствам К., его представителя и представителей некоторых других участников процесса разбирательство по делу отложено для ознакомления с материалами дела.

Судебное заседание, назначенное на 29 декабря 2009 г., отложено из-за неявки лиц, участвующих в деле.

8 января 2010 г. дело передано на рассмотрение другому судье.

В судебном заседании, начатом судьей 8 февраля 2010 г., по делу неоднократно объявлялся перерыв по ходатайствам лиц, участвующих в деле, и по инициативе суда, в том числе для истребования дополнительных доказательств, вызова свидетелей.

Решением суда от 26 февраля 2010 г. требования прокурора удовлетворены частично, в иске Смольяниновой О.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2010 г. дело снято с кассационного рассмотрения, поскольку К. в адрес областного суда были направлены замечания на протокол судебного заседания, которые подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2010 г. решение суда от 26 февраля 2010 г. оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с частью 3 названной статьи присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу частей 3, 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Удовлетворяя требования Смольяниновой О.Ю., суд пришел к выводу о том, что имеет место нарушение права заявительницы на судопроизводство в разумный срок, поскольку со дня поступления в суд ее искового заявления (11 марта 2004 г.) до дня вынесения последнего судебного акта по делу (18 мая 2010 г.) прошло 6 лет 2 месяца 7 дней, что нельзя признать рассмотрением дела в разумный срок.

Рассмотрение заявления прокурора с 25 марта 2009 г. по 18 мая 2010 г., то есть в течение 1 года 1 месяца и 13 дней, по мнению суда, также нарушило право Смольянинова А.В. на судопроизводство в разумный срок.

Суд установил, что нарушение сроков рассмотрения дела было вызвано различными причинами, в том числе обстоятельствами, связанными с организацией работы суда.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Смольяниновой О.Ю. и Смольянинова А.В. и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Указанный вывод суда основан на положениях Закона о компенсации, установленных по делу обстоятельствах и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу заявителей, суд счел размер компенсации, которую просили взыскать заявители, завышенным и, с учетом степени нарушения права на судопроизводство в разумный срок каждого из заявителей, взыскал в пользу Смольяниновой О.Ю. компенсацию в размере <...> рублей, а в пользу Смольянинова А.В. - <...> рублей.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения права Смольяниновой О.Ю., руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, полагает возможным увеличить размер компенсации за нарушение права Смольяниновой О.Ю. на судопроизводство в разумный срок и взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета <...> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Воронежского областного суда от 21 января 2011 г. изменить в части размера компенсации, присужденной судом ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу Смольяниновой О.Ю., увеличив ее до <...> рублей.

В остальной части решение Воронежского областного суда от 21 января 2011 г. оставить без изменения.

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 19 апреля 2011 г. N 5-Г11-48

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - В.В. Горшкова

судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова

при секретаре С.М. Харитоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дробашевской З.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе представителя Дробашевской З.Ф. - Семенюк А.П. на решение Московского городского суда от 24 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, выслушав объяснения представителей Дробашевской З.Ф. - Ларина В.Н., Семенюк А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Дробашевская З.Ф. в лице представителя Ларина В.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.

Решением Московского городского суда от 24 января 2011 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дробашевской З.Ф. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представителем Дробашевской З.Ф. - Семенюк А.П. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15 июня 1995 г. в Бутырский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Дробашевской З.Ф. и Дробашевской И.В. к ДМЖ и ЖП г. Москвы, Москомрегистрации о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.

3 июля 1995 г. состоялось решение Бутырского районного суда г. Москвы, которым исковые требования Дробашевской З.Ф. и Дробашевской И.В. были удовлетворены. 4 октября 1995 г. постановлением президиума Московского городского суда указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17 августа 1995 г. в Бутырский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Харитоновой И.Т., Кадыровой О.Т., Белеховой Г.Т. к Дробашевской З.Ф. и Дробашевской И.В. об определении долей в общей собственности и разделе наследственного имущества.

Определением суда от 28 декабря 1995 г. гражданское дело по иску Дробашевской З.Ф., Дробашевской И.В. к ДМЖ и ЖП г. Москвы, Москомрегистрации о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным и гражданское дело по иску Харитоновой И.Т., Кадыровой О.Т., Белеховой Г.Т. к Дробашевской З.Ф. и Дробашевской И.В. об определении долей в общей собственности и разделе наследственного имущества объединены в одно производство.

Впоследствии слушание по делу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой сторон и третьих лиц. Неоднократно рассмотрение дела откладывалось без указания причин.

Определением суда от 21 октября 1998 г. иск Дробашевской З.Ф., Дробашевской И.В. к ДМЖ и ЖП г. Москвы, Москомрегистрации о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным оставлен без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой сторон в судебное заседание.

21 декабря 1998 г. определение суда от 21 октября 1998 г. отменено, производство по делу возобновлено, разбирательство по нему назначено на 18 марта 1999 г.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки сторон и третьих лиц, по ходатайству истицы Белеховой Г.Т.

29 ноября 1999 г. судом принято к производству заявление Дробашевской И.В. об изменении оснований иска, разбирательство по делу отложено на 23 декабря 1999 г.

Впоследствии рассмотрение дела вновь откладывалось, в том числе в связи с болезнью судьи.

17 мая 2000 г. указанные гражданские дела разъединены в самостоятельные производства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июня 2001 г., вступившим в законную силу 20 ноября 2001 г., в удовлетворении исковых требований Дробашевской З.Ф., Дробашевской И.В. к ДМЖ и ЖП г. Москвы, Москомрегистрации о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным отказано.

После выделения в отдельное производство исковых требований Харитоновой И.Т., Кадыровой О.Т., Белеховой Г.Т. к Дробашевской З.Ф. и Дробашевской И.В. об определении долей в общей собственности и разделе наследственного имущества дело к слушанию было назначено на 27 июня 2000 г.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки сторон и истребования дополнительных доказательств.

Определением суда от 5 ноября 2001 г. иск Харитоновой И.Т., Кадыровой О.Т., Белеховой Г.Т. оставлен без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истиц в судебное заседание.

8 февраля 2002 г. определение суда от 5 ноября 2001 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки истиц, в связи с чем определением суда от 1 июля 2002 г. исковое заявление вновь оставлено без рассмотрения.

15 января 2003 г. определение суда от 1 июля 2002 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой сторон, истребованием дополнительных доказательств, принятием судом заявления истиц об изменении основания иска.

17 декабря 2004 г. судом к своему производству принято встречное исковое заявление Дробашевской З.Ф. к Кадыровой И.Т., Кадыровой О.Т. и Белеховой Г.Т. о выделе супружеской доли из наследственного имущества.

В этом же судебном заседании судом утверждено достигнутое сторонами по делу мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено.

22 декабря 2006 г. определение суда от 17 декабря 2004 г. об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием дополнительных доказательств, неявкой сторон, нахождением судьи в отпуске, принятием судом заявления об изменении оснований встречного иска и другим причинам.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2007 г. с учетом дополнительного решения от 16 ноября 2007 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2007 г. дело по кассационным жалобам Дробашевской З.Ф. снято с кассационного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2008 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от 16 мая 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Дробашевская И.В., Авсиевич Е.В., Авсиевич А.В., Курзина П.А., Мухаметдинова Т.Б., Янина В.Н., Территориальный отдел по Сергиево-Посадскому району Московской области Управления Роснедвижимости.

26 июня 2008 г. к производству суда принято дополнение к встречному иску, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества, проведение которой поручено ООО " Центр независимой оценки и экспертизы", производство по делу приостановлено.

1 ноября 2008 г. в связи с тем, что ООО " Центр независимой оценки и экспертизы" не осуществляет экспертную деятельность, материалы гражданского дела были возвращены в суд без составления экспертного заключения. Производство по делу возобновлено 12 ноября 2008 г.

21 ноября 2008 г. судом вновь назначена экспертиза, производство которой поручено ООО " Институт экономической экспертизы", производство по делу приостановлено.

После получения результатов экспертизы определением суда от 4 февраля 2009 г. производство по делу возобновлено.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2009 г. дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 8 мая 2009 г. Дробашевской И.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 13 февраля 2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2009 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

23 декабря 2009 г. Дробашевская З.Ф. подала в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок. Жалобе присвоен N <...>. В июне 2010 г. заявительницей получено письмо за подписью Секретаря Европейского Суда по правам человека от 18 мая 2010 г., в котором ей предложено обратиться в компетентный суд Российской Федерации в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно части 3 указанной статьи присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу частей 3, 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Удовлетворяя требования Дробашевской З.Ф., суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место нарушение права заявительницы на судопроизводство в разумный срок, поскольку со дня поступления искового заявления Кадыровой И.Т., Белеховой Г.Т., Кадыровой О.Т. к Дробашевской З.Ф. о признании права собственности на наследство и разделе наследственного имущества до вынесения последнего судебного постановления по делу прошло 13 лет 10 месяцев и 6 дней (с 17 августа 1995 г. по 23 июня 2009 г.), что нельзя признать рассмотрением дела в разумный срок.

Суд установил, что нарушение сроков рассмотрения дела было связано с различными причинами, в том числе с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, при подготовке дела к судебному разбирательству суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также о предоставлении сторонами, другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств.

Всего по делу было назначено 70 судебных заседаний.

Судебные заседания откладывались на значительный срок, до 3-х месяцев. Неоднократно рассмотрение дела откладывалось без указания причин. Шесть раз разбирательство по делу откладывалось не в процессуальной форме, а на основании справки секретаря судебного заседания по причине нахождения судьи в непрерывном процессе, в отпуске или в связи с болезнью.

Дважды исковое заявление Кадыровой И.Т., Кадыровой О.Т. и Белеховой Г.Т. оставлялось судом без рассмотрения в связи с их неявкой и каждый раз производство по делу возобновлялось по заявлению истцов по причине ненадлежащего извещения.

После назначения 26 июня 2008 г. экспертизы по делу судом не осуществлялся контроль за ходом ее проведения. Факт неосуществления учреждением экспертной деятельности установлен более, чем через 4 месяца после назначения экспертизы.

Кроме того, суд исходил из того, что на срок судопроизводства по делу повлияли нарушения судом норм материального и процессуального права, которые повлекли отмену незаконных судебных актов, и, следовательно, неоднократное рассмотрение судебными инстанциями гражданского дела.

Судом установлено, что гражданское дело по иску Кадыровой И.Т., Белеховой Г.Т., Кадыровой О.Т. к Дробашевской З.Ф. о признании права собственности на наследство, разделе наследственного имущества и по встречному иску Дробашевской З.Ф. к Кадыровой И.Т., Белеховой Г.Т., Кадыровой О.Т. о разделе наследственного имущества представляло определенную фактическую и юридическую сложность. Вместе с тем суд исходил из правомерного вывода о том, что сложность дела сама по себе не может оправдывать общий срок судопроизводства, составивший 13 лет 10 месяцев и 6 дней.

Задержки в судопроизводстве по вине заявительницы, как правильно указал суд, решающим образом не повлияли на общий срок судопроизводства по делу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда при подготовке дела к рассмотрению, назначении и проведении судебных заседаний и неэффективности его действий при разрешении дела по существу, что в результате привело к неоправданной длительности рассмотрения дела и, как следствие этого, нарушению права заявительницы на рассмотрение дела в разумный срок.

Кроме того, сам характер заявленных исков требовал от суда безотлагательного отправления правосудия.

С учетом изложенного Московский городской суд правомерно удовлетворил заявление Дробашевской З.Ф. и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дробашевской З.Ф. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Дробашевской З.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на положениях Закона о компенсации, установленных по делу обстоятельствах и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу Дробашевской З.Ф., суд счел размер компенсации, которую просила взыскать Дробашевская З.Ф., завышенным, и взыскал в ее пользу компенсацию в размере <...> рублей.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявительницы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, полагает возможным увеличить размер компенсации за нарушение права Дробашевской З.Ф. на судопроизводство в разумный срок и взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета <...> рублей.

Вывод суда о присуждении в пользу заявительницы государственной пошлины в размере <...> рублей, уплаченной согласно пункту 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с настоящим заявлением в Московский городской суд, является правильным, соответствующим требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 24 января 2011 г. изменить в части размера присужденной компенсации. Взыскать в пользу Дробашевской З.Ф. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей. Всего взыскать сумму в размере <...> рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 24 января 2011 г. оставить без изменения.

 

Гражданское процессуальное право

 

Р.О. Опалев

 

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: