ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Председательствующего - В.В

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 26 апреля 2011 г. N 14-Г11-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - В.В. Горшкова

судей - Е.С. Гетман и Л.М. Пчелинцевой

при секретаре - С.М. Харитоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Смольянинова А.В., Смольяниновой О.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Смольянинова А.В., Смольяниновой О.Ю. на решение Воронежского областного суда от 21 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, выслушав объяснения представителя Смольяниновой О.Ю. - Сиволдаева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области - Тропыниной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Смольянинов А.В. и Смольянинова О.Ю. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей каждому, указав на длительное, с 2004 г. по 2010 г., рассмотрение Левобережным районным судом г. Воронежа дела по заявлению прокурора Левобережного района г. Воронежа, действующего в интересах несовершеннолетней С., по иску С. к К., С., Р. и другим о признании не утратившими право пользования жилым помещением и другим требованиям.

Решением Воронежского областного суда от 21 января 2011 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Смольянинова А.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей и 200, 00 рублей в счет возврата государственной пошлины; в пользу Смольяниновой О.Ю. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей и 200, 00 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе Смольянинова А.В. и Смольяниновой О.Ю. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании заявления прокурора возбуждено производство по гражданскому делу N <...>.

26 февраля 2004 г. заявители привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

11 марта 2004 г. Смольянинова О.Ю. обратилась в суд с иском к Р., С., У., С., действующей в интересах несовершеннолетних С. и С., о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру.

Исковое заявление принято к производству суда и гражданские дела объединены в одно производство.

Судебные заседания, назначенные на 5, 26 апреля, 27 мая, 23 июня 2004 г. не состоялись в связи с неявкой сторон, ходатайством прокурора об отложении рассмотрения дела, болезнью судьи.

В период с 3 июля 2004 г. по 1 сентября 2004 г. рассмотрение дела не осуществлялось по причине нахождения судьи в отпуске.

Назначенное на 30 сентября 2004 г. судебное заседание не состоялось в связи с неявкой сторон, а судебное заседание, назначенное на 21 октября 2004 г., не состоялось ввиду болезни судьи.

1 декабря 2004 г. по ходатайству прокурора производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела по обвинению Б.

28 ноября 2007 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 18 декабря 2007 г.

18 декабря 2007 г. по ходатайству представителя С. производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела по обвинению К.

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 января 2009 г. К., О. и Т. признаны виновными в совершении преступлений, в том числе в совершении мошеннических действий в отношении спорной квартиры, с назначением наказания в виде лишения свободы.

10 марта 2009 г. производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23 марта 2009 г.

23 марта 2009 г. по ходатайству прокурора слушание по делу отложено для уточнения требований в связи с изменившимися обстоятельствами дела. Рассмотрение дела назначено на 6 апреля 2009 г.

25 марта 2009 г. в суд поступило уточненное заявление прокурора, ответчиками по которому являлись также Смольянинов А.В. и Смольянинова О.Ю.

Судебные заседания, назначенные на 6, 14, 22 апреля, 6, 27 мая, 12 августа, 8 сентября, 22 сентября 2009 г. не состоялись по ходатайству представителя Смольяниновой О.Ю. для ознакомления с материалами дела и уточненным заявлением прокурора, по причине неявки сторон, а также в связи с болезнью судьи.

Протокол судебного заседания, назначенного на 15 октября 2009 г., в материалах отсутствует, нет сведений о причинах, по которым судебное заседание не состоялось.

10 ноября 2009 г. гражданское дело передано на рассмотрение другого судьи, который 30 ноября 2009 г. принял его к своему производству и назначил судебное разбирательство на 14 декабря 2009 г.

14 декабря 2009 г. по ходатайству С. слушание по делу отложено на 22 декабря 2009 г. для представления доказательств.

22 декабря 2009 г. по ходатайствам К., его представителя и представителей некоторых других участников процесса разбирательство по делу отложено для ознакомления с материалами дела.

Судебное заседание, назначенное на 29 декабря 2009 г., отложено из-за неявки лиц, участвующих в деле.

8 января 2010 г. дело передано на рассмотрение другому судье.

В судебном заседании, начатом судьей 8 февраля 2010 г., по делу неоднократно объявлялся перерыв по ходатайствам лиц, участвующих в деле, и по инициативе суда, в том числе для истребования дополнительных доказательств, вызова свидетелей.

Решением суда от 26 февраля 2010 г. требования прокурора удовлетворены частично, в иске Смольяниновой О.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2010 г. дело снято с кассационного рассмотрения, поскольку К. в адрес областного суда были направлены замечания на протокол судебного заседания, которые подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2010 г. решение суда от 26 февраля 2010 г. оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с частью 3 названной статьи присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу частей 3, 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Удовлетворяя требования Смольяниновой О.Ю., суд пришел к выводу о том, что имеет место нарушение права заявительницы на судопроизводство в разумный срок, поскольку со дня поступления в суд ее искового заявления (11 марта 2004 г.) до дня вынесения последнего судебного акта по делу (18 мая 2010 г.) прошло 6 лет 2 месяца 7 дней, что нельзя признать рассмотрением дела в разумный срок.

Рассмотрение заявления прокурора с 25 марта 2009 г. по 18 мая 2010 г., то есть в течение 1 года 1 месяца и 13 дней, по мнению суда, также нарушило право Смольянинова А.В. на судопроизводство в разумный срок.

Суд установил, что нарушение сроков рассмотрения дела было вызвано различными причинами, в том числе обстоятельствами, связанными с организацией работы суда.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Смольяниновой О.Ю. и Смольянинова А.В. и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Указанный вывод суда основан на положениях Закона о компенсации, установленных по делу обстоятельствах и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу заявителей, суд счел размер компенсации, которую просили взыскать заявители, завышенным и, с учетом степени нарушения права на судопроизводство в разумный срок каждого из заявителей, взыскал в пользу Смольяниновой О.Ю. компенсацию в размере <...> рублей, а в пользу Смольянинова А.В. - <...> рублей.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения права Смольяниновой О.Ю., руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, полагает возможным увеличить размер компенсации за нарушение права Смольяниновой О.Ю. на судопроизводство в разумный срок и взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета <...> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Воронежского областного суда от 21 января 2011 г. изменить в части размера компенсации, присужденной судом ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу Смольяниновой О.Ю., увеличив ее до <...> рублей.

В остальной части решение Воронежского областного суда от 21 января 2011 г. оставить без изменения.

 

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: