СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

§ 1. Условия правомерности причинения вреда

при задержании лица, совершившего преступление,

характеризующие его основания

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление - это правомерное деяние, причинившее вред лицу, совершившему преступление, с целью доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, при наличии оснований и в пределах, установленных уголовным законом.

В соответствии со ст. 38 УК РФ необходимыми и достаточными условиями, характеризующими основание возникновения права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются: 1) совершение задерживаемым лицом преступления; 2) наличие цели доставления задерживаемого лица органам власти и пресечения возможности совершения новых преступлений; 3) отсутствие возможности использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда задерживаемому лицу. Только их совокупность указывает на наличие основания причинения вреда задерживаемому. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность признания совершенного деяния причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Каждое из этих условий наполнено содержательными признаками, существование которых позволяет сделать вывод о его наличии. При этом следует отметить, что одни признаки четко сформулированы в законе, а другие по своему характеру являются оценочными. Правильное применение уголовного закона при установлении этих признаков во многом зависит от единообразного их толкования в правоприменительной практике.

Первым условием правомерности причинения вреда при задержании является совершение задерживаемым лицом преступления. При его конструировании законодатель использует понятие "лицо, совершившее преступление", что отличается от ранее существовавшего понятия "преступник", содержавшегося в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. "Об усилении ответственности за хулиганство", регламентировавшем право на задержание до принятия УК РФ 1996 г. В ст. 15 этого Указа говорилось, что "действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются, в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик, правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику" <1>.

--------------------------------

<1> Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. N 30. Ст. 595.

Вместе с тем использование понятия "преступник" при определении основания причинения вреда при задержании может означать либо явное противоречие Конституции РФ, либо необоснованное сужение рассматриваемого права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ "никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут наказанию иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом". В соответствии с этим конституционным положением назвать человека преступником можно только после приговора суда. Применительно к институту уголовно-правового задержания это может означать, что вред может быть причинен только лицу, пытающемуся скрыться после вынесения в отношении его обвинительного приговора. Причинение же ему вреда непосредственно после совершения им преступления означало бы прямое нарушение конституционных требований.

УК РФ 1996 года, используя при определении основания возникновения права на причинение вреда при задержании понятие "лицо, совершившее преступление", выгодно отличается от прежнего законодательства, регламентировавшего это обстоятельство, исключающее преступность деяния. Поскольку это привело в соответствие ст. 38 УК РФ и ст. 49 Конституции РФ и существенно расширило круг правомерных действий по задержанию лиц, совершивших преступление.

Вместе с тем не любому лицу, совершившему преступление, можно причинять вред для его задержания. Так, Н. Халилов указывает, что задерживать можно только вменяемое физическое лицо, достигшее установленного уголовным законом возраста и подлежащее уголовному наказанию <1>.

--------------------------------

<1> См.: Халилов Н. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Алма-Ата, 1969. С. 52.

Напротив, В.П. Диденко высказывает противоположную точку зрения, отмечая, что насильственное задержание правомерно и в отношении невменяемых лиц, совершающих общественно опасные действия, ставящие под угрозу жизнь и здоровье окружающих <1>.

--------------------------------

<1> См.: Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984. С. 32.

Такое же мнение высказывает и В.А. Блинников, говоря, что задержание необходимо и тогда, когда задерживаемый не достиг наказуемого возраста или является невменяемым лицом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. Ставрополь, 2002. С. 109.

Представляется, что позиция Н. Халилова является более последовательной. Это объясняется социальными функциями института причинения вреда при задержании. Принимая меры к задержанию, граждане прежде всего способствуют реализации принципа неотвратимости наказания и помогают правоохранительным органам осуществить задачи уголовного судопроизводства. Причинение вреда только на основании вероятной социальной опасности личности не может охватываться уголовно-правовым институтом задержания.

Такую же позицию отражает действующее законодательство. Наглядно это проявляется при анализе установленных законом оснований возникновения права на необходимую оборону и права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Так, описывая основания возникновения права на необходимую оборону в ст. 37 УК РФ, законодатель использует термин "общественно опасное посягательство", а при задержании, в ст. 38 УК, он указывает на возможность причинения вреда - "лицу, совершившему преступление".

Толкование этих законодательных положений снимает вопрос о возможности возникновения права на причинение вреда при задержании лиц, совершивших общественно опасные деяния, не являясь субъектами преступления в силу возраста или невменяемости. Поскольку такие деяния уголовный закон не может назвать преступными, а при их описании он использует иные понятия. Например, в случае применения принудительных мер медицинского характера он говорит о лицах, совершивших деяния, предусмотренные статьями Особенной части Уголовного кодекса, в состоянии невменяемости (п. "а" ч. 1 ст. 97 УК РФ).

Вместе с тем открытым остается вопрос о юридической оценке причинения вреда при задержании лиц, не обладающих признаками субъекта преступления, но совершивших деяния, предусмотренные Особенной частью УК, гражданами, не осведомленными об их душевном состоянии либо возрасте. Большинство исследователей усматривают в подобных деяниях частный случай невиновного причинения вреда, который в рассматриваемом аспекте принято называть "мнимым" задержанием.

Уточняя этот термин, С.Ф. Милюков говорит о задержании мнимого преступника, причинение вреда которому будет извинительным, если задерживающий не должен был и не мог знать, что задерживаемый не является преступником <1>.

--------------------------------

<1> См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 133.

Действительно, невозможно требовать от гражданина, наблюдавшего совершение какого-либо общественно опасного деяния, точной юридической квалификации. Совершенно очевидно, что в ситуации, предполагающей достаточно быстрое, а то и мгновенное принятие решения, когда известна лишь часть признаков, характеризующих, как правило, только объективную сторону преступления, вопрос исчерпывающей квалификации решить невозможно. Для его разрешения даже в спокойной обстановке необходимо значительное время, а то и познания специалистов или экспертов. Поэтому для признания причинения вреда задерживаемому лицу, впоследствии признанному не субъектом преступления, достаточно осознание лица, основанное на объективных фактах, что деяние, совершенное им, содержит состав какого-либо преступления. В случае, когда лицо не осознавало ошибочности своих действий, хотя по обстоятельствам дела могло и должно было их осознавать, Н.Г. Кадников обоснованно предлагает устанавливать факт неосторожного причинения вреда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кадников Н.Г Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 20.

Рассмотренные варианты юридической оценки мнимого задержания распространяются на все его виды, в числе которых, наряду с ошибкой в юридических признаках, характеризующих лицо, совершившее преступление, признается ошибка в юридических признаках содеянного им. Например, когда задерживающий расценивает как совершение преступления лишение жизни посягающего при правомерной необходимой обороне.

Вторая группа признаков, характеризующих лицо, совершившее преступление, относится к совершенному преступлению. Говоря иными словами, следует установить, каким должно быть совершенное преступление, для того чтобы при задержании лиц, их совершивших, допускалось причинение им вреда.

В аспекте учения о стадиях совершения умышленных преступлений следует решить вопрос о допустимости причинения вреда лицам, совершившим приготовление к преступлению или покушению на него. Ответ на него является принципиальным, поскольку от него будет зависеть юридическая оценка конкретных действий задерживающего.

Совершение как оконченного, так и неоконченного преступления является основанием для возникновения права на причинение вреда при задержании лица, его совершившего. Вместе с тем следует отметить, что поскольку ст. 30 УК РФ преступным признает приготовление только к тяжким и особо тяжким преступлениям, приготовление к преступлениям иной категории не может выступать основанием причинения вреда лицам, их совершившим, по причине их непреступности.

Такой позиции придерживается большинство авторов. Так, С.Ф. Милюков считает правомерным уголовно-правовое задержание при преступном посягательстве, уже завершенном или прерванном на предварительных стадиях <1>. В.П. Диденко указывает на возможность осуществления задержания не только на стадии окончания преступления, но и на стадиях приготовления и покушения <2>.

--------------------------------

<1> См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 133.

<2> См.: Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984. С. 32 - 33.

Представляется целесообразным по этому же правилу оценивать преступления, совершенные в соучастии. Когда задерживаемый являлся не исполнителем преступления, а организатором, подстрекателем или пособником. Следует отметить, что в целом нет никаких основанных на законе ограничений, позволяющих признавать совершенное указанными лицами преступное деяние непреступным. Сложности могут возникнуть лишь при неправильной юридической оценке гражданами подобных фактов, однако заблуждения, если они будут установлены, могут предопределить "мнимость" задержания.

Дискуссионным до настоящего времени остается вопрос о видах преступлений, совершение которых позволяет причинять вред при задержании лиц, их совершивших. Так, И.С. Тишкевич предполагает возможность возникновения права на задержание лица, совершившего преступление, только после совершения такого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы <1>. В.П. Диденко также говорит о возможности уголовно-правового задержания только при совершении определенных преступлений, к которым он относит преступления, отличающиеся повышенной степенью общественной опасности <2>.

--------------------------------

<1> См.: Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 184, 185.

<2> См.: Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984. С. 29 - 31.

Такая постановка вопроса о характере совершаемых преступлений, предопределяющих право насильственного задержания, отчасти обоснована. Однако в предложенных им решениях отсутствуют единые критерии, понятные и доступные для граждан, позволяющие отнести преступления к создающим либо не создающим право на причинение вреда при задержании. Установление за преступление наказания в виде лишения свободы является довольно конкретизированным критерием, однако практически невозможно требовать от граждан знания всех уголовно-правовых санкций. Предложенное отграничение по признаку повышенной степени общественной опасности является оценочным и не позволяет провести четкую границу между преступлениями, при совершении которых право задержания возникает и соответственно при совершении которых такое право отсутствует.

Обоснованным в этом отношении следует признать мнение Н.Г. Кадникова, указывающего, что законодатель закрепляет правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление любой тяжести (без учета категорий преступлений, указанных в ст. 15 УК РФ) <1>. Такой вывод основан на действующем законодательстве. Характер и степень общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления должны влиять на пределы причинения допустимого вреда, а не на его наличие или отсутствие.

--------------------------------

<1> См.: Кадников Н.Г Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 18 - 19.

Иной подход не позволил бы лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, даже доставить в правоохранительные органы. В случае совершения такой категории преступлений свидетели и потерпевшие должны бы были позволить беспрепятственно уйти лицу, его совершившему. Поскольку даже кратковременное лишение его свободы может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом отношении справедливый тезис высказал Г.В. Бушуев, согласно которому человек, совершивший преступление, должен быть передан правосудию, "и вопрос заключается лишь в том, посредством причинения какого вреда он может быть задержан" <1>.

--------------------------------

<1> Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда. Горький, 1976. С. 64, 65.

Таким образом, причинение вреда допускается при задержании лица, совершившего любое преступное деяние. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления влияют на пределы правомерности рассматриваемого права.

Вторым условием, характеризующим основание возникновения права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является "отсутствие возможности использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда задерживаемому лицу".

Согласно ст. 38 УК РФ право задержания может возникнуть лишь в том случае, если отсутствовала возможность использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда лицу, совершившему преступление. Следует обратить внимание, что речь идет не о превышении пределов допустимости задержания, а о наличии или отсутствии самого основания задержания. Поэтому С.Ф. Милюков самостоятельным признаком правомерности задержания обоснованно называет "причинение вреда как единственное средство удержания преступника и доставления его в правоохранительные органы" <1>.

--------------------------------

<1> Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 135.

Вместе с тем предложенная С.Ф. Милюковым формулировка рассматриваемого условия требует уточнения, поскольку указание на то, что средство задержания должно быть единственным, существенно сужает случаи правомерного задержания. Практически в любой ситуации может иметь место свобода выбора, и если будет установлено наличие возможности задержать иными средствами, деяние согласно предложенной трактовке не может признаваться правомерным. Однако представляется, что если задерживающий выбирает не способ наименьшего причинения вреда, то это должно влиять на пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а не на существование основания этого права. То есть первоначально установлению подлежит факт отсутствия возможности доставления задерживаемого в органы власти средствами, не связанными с причинением вреда, а не возможность доставления путем причинения меньшего вреда, чем фактически был нанесен.

Определенный интерес в этом отношении представляет следующий пример. Около 22 часов к участковому инспектору милиции подошел гражданин Ж. и сообщил, что в районе кладбища слышны женские крики о помощи. Ю. совместно с дружинником Ш. выехал на место. Подъехав к кладбищу, участковый инспектор увидел неизвестного мужчину, в одной руке которого был камень, а другой рукой он тащил женщину в сторону леса. Женщина кричала, звала на помощь, на ее теле были видны следы телесных повреждений.

Увидев сотрудника милиции, неизвестный отпустил женщину и бросился бежать. Потерпевшая сказала Ю., что неизвестный ей мужчина избил ее и, угрожая убийством, пытался изнасиловать. Ю. в целях задержания убегавшего сделал окрик: "Стой, стрелять буду!", но тот не остановился. Ю. повторил окрик и сделал два предупредительных выстрела, но и на них убегавший не отреагировал. Тогда Ю., рассчитывая на свои физические возможности, догнал неизвестного и задержал его без применения огнестрельного оружия <1>.

--------------------------------

<1> Цит. по: Кондрашов Б.П., Черников В.В. и др. Внимание, оружие! М., 1992. С. 43, 44.

Анализ приведенной ситуации показывает, что сотрудник милиции реализовал возможность задержания без применения оружия. Если бы он применил оружие, то согласно исследуемому условию правомерности такое средство было бы не "единственно" возможным, а, следовательно, и применение оружия должно было бы признаваться незаконным. Однако этот вывод не может быть признан обоснованным. Так как при таком подходе просматривается оценка исключительно объективного критерия, исключающая оценку ситуации задержания самим задерживаемым. Вместе с тем в указанном условии правомерности должен быть отражен и субъективный критерий. Таковым должно выступать осознание задерживающим лицом возможности произвести задержание только выбранным им средством.

Таким образом, указания на то, что выбранное средство задержания должно быть единственным, не требуется. Наиболее оптимально его можно сформулировать следующим образом: "Отсутствие возможности использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда задерживаемому". Такая формулировка представляется более обоснованной по следующим основаниям: во-первых, указание на "возможность" отражает субъективную оценку ситуации лицом, осуществляющим задержание, при которой лицо, совершившее преступление, пытается скрыться, а задерживающий предъявляет требование следовать в органы власти, однако задерживаемый игнорирует их. Во-вторых, объективно использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда, можно только при согласии лица, совершившего преступление, следовать в органы власти.

Соответственно, такое условие правомерности задержания, как отсутствие возможности использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда задерживаемому лицу, существует при наличии одного из двух признаков:

1) лицо, совершившее преступление, пытается скрыться;

2) задерживающее лицо предъявляет требование следовать в органы власти, однако лицо, совершившее преступление, его игнорирует.

Третьим условием, характеризующим основание возникновения права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является наличие цели доставления задерживаемого органам власти и пресечение возможности совершения новых преступлений.

Действия, направленные на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, должны быть осознанными. Иными словами, лицо, их совершающее, должно понимать их фактическое содержание и социальное значение. Отсутствие такого осознания предполагает невозможность юридической оценки такого деяния, как обстоятельства, исключающие преступность деяния. При этом следует отметить, что осознание должно характеризовать оценку социальной, а не правовой значимости содеянного. Так, в отдельных случаях совершающий задержание может не знать о наличии нормы в УК РФ, регламентирующей его деятельность, однако здесь действует правило юридической ошибки. Лицо, полагая, что совершает преступное деяние, в действительности такого не совершая, не может быть привлечено к ответственности. Иными словами, психическое отношение к правовым последствиям своего поступка не исключает его правомерного характера, поскольку в данной сфере господствует принцип: незнание человеком закона не препятствует признанию его поведения правомерным.

В целом следует согласиться с Ю.В. Баулиным, отмечающим, что интеллектуальный момент субъективного отношения задерживающего к совершаемому деянию и наступившим последствиям должен включать в себя психическую оценку фактических и социальных признаков совершаемого действия (бездействия) и причиняемого им результата (вреда). При этом волевой момент такого контроля заключается в желании субъекта причинить определенный вред тому или иному объекту поступка, поскольку такой вред выступает необходимым средством достижения поставленной общественно полезной цели <1>.

--------------------------------

<1> См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 199.

Следовательно, наличие определенной законом цели и ее реализацию можно установить лишь при осознании лицом, осуществляющим задержание, фактических и социальных обстоятельств, при которых происходит причинение вреда задерживаемому, и желании его причинения. Вместе с тем закономерно встает вопрос о возможности сознательного допущения наступления вреда как характеристики целенаправленной деятельности. Представляется, что ответ на него должен быть положительным. Так, анализ законодательного положения, установленного ч. 1 ст. 38 УК РФ: "Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для его доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений...", позволяет согласиться с мнением А.В. Савинова, согласно которому задержание лица с последующим его доставлением - это два этапа одного действия <1>. Реализация первого этапа - причинение вреда - дает возможность осуществления второго, доставления лица в органы власти и пресечения таким образом совершения новых преступлений. При таком подходе второй этап является конечной целью, которая может быть достигнута либо нет. Однако даже ее недостижение, например, в силу смерти задерживаемого, не может свидетельствовать о ее отсутствии. Поэтому представляется допустимым выражение волевого момента при задержании в виде желания наступления определенного вреда либо его сознательном допущении (например, при неконкретизированном вреде - выстрел на поражение с большого расстояния).

--------------------------------

<1> См.: Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 58.

Подобная характеристика волевого момента причинения вреда при задержании позволяет более четко провести грань между правомерным и неправомерным причинением вреда.

Лишь отчасти верным следует признать высказанную в литературе точку зрения, в соответствии с которой лишение жизни лица при его задержании и цель задержания - доставление его органам власти, исключают друг друга, следовательно, убийство при задержании недопустимо <1>. Действительно, наличие у задерживающего прямого умысла на причинение смерти задерживаемому во всех случаях исключает правомерность содеянного. Такой вывод обосновывается тем, что желание наступления смерти лица, совершившего преступление, и цель доставления его в органы власти не могут существовать одновременно. При этом первое однозначно исключает второе. По-иному следует решать вопрос о правомерности в случае причинения смерти с косвенным умыслом, когда лицо, осуществляющее задержание, имеет намерение доставить задерживаемого в органы власти, но при этом сознательно допускает возможность наступления указанного последствия. Такое психическое отношение к содеянному не исключает возможности существования указанной цели, однако она может быть не достигнута.

--------------------------------

<1> См.: Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1960. С. 143.

Данные положения можно проанализировать на следующем примере.

Милиционеры роты патрульно-постовой службы К. и А. получили сообщение дежурного о том, что у дома N 139 по ул. Обской идет групповая драка. Прибыв на место происшествия, сотрудники милиции задержали несколько молодых людей. Во время выяснения обстоятельств происшедшего к К. неожиданно подбежал неизвестный и с криком: "Бей ментов!" схватил его за волосы, сбив фуражку, и нанес ножом несколько касательных ран в область шеи. После этого нападавший оттолкнул К. и нанес еще один удар ножом в спину. Крикнув: "Бежим!", - нападавший попытался скрыться. Раненый К., достав пистолет, крикнул: "Стой, стрелять буду!", - и произвел предупредительный выстрел вверх. Тем временем А. преследовал подозреваемого. Пробежав около 500 метров, неизвестный свернул в кусты. Видя, что задерживаемый может скрыться, А. произвел выстрел на поражение, после которого неизвестный упал на землю. Соблюдая меры предосторожности, А. подошел к убегавшему, произвел его личный досмотр на предмет наличия оружия, оказал первую медицинскую помощь. О случившемся было сообщено в дежурную часть РОВД, после чего на попутной машине задержанный был доставлен в лечебное учреждение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Внимание, оружие! М., 1992. С. 86.

Применение оружия в приведенном примере было признано правомерным. Отсутствие у милиционера А. умысла непосредственно на причинение смерти позволяет установить наличие цели доставления в органы власти задерживаемого. Однако согласно действующему законодательству нельзя было бы говорить о правомерном деянии при осуществлении, например, прицельного выстрела в голову, поскольку это исключало бы возможность существования указанной в ст. 38 УК РФ цели.

В данном аспекте обоснованным является мнение Т.В. Церетели, в соответствии с которым действия, приведшие к совершенно одинаковым последствиям, могут рассматриваться как объективно опасные или, напротив, объективно полезные в зависимости от цели, для осуществления которой они предприняты <1>.

--------------------------------

<1> См.: Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 196.

Достаточно спорным представляется мнение А.В. Савинова, предлагающего в случаях, когда задерживающий желает наступления смерти, привлекать его к ответственности на общих основаниях (по ст. 105 УК РФ) <1>. Такой вывод не соответствует положениям ст. 108 УК РФ. Предусматривая ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, законодатель не делает никаких исключений относительно различных видов умысла. Указание на отсутствие деяния, регламентированного ст. 38 УК РФ, также представляется неубедительным, т.к. "причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление", и деяние, предусмотренное ст. 108 УК РФ, это самостоятельные и различные уголовно-правовые явления. Наличие одного из них не предполагает существование другого, а, напротив, исключает такую возможность. Поэтому вполне обоснованной представляется квалификация причинения смерти задерживаемому с прямым умыслом по ч. 2 ст. 108 УК РФ.

--------------------------------

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что цель доставления задерживаемого органами власти и пресечение возможности совершения новых преступлений предполагает обязательное наличие следующих признаков:

а) лицо должно быть вменяемым на момент совершения действий по задержанию;

б) действия, причинившие вред задерживаемому, должны быть волевыми и осознанными. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как правомерное поведение совершается на основе сознательной оценки лицом окружающей среды и принятия сознательного волевого решения.

§ 2. Пределы правомерности причинения вреда

при задержании лица, совершившего преступление

Термин "предел" трактуется как "временная граница чего-нибудь" и как "последняя крайняя грань чего-нибудь" <1>. Проекция этого определения в область уголовно-правового института задержания может предполагать, что причинение задерживаемому вреда для признания его правомерным может осуществляться только своевременно и в определенном соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствами задержания. В соответствии с таковым толкованием пределов правомерности право задержания имеет свой начальный и конечный моменты - временной предел - и может допускать лишь причинение обоснованного общественной опасностью совершенного задерживаемым лицом преступления и обстановкой вреда - интенсивный предел.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 316.

Принцип законности предполагает обязанность законодателя в самом законе как можно более полно и точно определять границы между преступным и непреступным деянием, обеспечивая тем самым условия для правильного и единообразного применения уголовного закона <1>. Однако в ст. 38 УК РФ отсутствуют указания на временной предел правомерного причинения вреда при задержании. Соответственно, поскольку на законодательном уровне отсутствуют четкие формализованные признаки, характеризующие момент возникновения и прекращения права на причинение вреда при задержании, их конкретизация осуществляется на доктринальном уровне.

--------------------------------

<1> См.: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 83.

Представляется, что решающую роль в определении временных границ рассматриваемого права должна играть установленная законодателем цель - доставление задерживаемого органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Обозначенные цели логически предполагают, что пресечь возможность совершения новых преступлений можно лишь тогда, когда лицо уже совершило преступление, и до момента отпадения таковой возможности у указанных лиц.

При подобном понимании начального момента возникновения права на причинение вреда задерживаемому лицу он неразрывно связан с таким условием правомерности, характеризующим основания возникновения рассматриваемого права, как совершение задерживаемым лицом преступления. Исследование данного условия показало, что лицом, совершившим преступление, следует признавать то, которое совершило приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению, покушение на преступление либо оконченное преступление. Однако совершение указанных действий может характеризовать лишь основание причинения вреда такому лицу. Сам по себе факт совершения преступления создает возможность появления права, регламентированного ст. 38 УК РФ. Возникнуть оно может лишь в совокупности с иным признаком, характеризующим собственно его начальный момент. В.И. Ткаченко в качестве такового выделяет активное уклонение преступника от доставления его соответствующим органам <1>. Поддерживая обоснованность выделения такого признака, следует признать дискуссионным его содержание. Так, предложенное его толкование исключает возможность причинения вреда лицу, отказывающемуся следовать в органы власти. Это может повлечь невозможность признания правомерным принудительное доставление лица, совершившего преступление и не желающего следовать в указанные органы.

--------------------------------

<1> См.: Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М., 1973. С. 43.

В данном аспекте наиболее последовательным является обращение к признакам совершаемого задерживаемым через призму их субъективного восприятия задерживающим. Соответствующим целям задержания следует признать отождествление момента возникновения права на причинение вреда лицу, совершившему преступление, с моментом осознания задерживающим того, что задерживаемый имеет намерение скрыться либо отказывается следовать в органы власти. Естественно, осознание указанных обстоятельств должно основываться на объективных данных, свидетельствующих о намерениях лица, совершившего преступление. Таковыми обстоятельствами Ю.В. Баулин признает отказ следовать в органы власти, побег с места совершения преступления или по пути следования в органы власти <1>. С обоснованностью выделения таковых признаков в целом можно согласиться. Однако вызывают возражение установленные им в качестве таковых: "отказ выполнить требование задерживающего прекратить преступное посягательство, оказание сопротивления и нападение на задерживающее лицо" <2>. Следует отметить, что похожую позицию высказывает А.В. Наумов, указывающий на возможность сопротивления лица, совершившего преступление, при задержании.

--------------------------------

<1> См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 284.

<2> Там же. С. 284.

Подобные утверждения не позволяют провести четкое разграничение между необходимой обороной и задержанием. Вместе с тем, как отметил С.Ф. Милюков, это имеет принципиальное значение в практическом смысле, так как условия необходимой обороны значительно более льготны для лица, пресекающего общественно опасное деяние, нежели условия причинения вреда при задержании <1>.

--------------------------------

<1> См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 133.

Следовательно, требуется конкретно представлять момент окончания права на необходимую оборону для констатации начального момента задержания. Временной предел окончания необходимой обороны определяется объективным и субъективным критериями. В качестве объективного критерия могут выступать следующие признаки:

а) посягающий достиг своей цели, и нарушенный охраняемый объект восстановить путем причинения вреда посягавшему не представляется возможным;

б) посягающий отказался от продолжения преступных действий;

в) посягающий прекратил свои действия в результате их пресечения обороняющимся. Указанные обстоятельства, являясь объективными признаками, могут свидетельствовать об окончании права обороны только в совокупности с субъективным критерием, под которым понимается осознание обороняющимся лицом факта окончательного прекращения преступления. Право обороны не может считаться оконченным, пока обстановка посягательства не свидетельствует о явном его окончании. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "...состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала за актом хотя бы и окончательного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания <1>. Это указание Пленума Верховного Суда СССР подчеркивает необходимость учета во временных границах обороны субъективной оценки происходящего обороняющимся.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5. С. 1.

Представляется, что без учета подобной оценки происходящего задерживающим также невозможно правильно установить время начала состояния задержания. В свою очередь, субъективное восприятие должно основываться на объективных признаках. Так, говоря о таком моменте окончания обороны, как достижение посягающим своей цели, состояние задержания не возникнет до тех пор, пока будет существовать возможность путем причинения вреда посягающему восстановить нарушенное право.

Например, при совершении хищения состояние необходимой обороны нельзя считать оконченным, а следовательно, и право задержания возникшим до тех пор, пока имеется возможность забрать у скрывающегося с места преступления лица, его совершившего, похищенное.

Особую актуальность приобретает вопрос отграничения задержания и необходимой обороны при совершении длящихся и продолжаемых преступлений. В литературе по этому поводу можно увидеть диаметрально противоположные мнения. Так, Ю.М. Ткачевский, указывая на то, что побег из мест лишения свободы является самостоятельным преступлением, признает его несомненным основанием для задержания, а не необходимой обороны <1>. Напротив, С.Ф. Милюков отмечает, что даже попытка скрыться, без применения к кому-либо насилия, признается законодателем преступлением средней тяжести или тяжким, если она выражается в побеге из мест лишения свободы или из-под стражи (ст. 313 УК РФ), и является основанием, обусловливающим состояние необходимой обороны, а не задержание преступника <2>. Подобную позицию он высказывает и в отношении лиц, незаконно хранящих, перевозящих или носящих огнестрельное оружие, боеприпасы или взрывные устройства, причинение вреда при задержании которых должно признаваться необходимой обороной <3>.

--------------------------------

<1> См.: Курс уголовного права Общая часть. М., 1999. Т. 1. Учение о преступлении. С. 465.

<2> См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 133.

<3> См.: Там же. С. 134.

Представляется, что такой подход является обоснованным, поскольку при совершении длящихся преступлений право обороны не может считаться оконченным до того момента, пока не будет исключена опасность для охраняемых уголовным законом отношений. Наряду с отмеченными преступлениями следует выделить захват заложника и похищение человека, при совершении которых состояние необходимой обороны должно сохраняться до освобождения захваченных лиц. Только после фактического окончания этих преступлений может возникать право на причинение вреда при задержании совершивших их лиц.

При совершении продолжаемых преступлений право задержания может возникать после окончания каждого эпизода. Вместе с тем если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после совершения одного посягательства следующее может незамедлительно повториться, то согласно признаку реальной непосредственной угрозы причинения вреда правоохраняемым отношениям продолжает существовать право обороны.

Самостоятельную оценку следует дать точке зрения, предполагающей возможность возникновения состояния задержания в случаях сопротивления задерживаемого. Представляется дискуссионной позиция А.В. Наумова, допускающего такую возможность <1>. Однако и высказываемая С.Ф. Милюковым критика этой точки зрения требует уточнения <2>. В частности, он указывает на то, что если сопротивление осуществлялось с применением насилия, то оно содержит в себе, в зависимости от конкретных обстоятельств, признаки преступления, а это является признаком, обосновывающим существование права на необходимую оборону <3>. Представляется, что сопротивление может предполагать две формы: во-первых, сопротивление, выраженное в совершении активных действий, без применения насилия, препятствующих доставлению в органы власти. Такое сопротивление уголовный закон не рассматривает как преступное посягательство, что, в свою очередь, исключает возможность возникновения состояния обороны. Эти действия, преследуя цель уклонения от доставления в органы власти, свидетельствуют о появлении права на причинение вреда при задержании. Во-вторых, сопротивление, сопряженное с насилием. Под таким сопротивлением следует понимать активное противодействие лицу, осуществляющему задержание, совершаемое путем нанесения ему побоев, причинения телесных повреждений, лишения свободы и т.п. Такое сопротивление признается преступным, а, следовательно, его совершение является признаком, свидетельствующим о появлении права на необходимую оборону от такого посягательства. Таким образом, право на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление и оказывающего сопротивление, возникает только при отсутствии применения насилия к задерживающему.

--------------------------------

<1> См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 346.

<2> См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 133.

<3> См.: Там же.

Следующим критерием прекращения права обороны является прекращение посягающим своих действий в результате их пресечения обороняющимся. Соответственно, может встать закономерный вопрос о возможности причинения в этом случае вреда такому лицу, если оно пытается скрыться. Ответ на него не может быть однозначным. Так, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда СССР состояние обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения <1>. Следовательно, когда обороняющийся пресек преступное посягательство, то он может причинить вред для доставления задерживаемого в органы власти. Однако если защита осуществлялась от реальной угрозы посягательства, право на задержание возникнуть не может, поскольку лицо, создавшее подобную угрозу, не может признаваться совершившим преступление.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5. С. 11.

В целом изложенное позволяет выделить следующие объективные критерии, обусловливающие возникновение права на причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании:

а) восстановить охраняемый объект путем причинения вреда лицу, совершившему преступление, невозможно, оно достигло своей цели и пытается скрыться либо отказывается следовать в органы власти;

б) лицо совершило преступление и оказывает сопротивление без применения насилия, препятствующее доставлению его в органы власти;

в) деяние лица, совершившего преступление, пресечено действиями обороняющегося, и оно оказывает сопротивление без применения насилия, препятствующее доставлению в органы власти, либо пытается скрыться или отказывается следовать в органы власти.

Определение временных пределов права на причинение вреда при задержании требует как установления его начального момента, так и момента его окончания.

Наиболее распространенной точкой зрения является ограничение задержания истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Так, С.Ф. Милюков, говоря о временных рамках насильственного задержания, указывает, что они вытекают из содержания ст. 78 УК РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к уголовной ответственности и порядок их течения <1>. Практически такого же мнения придерживается М.И. Якубович, отмечающий, что право на причинение вреда в процессе задержания прекращается с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности <2>. Этот подход также разделяют А.В. Наумов и С.И. Никулин <3>.

--------------------------------

<1> См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 134.

<2> См.: Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976. С. 11.

<3> См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 343; Никулин С.И. Этико-нравственный аспект совершенствования уголовного законодательства. М., 1994. С. 261.

Вместе с тем в литературе высказана критика указанной позиции. В частности, Ю.В. Баулин пишет, что задержание со стороны отдельных граждан правомерно спустя любое время после учинения преступления <1>. В качестве аргументации такого тезиса отмечается, что предоставление гражданам права задерживать лицо, совершившее преступление, в любое время после совершения им преступления в наибольшей мере отвечает идее развития активности населения в борьбе с преступностью <2>.

--------------------------------

<1> См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 282.

<2> См.: Там же.

В большей степени соответствующей требованиям ст. 38 УК РФ и самой идее существования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует признать последнюю позицию. Это обосновывается тем, что лицо после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не перестает считаться совершившим преступление. Его доставление в органы власти является обязательным для оформления процессуальных документов и, как представляется, разъяснению сути содеянного им для достижения цели предотвращения совершения новых преступлений.

Вместе с тем указанные признаки характеризуют время возможного фактического осуществления права на задержание. Однако нерассмотренными остаются критерии, характеризующие непосредственно момент окончания этого права, который может зависеть от поведения задерживаемого.

В теории уголовного права одним из моментов прекращения права на причинение вреда задерживаемому называется момент его доставления в органы власти <1>. Такое обстоятельство отражает достижение целей задержания - доставления в органы власти и пресечения возможности совершения новых преступлений. Следует, однако, отметить, что их достижение возможно не только при доставлении лица в органы власти. В качестве такового, например, может выступать осуществление задержания посторонними лицами, исключившее возможность сокрытия задержанного. Подобное обстоятельство также свидетельствует об окончании права задержания.

--------------------------------

<1> См.: Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 120.

Участковый инспектор милиции Лунин, заподозрив в гр-не Кротове насильника, последовал за ним, чтобы в удобный момент проверить личность подозреваемого. Заметив, что его преследуют, Кротов напал на Лунина, нанес ему камнем удар по голове и пытался скрыться, но был задержан подоспевшими гражданами. Лунин подбежал к Кротову и выстрелом из пистолета в упор ранил его <1>.

--------------------------------

<1> См.: Куц Н.Т. Основания и порядок применения огнестрельного оружия работниками органов внутренних дел. Киев, 1976. С. 28.

Причинение вреда при таких обстоятельствах нельзя признать правомерным, поскольку право на задержание перестало существовать с момента лишения возможности лица, совершившего преступление, скрыться. Соответственно, наряду с указанными признаками можно выделить также причинение лицу, совершившему преступление, вреда, исключающего возможность его сокрытия.

Кроме того, не может признаваться продолжающим существовать право задержания, если лицо, совершившее преступление, после неудачной попытки скрыться дает согласие на добровольное следование в органы власти.

Таким образом, в качестве объективных критериев фактического окончания права на задержание следует признать:

а) доставление лица, совершившего преступление, в органы власти;

б) осуществление задержания посторонними лицами, лишившего возможности лица, совершившего преступление, скрыться;

в) причинение лицу, совершившему преступление, вреда, исключающего возможность его сокрытия;

г) согласие лица, совершившего преступление, добровольно следовать в органы власти;

д) оказание задерживаемому сопротивления, сопряженного с насилием.

В ч. 1 ст. 38 УК РФ устанавливается, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Термин "мера" трактуется как "предел, в котором осуществляется, проявляется что-либо" <1>. В аспекте уголовно-правового задержания он может определяться как "последняя крайняя грань" <2>, отличающая правомерное поведение от уголовно наказуемого деяния. В таком понимании этот предел устанавливает формальные границы материального содержания причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 297.

<2> Там же. С. 501.

В уголовном законе отсутствует понятие пределов правомерности задержания. Установить их возможно лишь путем анализа понятия превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, которое является в полной мере оценочной категорией.

В частности, ч. 2 ст. 38 УК РФ таковым превышением признает явное несоответствие мер, необходимых для задержания, характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Представляется, что признак интенсивности, рассматриваемый как "уровень напряженности усилий" <1>, может быть признан достаточным для характеристики содержания действий, направленных на задержание. Поскольку уровень усилий, действий, необходимых для доставления лица, совершившего преступление, в органы власти, может обосновываться характером и степенью совершенного задерживаемым лицом преступления, обстоятельствами и обстановкой задержания.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 216.

Так, если уровень напряженности при задержании может определяться, с одной стороны, интенсивностью действий задерживающего, то, с другой стороны, он должен определяться интенсивностью поведения задерживаемого. В таком понимании интенсивность может являться единым критерием оценки деяний задерживающего и задерживаемого.

Установление такого критерия предполагает необходимость определения признаков, составляющих юридическое содержание понятия интенсивности. В теории уголовного права не выработан подход, определяющий подобный единый критерий, соответственно отсутствуют и предположения по установлению его признаков. Вместе с тем, поскольку этот критерий является единым, то представляется обоснованным включение в него всех признаков, характеризующих деяния задерживающего и задерживаемого, что в совокупности и будет составлять их интенсивность.

Относительно деяния лица, совершившего преступление, уголовный закон в качестве таковых признаков называет характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства задержания. Последний является также исчерпывающей законодательной характеристикой действий лица, осуществляющего задержание. Все указанные признаки являются объемными и нуждаются в конкретизации.

Так, в доктрине уголовно-правовая общественная опасность определяется как антисоциальное состояние преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба) общественным отношениям, поставленным под охрану закона <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. С. 116.

Факторами, системообразующими общественную опасность в целом, являются общественные отношения в качестве объектов уголовно-правовой охраны, ценность предметов посягательства; противоправное действие, его социально-вредные последствия, способ, орудия и средства, место, время, обстановка его совершения; вина, мотив и цель преступной деятельности; личность преступника. По справедливому замечанию Ю.И. Ляпунова, в процессе взаимодействия указанные факторы вносят "свою" лепту в общую копилку общественной опасности преступления в целом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 117.

В уголовном законодательстве существует формализованный критерий классификации преступлений, выражающийся в сжатой конкретизированной форме тяжести преступлений определенного вида. Таковым является "санкция" <1>. По мнению А.Б. Сахарова, санкция - это "законодательная оценка тяжести преступлений" <2>. Следовательно, отнесение преступления к той или иной категории обусловливает единообразие при "измерении той или иной степени тяжести преступления в практической деятельности и значительно упрощает процесс такого измерения" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000. С. 82.

<2> Сахаров А.Б. О классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 17. С. 46.

<3> Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000. С. 82.

Таким образом, при оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного задерживаемым, целесообразно использовать формализованную оценку - категории преступлений. То есть от того, совершило ли лицо преступление небольшой, средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое, будет изменяться предел причинения дозволенного вреда при его задержании.

Следующим признаком, определяющим интенсивность, являются "обстоятельства" задержания. Законодатель определил его во множественном числе. Это можно объяснить тем, что должны учитываться признаки, характеризующие как действия задерживающего, так и деяние задерживаемого. Так, в качестве признаков, характеризующих обстоятельства деяния задерживаемого, В.П. Диденко предлагает определять его пол, возраст, физическое состояние, нахождение его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения <1>. И.С. Тишкевич дополняет этот перечень указанием на время и место задержания <2>.

--------------------------------

<1> См.: Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984. С. 41.

<2> См.: Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974. С. 77.

М.И. Якубович самостоятельными признаками считает соотношение сил задерживаемых и задерживающих лиц, их численное соотношение <1>. Однако в литературе высказывается и иная позиция по поводу соотношения обстановки и обстоятельств задержания. Так, Г.А. Фролов, определяя первое понятие как менее емкое, включает его в последнее <2>. Практически такую же точку зрения высказывает М.А. Кауфман, указывая, что обстановка задержания включает в себя разнообразные условия, которые характеризуют как противодействующего задержанию преступника, так и силы, возможности гражданина, причиняющего вред, исчерпывающий перечень которых дать невозможно <3>.

--------------------------------

<1> См.: Якубович М.И. Законодательство о необходимой обороне и применение оружия работниками милиции: Лекция. М., 1969. С. 61.

<2> См.: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977. С. 231.

<3> См.: Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 42.

В уголовно-правовой теории отмечается, что превышение мер, необходимых для задержания, может выражаться в двух видах: причинение лицу, совершившему преступление, вреда, явно не вызываемого необходимостью, и причинение вреда, явно несоразмерного с характером и опасностью совершенного преступления <1>. К такому же выводу можно прийти и анализируя законодательство. В ч. 2 ст. 38 УК РФ, определяющей понятие "превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление", указывается как на "явное их несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления... так и на причинение задерживаемому без необходимости явно чрезмерного, не вызываемого обстановкой вреда". Соответственно, это позволяет выделить два принципа оценки интенсивности: "соразмерности" и "необходимости". Представляется, что для уяснения предела допустимого вреда необходимо исследовать сущность названных принципов. Так, сущность принципа необходимости в общем виде заключается в том, что могут быть оправданы только такие меры, в результате которых причиняется вред, достаточный для пресечения попыток сокрытия задерживаемого.

--------------------------------

<1> См.: Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984. С. 43.

Данные рекомендации предполагают в каждом конкретном случае решать вопрос о необходимости причинения того или иного вреда для доставления лица, совершившего преступление, в органы власти. Этот принцип в значительной степени подвержен субъективному влиянию. При его использовании в каждом конкретном случае следователь или судья, исходя из собственных представлений о необходимости причинения того или иного вреда, должен оценивать правомерность действий, направленных на задержание.

В свою очередь, это может создать предпосылки для нарушения общего принципа уголовного права - законности, предполагающего установление преступности деяния только законом, а не мнением тех или иных лиц. Как превышение мер, необходимых для задержания, так и правомерное задержание являются объективными категориями и не могут зависеть от чьего-либо усмотрения. Использование принципа необходимости для установления интенсивного предела причинения вреда при задержании представляется нецелесообразным, поскольку это может привести к судебно-следственным ошибкам.

Принцип соразмерности предполагает, что лицу, совершившему преступление, допустимо причинение вреда, соответствующего определенным факторам, связанным с характером и степенью общественной опасности содеянного и обстоятельствами задержания. Законодательно данный принцип может определяться в двух формах: с помощью перечневой (казуальной) системы и через единый оценочный критерий, предписывающий при определении интенсивного предела права на задержание в каждом конкретном случае учитывать всю совокупность обстоятельств задержания.

Сущность перечневой системы заключается в том, что законодатель, основываясь на принципах нравственности, устанавливает перечень посягательств и максимальный предел вреда, который возможно причинить для задержания лиц, совершивших эти преступления. Действующее уголовное законодательство не содержит такой формы определения интенсивного предела задержания. Однако Федеральный закон "О полиции", конкретизируя возможность применения специальных средств и огнестрельного оружия, казуально устанавливает допустимость их применения. Так, в ст. 23 "Применение огнестрельного оружия" указанного Закона одним из оснований применения огнестрельного оружия является "задержание лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться..." <1>. Хотя этот Закон и указывает, что сотрудник полиции должен стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения, лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия, к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным, он устанавливает это в рекомендательной форме. Так как сам факт применения огнестрельного оружия может создавать возможность наступления вреда вплоть до наступления смерти. Вместе с тем нельзя не отметить положительный опыт законодательного определения интенсивного предела правомерности задержания, основанного на принципе соразмерности с использованием элементов казуальной системы.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" // СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 900.

Однако в уголовном законодательстве предел допускаемого вреда определен по-иному. Часть 2 ст. 38 УК РФ предписывает устанавливать превышение мер, необходимых для задержания, с учетом всей совокупности обстоятельств задержания. Это позволило Ю.В. Баулину выделить два вида превышения пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление:

1) когда причиненный преступнику вред явно не соответствует опасности совершенного им посягательства (превышение пределов допустимого вреда);

2) когда причиненный тяжкий вред хотя и соизмерим с опасностью посягательства, но явно не соответствует относительно благоприятной обстановке задержания преступника (превышение пределов достаточного вреда) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 296.

Анализируя это мнение через призму выделенных принципов установления границ правомерного задержания, можно сделать вывод, что автор, разделив их, допустил возможность превышения каждого самостоятельно. Однако такой подход представляется спорным, т.к. используются различные признаки оценки задержания, причем независимо друг от друга. Так, в первом случае причиненный вред соотносится с опасностью совершенного преступления, а во втором - с обстановкой задержания.

Возражая против подобной трактовки определения границ задержания, отметим, что в ч. 2 ст. 38 УК РФ говорится о явном несоответствии мер задержания характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания в совокупности, а не в отдельности.

Именно в своей совокупности они составляют интенсивность деяния задерживаемого. Так, толкование этого законодательного положения позволяет установить, что основополагающим признаком оценки необходимых для задержания мер является принцип соразмерности. Термин "явное несоответствие" по смыслу ближе к соразмерности, нежели к необходимости.

Таким образом, вышеизложенное предполагает, что характер и степень общественной опасности совершенного лицом преступления в совокупности с обстановкой задержания образуют интенсивность деяния задерживаемого. Для определения пределов правомерного причинения вреда следует установить определенную соразмерность этой интенсивности и интенсивности действий задерживающего. Их явное несоответствие будет свидетельствовать о превышении мер, необходимых для задержания.

Однако для решения обозначенного вопроса необходимым является установление степени их правомерного несоответствия и степени преступного "явного" несоответствия.

Оценивая необходимость применения тех или иных мер, предпринятых для задержания, требуется установить одно из двух обстоятельств: имело ли место несоответствие интенсивности деяния лица, совершившего преступление, и действий задерживающего либо было допущено их явное несоответствие. В первом случае задержание будет правомерным, во втором - превышением мер, необходимых для задержания.

Основополагающим признаком интенсивности в аспекте соразмерности следует считать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые следует соизмерять с причиняемым задерживаемому вредом.

Поскольку формализованным выражением характера и степени общественной опасности преступлений является их тяжесть, то представляется, что соотносить прежде всего следует интенсивность деяния задерживаемого, представленного в виде совершения преступления той или иной категории, и интенсивность действий задерживающего, выражающуюся в причинении вреда определенной степени тяжести.

Так, можно предложить исходя из соразмерности следующий механизм определения интенсивного предела задержания. Лицам, совершившим особо тяжкие преступления, целесообразно допустить возможность правомерного причинения любого вреда здоровью для их задержания. Даже причиненный тяжкий вред таким лицам является равноценным общественной опасности совершенного им преступления. Это объясняется тем, что особо тяжкие преступления представляют собой признанную законодателем наивысшую общественную опасность.

Причинение любого вреда здоровью, вплоть до тяжкого, представляется допустимым при совершении задерживаемым тяжкого преступления. В этом случае причинение тяжкого вреда здоровью будет не соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Однако в этом случае отсутствует явное несоответствие интенсивности.

При задержании лица, совершившего преступление средней тяжести, соответствующим можно признать легкий вред здоровью. Причинение средней тяжести вреда здоровью может свидетельствовать о несоответствии интенсивности деяния задерживаемого и действий задерживающего, а тяжкого вреда здоровью - о явном несоответствии, являющимся преступлением.

При задержании лиц, совершивших преступление небольшой тяжести, соответствующим вредом можно признать только такой, который не сопряжен с расстройством здоровья, например лишение свободы или причинение физической боли. Причинение такому лицу легкого вреда здоровью может свидетельствовать о несоответствии интенсивности деяния задерживаемого и действий задерживающего, а среднего или тяжкого вреда здоровью - о явном несоответствии.

Представляется, что такой механизм определения интенсивного предела задержания хотя и формализован, однако основан на буквальном толковании закона. Как известно, законодатель, устанавливая ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, указал на "явность" их несоответствия как характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, так и обстановке задержания.

Обстановка, являясь содержательным признаком интенсивности деяний задерживаемого и задерживающего, должна учитываться при установлении пределов правомерности рассматриваемого права. Можно согласиться с существующим мнением о выделении двух видов обстановки задержания - благоприятной и неблагоприятной. Благоприятной является обстановка, когда задерживающий имеет явное преимущество в силе, вооруженности, числе и т.д. над задерживаемым. И, напротив, неблагоприятной признается обстановка при ровном соотношении сил, возможностей и средств, а также при их превосходстве у лица, совершившего преступление. Подобное толкование обстановки применительно к исследуемому институту выглядит несколько искусственным. Поскольку такая трактовка содержательных моментов обстановки задержания не показывает механизма ее влияния на пределы правомерности права на задержание, более того, являясь оценочной по своей сути, она может создать благоприятную почву для судебно-следственных ошибок.

Представляется, что благоприятная обстановка может существовать лишь в случаях совершения задерживаемым лицом средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления и отказе следовать в органы власти без выражения намерения скрыться. Отсутствие действий, свидетельствующих о желании лица скрыться, понижает предел максимального вреда до возможности лишения его свободы или причинения физической боли, причинение иного вреда будет явно несоразмерным обстановке задержания. В остальном обстановку следует признавать неблагоприятной и не оказывающей влияния на интенсивность.

Основываясь на положениях закона, указывающего на возможность превышения мер, необходимых для задержания, только умышленно, необходимо отметить, что причинение любого вреда по неосторожности, при задержании лица, совершившего преступление, не может образовывать явного несоответствия деяний задерживаемого и задерживающего.

Причинение смерти задерживаемому лицу может быть признано правомерным лишь при совершении им особо тяжкого преступления, неблагоприятной обстановке задержания и психическом отношении задерживающего, характеризующимися признаками косвенного умысла. Прямой умысел исключает наличие обязательного для задержания признака - цели доставления лица, совершившего преступление.

Таким образом, описанный механизм определения интенсивного предела права на задержание обладает такими положительными качествами, как доступность к восприятию, определенность и лаконичность. Предложенное понимание интенсивного предела права на задержание может помочь избежать ошибок при его установлении. Вместе с тем более полное решение обозначенной проблемы может осуществиться лишь с изменением законодательства, регламентирующего рассматриваемый институт.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2019-04-19; Просмотров: 2518; Нарушение авторского права страницы