|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Вывод о наличии у А. уважительных причин сделан и самим судом флота в кассационном определении. ⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 6
Поэтому суду второй инстанции следовало прекратить дело не по основаниям, изложенным в примечании к ст. 337 УК РФ, а в связи с невиновностью А. в уклонении от военной службы, отсутствием в его действиях состава преступления <1>. -------------------------------- <1> См.: СПС "Гарант".
В данном примере суд Тихоокеанского флота совершенно обоснованно указывает на отсутствие в действиях А. состава преступления не в связи с наличием крайней необходимости. Это объясняется тем, что А. не мог действовать в соответствии со своим волеизъявлением, так как находился под воздействием непреодолимой силы. Лицо, совершающее причинение вреда в целях устранения грозящей опасности, должно понимать его фактическое содержание и общественное значение. Оно включает в себя представление: а) об опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; б) об отсутствии возможности устранения этой опасности иными средствами; в) о пределах правомерности права на крайнюю необходимость. Как и при совершении иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, действия (бездействие), направленные на причинение вреда при крайней необходимости, должны быть осознанными. То есть лицо, их совершающее, должно понимать их фактическое содержание и социальное значение. Отсутствие такого осознания исключает возможность признания совершенного деяния крайней необходимостью. Таким образом, можно констатировать, что цель - устранение грозящей опасности - может существовать при наличии следующих признаков: а) лицо в момент совершения крайней необходимости должно быть вменяемым; б) деяния, причинившие вред охраняемым уголовным законом отношениям, должны быть осознанными и волевыми. В целом, подводя итог рассмотрению такого условия правомерности крайней необходимости, как наличие цели устранения опасности, следует отметить, что оно должно найти свое законодательное отражение в ст. 39 УК РФ. Такая законодательная новелла позволит снять ряд дискуссионных вопросов, возникающих при отграничении крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяний, а также от преступных деяний. С таким предложением согласились 63% опрошенных респондентов. Самостоятельным условием, характеризующим основания крайней необходимости, является отсутствие возможности устранения опасности иными средствами. О.С. Капинус указывает, что это требование зафиксировано в уголовном законодательстве (судебной практике, доктрине) всех стран мира <1>. -------------------------------- <1> См.: Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности. М., 2008. С. 33.
Данное условие правомерности раскрывает сущность "крайности" необходимости, которая заключается в том, что при ее наличии происходит столкновение двух правоохраняемых интересов, при этом спасение одного из них является возможным лишь при причинении вреда другому. Соответственно, наличие возможности устранить угрожающую опасность средствами, не связанными с причинением вреда (попросить помощи у окружающих, обратиться в органы власти и т.д.), исключает возможность признания необходимости "крайним" средством ее предотвращения. При этом Ю.И. Ляпунов и В.А. Владимиров отмечали, что "говоря о таком признаке, как неотвратимость опасности другими средствами, нельзя, конечно, понимать дело так, что совершенные в состоянии крайней необходимости действия составляли вообще единственно (выделено Ю.И. Ляпуновым и В.А. Владимировым) возможное средство предотвращения угрозы" <1>. Такое требование, по их мнению, ограничивало бы пределы крайней необходимости до столь узких рамок, что практически свело бы на нет возможность прибегать к ней. -------------------------------- <1> Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1970. С. 80.
В данном случае поднимается существенная проблема, имеющая принципиальное значение для отграничения крайней необходимости от преступных деяний. Так, буквально толкуя законодательные положения ст. 39 УК РФ, согласно которым действие, совершенное для устранения опасности, не является преступлением, "если эта опасность не могла быть устранена иными средствами", однозначно можно констатировать только следующее. Крайняя необходимость будет отсутствовать в ситуациях, когда избежать опасности можно было вообще без причинения вреда правоохраняемым отношениям. Такое же правило неоднократно находило свое отражение и на уровне судебного толкования. Например, Верховный Суд СССР указал, что причинение вреда можно считать оправданным только тогда, когда у человека не было другого выхода, и он мог спасти более ценное благо лишь путем причинения вреда правоохраняемому интересу <1>. -------------------------------- <1> См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. N 3. С. 22.
Вместе с тем ни в уголовном законодательстве, ни на уровне судебного толкования нет разъяснений о правовой оценке действий лица, причинившего вред для предотвращения грозящей опасности, при наличии у него возможности причинения менее значительного вреда, чем он причинил. Это позволило В.Л. Зуеву высказать мнение, в соответствии с которым из всех возможных вариантов причинения вреда предпочтение должно быть отдано меньшему из них <1>. Такую же позицию высказывает и В.Ф. Кириченко, отмечая, что правомерность вреда определяется не тем только, что он является единственно возможным средством отражения опасности, а также и тем, что причиненный вред является наименьшим <2>. Данная точка зрения представляется спорной. Так, Ю.В. Баулин, исследуя обозначенную проблему, предложил выделять два вида обстановки, в которой происходит устранение опасности. Во-первых, неблагоприятную (одновариантную, инвариантную), когда в распоряжении конкретного лица для устранения грозящей опасности имеется один какой-либо вариант причинения вреда. Во-вторых, относительно благоприятную (вариантную). Это та, которая предоставляет лицу несколько вариантов устранения опасности, но каждый из них связан с необходимостью совершения действий, внешне подпадающих под признаки того или иного преступления <3>. В научной литературе приводится показательный пример многовариантной обстановки крайней необходимости. Так, чтобы спасти тяжелораненого, истекающего кровью человека и доставить его в больницу, допустимо без разрешения хозяина завладеть чужой автомашиной и попытаться достичь указанной цели, а можно в близстоящем пустом учреждении разбить стекло, сломать двери и сигнализацию для того, чтобы получить доступ к телефону и вызвать "неотложную помощь" <4>. По мнению А.М. Плешакова и Г.С. Шкабина, и в том и в другом случае действия будут подпадать под юрисдикцию ст. 39 УК РФ. Главное, чтобы при любом варианте вынужденных поступков они не выходили за установленные пределы <5>. -------------------------------- <1> См.: Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996. С. 25. <2> См.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 87. <3> Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 306, 307; Энциклопедия уголовного права. СПб., 2007. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 258. <4> См.: Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М., 2006. С. 87. <5> См.: Там же.
Смежную позицию высказал и В.В. Меркурьев, указавший, что невозможность исключения вреда "иными средствами" не должна сводиться только лишь к наличию единственного варианта поведения причинителя вреда. Главное, по его мнению, чтобы при выборе варианта были соблюдены критерии допустимости объема причинения вреда в целях недопущения большего <1>. -------------------------------- <1> См.: Меркурьев В.В. Защита безопасности человека и его жизнедеятельности. М., 2006. С. 297.
В целом, соглашаясь с предложенной оценкой правомерности действий лица в состоянии крайней необходимости при наличии у него нескольких вариантов поведения, связанных с причинением вреда уголовно-охраняемым объектам, считаем целесообразным сформулировать это правило в виде самостоятельного признака. Он может быть определен следующим образом. Отсутствие возможности устранения опасности иными средствами имеет место: а) когда у лица отсутствовала возможность устранения опасности средствами, не сопряженными с причинением вреда охраняемым уголовным законом отношениям; б) когда у лица имелось несколько вариантов устранения опасности средствами, сопряженными с причинением вреда охраняемым уголовным законом отношениям. Вместе с тем названные признаки являются объективными. Однако в зависимости от их субъективного восприятия лицом, причиняющим вред, может зависеть оценка его действий как преступных либо как непреступных. Так, суд не усмотрел акта крайней необходимости в действиях С., который, желая избежать наезда на внезапно выбежавшего подростка, сделал резкий поворот вправо, выехал на тротуар и сбил гражданина, причинив ему тяжкий вред здоровью. У водителя автомашины, как отметил суд, была реальная возможность избежать наезда путем поворота на левую, в то время свободную часть дороги <1>. -------------------------------- <1> См.: Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 131.
В данном случае решение суда основано на том, что у лица имелась возможность устранить возникшую опасность средствами, не связанными с причинением вреда охраняемым уголовным законом отношениям, и это лицо осознавало наличие этой возможности. В случаях же, когда объективно такая возможность существует, однако лицо не осознает, что она существует, и по обстоятельствам дела не могло или не должно было это осознавать, имеет место не наказуемая мнимая крайняя необходимость. Итак, при установлении такого условия правомерности крайней необходимости, как отсутствие возможности устранения опасности иными средствами, наряду с объективными признаками следует учитывать и субъективный, который можно сформулировать следующим образом: лицо осознает, что возможности устранить грозящую опасность средствами, не сопряженными с причинением вреда охраняемым уголовным законом отношениям, не существует.
§ 2. Пределы правомерности крайней необходимости
Определение пределов правомерности крайней необходимости имеет важное как теоретическое, так и практическое значение. Четкая их регламентация нормами, предусматривающими крайнюю необходимость, является важной гарантией правильного их понимания гражданами и правоприменительными органами при применении этих норм. Как и при иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, основополагающим моментом определения пределов допустимости крайней необходимости является ее цель - устранение опасности. Наличие этой цели предопределяет существование временных и интенсивного (предела допустимого вреда) пределов крайней необходимости. Временные пределы свидетельствуют о том, что опасность может устраняться при наличии угрозы ее возникновения и до ее ликвидации. Интенсивный предел показывает допустимый вред, который будет признаваться оправданным для устранения вреда предотвращаемого. Временные пределы правомерности крайней необходимости в теории уголовного права принято определять, основываясь на таком условии ее правомерности, как наличность опасности. Так, Н.Г. Кадников указывает, что наличность опасности означает, что она возникла и еще не миновала <1>. Представляется, что термин "наличность" опасности допустим только при таком ее понимании. То есть когда она существует. Вместе с тем в большинстве случаев наличной опасностью предлагают признавать и ту, которая еще не существует, а лишь имеется угроза ее возникновения. Так, В.В. Орехов предлагает под наличной опасностью понимать ту, которая возникла, но еще не окончена или, хотя она и не начала проявляться, однако создала непосредственную угрозу причинения ущерба охраняемым законом интересам <2>. Авторы курса уголовного права также указывают на допустимости деяний, устраняющих опасность и при ее угрозе начала <3>. Более того, С.А. Домахин обосновал позицию, согласно которой будущая опасность может создать состояние крайней необходимости, когда речь идет о неизбежной опасности или об опасности, характеризующейся значительной степенью вероятности <4>. Соответственно признание наличной непосредственно предстоящей опасности представляется дискуссионным. В частности, Н.Н. Паше-Озерский, исследовавший смежный вопрос в аспекте необходимой обороны, отмечает следующее: "Понятие "наличности непосредственно предстоящего посягательства" содержит внутреннее противоречие и представляет собой contradictio in adecto <5> (противоречие между определяемым словом и определением, например, сухая влага) <6>. -------------------------------- <1> См.: Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 25. <2> См.: Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 131. <3> См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 449. <4> См.: Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1956. С. 33. <5> См.: Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по уголовному праву. М., 1962. С. 46. <6> Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 48.
Таким образом, буквально толкуя наличность опасности, можно однозначно утверждать только то, что устранить опасность можно уже возникшую и еще не миновавшую. Опасность, которой еще или уже не существует, неналичная. Соответственно, использование такого условия правомерности крайней необходимости, как наличность опасности, не отражает полностью содержание этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, и создает благоприятную почву для судебно-следственных ошибок. Представляется, что такое условие, как "своевременность" при наполнении его соответствующими признаками вызывает более четкие представления о временных пределах права на крайнюю необходимость. М.А. Якуньков использует признак своевременности крайней необходимости для раскрытия содержания наличности посягательства <1>. В.Л. Зуев своевременность называет в качестве самостоятельного условия правомерности, относящегося к защите. Однако наряду с ним самостоятельным условием, связанным с источником возникновения опасности, он выделяет ее наличность <2>. Вместе с тем признак своевременности крайней необходимости делает бесполезным указание на наличность опасности как на самостоятельное условие правомерности крайней необходимости. В связи с этим представляется, что можно исключить из числа условий правомерности наличность опасности и устанавливать начальный и конечный моменты состояния крайней необходимости, т.е. ее временные пределы. Суть вопроса в этом случае будет заключаться в том, чтобы правильно определить "начальный" и "конечный" моменты состояния крайней необходимости, устанавливая объективные и субъективные признаки, свидетельствующие о том, когда может иметь место правомерная крайняя необходимость, а когда ее еще не может быть или когда ее уже не должно быть. -------------------------------- <1> См.: Энциклопедия уголовного права. СПб., 2007. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 263, 264. <2> См.: Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996. С. 24.
Правильное установление временных границ крайней необходимости имеет значение как для возможности признания ее правомерной, так и постановки вопроса о превышении предела допустимого вреда. Это объясняется тем, что превышение пределов правомерности крайней необходимости, предусмотренное ч. 2 ст. 39 УК РФ, может осуществляться, только когда состояние крайней необходимости возникло и еще не прекратилось. Именно в это время деяние, начатое как крайняя необходимость, может перейти в новое качество - превышение пределов крайней необходимости. Следует отметить, что излишне узкое определение временных пределов ограничивает объем правомочий лиц, использующих активные средства устранения большей опасности в сравнении с предотвращенной. Напротив, установление широких временных границ может привести к признанию правомерными деяний, не обоснованных необходимостью их совершения. Российское уголовное законодательство не содержит положений, четко регламентирующих временные пределы крайней необходимости. Несмотря на это ни на уровне доктринального толкования, ни в правоприменительной практике, как правило, не вызывает особого затруднения определение временных границ устранения опасности, которая уже существует и еще не миновала. Однако справедливым является утверждение, согласно которому было бы неправильным допускать устранение только такой опасности, которая уже началась. Имеют место случаи, когда состояние крайней необходимости возникает раньше момента возникновения опасности. Такой факт имеется при непосредственно предстоящей опасности, которая в объективной действительности еще не возникла. Показательным в этом отношении является следующий пример. В результате сообщения метеоцентра о наступающем цунами жители отдаленного полуострова, не имея иной возможности спастись, разобрали все постройки поселка и, соорудив из них плоты, приступили к спасательной операции, однако впоследствии оказалось, что прогноз был ошибочным <1>. В данной ситуации, по мнению Н.Г. Иванова, правомерность действий жителей поселка не вызывает сомнений. Соглашаясь с этой позицией, следует акцентировать внимание на то, что в приведенном примере право на крайнюю необходимость возникло при отсутствии опасности. Имела место лишь обстановка, свидетельствующая о непосредственно предстоящей опасности, и соответствующее ее субъективное восприятие лицами, ее предотвращавшими. -------------------------------- <1> См.: Иванов Н.Г Уголовное право России. Общая и Особенная части. М., 2003. С. 297.
Следовательно, вопрос о том, возникло ли состояние крайней необходимости, следует решать как с точки зрения субъективного представления лица, причиняющего вред, так и основываясь на объективных данных, на основе осознания которых сформировалось это субъективное представление о непосредственно предстоящей опасности. При этом осознание лица, реализующего право на крайнюю необходимость, того факта, что опасность уже возникла либо непосредственно предстоит, должно быть основано на имеющейся фактической обстановке. Подобный вывод находит свое подтверждение и на уровне судебного толкования. В частности, основываясь на системности понимания смежных категорий уголовного закона, полагаем возможным привести разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" по вопросам установления временных пределов необходимой обороны. Так, в п. 5 разъясняется, что "состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения" <1>. Представляется, что подобные смежные критерии следует использовать и при установлении начального момента состояния крайней необходимости. Применительно к рассматриваемому аспекту уместно привести мнение М.С. Гринберга, который, ссылаясь на известное положение Воинского Устава Петра I (не должно есть соперника себе первого удара ожидать, ибо чрез такой удар может тако учиниться, что и противиться весьма забудет), высказывался и за применение его к крайней необходимости. При этом он подчеркивает, что промедление или бездействие в ожидании "первого удара" от природы не менее опасно, чем ожидание такого же удара от преступника, ибо способно исключить возможность предотвращения вреда <2>. -------------------------------- <1> Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 191. <2> См.: Гринберг М.С. Значение производственно-хозяйственного риска по советскому уголовному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1957. С. 72.
С.Ф. Милюков также указывает на возможность возникновения на практике ситуаций, когда реализация возникшей угрозы несколько отсрочена по времени. В частности, когда отрезанные снегопадом в горах альпинисты имеют 3-дневный запас продуктов или окруженные бандитами сотрудники милиции получили несколько часов на выполнение ультимативных требований. По его мнению, "при обрисованном развитии событий состояние крайней необходимости возникает загодя, в момент получения соответствующей информации, ибо промедление с соответствующими предупредительными действиями, что называется, "смерти подобно" <1>. -------------------------------- <1> См.: Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., 1998. С. 32.
Таким образом, приведенные аргументы обусловливают необходимость определения объективных и субъективных критериев, определяющих начальный момент возникновения состояния крайней необходимости. Основными требованиями указанных критериев должно стать отражение реалий настоящего состояния противодействия возникающим опасностям и доступность их к восприятию гражданами. Обоснование позиции, согласно которой право на крайнюю необходимость допустимо как при возникновении опасности, так и при угрозе ее возникновения, предполагает существование нескольких альтернативных объективных критериев. Так, первым критерием начального момента состояния крайней необходимости является факт возникновения опасности, когда вред правоохраняемым отношениям уже причиняется. Например, возникновение пожара в квартире многоэтажного дома, от которого уже загорелась соседняя квартира. Вторым критерием, свидетельствующим о возникновении права на причинение вреда в состоянии крайней необходимости, является обстановка, при которой опасность возникла, но вред правоохраняемым интересам еще не причинен. Существует только реальная угроза неизбежного его причинения. Маршрутное такси с одиннадцатью пассажирами направлялось в аэропорт. Неожиданно из-за поворота показался движущийся навстречу грузовик, у которого отказали тормоза. Обстановка сложилась так, что если свернуть налево, то грузовик ударит в бок такси и наверняка погибнут люди, если направо - возможно столкновение со встречным потоком машин, сзади идет рейсовый автобус с детьми. Водитель М. резко затормозил, поставил такси под колеса МАЗа, крикнул пассажирам: "Быстрее выходите" и в последний момент сам выскочил из машины. В результате происшествия была повреждена передняя часть машины, но все пассажиры и водитель остались живы <1>. -------------------------------- <1> См.: Правда. 1985. 17 ноября // Цит. по: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 307.
В данном примере опасность возникла с момента появления на пути у движущегося с неисправными тормозами грузовика маршрутного такси, что создало угрозу неизбежного причинения вреда правоохраняемым интересам. Третьим критерием, характеризующим возникновение состояния крайней необходимости, является момент создания обстановки, свидетельствующей о неизбежности возникновения опасности. С.В. Максимов, раскрывая данный критерий, указывает, что состояние крайней необходимости возникает и непосредственно перед появлением опасности для охраняемых интересов в случае, когда ее появление через некоторое время, в течение которого невозможно принять безвредные меры для ее устранения, неизбежно <1>. В.В. Орехов приводит показательный пример, иллюстрирующий данную ситуацию, когда сбрасывается автомобиль с железнодорожного моста, по которому через минуту должен по расписанию пройти поезд <2>. -------------------------------- <1> См.: Уголовное право. Части Общая и Особенная / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М., 1999. С. 185. <2> См.: Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 131.
Четвертым критерием, характеризующим возникновение состояния крайней необходимости, следует выделить момент создания обстановки, свидетельствующей о значительной степени вероятности возникновения опасности. Так, в Хабаровском крае в 1998 г. действия М. и Н. были признаны незаконной охотой после того, как они, не имея на то разрешения, убили бурого медведя, неоднократно, на протяжении двух месяцев, разорявшего ульи с пчелами. Медведь в течение этого времени причинил пасеке крупный материальный ущерб. М. и Н. организовали засаду - специально приспособленное место для охоты ("сидьбу") - и три ночи подряд караулили зверя. Отстрел произвели в тот момент, когда медведь начал ломать очередной улей и доставать мед, т.е. возникла опасность причинения имущественного вреда <1>. Представляется, что в данном примере, исходя из сложившейся обстановки (неоднократное, на протяжении двух месяцев, разорение медведем ульев с пчелами), право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости возникло в момент, когда медведь начал приближаться к участку с ульями. Это объясняется тем, что именно в это время возникла обстановка, свидетельствующая о значительной степени вероятности возникновения опасности. -------------------------------- <1> Цит. по: Плешаков А.М. Экологические преступления (понятие и квалификация). М., 1994. С. 67.
Соответствующим рассматриваемому критерию возникновения состояния крайней необходимости является следующий случай. Г. был осужден за самовольное строительство дома. Он был признан виновным в том, что без разрешения исполкома районного совета полностью разрушил свой находившийся в аварийном состоянии дом и построил новый. Г. неоднократно обращался во все инстанции с просьбой помочь ему решить жилищный вопрос, однако, несмотря на признание, что дом, где Г. проживал с семьей, находился в аварийном состоянии и дальнейшее пребывание в нем было опасно, строиться не разрешали. Когда одна стена дома обвалилась, сын осужденного Г. получил травму и был доставлен в больницу, уличный комитет, учитывая, что проживание в аварийном доме невозможно, вынес ходатайство о его капитальном ремонте. Однако и это ходатайство не было удовлетворено. Не дожидаясь наступления более тяжких последствий, Г. разрушил свой старый дом и построил новый. Судебная коллегия по уголовным делам, учитывая все обстоятельства, пришла к выводу, что действия Г. были вызваны крайней необходимостью, и дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления <1>. -------------------------------- <1> Лысаков Н.В. Крайняя необходимость // Следователь. 2004. N 6. С. 18.
Как видно из приведенного примера, суд признал состояние крайней необходимости в момент создания обстановки, свидетельствующей о значительной степени вероятности обрушения здания. В аспекте раскрытия рассматриваемого критерия возникновения состояния крайней необходимости следует признать дискуссионным утверждение ряда авторов о том, что будущая опасность не может создавать условия крайней необходимости <1>. Данная позиция является приемлемой в тех случаях, когда временной промежуток между созданием обстановки, свидетельствующей о неизбежности или высокой степени вероятности возникновения опасности, допускает возможность ее устранения средствами, не связанными с причинением вреда правоохраняемым отношениям. При отсутствии такой возможности состояние крайней необходимости следует признать возникшим. Более обоснованным представляется позиция М.А. Якунькова. По его мнению, "если очевидно, что ни при каких условиях независимо от достаточности времени для охранительных мер устранение угрожающей опасности невозможно без причинения вреда правоохраняемым интересам и благам, то преждевременность действия субъекта крайней необходимости юридического значения не иметь не может" <2>. --------------------------------
КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).
<1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 111. <2> Энциклопедия уголовного права. СПб., 2007. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 263, 264.
Наряду с приведенными объективными критериями определения начального возникновения права на крайнюю необходимость следует устанавливать и субъективный. В качестве такового выступает субъективное осознание лицом, осуществляющим крайнюю необходимость, того факта, что: а) опасность возникла и вред правоохраняемым отношениям уже причиняется; б) опасность возникла, но вред правоохраняемым интересам еще не причинен; в) обстановка свидетельствует о неизбежности возникновения опасности; г) обстановка свидетельствует о значительной степени вероятности возникновения опасности. Следовательно, лицо, осуществляющее право крайней необходимости, не должно во всех случаях ждать возникновения опасности. Право на правомерное причинение вреда у него возникает уже тогда, когда в соответствии с его субъективными представлениями, основанными на всей фактической обстановке конкретного случая, опасность правоохраняемым интересам неизбежно или со значительной степенью вероятности возникнет и другими средствами устранить ее невозможно. Следует отметить, что подтверждение подобной позиции можно встретить и в практике применения нормы, регламентирующей крайнюю необходимость. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не усмотрела в представленных прокурором материалах в отношении судьи П. признаков состава преступления и оснований для дачи согласия на возбуждение уголовного дела по ст. 222 УК не нашла. Из материалов дела усматривается, что начиная с 1993 года, в связи с неоднократными посягательствами на судью и членов его семьи, у него имелись основания для особой защиты со стороны государства. Судья неоднократно ставил вопрос о получении им в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" <1> оружия, однако оно не было выдано. Как пояснил П., о приобретении в 1996 году пистолета в целях обеспечения безопасности себя и своей семьи он проинформировал председателя суда, прокурора и начальника УВД, однако в регистрации оружия ему было отказано. При таких обстоятельствах, когда государственные органы не выполнили обязанности по обеспечению безопасности судьи и членов его семьи, Высшая квалификационная коллегия судей признала, что он действовал в состоянии крайней необходимости <2>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1455. <2> См.: Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1999. С. 144 - 145.
Конечный момент состояния крайней необходимости большинство авторов определяют, основываясь лишь на объективном критерии - отпадении опасности. Так, Т.А. Орешкина указывает, что если опасность миновала, нет состояния крайней необходимости <1>. А.В. Наумов отмечает, что конечный момент опасности простирается до окончания опасного состояния <2>. Однако при такой форме определения конечного временного предела права на крайнюю необходимость требуется дополнительная конкретизация. Так, Н.Г. Иванов, уточняя момент окончания состояния крайней необходимости, называет два объективных критерия: отпадения угрозы или ее фактическая нейтрализация <3>. Вместе с тем даже такое толкование не охватывает все объективные критерии, свидетельствующие об окончании состояния крайней необходимости. -------------------------------- <1> Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. N 3. С. 15. <2> См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. М., 1999. С. 348. <3> См.: Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. М., 2003. С. 296.
Более того, вопрос о том, окончено ли состояние крайней необходимости, следует решать, опираясь на объективные данные, но и учитывая основанное на них субъективное представление лица о необходимости устранения опасности. А.М. Плешаков и Г.С. Шкабин отмечают, что при определении наличности опасности следует исходить из ее объективно-субъективного критерия. Состояние крайней необходимости, по их мнению, может иметь место и тогда, когда защита следует некоторое время спустя после внешне видимого отпадения опасности, однако для того, кто защищается (субъективно), неясен сам момент ее окончания <1>. С данной позицией можно согласиться частично. Так, дискуссионным является указание на объективно-субъективный критерий, как присущий наличности опасности. Поскольку речь идет о признании состояния крайней необходимости при уже объективно отсутствующей, т.е. миновавшей опасности, то следует указывать на временные границы права на крайнюю необходимость. Так как опасность уже не существует, а, следовательно, она не может быть и наличной. Также, учитывая, что имеется указание на субъективный критерий, следует констатировать, что он может быть присущ лишь лицу, осуществляющему крайнюю необходимость, а не опасности. Вместе с тем обоснованным является указание на сохранение права на причинение вреда в состоянии крайней необходимости при неочевидности момента отпадения опасности. Основываясь на системности толкования положений уголовного закона, за дополнительной аргументацией приведенной позиции следует обратиться к судебному толкованию смежного вопроса при установлении состояния необходимой обороны. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" разъяснено, что "состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания" <2>. Представляется, что такое же понимание момента прекращения права на причинение вреда в состоянии крайней необходимости полностью согласуется с социальной ролью данного института, служащего для оправдания деяний лиц, причинивших вред в целях устранения опасности причинения большего вреда. Также подобное решение вопроса учитывает психическое состояние лица, реализующего право на действия в состоянии крайней необходимости. От него невозможно требовать такой же ясной и четкой оценки всех обстоятельств дела, как от лиц, впоследствии применяющих норму, регламентирующую крайнюю необходимость. Поэтому представляется вполне обоснованным признавать состояние крайней необходимости не окончившимся, когда обстановка события создавала объективную возможность для лица миновавшую опасность воспринять как существующую. -------------------------------- <1> См.: Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М., 2006. С. 76. <2> Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 191.
Право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости не прекращается и в тех случаях, когда опасность отпадает лишь на небольшой промежуток времени и ее возобновление может последовать немедленно, в самый ближайший момент. Случаи, когда с учетом сложившейся обстановки у лица есть основания полагать, что опасность в самое ближайшее время вновь возникнет, следует признавать реальной угрозой повторения опасности. Следовательно, право на крайнюю необходимость в таких ситуациях продолжает существовать. Иное решение может выступать фактором, сдерживающим активность граждан, и могло бы способствовать наступлению более серьезного ущерба. Таким образом, объективными критериями прекращения состояния крайней необходимости являются: 1) отпадение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; 2) фактическая нейтрализация опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; 3) создание обстановки события, свидетельствующей об отпадении опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Субъективным критерием окончания права на действия в состоянии крайней необходимости выступает осознание лицом факта отпадения опасности причинения вреда правоохраняемым интересам. Как и при необходимой обороне законодатель не определяет интенсивный предел крайней необходимости с позиции установления границ правомерного причинения вреда. Установить их можно лишь посредством анализа понятия превышения пределов крайней необходимости. В ч. 2 ст. 39 УК РФ указывается, что превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Оценочная формулировка приведенной нормы позволила В.В. Орехову выделить несколько случаев превышения пределов крайней необходимости: 1) при явном, т.е. очевидном, доступном для понимания, несоответствии между причиненным вредом и характером, степенью угрожавшей опасности, а также обстановки, при которой опасность устранялась; 2) причинение правоохраняемому объекту вреда, равноценного предотвращенному; 3) причинение вреда более значительного, чем предотвращенный; 4) наличие реальной возможности устранения грозящей опасности другими средствами <1>. -------------------------------- <1> См.: Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 136.
Смежное мнение высказывают А.М. Плешаков и Г.С. Шкабин. В частности, они указывают, что "явно не соответствовать защите будут такие действия, которые нарушают все или любое из условий правомерности крайней необходимости, например, когда опасность была мнимой либо уже миновала, т.е. фактически отсутствовало само состояние крайней необходимости. Явно не соответствовать защите будут и такие действия, которые совершает лицо, имея возможность избежать опасности, либо обладает другими средствами, позволяющими устранить опасность без причинения вреда" <1>. -------------------------------- <1> Плешаков А.М., Шкабин Г.В. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М., 2006. С. 96.
Вместе с тем В.Н. Козаком была высказана критика приведенных точек зрения. Он отмечал, что под превышением пределов крайней необходимости понимается устранение грозящей опасности правоохраняемым интересам с нарушением не любого условия правомерности, а лишь неустранимости грозящей опасности другими средствами и причинение более значительного вреда, чем предотвращенный <1>. В качестве аргументации своей точки зрения он указывал, что в ином случае "мы вынуждены будем признать, что превышение пределов крайней необходимости возможно и при отсутствии ее состояния. А это привело бы к нарушению диалектической взаимосвязи между условиями, определяющими состояние крайней необходимости, и условиями, определяющими правомерность действий в таком состоянии" <2>. -------------------------------- <1> См.: Козак В.Н. Проблемы уголовной ответственности за преступления, совершенные при превышении пределов крайней необходимости // Проблемы эффективности правового регулирования: Межвузовский сборник Куйбышевск. гос. ун-та. Куйбышев, 1978. С. 152. <2> Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. С. 111
Признавая данную позицию более последовательной, все же следует отметить, что и она не является бесспорной. Представляется, что В.Н. Козак допустил определенное смешение понятий "превышения пределов крайней необходимости" и "крайней необходимости". То есть для аргументации возможности превышения пределов крайней необходимости указывается на необходимость нахождения лица в состоянии крайней необходимости. Для выяснения обоснованности такого подхода представляется необходимым установить соотношение между понятиями "причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности", "крайняя необходимость", "превышение пределов крайней необходимости". О причинении вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности можно говорить независимо от соблюдения условий правомерности, установленных в ст. 39 УК РФ. Например, при причинении вреда, при наличии возможности устранения опасности иными средствами. Если причинение вреда охраняемым законом интересам соответствовало всем условиям и пределам правомерности, то имеет место крайняя необходимость. Несоблюдение условий или временных пределов правомерности свидетельствует о том, что состояние крайней необходимости либо не возникает, либо прекращается. То есть причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности либо изначально может быть неправомерным, либо становится таковым при нарушении условий правомерности крайней необходимости, в процессе ее совершения. Превышение же пределов правомерности крайней необходимости должно соответствовать всем условиям правомерности крайней необходимости, характеризующим ее основания, совершаться во временных пределах крайней необходимости, однако причиненный вред должен быть равным или более значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, проведенный анализ соотношения понятий "причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности", "крайняя необходимость", "превышение пределов крайней необходимости" позволяет сделать следующие выводы. Крайняя необходимость и превышение пределов крайней необходимости - понятия хотя и взаимосвязанные, но исключающие друг друга. Они не могут существовать одновременно. Наличие крайней необходимости свидетельствует об отсутствии превышения ее пределов. Напротив, при превышении пределов крайней необходимости не может существовать состояние крайней необходимости. Такая позиция соответствует действующему законодательству. Состоянием крайней необходимости в ст. 39 УК РФ признается непреступное причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, "если... опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости". Соответственно, превышение пределов крайней необходимости может иметь место только при наличии всех условий правомерности крайней необходимости, характеризующих основания возникновения права причинения вреда охраняемым законом отношениям, соблюдении временных ее пределов, но умышленном причинении правоохраняемым интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенного. Такое понимание превышения пределов крайней необходимости соответствует законодательным положениям, установленным в ч. 2 ст. 39 УК РФ. Признание правомерным причинение при крайней необходимости только менее значительного вреда, чем предотвращенного, обусловлено тем, что он причиняется лицам, как правило, не причастным к возникновению опасности. В уголовно-правовой литературе советского периода господствующей являлась позиция, согласно которой вопрос о том, какие интересы более ценны и какие менее ценны, разрешается в каждом отдельном случае в зависимости от всей обстановки события либо от обстоятельств дела <1>. Так, В.А. Владимиров и Ю.И. Ляпунов отмечали, что установление сравнительной важности причиненного и предотвращенного вреда зависит в каждом конкретном случае от обстоятельств дела и решается следователем, прокурором или судом на основе социалистического правосознания <2>. Характерно, что смежные позиции высказывались и учеными дореволюционного периода. В частности, В.Д. Спасович полагал, что решение вопроса о том, в какой степени крайняя необходимость может извинять преступника или, по крайней мере, смягчать его вину и наказание, зависит от качества сталкивающихся прав. При этом он указывал, что, учитывая невозможность установления для таких коллизий прочных норм, обыкновенно оценка того, было ли в данном случае состояние необходимости, зависит целиком от судей в каждом конкретном случае <3>. -------------------------------- <1> См., например: Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1959. С. 200; Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1956. С. 52. <2> См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1970. С. 80. <3> См.: Спасович В.Д. Учебник уголовного права. СПб., 1863. С. 103.
Представляется, что такой подход к определению интенсивного предела крайней необходимости противоречит регламентированному ст. 3 УК РФ принципу законности, в соответствии с которым преступность деяния определяется только Уголовным кодексом РФ. Крайняя необходимость является деянием правомерным, а превышение пределов ее правомерности - преступлением, соответственно, наличие одного или другого не должно зависеть от усмотрения дознавателя, следователя или судьи. Они должны сопоставить объективные и субъективные признаки совершенного деяния с признаками, предусмотренными в конкретных нормах Уголовного кодекса Российской Федерации и констатировать правомерное или преступное причинение вреда. Таким образом, для правильного применения нормы, предусматривающей превышение пределов крайней необходимости, прежде всего необходимо определить критерии, сравнение (оценка) которых позволяет определить их соразмерность либо несоразмерность. В соответствии с буквальным толкованием ч. 2 ст. 39 УК РФ таковым следует признавать вред, причиненный и предотвращенный. Однако установление критерия предполагает определение признаков, составляющих его содержание. В настоящее время в качестве признаков, сравнение которых позволяет констатировать наличие правомерной крайней необходимости или превышение пределов ее правомерности, абсолютное большинство ученых-криминалистов указывают блага (интересы), которым вред причиняется и которые за счет этого были сохранены <1>. -------------------------------- <1> См., например: Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. N 3. С. 17; Энциклопедия уголовного права. СПб., 2007. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 265; См.: Плешаков А.М., Шкабин Г.В. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М., 2006. С. 100.
Вместе с тем до настоящего времени без четкого ответа остаются вопросы, обозначенные Н.С. Таганцевым. Как установить градацию прав по степени их важности? Можно ли сказать вперед, что право на телесную неприкосновенность выше права личной свободы или что каждое из них в отдельности выше любого имущественного права <1>? -------------------------------- <1> Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 220.
Пытаясь ответить на эти вопросы, ученые-криминалисты как советского, так и постсоветского периодов неоднократно предлагали разные критерии классификации интересов, которые могут быть защищаемы путем причинения меньшего вреда. В частности, Г.М. Гехфенбаум ограничился указанием на то, что причиненный вред должен быть меньше по количественным и (или) качественным показателям. В частности, допустимость вреда по качественным показателям, по его мнению, означает, что лицо причиняет вред менее ценному объекту уголовно-правовой охраны, а опасность угрожает более значимому объекту. Допустимость вреда по количественным показателям означает, что в состоянии необходимости причинен реально меньший вред тому же объекту уголовно-правовой охраны, что и предотвращенный <1>. -------------------------------- <1> См.: Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 145 - 147.
Т. Орешкина предлагает при сопоставлении различных ценностей руководствоваться иерархией ценностей: личность, общество, государство <1>. Более детализированную схему приоритетов правоохраняемых благ при правовой оценке ситуации крайней необходимости сформулировала Г.Ф. Хаметдинова. Жизнь, здоровье, конституционные права и свободы человека и гражданина, основы общественной безопасности и безопасности государства - именно такая последовательность, не противоречащая, по ее мнению, конституционным принципам, может служить основанием для построения горизонтали в системе ценностей <2>. А.А. Тер-Акопов считает, что при решении этого вопроса необходимо исходить из расположения глав Особенной части УК, где ориентировочно отражена ранжировка объектов, охраняемых уголовным законом <3>. -------------------------------- <1> Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. N 3. С. 17. <2> См.: Хаметдинова Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2007. С. 14. <3> См.: Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1997. С. 254.
Наиболее распространенным аргументом является апеллирование к философской теории естественных (абсолютных, неотчуждаемых) прав человека. В частности, основываясь на подобном понимании прав человека, Ю.В. Баулин разработал соответствующую классификацию интересов (благ), которым угрожает опасность. Так, все опасности он предложил разделить на два вида: большие и относительно небольшие опасности. Большой признается опасность, угрожающая абсолютным ценностям (жизни, здоровью человека, его свободе, чести и достоинству, собственности, другим законным правам и интересам личности), а также опасность, грозящая тяжким вредом объектам относительной ценности <1>. К числу последних относится опасность, угрожающая крупной аварией на транспорте, широким распространением инфекционных заболеваний и т.п. Относительно небольшой является опасность, угрожающая причинением нетяжкого вреда относительным ценностям (например, угроза нетяжкого вреда порядку управления, общественному порядку, интересам правосудия, общественной безопасности и др.) <2>. -------------------------------- <1> См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 305. <2> См.: Там же. С. 305.
Проведя по этому же критерию классификацию вреда, причиненного при крайней необходимости, Ю.В. Баулин предложил механизм определения интенсивного предела ее правомерности. Суть его состоит в том, что пределы крайней необходимости в любом случае соблюдаются тогда, когда при устранении опасности, угрожающей абсолютным ценностям, и при устранении тяжкого вреда, грозящего относительным ценностям, субъект причиняет нетяжкий вред объектам относительной ценности. Отмечая прогрессивность приведенного подхода определения интенсивного предела правомерности крайней необходимости, следует указать и его недостатки. Так, В.Н. Винокуров указывает, что четкой границы между разделением благ на абсолютные и относительные не существует, так как они связаны между собой множеством связей и взаимопереходов, грани между ними относительны и подвижны <1>. Ю.А. Демидов полагает, что жизнь с позиции аксиологии является объектом относительной ценности <2>. Схожее мнение высказывает и Н.Н. Розин, говоря о том, что жизнь есть такое же правоохраняемое благо, как и другие, следовательно, "абсолютным" правом жизнь ни в коем случае не является <3>. -------------------------------- <1> См.: Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1999. С. 108. <2> См.: Демидов Ю.Н. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 63 - 67. <3> См.: Розин Н.Н. О крайней необходимости. СПб., 1898. С. 78.
Таким образом, можно сделать вывод, в соответствии с которым подобного рода классификации не могут в полной мере соответствовать потребностям практики. Это объясняется тем, что норма, регламентирующая крайнюю необходимость и, в частности, пределы ее правомерности, прежде всего, рассчитана на граждан, причиняющих вред для устранения более значительного вреда. Соответственно, определение предела допустимого вреда с помощью классификации благ не будет понятным и доступным подавляющему большинству граждан, не имеющих специальной юридической квалификации. Представляется весьма спорным утверждение, согласно которому российское уголовное законодательство, как и законодательство многих зарубежных стран, определяя пределы вреда в состоянии крайней необходимости, базируется на объективном критерии перевешивающего значения менее значимого вреда <1>. Так, по этому поводу Ю.И. Ляпунов и В.А. Владимиров указывают, что нельзя не учитывать и субъективную оценку возможных и фактически причиненных действиями лица последствий, ибо именно этой оценкой нередко определяется решимость человека действовать <2>. При определении значимости причиненного и предотвращенного вреда нельзя пользоваться только объективным критерием, основанным на классификации благ. Следует признать не потерявшим актуальности до настоящего времени высказывание Н.С. Таганцева о том, что нужно отказаться от всякой априорной классификации прав и решать вопрос об их сравнительной важности сообразно с индивидуальными особенностями каждого случая, т.е. признать ссылку на необходимость заслуживающей уважения, как скоро в данном случае защищаемое право представлялось для защищавшегося несомненно выше нарушаемого <3>. В целом, безусловно, следует согласиться с необходимостью определения значимости того или иного вреда с учетом как объективного, так и субъективного критерия. -------------------------------- <1> См.: Энциклопедия уголовного права. СПб., 2007. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 295. <2> См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1970. С. 81. <3> См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 221.
Применительно к оценке благ содержанием объективного критерия является очевидное несоответствие защищаемых и нарушаемых благ, не вызывающее ни у кого сомнений. Субъективный критерий предполагает понимание лицом, предотвращающим опасность, несоответствия нарушаемых и защищаемых благ. Представляется, что указанные критерии однозначно могут существовать только при сопоставляемости благ по общей этической оценке. Таковыми могут являться: жизнь - здоровье; жизнь, здоровье - свобода; жизнь, здоровье, свобода - собственность. Как показывает проведенный нами анализ правоприменительной практики, решение вопроса о соотношении указанных благ не вызывает затруднений на практике. Приведенное ранжирование интересов очевидно (понятно) как для правоприменителя, так и для любого человека, не обладающего юридическими знаниями. При сопоставлении остальных благ вопрос об их соотношении решить значительно сложней. Представляется, что, учитывая бланкетный характер уголовно-правовой нормы, регламентирующей крайнюю необходимость, значительную помощь в определении соотношения благ могут оказать нормы иных отраслей права. Как было определено при выяснении юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяний, такие нормы не создают самостоятельных признаков, но могут конкретизировать содержание признаков, закрепленных в нормах уголовного закона. Для подобных ситуаций формула, закрепленная в ч. 2 ст. 39 УК РФ, "когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный" - это лишь бланкетная норма, которая заполняется конкретным юридическим содержанием положений иных норм. Так, Федеральный закон "О полиции" в ч. 3 ст. 15 "проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, допускается для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления, для устранения обстоятельств несчастного случая" <1>. Анализ данной нормы показывает, что конституционное право на неприкосновенность жилища является менее ценным охраняемым интересом в сравнении с такими, как жизнь, здоровье, общественная или государственная безопасность. Смежные нормы содержатся в ст. 15 Закона "О государственной охране высших органов государственной власти и их должностных лиц" <2>; ст. 13 Закона "О федеральных органах государственной безопасности" <3>; п. "к" ч. 1 ст. 24, п. "а" ч. 2 ст. 24 Закона "О Внутренних войсках МВД РФ" <4>; сотрудникам отдельных служб в ситуации крайней необходимости предоставляется право нарушать отдельные конституционные права граждан. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" // СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 900. <2> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 21. Ст. 745. <3> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 32. Ст. 1872. <4> СЗ РФ. 1997. N 6. Ст. 711.
В этих нормах можно встретить и запрет на причинение вреда какому-либо благу по причине признания его более ценным в сравнении с иным, которому причинение вреда допустимо. Так, например, п. 37 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" <1> предусматривает возможность использования сотрудником полиции в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям (за исключением транспортных средств, принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных организаций), а в исключительных случаях - транспортные средства, принадлежащие гражданам, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, для отбуксировки с места дорожно-транспортного происшествия поврежденных транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия, отстраняя при необходимости водителей от управления этими транспортными средствами. Как видно из содержания данной нормы, законодатель, конкретизировав условия и пределы правомерности частного случая крайней необходимости, признал права собственности менее ценным благом в сравнении с жизнью, здоровьем и порядком управления за определенным исключением. Таковым, в частности, выступает прямой запрет на использование транспортных средств, принадлежащих дипломатическим, консульским и иным представительствам иностранных государств, международным организациям и транспортных средств специального назначения. Следует, однако, отметить, что, по всей видимости, речь идет о ситуации, когда возможно использовать иные транспортные средства. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" // СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 900.
Представляется, что подобная конкретизация пределов правомерности крайней необходимости в нормах иных отраслей права является оправданной и необходимой. В отдельных случаях разъяснения конкретных признаков крайней необходимости, в том числе и пределов правомерности, встречаются в подзаконных нормативных правовых актах. Так, в соответствии с п. 74 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена: - с применением специальных средств принудительной остановки транспорта - при наступлении условий и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; - посредством временного ограничения или запрещения движения на отдельных участках дорог с использованием сигналов регулировщика, технических средств регулирования и организации дорожного движения; - посредством размещения на проезжей части патрульного автомобиля (патрульных автомобилей) с включенными специальными световыми сигналами; - посредством размещения на проезжей части грузовых автомобилей. Использование в целях принудительной остановки транспортного средства грузовых автомобилей может осуществляться только в случае создания его водителем реальной опасности жизни и здоровью людей, неоднократного неподчинения законным требованиям сотрудника остановиться и при условиях, обеспечивающих безопасность лиц, передвигающихся в этих автомобилях. При этом не допускается принудительная остановка с использованием и в отношении транспортных средств, перевозящих опасные грузы, грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей (при наличии пассажиров), транспортных средств специального назначения, транспортных средств, принадлежащих дипломатическим, консульским и иным представительствам иностранных государств, международным организациям, а также в отношении автобусов, мотоциклов и мопедов; - с использованием огнестрельного оружия - при наступлении условий и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации <1>. -------------------------------- <1> См.: Российская газета. Федеральный выпуск. 7 июля 2009. N 4946.
Нарушение сотрудником полиции указанных требований может свидетельствовать о превышении пределов крайней необходимости. Показательным в данном аспекте является громкое дело о "живом щите" на московской кольцевой автодороге. 5 марта 2010 года на МКАД между Щелковским и Ярославским шоссе в ходе проведения профилактической операции "Борсетка", чтобы задержать подозреваемых в совершении преступлений, которые пытались скрыться на автомобиле, инспектор столичного ГИБДД С. использовал личный автотранспорт ничего не подозревавших людей для блокировки движения на проезжей части. С. перегородил дорогу первыми попавшимися легковыми автомобилями, даже не высадив из них людей. В результате были повреждены три личные автомашины граждан, которые протаранили преступники, после чего скрылись. Никто из водителей и пассажиров транспортных средств, остановленных С., не пострадал. Решением Преображенского районного суда г. Москвы С. был признан виновным в превышении должностных полномочий и осужден на один год колонии-поселения с лишением права занимать должности на государственной службе в течение года <1>. -------------------------------- <1> См.: Российская газета. Федеральный выпуск. 1 декабря 2010. N 5350.
Действительно, использовав в целях принудительной остановки транспортного средства легковые автомобили, С. нарушил требования п. 74 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, в соответствии с которым такие действия являются недопустимыми. Кроме того, своими действиями С. создал реальную опасность жизни и здоровью лиц, передвигающихся в этих автомобилях. Вместе с тем необходимо отметить, что в теории и правоприменительной практике сложилось ошибочное мнение о том, что в случаях нарушения сотрудниками полиции правил применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия всегда наступает правовая ответственность, в том числе и уголовная. Между тем такая ответственность в силу требований ст. 39 УК РФ может и не наступить, если сотрудник полиции нарушает правила применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в состоянии крайней необходимости, когда причиняемый им в таком состоянии вред является менее значительным по сравнению с предотвращенным вредом и не нарушены условия правомерности крайней необходимости. Наряду с рассмотренными случаями, когда сравниваемым признаком определения значительности причиненного и предотвращенного вреда являются неравноценные блага, могут иметь место ситуации, когда угрожающая опасность и причиненный для ее устранения вред могут быть по характеру равнозначными. То есть когда, например, собственность спасается за счет причинения вреда этим же отношениям. Современные авторы предлагают в таких ситуациях использовать количественный критерий <1>. В частности, В.А. Блинников указывает, что допустимость вреда по количественным показателям означает, что в состоянии необходимости причинен реально меньший вред тому же объекту уголовно-правовой охраны, что и предотвращенный <2>. -------------------------------- <1> См., например: Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 140; Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 147. <2> См.: Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 140.
Подобное понимание количественного критерия определения значительности причиненного и предотвращенного вреда представляется спорным. Он позволяет подходить к оценке вреда с исключительно арифметических позиций, в том числе и к такому сложному вопросу, как "коллизия жизней" <1>. Относительно решения данной весьма существенной проблемы в теории уголовного права отсутствует единство мнений. Вместе с тем А.М. Плешаков и Г.В. Шкабин обоснованно отмечают, что в последнее время необходимость ее решения приобретает все более актуальный характер. Это прежде всего связано с новыми видами социальных угроз, обусловленных международным терроризмом и сопутствующей ему идеей самопожертвования, а также совершением таких преступных деяний, как захват заложников, похищение людей, угон воздушного судна и т.д. <2>. -------------------------------- <1> В специальной литературе под "коллизией жизней" понимается разновидность ситуации крайней необходимости, при которой спасение жизни одного человека либо нескольких людей возможно только за счет гибели другого человека или нескольких других лиц; см., например: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 220; Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Уголовно-правовая оценка ситуаций "коллизия жизней" // Наука уголовного права и совершенствование уголовного законодательства. М., 2007. С. 61. <2> См.: Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М., 2006. С. 102.
В дореволюционной уголовно-правовой литературе господствовал взгляд о возможности причинения вреда человеку для спасения собственной жизни. Так, Н.С. Таганцев по данному вопросу однозначно утверждал следующее: "Я, бесспорно, могу лишить другого жизни, спасая себя" <1>. Такой же позиции придерживался и А.А. Лоховицкий. В качестве иллюстрации он приводит следующую ситуацию правомерного спасения собственной жизни за счет причинения смерти другому лицу: "Стая волков преследует двух едущих в санях. Один из них ввиду неизбежной смерти хватает товарища и бросает животным, чтобы задержать их и иметь время ускакать" <2>. Следует отметить, что указанная позиция имела законодательное закрепление. Так, Уголовное уложение 1903 г. дифференцировало пределы допустимого вреда при крайней необходимости в зависимости от ценности защищаемых благ. В частности, в ч. 1 ст. 46 указанного Уложения указывалось, что "не почитается преступным деяние, учиненное для спасения собственной жизни или жизни другого лица от опасности, которая произошла вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины и которая была неотвратима в то самое время другим средством" <3>. Анализ данных законодательных положений позволяет констатировать, что при устранении опасности, угрожающей жизни, допускалось причинение любого вреда, в том числе и причинения смерти другому человеку, для спасения собственной жизни. В остальных ситуациях, когда отсутствовала угроза жизни, предел допустимого вреда должен был быть маловажным сравнительно с охраняемым благом (ч. 2 ст. 46 Уголовного уложения 1903 г.). -------------------------------- <1> Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 555. <2> Лоховицкий А.А. Курс уголовного права. СПб., 1871. С. 127. <3> Российское законодательство X - XX веков. М., 1994. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. С. 285.
Большинство ученых-криминалистов советского периода не признавали правомерным причинение смерти одному человеку для спасения собственной жизни или жизни какого-либо другого лица. Господствующей являлась позиция, согласно которой по советскому уголовному праву недопустимо спасение от опасности собственной жизни за счет гибели другого лица и что такое перенесение опасности с себя на других глубоко противоречит социалистической морали <1>. Вместе с тем ряд авторов допускали ссылку на состояние крайней необходимости в том случае, когда ценой жизни одного человека спасается жизнь нескольких или даже многих людей <2>. При этом в основу критерия допустимости причинения смерти для спасения иных лиц, как правило, принимался исключительно количественный критерий. Так, В.А. Владимиров и Ю.И. Ляпунов указывали, что не может быть оправдан состоянием крайней необходимости альпинист, для спасения собственной жизни обрезавший веревку, к другому концу которой прикреплен второй альпинист, сорвавшийся и повисший над пропастью. Сохранивший свою жизнь альпинист, по их мнению, виновен в умышленном убийстве, хотя совершенные им действия для него были, возможно, единственным средством спасения <3>. Ссылаясь на количество лиц, которые могут погибнуть и спастись, М.Д. Шаргородский высказывал иную точку зрения по поводу оценки приведенной ситуации. По его мнению, ненаказуем альпинист, обрубающий веревку, к которой привязан его товарищ, сорвавшийся с горы и тянущий его за собой в бездну, когда он не может того удержать, и имеется дилемма - или погибнуть обоим, или спастись ему одному <4>. Исключительно количественным критерием аргументирует эту ситуацию и Ю.В. Баулин. Признавая правомерными действия альпиниста, перерезавшего веревку, он отмечает: "В этом случае причиненный вред вполне отвечает характеру опасности - смерть одного человека предотвращает угрозу смерти двух лиц" <5>. -------------------------------- <1> См., например: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1959. С. 93; Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1956. С. 23; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1970. С. 82. <2> См.: Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. С. 167. <3> Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1970. С. 82. <4> См.: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 243. <5> Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 320.
Современная доктрина уголовного права в основном сохранила воззрения на обозначенную проблему ученых советского периода. Так, В.В. Меркурьев ситуации столкновения жизней при крайней необходимости делит на два вида. Первый возникает тогда, когда имеется возможность спасения жизней многих людей за счет одной или значительно меньшего количества. Второй - когда на разных чашах весов оказываются две равные жизни <1>. При этом он полагает, что ситуация, когда опасность угрожает нескольким жизням, однозначно решена. -------------------------------- <1> См.: Меркурьев В.В. Защита безопасности человека и его жизнедеятельности. М., 2006. С. 31.
В.А. Блинников указывает на не совсем этичную постановку вопроса о том, можно ли жертвовать жизнью одного лица для спасения нескольких жизней. Вместе с тем, не вдаваясь в рассуждения о морали и нравственности, позволяет себе утверждение: можно <1>. -------------------------------- <1> См.: Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 140.
Придерживающийся такой же точки зрения Г.М. Гехфенбаум приводит известный из кинофильма пример. В силу технического дефекта не выдерживают крепления в альпинистской связке. Несколько людей зависает над пропастью, но оставшиеся крепления всех не выдержат, и все это прекрасно понимают. Для спасения жизни себя и своей сестры, молодой человек, по требованию отца, перерезает веревку, что приводит к гибели последнего. Как бы аморально это не звучало, но, по мнению Г.М. Гехфенбаума, юридически здесь количественные показатели допустимого вреда соблюдены - ценой жизни одного спасены две жизни <1>. -------------------------------- <1> См.: Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 148.
Использование исключительно количественного критерия определения пределов правомерности крайней необходимости при решении вопроса "коллизии жизней" представляется недопустимым. Причинение смерти одному человеку для спасения жизни нескольких человек нельзя признать правомерным деянием по следующим причинам. Так, в современной доктрине практически все авторы признают причинение вреда в состоянии крайней необходимости правомерным деянием <1>. В связи с этим закономерно возникает вопрос: имеет ли лицо, которому собираются причинить смерть для спасения жизни нескольких человек, право на необходимую оборону? Представляется, что в зависимости от его решения будет зависеть ответ на вопрос о правомерности либо неправомерности таких действий. Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" в п. 2 разъясняет, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям <2>. Таким образом, анализ данного разъяснения свидетельствует о том, что от правомерных действий необходимая оборона недопустима. Например, если лицо, предприняв попытку защиты своего имущества, изымаемого лицом, действующим в состоянии крайней необходимости, причинит ему телесные повреждения или смерть, то при наличии соответствующих признаков оно должно подлежать уголовной ответственности на общих основаниях. Это объясняется тем, что причиняющий вред имуществу в состоянии крайней необходимости действует правомерно, тот, имуществу которого причиняется вред, не имеет права необходимой обороны, так как оборона возможна только против неправомерных действий. -------------------------------- <1> См., например: Винокуров В.Н. Правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Красноярск, 2001. С. 73; Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 95; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. С. 327; и др. <2> Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 191.
По-иному должен быть решен вопрос об оценке действий, например, того же нижнего альпиниста, застрелившего альпиниста, пытавшегося обрубить веревку. Его действия должны признаваться правомерной необходимой обороной, поскольку они были направлены на пресечение преступного посягательства на его жизнь. Таким образом, следует согласиться с авторами, утверждающими, что ситуация "коллизии жизней" - жертва одним для спасения многих - не должна решаться формально <1>. Оперировать количественным показателем и считать, что жизнь нескольких людей важнее жизни отдельного человека, недопустимо и безнравственно <2>. Более того, как было показано на примере с необходимой обороной, такая позиция является противоречащей действующему законодательству. -------------------------------- <1> См.: Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М., 2006. С. 115. <2> См.: Крылова Н., Павлова Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности: некоторые вопросы практического применения // Уголовное право. 2005. N 1. С. 37.
Представляется, что решение этого вопроса должно быть основано на аксиоматичном положении, согласно которому сам по себе человек является высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ), провозглашении права на жизнь как неотъемлемого права человека, охраняемого законом всеми, как российскими, так и международно-правовыми, актами о правах человека. Так, например, в ст. 2 "Право на жизнь" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) закреплено: "1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть намеренно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. 2. Лишение жизни не рассматривается как совершенное в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы, не более чем абсолютно необходимой: a) для защиты любого лица от противоправного насилия; b) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях; c) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа" <1>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2143.
В аспекте сравнительного правоведения значительный интерес представляет решение вопроса о "коллизии жизней" в зарубежном законодательстве. Проведенный нами анализ уголовного законодательства показал, что нет практики конструирования норм, признающих причинение смерти в состоянии крайней необходимости правомерным деянием. Преступными такие деяния признавались и в делах, дошедших до высших судебных инстанций. Показательным стал следующий случай. В результате гибели судна в лодке в открытом море оказались четыре человека - три моряка и юнга. На 20-й день, будучи девять дней без пищи и семь дней без воды, двое взрослых решили убить мальчика и, употребив в пищу его плоть и кровь, таким образом спастись, что они и сделали. Через четыре дня трое оставшихся в живых были подобраны проходившим судном. В Англии соучастники преступления (Дадли и Стифенс) предстали перед судом. И хотя жюри в своем вердикте особо отметило, что, возможно, находившиеся в лодке погибли бы в течение четырех дней, если бы не было совершено рассмотренное деяние, а мальчик как наиболее ослабленный умер бы раньше всех, суд признал их виновными в тяжком убийстве и приговорил к смертной казни <1>. Несмотря на то что королева Великобритании заменила смертную казнь шестью месяцами тюремного заключения, сам факт преступности содеянного под сомнение не ставился. -------------------------------- <1> Цит. по: Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007. С. 176.
Суть еще одного дела, рассмотренного американским судом, заключалась в том, что после кораблекрушения спаслись девять моряков и 32 пассажира. Однако затем разыгрался шторм, и лодка, в которой они находились, оказалась под угрозой затопления. Чтобы облегчить ее и вывести из штормовой зоны, некоторые члены экипажа, в том числе и подсудимый Холмс, выбросили за борт 14 пассажиров-мужчин. Будучи облегченной, лодка осталась на плаву. По прибытии в порт Холмс был привлечен к уголовной ответственности за простое убийство и признан виновным в совершении этого преступления. Подсудимый был приговорен к шести месяцам одиночного заключения с каторжными работами. Президент отказался его помиловать <1>. -------------------------------- <1> Там же. С. 176.
Весьма сложным, но представляющим определенный интерес для исследуемого вопроса является регламентирование крайней необходимости в немецком уголовном праве, которое, на наш взгляд, заслуживает более детального рассмотрения. Уголовный кодекс Германии предусматривает два вида крайней необходимости: 1) крайнюю необходимость, устраняющую противоправность (§ 34 УК Германии); 2) крайнюю необходимость, устраняющую вину (§ 35 УК Германии). Следует подчеркнуть, что разделение уголовно-правовой крайней необходимости на два вида в немецкой литературе понимается как "дифференцированное обращение с крайней необходимостью" и рассматривается как важное достижение уголовно-правовой науки, воспринятое и закрепленное законодателем в виде второй уголовно-правовой реформы <1>. -------------------------------- <1> Цит. по: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004. С. 197.
В частности, в § 34 УК Германии закреплены следующие положения: "Кто при существующей, иначе не устранимой опасности для жизни, здоровья, свободы, чести, собственности или иного правового блага совершает деяние, чтобы предотвратить опасность для себя или другого лица, действует не противоправно, если при сопоставлении противостоящих интересов, именно затронутых правовых благ и степени грозящей им опасности, защищаемый интерес существенно превышает нарушенный" <1>. Соответственно, крайняя необходимость, устраняющая противоправность, имеет место, когда ценность защищаемых благ существенно выше нарушаемых. Крайняя необходимость, регламентированная § 35 УК Германии, исключает вину, не исключая противоправности. А.Э. Жалинский отмечает, что это обстоятельство входит в группу обстоятельств, устраняющих вину, но не устраняющих противоправности деяния. Данное деление основано на господствующем в немецкой уголовно-правовой доктрине подходе к разграничению вины и противоправности <2>. -------------------------------- <1> Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000. С. 20. <2> См.: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004. С. 203.
Общую характеристику извиняющих обстоятельств Э. Шмидхозер дает следующим образом: "Под обстоятельствами, устраняющими виновность, мы понимаем соответствующие внутренние (душевные) переживания субъекта, которые моральную (и нравственную) вину субъекта уменьшают столь специфическим образом, что отпадает правовая вина, хотя налицо состав вины соответствующего правоповреждающего духовного (внутреннего) поведения" <1>. Так, по § 35 (Крайняя необходимость, исключающая или смягчающая вину) УК Германии: "Кто совершает противоправное деяние в условиях непредотвратимой опасности для жизни, здоровья или свободы, чтобы отвратить опасность от себя, от родственников или от близких, действует невиновно" <2>. В данном случае специфика извинительной крайней необходимости состоит в том, что: а) здесь противостоят друг другу два равноценных блага; б) действия по устранению опасности являются противоправными; в) опасность распространяется не на все блага, а только на жизнь, тело или свободу субъекта, его родственников или других лиц, находящихся с ним в близких отношениях <3>. -------------------------------- <1> Цит. по: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004. С. 203. <2> Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000. С. 20. <3> Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004. С. 203.
Таким образом, проблематика регламентирования причинения вреда при крайней необходимости в немецком уголовном праве решена на основе выделения двух видов крайней необходимости. Устраняющая противоправность крайняя необходимость является правомерным деянием. Одной из существенных особенностей данной разновидности крайней необходимости является то, что защита против правомерного устранения опасности не допускается. Напротив, признавая извинительную крайнюю необходимость противоправным деянием, немецкое законодательство допускает возможность необходимой обороны от таких деяний. Это объясняется тем, что извиняющие обстоятельства представляют собой экстраординарное мотивационное положение субъекта, а не поведение, основанное на нормах права. Соответственно, если и может допускаться причинение смерти для спасения большего количества жизней, то такие деяния не могут признаваться правомерными. В затронутом аспекте значительный интерес представляют предложения, высказанные М.Д. Шаргородским. Он отмечал очевидность признания того, что ненаказуемость деяний, совершенных в состоянии крайней необходимости, должна быть ограничена только причинением определенных видов вреда, а также признания, что в одних случаях крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим противоправность, а в других - исключающим только наказуемость <1>. Такую же точку зрения высказал и И.И. Карпец. По его мнению, крайняя необходимость может в одних случаях исключать только наказуемость, исходя из презумпции полезности этого института, но это не исключает ее противоправности. В этих случаях за другим лицом сохраняется право на необходимую оборону, т.е. на защиту своих прав либо прав третьих лиц <2>. -------------------------------- <1> См.: Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 399. <2> См.: Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985. С. 128. Изложенное позволяет признать аксиоматичным утверждение, согласно которому с юридических и общесоциальных позиций любая жизнь равна любой другой <1>. Более того, позволим утверждать, что с точки зрения права жизнь любого человека не может быть перевешена жизнями многих. Умышленное причинение смерти человеку для спасения нескольких человек должно квалифицироваться как убийство. В соответствии с действующим уголовным законодательством такие деяния должны признаваться превышением пределов крайней необходимости. <1> См.: Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М., 2006. С. 110. Соответственно, количественный признак оценки значительности причиненного и предотвращенного вреда при крайней необходимости может применяться только в тех случаях, когда он имеет стоимостное выражение. К ситуациям "коллизии жизней" он не применим.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Завершая рассмотрение вопросов правовой оценки действий сотрудников полиции, осуществляющих должностные полномочия в условиях необходимой обороны, крайней необходимости и при задержании преступника, следует привести наиболее важные положения и выводы настоящей работы. Наличие в неуголовных законах норм, предусматривающих частные случаи необходимой обороны, крайней необходимости и т.д., позволяет сделать вывод о "неявной" (скрытой) бланкетности уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния. Такого рода бланкетность имеет место, когда в тексте уголовного закона нет прямой отсылки к нормативным актам другой отрасли права, но эта отсылка подразумевается. Особо следует подчеркнуть, что нормативные положения иной отраслевой принадлежности, включаясь в содержание уголовно-правовой нормы, регламентирующей конкретные обстоятельства, исключающие преступность деяния, конкретизируют признаки правомерности таковых деяний, но не устанавливают самостоятельных признаков. Представляется, что на уровне судебного толкования необходимо разъяснить, что в состоянии необходимой обороны защита может предполагать активное вторжение в сферу интересов посягающего либо контрнападение на него. Особое значение это требование приобретает при нападении вооруженных банд. Как показывает практика, правоохранительные органы в случаях нападения со стороны банд-формирований либо оказания вооруженного сопротивления при захвате вынуждены для избежания потерь со своей стороны фактически предпринимать контрнападения. Следует отметить, что если имеет место конкретизация условий правомерности необходимой обороны в нормативных актах неуголовных отраслей права, в том числе Федеральном законе "О полиции", то в правоприменительном акте следует делать ссылки на эти акты в описательной его части, а в резолютивной - на уголовно-правовую норму, предусматривающую необходимую оборону. Как представляется, установление того обстоятельства, что сотрудник полиции, применивший огнестрельное оружие, заведомо осознавал, что ему или другим лицам угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, позволит признать такие действия неправомерными. Использование лицом "предметов, конструктивно схожих с настоящим оружием и внешне неотличимых от него", выступает не как самостоятельное основание применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия, а имеет значение в разрешении вопроса о формировании у сотрудника полиции добросовестного заблуждения в наличии реального нападения, совершаемого с использованием оружия, то есть посягательства, опасного для жизни. В целом можно выделить следующие правила квалификации мнимой обороны: 1) причинение вреда при мнимой обороне не влечет уголовной ответственности в тех случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания полагать, что имело место реальное общественно опасное посягательство, и оно не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения; 2) причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны в тех случаях, когда лицо не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения, но при этом умышленно причинило вред, явно не соответствующий характеру и опасности предполагаемого им посягательства. Такие деяния должны рассматриваться как умышленные, совершенные лицом, добросовестно заблуждавшимся в реальности общественно опасного посягательства, юридически значимого обстоятельства, являющегося конструктивным признаком привилегированного состава преступления; 3) если в сложившейся обстановке лицо не осознавало, но должно было и могло осознавать ошибочность своего убеждения относительно реальности посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности. Причинение любого вреда здоровью вплоть до тяжкого представляется допустимым при совершении задерживаемым тяжкого преступления. В этом случае причинение тяжкого вреда здоровью будет не соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Однако в этом случае отсутствует явное несоответствие интенсивности. При задержании лица, совершившего преступление средней тяжести, соответствующим можно признать легкий вред здоровью. Причинение средней тяжести вреда здоровью может свидетельствовать о несоответствии интенсивности деяния задерживаемого и действий задерживающего, а тяжкого вреда здоровью - о явном несоответствии, являющимся преступлением. При задержании лиц, совершивших преступление небольшой тяжести, соответствующим вредом можно признать только такой, который не сопряжен с расстройством здоровья, например лишение свободы или причинение физической боли. Причинение такому лицу легкого вреда здоровью может свидетельствовать о несоответствии интенсивности деяния задерживаемого и действий задерживающего, а среднего или тяжкого вреда здоровью - о явном несоответствии. Основываясь на положениях уголовного закона, указывающего на возможность превышения мер, необходимых для задержания, только умышленно, необходимо отметить, что причинение любого вреда по неосторожности, при задержании лица, совершившего преступление, не может образовывать явного несоответствия деяний задерживаемого и задерживающего. Причинение смерти задерживаемому лицу может быть признано правомерным лишь при совершении им особо тяжкого преступления, неблагоприятной обстановке задержания и психическом отношении задерживающего, характеризующимися признаками косвенного умысла. Прямой умысел исключает наличие обязательного для задержания признака - цели доставления лица, совершившего преступление. Наряду с выделяемыми в теории уголовного права объективными критериями определения начального возникновения права на крайнюю необходимость следует устанавливать и субъективный. В качестве такового выступает субъективное осознание лицом, осуществляющим крайнюю необходимость того факта, что: а) опасность возникла, и вред правоохраняемым отношениям уже причиняется; б) опасность возникла, но вред правоохраняемым интересам еще не причинен; в) обстановка свидетельствует о неизбежности возникновения опасности; г) обстановка свидетельствует о значительной степени вероятности возникновения опасности. Объективными критериями прекращения состояния крайней необходимости являются: 1) отпадение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; 2) фактическая нейтрализация опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; 3) создание обстановки события, свидетельствующей об отпадении опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Субъективным критерием окончания права на крайнюю необходимость выступает осознание лицом факта отпадения опасности причинения вреда правоохраняемым интересам. Необходимо отметить, что в теории и правоприменительной практике сложилось ошибочное мнение о том, что в случаях нарушения сотрудниками полиции специальных правил применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, установленных в том числе Федеральным законом "О полиции", всегда наступает правовая ответственность, в том числе и уголовная. Между тем такая ответственность в силу требований ст. 39 УК РФ может и не наступить, если сотрудник полиции нарушает правила применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в состоянии крайней необходимости, когда причиняемый им в таком состоянии вред является менее значительным по сравнению с предотвращенным вредом и не нарушены общие условия правомерности крайней необходимости. В настоящем учебном пособии сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, способные, по мнению авторов, повысить эффективность защиты охраняемых уголовным законом интересов личности, упорядочить правоприменительную практику и превентивную деятельность правоохранительных органов.
БИБЛИОГРАФИЯ
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации. М., 1993. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М., 2010. 3. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1994. 4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2010. 5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2010. 6. Модельный Уголовный кодекс: Рекомендательный законодательный акт для стран СНГ // Информационный бюллетень. 1996. N 10. Приложение. 7. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" // СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 900. 8. Закон РСФСР "О милиции" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503. 9. Закон РФ "О противодействии терроризму" // СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146. 10. Закон РФ от 21 июля 1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" // СЗ РФ. 1993. N 33. Ст. 1316. 11. Закон РФ от 17 декабря 1994 г. N 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи" // СЗ РФ. 1994. N 10. Ст. 1067. 12. Закон РФ от 6 февраля 1997 г. "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 42. Ст. 2334. 13. Уголовный кодекс Австралии. СПб., 2002. 14. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000. 15. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2008. 16. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001. 17. Уголовный кодекс Испании. М., 2009. 18. Уголовный кодекс Латвии. СПб., 2008. 19. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2010. 20. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2007. 21. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2010. 22. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001. 23. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. М., 2010. 24. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. Душанбе, 2008. 25. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. Бишкек, 2010. 26. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002. 27. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практический комментарий. М., 2010. 28. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002. 29. Уголовный кодекс Швеции. М., 2000. 30. Уголовный кодекс Франции. М., 2008. 31. Уголовный кодекс Чехии. Прага, 1998. 32. Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002.
Судебная практика
1. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938 - 1978 гг.). 3-е изд., перераб. и доп. М., 1980. 2. Постановление Президиума Верховного Суда Казахской ССР от 30 августа 1965 г. по делу Шмика К.К. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. N 6. 3. Постановление Президиума Верховного Суда СССР от 18 июня 1987 г. по делу Альби П. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. N 5. 4. Сборник постановлений и определений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1974 - 1979 гг. М., 1981. 5. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР (1938 г. и первое полугодие 1939 г.). М., 1980. 6. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. 7. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2004. 8. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2005. 9. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. 10. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1945. Вып. VI/XXII. 11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно-опасных посягательств" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5. 12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. N 3. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999. 14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. N 9 "О применении судами законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" // Российская газета. 2010. 9 апреля.
Монографии, комментарии законодательства, учебники, учебные пособия
1. Акоев К.Л., Пинкевич Т.В. Уголовное право России (Общая и Особенная часть). Ставрополь, 2000. 2. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. 3. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. 4. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. 5. Алексеев С.С. Проблемы теории и права. Свердловск, 1972. Т. 1. 6. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. 7. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. 8. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. М., 1964. 9. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. М., 2005. 10. Ахметшин Х.М., Ахметшин М.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000. 11. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. 12. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986. 13. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. 14. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977. 15. Брайнин Я.М. Основные вопросы общего учения о составе преступления. Киев, 1964. 16. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. 17. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. М., 1999. 18. Винокуров В.Н. Правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Красноярск, 2001. 19. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985. 20. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1970. 21. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. 22. Вопленко Н.Н. Следственная деятельность и толкование права. Волгоград, 1978. 23. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. 24. Гаршин В.Г., Высоцкая Н.Л. Необходимая оборона // Российская юстиция. 2006. N 3. 25. Гегель Г.В. Философия права. М., 1990. 26. Гельфанд И.А., Куц Н.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962. 27. Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1947. 28. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. М., 1948. 29. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997. 30. Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве. Уфа, 1994. 31. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. 32. Даль В. Толковый словарь. М., 1991. Т. 4. 33. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. 34. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984. 35. Дисциплинарный устав Вооруженных сил Союза ССР. М., 1965. 36. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1956. 37. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. 38. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961. 39. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973. 40. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984. 41. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности. М., 2004. 42. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. М., 2009. 43. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004.
КонсультантПлюс: примечание. Монография А.Э. Жалинского "Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (2-е издание, переработанное и дополненное).
44. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2008. 45. Загородников Н.И. Советское уголовное право. М., 1975. 46. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001. 47. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996. 48. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. 49. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. М., 2003. 50. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М., 1994. Т. 1. 51. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. 52. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М., 1973. 53. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929. 54. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. 55. Замосковцев П.В. Уголовная ответственность за посягательства на управленческую деятельность работников милиции и народных дружинников по охране общественного порядка. Омск, 1980. 56. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М., 2003. 57. Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс. Общая часть. М., 2003. 58. Исаев М.М. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик (с Приложением текста "Основных начал" и материалов). М., 1927. 59. Кабурнеев Э.В. Необходимая оборона: проблемы законодательной регламентации и правоприменительной практики. М., 2006. 60. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. 61. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. М., 2003. 62. Кадников Н.Г., Кабурнеев Э.В. Теоретико-правовые основы и современные проблемы квалификации преступлений. М., 2006. 63. Каплунов А.И., Милюков С.Ф. Применение и использование огнестрельного оружия по законодательству Российской Федерации. СПб., 1998. 64. Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности. М., 2008. 65. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985. 66. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1980. 67. Категории диалектики как ступени познания / Под ред. А.П. Шептулина. М., 1971. 68. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. 69. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы их преодоления. М., 2007. 70. Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания. М., 1963. 71. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. 72. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. 73. Керимов Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1972. 74. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. 75. Кибальник А.Г. Введение в международное уголовное право. Ставрополь, 2001. 76. Кибальник А.Г. Иммунитеты в уголовном праве. Ставрополь, 1999. 77. Кириллов В.И. Логика познания сущности. М., 1980. 78. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. 79. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948. 80. Кириченко В.Ф. Курс советского уголовного права. М., 1971. 81. Кистяковский А.Е. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. 3-е изд. Киев, 1891. 82. Кленер Г. От права природы к природе права. М., 1988. 83. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. 84. Козак В.Н. Необходимая оборона и ее гарантии по советскому уголовному законодательству. Саратов, 1968. 85. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. 86. Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007.
КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. А.И Рарог) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011 (7-е издание, переработанное и дополненное).
87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004. 88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004. 89. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2004. 90. Комиссаров В.С. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому УК РФ. М.: Кросна-Лекс, 1997. 91. Комиссаров В.С. Борьба с преступностью мерами уголовного права (понятие, сущность, содержание): Учеб. пособие. М.: МГУ, 1989. 92. Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Внимание: оружие! (Правовые основы применения огнестрельного оружия сотрудниками российской милиции). М., 1992. 93. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. 94. Концепция развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М., 2004. 95. Корецкий Д.А. Уголовно-правовой режим средств самообороны. М., 2002. 96. Крылова Н.Е. Уголовное право и биоэтика: проблемы, дискуссии, поиск решений. М., 2006. 97. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. 98. Кудрявцев В.Н. Закон. Поступок. Ответственность. М., 1986. 99. Кудрявцев В.Н. Норма права как социальная информация. М., 1981. 100. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. 101. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. 102. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. 103. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. 104. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". М., 2007. 105. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Гянджлик, 1991. 106. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. 107. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965. 108. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2001. 109. Курс уголовного права: В 5 т.: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении. 110. Курс советского уголовного права. Общая часть. Л., 1968. Т. 1. 111. Куц Н.Т. Основания и порядок применения огнестрельного оружия работниками органов внутренних дел. Киев, 1976. 112. Лакеев А.А. Виды субъектов уголовного права. Рязань, 2003. 113. Левченко И.П. Реализация норм права: лекция. М., 1994. 114. Лейст О.Э. Санкции в советском уголовном праве. М., 1962. 115. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997. 116. Левитов Н.Д. Психология характера. М., 1969. 117. Лесников Г.Ю. Уголовная политика Российской Федерации (проблемы теории и практики). М., 2004. 118. Лохвицкий А.А. Курс уголовного права. СПб., 1871. 119. Лунев В.В. Преступность XX века. 2-е изд. М., 2005. 120. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. 121. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. 122. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002. 123. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для юридических вузов. М., 2001. 124. Мастинский М.З. и др. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (по результатам следственной и судебной практики) // Государство и право. 1994. N 3. 125. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. 126. Меркурьев В.В. Защита безопасности человека и его жизнедеятельности. М., 2006. 127. Мизулина Е.Б., Мизулин М.Ю. Диалектика цели в праве // Философские проблемы субъективного права. Ярославль, 1990. 128. Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., 1998. 129. Милюков С.Ф., Сиятковская Л.А. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты. Н.Н., 2005. 130. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. 131. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. 132. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Т. 1: Общая часть. 133. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., доп. и перераб. М., 2004.
КонсультантПлюс: примечание. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).
134. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьева. М., 2003. 135. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 5 апреля 2001 г. / Под ред. Н.И. Мельника, Н.И. Хавронюка. Киев, 2002. 136. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. 137. Немировский Э.Я. Учебник уголовного права. Общая часть. Одесса, 1919. 138. Немов Р.С. Общие основы психологии. М., 1994. 139. Никулин С.И. Этико-нравственный аспект совершенствования уголовного законодательства. М., 1994. 140. Никулин С.И. Уголовный закон и частный интерес. М., 1994. 141. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. д.ю.н., профессора М.И. Байтина и д.ю.н., профессора В.К. Бабаева. Саратов, 1987. 142. Ображиев К.В., Ибрагимов М.А. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права. Ставрополь, 2005. 143. Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права. М., 2010. 144. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность по законодательству зарубежных социалистических стран. М., 1986. 145. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996. 146. Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. профессора В.К. Бабаева. Н.Н., 1993. 147. Общая теория государства и права. Академический курс: В 3 т. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. Т. 3. 148. Овезов А.Н. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве. Ашхабад, 1972. 149. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976. 150. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. 151. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2004. 152. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. 153. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004. 154. Петрикова С.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном законодательстве зарубежных стран: Учеб. пособ. Саранск, 2008. 155. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. 156. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998. 157. Пинкевич Т.В. Субъективная сторона преступления. Ставрополь, 1997. 158. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. 159. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Преступление: В 6 т. Часть общая. М., 1970. Т. 2. 160. Плешаков А.М. Экологические преступления (понятие и квалификация). М., 1994. 161. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М., 2006. 162. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. 2-е изд., испр. и доп. М., 1912. 163. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. Брянск, 1988. 164. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1998. 165. Побегайло Э.Ф. Избранные труды. СПб., 2008. 166. Полный курс уголовного права: В 5 т. Преступление и наказание / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. 1. 167. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998. 168. Попов Л.Л., Иванов В.А. Применение оружия работниками милиции. М., 1975. 169. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ и Японии. Общая часть уголовного права / Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова. М.: Юрид. лит., 1991. 170. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991. 171. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. 172. Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования (норма, правоотношение, ответственность). Красноярск, 1989. 173. Пудовочкин Ю.Е., Первагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. 174. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении (избранные лекции). М., 2009. 175. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. М., 2009. 176. Рейнгардт Н.В. Необходимая оборона. М., 1898. 177. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. 178. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1994. 179. Ребане И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния // Советское уголовное право. Общее учение о преступлении. Тарту, 1983. 180. Розин Н. О крайней необходимости. Уголовно-юридическое исследование. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1899 (репринт юридической библиотеки "Спарк"). 181. Российское законодательство X - XX веков. М., 1994. Т. 3. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. 182. Российское законодательство X - XX веков. М., 1994. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. 183. Российское законодательство X - XX веков. М., 1994. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. 184. Российское законодательство X - XX веков. М., 1994. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. 185. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. Челябинск, 2005. 186. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. 187. Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления. Ставрополь, 2003. 188. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая. 9-е изд. Петроград, 1911. 189. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. 190. Смирнов В.Г. Правоотношения в уголовном праве. М., 1961. 191. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. 192. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 21. 193. Советское уголовное право. Часть Общая / Отв. ред. В.Н. Чхиквадзе. М., 1952. 194. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1969. 195. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1974. 196. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. М., 1993. 197. СУ РСФСР. 1926. N 80. 198. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1962. 199. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1982. 200. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1988. 201. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. М., 1994. 202. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. М., 1976. 203. Спасович П.П. Учебник уголовного права. СПб., 1863. 204. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. М., 1994. Т. 1. 205. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары, 1997. 206. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. 207. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995. 208. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. 209. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974. 210. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929. 211. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. 212. Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп, 2001. 213. Тугаринов В.П. Философия сознания. М., 1971. 214. Турецкий Н.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному законодательству Республики Казахстан. 2-е изд., доп. и перераб. Алматы: ТОО "Издательство "Норма-К", 2005. 215. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007.
КонсультантПлюс: примечание. Монография А.Э. Жалинского "Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (2-е издание, переработанное и дополненное).
216. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2008. 217. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 2001. 218. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учеб. пособ. М.: Зерцало, 1997. 219. Уголовное право современных зарубежных стран. Общая часть: Учеб. пособ. / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л; ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2003. 220. Уголовное право современных зарубежных стран. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. И.Д. Козочкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010. 221. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. 222. Уголовное право. Часть Общая и Особенная / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М., 1999. 223. Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999. 224. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). М., 2001. 225. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2003. 226. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 2007. 227. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. 228. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева и С.Г. Келиной. М., 1987. 229. Учебный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М., 2005. 230. Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая (сравнительно-правовое исследование): Монография / Под ред. проф. В.С. Комиссарова, А.И. Коробеева, Хе Бинсуна. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. Ч. 1. 231. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. 232. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. 233. Ферри Э. Уголовная социология. М., 2005. 234. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1992. 235. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970. 236. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002. 237. Философский словарь. М., 1991. 238. Философская энциклопедия. М., 1964. Т. 5. 239. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношениях. М., 1980. 240. Халилов Н. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Алма-Ата, 1969. 241. Хрестоматия по истории государства и права. М., 1997. 242. Чезаре Беккариа. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. 243. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. 244. Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М., 1948. 245. Чхиквадзе В.М., Савицкий М.Я. Советское военно-уголовное право: Учебник / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1941. 246. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. 247. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). Л., 1955. 248. Шаргородский М.Д. Уголовный закон / Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. 249. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967. 250. Шулепова Л.Ф. Современное немецкое дополнительное уголовное право ("Nebenstrafrecht"). М., 2007. 251. Шурдумов А.Ю. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния. Нальчик, 2000. 252. Энциклопедия уголовного права. СПб., 2007. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. 253. Юсупов Р.М. Необходимая оборона. Тула, 2001. 254. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961. 255. Якубович М.И. Законодательство о необходимой обороне и применение оружия работниками милиции: Лекция. М., 1969. 256. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967. 257. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979. 258. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. 259. Яцеленко Б.В. Сущность уголовного права. М., 1995. 260. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.
Статьи
1. Андреянкова В.Г., Мацокина Г.Н. Основание возникновения права на необходимую оборону и условия ее правомерности // Право и политика. 2000. N 12. 2. Астрахань А.А. Юридические гарантии и пределы осуществления конституционных прав и свобод граждан // Правоведение. 1986. N 6. 3. Арямов А.А. Особенности применения уголовно-правового института "необходимая оборона" // Механизм реализации норм правовых актов: Сборник научных трудов. Челябинск: Изд-во Челяб. ун-та, 1995. 4. Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская юстиция. 2002. N 7. 5. Баулин Ю.В. Виды оснований, исключающих общественную опасность и противоправность деяния // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988. 6. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 2. 7. Беляева Н.В. Некоторые вопросы применения бланкетных диспозиций УК и их классификация // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. Вып. 31. 8. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. N 9 - 10. 9. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. 1992. N 9. 10. Вайгенд Е. Европеизация уголовного права в свете Европейской Конституции / Пер. с нем. О.Л. Дубовик // Политика и общество. 2006. N 2. 11. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. 1999. 12. Винокуров В., Шелестюков В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Уголовное право. 2006. N 6. 13. Воеводин Л.Д. О пределах осуществления конституционных прав и свобод советских граждан // Вестник МГУ. 1989. N 2. 14. Вышинская З.А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому уголовному законодательству // Ученые записки ВИЮН. М., 1963. 15. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М., 2000. 16. Галактионов Е.А., Каплунов А.И. Проблемы правового регулирования сотрудниками государственных военизированных организаций огнестрельного оружия // Правоведение. 1996. N 4. 17. Галкин В.М. Проблемы полноты уголовно-правового регулирования // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1987. N 37. 18. Гаршин В.Г., Высоцкая Н.Л. Необходимая оборона // Российская юстиция. 2006. N 3. 19. Гарбатович Д. Причинение смерти в состоянии крайней необходимости // Уголовное право. 2007. N 5. 20. Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. М., 2002. 21. Гацко М. О соотношении понятий "угроза" и "опасность" // Обозреватель. 1997. N 7. 22. Гринберг М.С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Социалистическая законность. 1989. N 2. 23. Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. N 5. 24. Дагель П.С. Теоретические вопросы совершенствования уголовного законодательства // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. 25. Дзентис Я. Судебная практика по делам о необходимой обороне // Советская юстиция. 1970. N 4. 26. Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2005. N 3. 27. Додонов В.Н., Малиновский А.А. Основные тенденции зарубежного уголовного права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. М.: ИЗиСП, 2006. N 1. 28. Долопчев В. О праве необходимой обороны // Юридический вестник. 1874. 29. Дубовик О.Л. Вина в немецком уголовном праве // Правоведение. 1993. N 3. 30. Дубовик О.Л. Кризис уголовного права и уголовно-правовой теории // Право и политика. 2001. N 2. 31. Есаков Г.А. Необходимость как обстоятельство, исключающее ответственность, по английскому уголовному праву // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: Сборник научных трудов. Саратов: Сателлит, 2006. 32. Жалинский А.Э. Институт крайней необходимости в немецком праве // Юридический мир. 2003. N 9. 33. Жалинский А.Э. Проблемный подход к сравнительному изучению немецкого и российского уголовного права // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: Материалы совместного российско-германского круглого стола. 9 октября 2009 г. М., 2009. 34. Журавлев М.П., Наумов А.Н. Рецензия на книгу Козака В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости // Советское государство и право. 1983. N 9. 35. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. N 8. 36. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. N 8. 37. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. N 7. 38. Зуев В.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики (Начало) // Юридический мир. 2001. N 7. 39. Зуев В.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики (Окончание) // Юридический мир. 2001. N 8. 40. Иванов В. Задержание при совершении преступления // Законность. 1992. N 3. 41. Истомин А.Ф. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: необходимая оборона // "Черные дыры" в российском законодательстве. Юридический журнал. 2003. N 2. 42. Изотов Д.М. О соотношении крайней и военной необходимости // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы шестой Международной научно-практической конференции 29 - 30 января 2009 г. М.: Проспект, 2009.
КонсультантПлюс: примечание. Статья Э.В. Кабурнеева "О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны" включена в информационный банк согласно публикации - "Российский следователь", 2007, N 1.
43. Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2006. N 6. 44. Кабурнеев Э.В., Кадников Н.Г. Необходимость обороны как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Криминологический журнал. 2002. N 2. 45. Кадари Х. К вопросу о превышении пределов необходимой обороны в советском уголовном праве // Ученые записки Тартуского государственного университета. Таллин, 1955. 46. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. N 3. 47. Козак В.Н. Проблемы уголовной ответственности за преступления, совершенные при превышении пределов крайней необходимости // Проблемы эффективности правового регулирования: Межвузовский сборник Куйбышевского государственного университета. Куйбышев, 1978. 48. Козак В.Н. Уголовная ответственность лиц, превысивших свои полномочия при исполнении служебного долга в состоянии крайней необходимости // Проблемы неотвратимости ответственности в уголовном праве и процессе. Калинин, 1984. 49. Козочкин И.Д. Необходимая оборона по уголовному праву США // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Тезисы конференции. М.: Изд-во РУДН, 2000. 50. Колесов Ю. Готов к суду и обороне // Деньги. 1997. N 9. 51. Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. 2008. N 3. 52. Коняхин В.П. Международный договор как источник российского уголовного права // Уголовное право в XXI веке. М., 2002. 53. Коняхин В.П. Конституция как источник Общей части уголовного права // Российская юстиция. 2002. N 4. 54. Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация // Проблемы права, социалистической государственности и социального управления. Свердловск, 1978. 55. Коренев А.П. Реализация норм административного права // Ученые, научные школы и труды. М., 1995. 56. Костанов Ю. Новая редакция статьи 37 УК // Законность. 2002. N 7. 57. Коткова Ю.С. Невиновное причинение вреда (ч. 2 ст. 28 УК РФ) и иные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Проблемы юридической ответственности: история и современность. Статьи по итогам Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2004. 58. Крылова Н., Павлова Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности: некоторые вопросы практического применения // Уголовное право. 2005. N 1. 59. Ленчина Н.А. Взгляд на обстоятельства, устраняющие противоправность деяния, с точки зрения немецкого права // Право и политика. 2008. N 7. 60. Ленчина Н.А. Нападение как признак необходимой обороны в немецком уголовном праве // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы пятой международной научно-практической конф. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. 61. Ленчина Н.А. Круг и классификация обстоятельств, устраняющих противоправность деяния, в немецком уголовном праве // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы шестой Международной научно-практической конференции 29 - 30 января 2009 г. М.: Проспект, 2009. 62. Ленчина Н.А. Источники норм об обстоятельствах, устраняющих противоправность деяния, в немецком и российском уголовном законодательстве // Уголовное право и современность: Сборник статей. Вып. 2 / Науч. ред. А.Э. Жалинский; отв. ред. С.А. Маркунцов. М., 2009. 63. Ленчина Н.А. Легитимация крайней необходимости в немецкой уголовно-правовой науке // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы четвертой международной научно-практической конф. М.: ТК Велби; Проспект, 2007. 64. Ленчина Н.А. Право на необходимую оборону: провокация необходимой обороны // Уголовное право и современность: Сборник статей / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М., 2007. 65. Ленчина Н.А. Понимание крайней необходимости в немецком праве // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы третьей международной научно-практической конф. М.: ТК Велби; Проспект, 2006. 66. Ленчина Н.А. Провокация необходимой обороны // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 6. М.: Юрист, 2006. Т. 3. 67. Ленчина Н.А. Система оснований, устраняющих противоправность деяния в немецком уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права в свете концепции правовой политики Республики Казахстан: Материалы международной научно-практической конференции. Караганда: КарЮи МВД им. Б. Бейсенова, 2005. 68. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997. 69. Лукашук И.И. Обстоятельства, исключающие международную противоправность // Право и политика. 2002. N 9. 70. Лысак Н.В. Крайняя необходимость // Следователь. 1998. N 6. 71. Ляпунов Ю.И. Действие во времени новых норм Общей части уголовного законодательства // Социалистическая законность. 1983. N 8. 72. Ляпунов Ю.И. Реформа уголовного законодательства и пробелы права // Советская юстиция. 1989. N 3. 73. Ляпунов Ю.И. Социалистическая законность и уголовный закон // Советское государство и право. 1989. N 2. 74. Ляпунов Ю.И., Истомин А.Ф. Социально-правовая природа института необходимой обороны // Законность. 1994. N 4. 75. Малиновский А.А. Преступление и наказание за рубежом: новый взгляд российских ученых // Журнал российского права. 2003. N 8. 76. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов // Государство и право. 1994. N 3. 77. Меркурьев В.В., Юрманов И.В. Необходимая оборона: право на собственность // Проблемы теории и практики правоохранительных органов: Сборник трудов молодых ученых. Владимир: Изд-во Владимир. юрид. ин-та МВД России, 1999. 78. Милюков С.Ф., Побегайло Э.Ф. Актуальные проблемы применения оружия сотрудниками правоохранительных органов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 11. 79. Милюков С.Ф., Никуленко А.В. Современные проблемы правового регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский ежегодник уголовного права. 2007. N 2. 80. Михайлов В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. N 2. 81. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. N 12. 82. Михайлов В.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном законодательстве государств СНГ // Законодательство. 2003. N 7. 83. Михайлов В.И. О некоторых направлениях совершенствования нормы уголовного закона о необходимой обороне // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы шестой Международной научно-практической конференции 29 - 30 января 2009 г. М.: Проспект, 2009. 84. Модельный Уголовный кодекс: Рекомендательный законодательный акт для стран СНГ // Информационный бюллетень. 1996. N 10. 85. Морозов В., Хаметдинова Г. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости // Уголовное право. 2005. N 1. 86. Мусаев М.Ш. Некоторые проблемы применения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в судебной практике // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2008. N 4. 87. Наумов А.В. Проблемы декриминализации: причины и способы // Советская юстиция. 1990. N 19. 88. Наумов А.В. Механизм уголовно-правового регулирования // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996. 89. Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. 90. Наумов А.В. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. N 7. 91. Огурцов Н.А. Юридические факты и ответственность в уголовном праве // Проблемы уголовной ответственности и наказания в свете решений XXVII съезда КПСС. Рязань, 1987. 92. Орешкина Т.Ю. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. N 3. 93. Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, по действующему уголовному законодательству Российской Федерации // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). М., 2001. 94. Орешкина Т.Ю. Специальные обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004. 95. Орешкина Т.Ю. Некоторые этапы развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния в российском уголовно законодательстве // История развития уголовного права и ее значение для современности: Материалы V Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, 26 - 27 мая 2005 г. М.: ЛексЭст, 2005. 96. Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в Особенной части УК РФ // Уголовное право. 2005. N 1. 97. Орешкина Т.Ю. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств и его отличие от крайней необходимости // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сб. материалов третьей международной научно-практической конференции. М.: ТК Велби; Проспект, 2006. 98. Орешкина Т.Ю. Соотношение ряда положений Федерального закона "О противодействии терроризму" и некоторых других федеральных законов с нормами Уголовного кодекса об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции, 2007. 99. Орешкина Т.Ю. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский ежегодник уголовного права / Под ред. Б.В. Волженкина. 2007. N 2. СПб.: ООО "Университетский издательский консорциум и Юридическая книга", 2008. 100. Орешкина Т.Ю. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский ежегодник уголовного права. 2007. N 2. 101. Орзих М.Ф. Формы реализации норм социалистического права // Советское государство и право. 1968. N 2. 102. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом // Уголовное право. 2003. N 4. 103. Пархоменко С.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в российском и международном уголовном праве: некоторые аспекты законодательной техники // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: Материалы III международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, 29 - 30 мая 2003 г. М.: ЛексЭст, 2004. 104. Пархоменко С.В. Почему необходимая оборона является необходимой? // Уголовное право. 2003. N 1. 105. Пархоменко С.В. Уголовно-правовая регламентация превышения пределов крайней необходимости // Уголовное право. 2004. N 2. 106. Пархоменко С.В. Социально-правовое назначение нормативной основы обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский судья. 2004. N 3. 107. Пархоменко С.В. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность. 2004. N 1. 108. Пашковская А.В. К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Советское государство и право. 1995. N 11. 109. Пиголкин А.С. Формы реализации норм общенародного права // Советское государство и право. 1953. N 6. 110. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. N 12. 111. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Уголовно-правовая оценка ситуаций "коллизия жизней" // Наука уголовного права и совершенствование уголовного законодательства. М., 2007. 112. Побегайло Э.Ф. Пределы необходимой обороны // Российский ежегодник уголовного права. 2007. N 2. 113. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Советское государство и право. 1987. N 11. 114. Серебренникова А.В., Клемент А. Германское уголовное законодательство сегодня // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: Материалы совместного российско-германского круглого стола. 9 октября 2009 г. М., 2009. 115. Скорилкина Н., Коломенский П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление в практической деятельности органов внутренних дел // Уголовное право. 2000. N 4. 116. Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне // Уголовное право. 2006. N 5. 117. Тиунова Л.Б. Система правовых норм и отраслевое подразделение права // Советское государство и право. 1987. N 4. 118. Ткаченко В.И. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности // Советская юстиция. 1990. N 3. 119. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. 1997. N 3. 120. Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2003. N 1.
КонсультантПлюс: примечание. Статья Фаргиева И. "Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов" включена в информационный банк согласно публикации - "Российская юстиция", 2001, N 1.
121. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 2000. N 1. 122. Фомин М.А. Право граждан на необходимую оборону // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2000. N 5. 123. Хабаров А.В. Действие Конституции Российской Федерации в сфере уголовно-правовых отношений // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. N 4. 124. Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. N 2. 125. Юшков Ю.Н. и др. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов // Государство и право. 1994. N 3. 126. Яни П.С. Крайняя необходимость: непреступный вред экономического преступления // Закон. 2000. N 7. 127. Яни П.С. Устранение пробелов уголовно-правового регулирования решениями Верховного суда // Пробелы в законодательстве и пути их преодоления: Сборник научных статей по итогам Международной научно-практической конференции 14 - 15 сентября 2007 года. Н.Н., 2008.
Диссертации и авторефераты диссертаций
1. Антонов В.Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 2. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: Дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2004. 3. Балалаева М.В. Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников органов внутренних дел, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. Н.Н., 2001. 4. Барчуков В.П. Уголовно-правовой институт задержания преступника и практика его применения органами внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. 5. Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 6. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1991. 7. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность деяния): Дис. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1991. 8. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. 9. Бикмашев В.А. Уголовно-правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. 10. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: Дис. ... докт. юрид. наук. Н.Н., 2002. 11. Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 12. Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1999. 13. Гафурова Э.Р. Применение крайней необходимости и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, при освобождении заложников: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 14. Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. 15. Голубых Н.В. Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 16. Домахин С.А. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность в советском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. ЛГУ, 1953. 17. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудниками ОВД: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. 18. Заря А.В. Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 19. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 20. Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. 21. Кабурнеев Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 22. Кабурнеев Э.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2007. 23. Каплунов А.И. Правовые и тактические основы применения милицией огнестрельного оружия: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. 24. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2009. 25. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1946. 26. Князьков А.С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1998. 27. Косарев А.В. Актуальные проблемы института необходимой обороны: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. 28. Красиков Ю.А., Игнатов А.Н. Курс российского уголовного права: В 2 т. М., 2001. Т. 1. Общая часть. 29. Красиков Ю.А., Игнатов А.Н. Курс российского уголовного права: В 2 т. М., 2001. Т. 1. Особенная часть. 30. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988. 31. Ленчина Н.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в немецком уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 32. Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. 33. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1998. 34. Неврев А.В. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 35. Новиков В.С. Применение огнестрельного оружия по законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. 36. Опарин В.Н. Правовое регулирование применения мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 1998. 37. Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1954. 38. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии права на необходимую оборону. Вопросы теории: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1996. 39. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Владивосток, 2004. 40. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Дис. ... докт. юрид. наук. Владивосток, 2004. 41. Подгайный А.М. Уголовно-правовая характеристика преступного насилия: теория и практика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 42. Попов К.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и некоторые институты общей части уголовного права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 43. Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2004. 44. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. 45. Плэмэдялэ И.Г. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 46. Рабаданов А.С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. 47. Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 48. Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. 49. Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2003. 50. Сачинава И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. 51. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Л., 1954. 52. Ткаченко В.И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификация преступлений, совершенных при превышении ее пределов: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1983. 53. Ткаченко В.И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификации преступлений, совершаемых при превышении ее пределов: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1982. 54. Учитель С.Ю. Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 55. Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 56. Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 57. Хаметдинова Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2007. 58. Шкабин Г.С. Уголовно-правовой институт крайней необходимости в деятельности органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 59. Шрамко С.Н. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 60. Юсупов Р.М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 61. Якуньков М.А. Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. |
Последнее изменение этой страницы: 2019-04-19; Просмотров: 2313; Нарушение авторского права страницы