Сомнение в понятии самоочевидного авторитета.

Здесь наш ум, чье мнение может пользоваться у нас большим доверием, обязательно задаст нам вопрос:

«Может ли быть что-то более сомнительное, чем призыв принять чей-то авторитет, потому что он, якобы, самоочевиден? Для меня он вовсе не самоочевиден.»

На этот вопрос можно ответить однозначно: Да, есть. Еще более сомнительными будут две вещи.

1) Отвержение понятия самоочевидного авторитета.

2) Принятие ума в качестве такого самоочевидного авторитета.

В принципе, эти 2 варианта представляют собой одно и то же, но для нашего ума это неочевидно. Это одно и то же, т.к. факт сомнения в идее самоочевидного авторитета означает, что я уже принял в качестве самоочевидного авторитета свое сомнение (ануману).

Чем это кончается как в теоретической науке, так и в практической жизни, мы уже описывали в настоящем материале, с самого начала.

Вопрос нашего ума возвращает нас к постулату Декарта: «Подвергай все сомнению», который важно разобрать, чтобы достичь еще большей ясности в этом вопросе.

Итак, суть философии Декарта сводится к тому, что ум, обращаясь лишь к самому себе, может прийти к фундаментальным достоверным выводам о бытии: существую я, существует Бог, а геометрическая логика превосходит все прочие формы знания. В наши дни среди философов модно отрицать аргументы Декарта в пользу существования души и Бога, объявляя их пережитком его христианского воспитания. Но главный принцип был воспринят учеными Запада без изменений: ум, решая вопрос о том, что истинно, а что ложно, является единственным авторитетом для самого себя. Если истину можно познать лишь путем систематического сомнения, тогда и впрямь все следует подвергать сомнению. Но что возможно достоверно узнать с помощью одного сомнения?

Декарт попытался доказать, что с помощью сомнений возможно получить достоверное знание, не обращаясь к другим источникам. Он отождествил мысль («Я мыслю») с самим собой («следовательно, существую»). Для христианина, каковым он был, слова «я существую» означают: я – это вечная душа, которая отличается от материи именно тем, что мыслит. Декарт просто спутал ум и душу, и на этой основе построил свою «неопровержимую» систему.

Вывод, к которому он пришел, утверждает только одно: «Я сейчас мыслю, следовательно, в данный момент, я существую.» Наше «я» не всегда мыслит. Порой оно бывает совершенно бессознательным, как, например, во время сна без сновидений. Тогда у нас есть уже 2 посылки: 1) мышление составляет суть нашего «я»; 2) иногда этого мышления нет (во время глубокого сна). Если эти посылки верны, то отсюда следует, что «я» существует не всегда. Утверждение «я мыслю, следовательно, существую», не более и не менее обосновано, чем утверджение «я сплю, следовательно, не существую». Таким образом, умозаключения (анумана), замыкаясь на саму себя, не может установить достоверную основу вечного бытия – или небытия.

Вторая проблема логики, замкнутой на себя, ведет к парадоксу. Каждый, кто регулярно пользовался компьютером, сталкивался с тем, что иногда он «зависает», т.е. перестает работать и выполнять команды. Единственный выход в подобном случае – это выключить и снова включить систему. Компьютер «зависает», попав в логическую петлю, из которой он не может выбраться. Точно так же наш ум соскальзывает в логическую петлю, когда мы переходим к рассмотрению главного тезиса Декарта: «Все, что есть в этом мире, -- это сомнение.»

Если это утверждение истинно, то оно ложно, потому что не оставляет никаких сомнений относительно того, что есть в этом мире. Но если оно ложно, то оно истинно, потому что его ложность еще раз вызывает сомнение во всем. И снова: если оно истинно, то ложно, и если ложно, то истинно … и так без конца. Из этой ловушки нам не выбраться, потому что логика этого суждения отталкивается от себя самой.

Отсюда можно прийти к важному выводу: Чтобы приносить пользу, логика должна руководствоваться истиной, находящейся за ее пределами. Вспомним о том, что «зависание» компьютера способен устранить только оператор, находящийся вовне. Следовательно, истина есть нечто, находящееся вне логических умозаключений (ануманы). Эта истина и есть самоочевидный авторитет.

Новый вопрос

До сих пор мы отвечали на вопрос: «Может ли человек жить без существования некоего самоочевидного авторитета?» С разных точек зрения мы приходим к одному и тому же выводу: нет, не может. Тогда возникает следующий вопрос: «Кто или что может быть таким самоочевидным авторитетом? Каковы отличительные признаки этого знания?»

Природа подлинной самоочевидности.

Еще раз опишем трудность, с которой мы постоянноо сталкиваемся в этом мире. Все проблемы с пониманием реальности начинаются с того, что воплощенные живые существа обладают несовершенными чувствами. Из этого развивается комплекс из 4-ех недостатков: иллюзия, ошибки, обман. Субъективные чувственные данные приходят к нам из скрытого от нас источника. Мы не знаем, существует ли объективная реальность, и не можем с уверенностью утверждать, что она собой представляет.

Таким образом между объективной реальностью в масштабе Вселенной и нашим субъективным восприятием этой реальности возникает целая пропасть. По сравнению со Вселенной мы очень малы и наше понимание ее структуры крайне ограничено. Поэтому, как было показано, попытки преодолеть эту пропасть с помощью нашего ума, т.е. с помощью индукции, всякий раз заканчивается неудачей.

Как решить эту проблему? Только с помощью совершенных чувств. Поэтому надо задаться вопросом: Существует ли личность, чьи чувства воспринимают реальность совершенным образом? Если мы считаем, что нет, то это значит, что реальность в принципе непознаваема. Такое представление о жизни отбрасывает нас к лагерю агностиков, которые, в конечном итоге, приходят к выводу, что все – абсурд. Если же такая личность есть, то связавшись с ней, мы способны также понять 1) вещи как они есть; 2) понять их суть и смысл.

Если я твердый агностик, то вообще непонятно, зачем я читаю сейчас эти строки. Эта работа посвящена тому, как достичь истинного знания. Если я непреклонно убежден, что знания в принципе достичь нельзя, то, читая все это, я просто теряю свое время (хотя, с другой стороны, если все непознаваемо и лишено смысла, то также нет смысла и в том, чтобы дорожить своим временем). Поэтому мы будем исходить из того, что все в мироздании имеет свой смысл и свое назначение. Глобальное знание о смысле всего сущего в конечном счете исходит от личности, обладающей совершенными чувствами.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: