ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ АДВОКАТОМ

В процессе судопроизводства по каждому конкретному делу у суда могут возникнуть вопросы, ответы на которые может дать лишь эксперт – человек, имеющий специальные познания в области науки, искусства, техники или ремесла.. Это немаловажный вид доказательств, поскольку порой от заключения эксперта и данным в нем ответам на поставленные судом вопросы зависит целиком исход дела. Согласно ст. 180 ГПК, адвокату также предоставляется право задавать вопросы эксперту относительно проведенной им экспертизы. Согласно ст. 181 ГПК, предусматривается возможность в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта назначения судом проведения дополнительной экспертизы, а в случае его необоснованности или противоречий при варианте нескольких заключений – повторная экспертиза. Следует учитывать, что эксперт, как и свидетель, несет уголовную ответственность: первый – за отказ или дачу заведомо ложного заключения, второй – за отказ от дачи или дачу заведомо ложного показания. Несмотря на довольно строгую ответственность, следует помнить, что противоправные действия могут быть и здесь. Действующим процессуальным законодательством предусмотренные действенные меры по защите от незаконных действий, хотя очень сложно даже судье порой определить, насколько достоверными являются представленные сторонами доказательства. Поэтому в законодательстве предусмотрено понятие “оценки” доказательств. Но не следует забывать об одном моменте: адвокату можно использовать и чисто процессуальные критерии отклонения доказательств, применяя правила об их ничтожном пути добывания (например, проверка свидетеля). Согласно ст. 56 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основе беспристрастности, всестороннего и полного их рассмотрения в имеющейся системе. Вторая часть вышеназванной статьи закрепляет правило о том, что все представленные сторонами доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть они для суда находятся в равнозначном состоянии и не отдается преждевременного предпочтения ни одному виду из них. Собственно говоря, это и означает беспристрастность оценки доказательств. Всесторонность означает исследование доказательств, представленных обеими сторонами (истцом и ответчиком) и их представителями, а также иными лицами, участвующими в деле. Полнота означает представление доказательств и их исследование судом в необходимом объеме и системе для правильного разрешения дела. Оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению состоит в том, что только сами судьи решают вопрос о достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в них сведений, достаточности для вывода по делу. Внутреннее убеждение судей отражает их собственное отношение к своим знаниям, решениям и действиям. Это не безотчетное мнение или впечатление, а основанный на доскональном и кропотливом изучении всех доказательств и материалов в системе верный вывод. Оценка доказательств по внутреннему убеждению гарантируется тем, что она окончательно проводится в условиях тайны совещательной комнаты, при отмене решения вышестоящие суды не вправе давать указания нижестоящему относительно достоверности или недостоверности того или иного доказательства, каждый судья может высказывать свое мнение относительно ценности и значимости доказательств. Воздействие в какой бы то ни было форме на судей с целью воспрепятствования всестороннему, полному и беспристрастному рассмотрению конкретного дела либо добиться незаконного судебного решения влечет ответственность в соответствии с законодательством. Единственным видом доказательства, оценке которого посвящена отдельная статья 78 ГПК, является заключение эксперта. “Оценка заключения эксперта включает: а) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки назначения и проведения экспертизы; б) сравнение соответствия заключения заданию, поставленным вопросам; в) определение полноты заключения; г) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу”. Умение оперировать фактами, корректность поведения, достоверность и полнота доказательств, убеждение в верности своей позиции по делу по отношению к объективной истине позволят адвокату стать помощником суда в вопросах выяснения истинных событий. Суды загружены делами, так почему бы не помочь судам в их работе при разрешении дела в установлении истины и объективности? Нужно оказать помощь – это вполне резонное решение вопроса. Очень существенное значение играет участие адвоката в судебных прениях, в которых адвокат выступает с речью с изложением обстоятельств дела.

 

33 Экспертные ошибки, их причины и пути устранения  Экспертные ошибки - это не соответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения.Экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса:- ошибки процессуального характера;- гносеологические ошибки;- деятельностные (операционные) ошибки.Ошибки процессуального характера: - нарушение экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы;- выход эксперта за пределы своей компетенции;- выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах;- самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;- обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;- осуществление не санкционированных судом (следователем) контактов с заинтересованными лицами;- принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц;- несоблюдение процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов).

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Они могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

Ошибки гносеологического характера связаны с процессом экспертного познания, который строится с учетом законов логики и определенных правил. Они делятся на логические и фактические (предметные).

Логическая ошибка - это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.

Логические ошибки обычно связаны с различными логическими операциями и видами умозаключений. Так, можно выделить ошибки в делении понятий, в определении понятий, ошибки в индуктивном выводе, ошибки в дедуктивных умозаключениях, ошибки в доказательстве: по отношению к тезису, к аргументу, к демонстрации. Логические ошибки следует отличать от фактических ошибок. Последние обусловлены не нарушением правил логики, а незнанием предмета, фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки проистекают от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности.

К логическим ошибкам нельзя причислять также ошибки словесного выражения суждений эксперта. К числу последних относится широко известная омонимия - смешение или подмена понятий, происходящие вследствие того, что разные понятия часто выражаются похожими словами и словесными оборотами.

Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта:

- дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;

- неординарное психологическое состояние эксперта или его измененное сознание, например вследствие болезни, переутомления, стресса, тревоги, эмоционального или психического напряжения, поспешности;

- характерологические свойства личности эксперта (неуверенность в своих знаниях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм или, наоборот, излишняя самоуверенность, амбициозность, пренебрежение мнением коллег);

- психоэмоциональные свойства эксперта (темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.);

- логические дефекты умозаключений эксперта;

- дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

На ошибочность заключения эксперта могут повлиять сами материалы дела, заключение предшествующей экспертизы и некритическое его осмысление, а также поведение вышестоящих руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться: