Тематический Раздел (Конституционное право)

1. Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ было установлено, что обычаю голосовать за отсутствующих на заседании депутатов их коллегами ввиду его широкого применения должен быть придан общеобязательный характер. Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в п.13 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 года №12-П, признал Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ не соответствующим Конституции РФ, однако депутаты, утверждая, что обычай также является источником конституционного права, продолжали голосовать за своих коллег.

Правомерны ли действия депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ?

2. При проведении контртеррористической операции в Чеченской республике Президент России отдал приказ об использовании Вооруженных сил Российской Федерации. Один из военнослужащих, проходивших в это время срочную военную службу и получивший тяжелое ранение, в результате которого он стал инвалидом, потребовал материальное возмещение в качестве компенсации за утрату трудоспособности, поскольку издание Указа Президента РФ было неправомерным. Применение Вооруженных сил, по его мнению, возможно только при объявлении военного положения для защиты государственного суверенитета Российской Федерации и её территориальной целостности. В данном случае военного положения не было объявлено.

Правомерно ли издание соответствующего Указа Президентом РФ?

3. Президент Российской Федерации вернул без подписания принятый Государственной Думой Федеральный закон «О запрете научных исследований в области генной инженерии» в связи с тем, что он противоречит Конституции РФ. Государственная Дума Федерального Собрания РФ преодолела вето Президента РФ, однако Президент РФ вновь отказался подписывать закон, ссылаясь на нарушения процедуры его принятия, которая была допущена при повторном рассмотрении закона.

Обязан ли Президент в любом случае подписывать федеральный закон, если его вето преодолено Государственной Думой Федерального Собрания РФ?

4. Один из заместителей Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ во время заседания Совета Государственной Думы допустил высказывания, носившие националистический характер, направленные на возбуждение национальной вражды. Эти высказывания были воспроизведены им в интервью газете «Завтра». В связи с указанными фактами Генеральным прокурором РФ было возбуждено уголовное дело и материалы дела вместе с подготовленным обвинительным заключением были представлены в Государственную Думу Федерального Собрания РФ для получения согласия на передачу дела в суд.

Правомерны ли действия Генерального прокурора РФ в отношении заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ?

5. Депутат Государственной Думы А.А. Петров был вызван к следователю в качестве свидетеля по делу Грачнева А.С., занимавшего должность главы одного из муниципальных районов, где находится общественная приемная Петрова А.А. Грачневу А.С. вменялись в вину злоупотребления должностным положением, получение взяток и ряд других нарушений, в том числе и нецелевое использование средств, выделявшихся для обеспечения работы общественной приемной депутата Петрова А.А. Следователь предложил Петрову А.А. дать показания о некоторых обстоятельствах, связанных с расходованием этих средств и существенных для расследуемого дела. Против допроса Петрова А.А. категорически возражает обвиняемый.

Обязан ли депутат дать показания по делу в качестве свидетеля?

6. Группа депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ в количестве 91 человека после ратификации этой палатой договора между Россией и Украиной направила в Конституционный суд РФ запрос о соответствии Конституции РФ данного договора. Однако Совет Федерации Федерального Собрания РФ, не дожидаясь решения Конституционного Суда РФ, принял решение об одобрении федерального закона о ратификации данного договора.

Законно ли действовал Совет Федерации Федерального Собрания РФ? Вправе ли Конституционный Суд РФ рассматривать данный запрос?

7. Государственная Дума Федерального Собрания РФ выразила недоверие Правительству РФ и предложила Президенту РФ объявить об отставке Правительства РФ. Однако Президент РФ не стал отправлять в отставку Правительство РФ, а распустил Государственную Думу Федерального Собрания РФ.

Соответствуют ли конституционным предписаниям действия Президента РФ?

8. Совет Федерации Федерального Собрания РФ обратился к президенту РФ с предложением отменить Указ Президента РФ о назначении первого заместителя председателя правительства РФ, поскольку Конституция РФ (ст. 110) и Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ» (ст. 6) не предусматривают наличия в составе Правительства РФ подобной должности.

Правомерны ли требования Совета Федерации Федерального Собрания РФ?

9. Президент РФ возвратил принятый Государственной думой Федерального Собрания РФ и одобренный Советом Федерации Федерального Собрания РФ федеральный закон без рассмотрения его по существу, поскольку, по его мнению, в данном случае была нарушена конституционная процедура принятия закона. В частности, это выразилось в том, что при голосовании за законопроект во втором чтении одна из поправок, внесенных субъектом законодательной инициативы, не попала в сводную таблицу поправок и не была поставлена на голосование.

Является ли данное нарушение основанием для возвращения Президентом РФ федерального закона без рассмотрения, предусмотрена ли российским законодательством такая процедура?

10. В рамках предусмотренной ст. 111 Конституции России процедуры Президент РФ внес в Государственную Думы Федерального Собрания РФ кандидатуру Петрова В.В. для рассмотрения и дачи согласия при назначении на должность Председателя Правительства РФ, однако Государственная Дума Федерального Собрания РФ отклонила представленную кандидатуру. Президент РФ повторно внес кандидатуру Петрова В.В., Государственная Дума Федерального Собрания РФ вновь отклонила представленную кандидатуру. Президент РФ и в третий раз для рассмотрения и дачи согласия внес кандидатуру Петрова В.В.

С точки зрения конституционного законодательства и судебной практики оцените правомочность действий Президента РФ и Государственная Дума Федерального Собрания РФ?

11. Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации приняла решение о переносе начала времени голосования на отдельных избирательных участках на 3 (три) часа ранее, чем в целом по территории избирательного округа, ссылаясь на то, что на территории данных избирательных участков расположено место жительства избирателей, рабочее время которых совпадает со временем голосования (при работе на предприятиях с непрерывным циклом работы).

Правомерны ли действия Избирательной комиссии субъекта Российской Федерации?

12. Петров А.А., являющийся вынужденным переселенцем и с 1996 года проживающий в одном из субъектов Российской Федерации, обратился в Избирательную комиссию субъекта Российской Федерации с запросом о том, имеет ли он право принимать участие в выборах депутатов Законодательного (представительного) органа государственной власти этого субъекта Российской Федерации. Постановлением Избирательной комиссии субъекта Российской Федерации Петрову А.А. отказано в принятии участия в выборах депутатов Законодательного (представительного) органа государственной власти данного субъекта. Оспаривая это постановление, Петров А.А. обратился в суд субъекта Российской Федерации о признании данного постановления незаконным.

Дайте правовую оценку этой ситуации?

13. В Конституционный Суд РФ поступил запрос губернатора Санкт-Петербурга о соответствии Конституции РФ пункта 1 статьи 3 Устава Санкт-Петербурга как регулирующей в нарушение статьи 71 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина. В ходе рассмотрения этого дела Конституционный Суд РФ использовал дополнительные аргументы для признания пункта 1 статьи 3 Устава не соответствующим Конституции РФ (найдя противоречие также статье 17 Конституции), хотя это основание не упоминалось сторонами. Суд также самостоятельно запросил стенограммы заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, назначил лингвистическую экспертизу и вызвал свидетелей, а при принятии решения вышел за пределы заявленных требований и признал не соответствующими Конституции РФ не только пункт 1 статьи 3, но и подпункт 2 пункта 1 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга.

Правомерны ли действия Конституционного Суда России?

14. При установлении линии государственной границы между Россией и Китаем один из островов, где проживали граждане России, был отнесен к государственной территории Китая. В соглашении между Россией и Китаем о государственной границе было закреплено, что гражданство всех лиц, затронутых территориальным преобразованием, остается неизменным.

Соответствует ли данная норма соглашения российскому законодательству о гражданстве?

15. Президент одной из республик (субъект Российской Федерации) ввел на территории данного субъекта военное положение, мотивируя своё решение появлением на его территории банды вооружённых террористов.

Законны ли действия высшего должного лица субъекта Российской Федерации, какова процедура введения военного положения на части территории Российской Федерации?

16. У гражданина России и гражданки Соединенных Штатов Америки, находящихся в длительной командировке в Австралии, родился ребенок. У родителей возник спор о будущем гражданстве ребенка.

С точки зрения российского законодательства – может ли данный ребенок стать гражданином Российской Федерации по рождению?

17. Губернатор области в одностороннем порядке своим постановлением делегировал главе муниципального образования ряд государственных полномочий. Однако тот отказался их реализовать, сославшись на отсутствие необходимого финансирования.

Оцените действия должностных лиц с позиции их соответствия требованиям законодательства. Какие условия должны быть соблюдены при делегировании органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий?

18. Администрация муниципального района направила в сельские поселения, входящие в состав данного района, разработанный ею модельный устав сельского поселения. Депутаты одного из сельских поселений приняли данный устав, предусматривающий избрание главы сельского поселения представительным органом из своего состава, без изменений и без предварительного обсуждения населением на публичных слушаниях. После официального опубликования устава группа жителей данного сельского поселения выразила свое несогласие с рядом положений устава, в частности, потребовала от депутатов закрепить избрание главы сельского поселения населением. Председатель представительного органа заявил жителям, что они не имеют права изменять текст устава. Кроме того, устав уже вступил в силу, так как был опубликован.

Соответствует ли заявление председателя представительного органа законодательству? Каким образом должен быть разрешен данный конфликт?

19. Уставом городского округа предусмотрено, что районы данного городского округа не являются муниципальными образованиями. В соответствии с уставом в этих районах в качестве структурных подразделений администрации городского округа были образованы районные администрации, глав которых назначал глава администрации городского округа. Однако жители одного из районов городского округа посчитали, что в этом случае нарушается их право на местное самоуправление, и обратились в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации с просьбой изменить устав городского округа.

Соответствует ли законодательству создание подобных территориальных подразделений администрации городского округа? Вправе ли законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вносить изменения в устав городского округа?

20. Гражданин А.К. Дранцев Обратился в суд с требованием пересмотреть итоги голосования по законопроекту «О внесении изменений и дополнений в Семейный кодекс РФ» (об установлении брачного возраста с 14 лет), ссылаясь на следующие обстоятельства. В предвыборной программе партии, за которую он голосовал, содержался пункт, согласно которому партия выступала против снижения брачного возраста. Это явилось одним из обстоятельств, побудивших его голосовать за эту партию, так как этот пункт соответствовал его убеждениям. Однако, как видно из результатов поименного голосования, некоторые депутаты, избранные по списку данной партии, голосовали «за».

Возможна ли ответственность политической партии за позицию, отличную от объявленной при проведении предвыборной кампании, вправе ли суд пересматривать итоги голосования по законопроектам?

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: