Параграф 1. 2. Показатели эффективности инновационной инфраструктуры и проблемы ее развития.

Отечественная и зарубежная практика исследования инновационной инфраструктуры  сформировала широкий спектр показателей и индикаторов, отражающих масштабы инновационного потенциала страны в целом и отдельных территорий. Разработанные системы отличаются широтой и разнообразием показателей. Все методики оценки инновационного потенциала регионов, используемые в приведенных исследованиях, имеют определенные недостатки, ограничивающие область и условия их практического применения. Среди таких инструментов доминируют методы, которые опираются на оценку статистических показателей ресурсов инновационного развития: материально-технических, информационных, кадровых, финансовых и др. Чаще значения сводных индексов позволяют сопоставлять инновационное развитие между регионами. Основной проблемой таких подходов оценки инновационной инфраструктуры региона является то, что практически отсутствует оценка «человеческого фактора» с позиции созданных условий для инновационной деятельности в регионе.

Поэтому необходима методика, дополняющая существующие методы и помогающая оценивать инновационную инфраструктуру региона с точки зрения инноваторов.

Исследования в данной области позволили определить новый подход к оценке инновационного потенциала региона, который носит название метод Индекс ПРИМ[9]. Сущность его состоит в том, что ПР – правовое регулирование инновационной деятельности; И – инфраструктура инновационной деятельности; М – методы поддержки инновационной деятельности.

Исходя из этого, авторы выделили следующие субиндексы:

1) ИНПА – инновационные нормативно-правовые акты;

2) ОИИ – объекты инновационной инфраструктуры;

3) МПИД – методы поддержки инновационной деятельности.

Эти три взаимодополняемых субиндекса оценки инновационного потенциала региона в совокупности образуют Индекс ПРИМ.

Расчет субиндексов производится по разработанным формулам:

1. Субиндекс ИНПА позволяет оценить информированность и восприятие инноваторами ключевых нормативно-правовых актов на уровне субъекта РФ.

2. Субиндекс ОИИ предназначен для выявления информированности инноваторов и оценки ими работоспособности объектов инновационной инфраструктуры в субъекте РФ.

3. Субиндекс МПИД направлен на выявление информированности инноваторов и оценку ими действенности методов поддержки инновационной деятельности в регионе.

Индекс ПРИМ рассчитывается как среднее арифметическое субиндексов ИНПА, ОИИ, МПИД.

На основе анкетирования выявляются мнения участников инновационного процесса (инноваторов, респондентов): студентов вузов экономических и технических специальностей, представителей бизнеса и организаторов инновационной деятельности региона (представителей государственных и муниципальных структур, регулирующих инновационную деятельность) для обобщающей оценки инновационного потенциала региона.

Построение метода – Индекс ПРИМ базируется на следующих пяти принципах:

1. Ориентация на то, что инновационная инфраструктура региона определяется активностью инноваторов региона (респондентов) – претенденты, строители, участники, относительно которых исследуются состав, численность, информированность и мотивации.

2. Триединство значимых условий для развития инновационной инфраструктуры в регионе (НПА, инфраструктура, методы поддержки), наличие, полнота набора и качество функционирования которых составляют предпосылки для развития инновационной инфраструктуры.

3. Опора на оценки и однородность суждений инноваторов (респондентов) об условиях инновационной деятельности в регионе – главное для оценки инновационной инфраструктуры  региона.

4. Использование социометрических и экономико-статистических методов для сбора и обработки данных, необходимых для построения метода – Индекс ПРИМ.

5. Встроенность индекса ПРИМ в процесс принятия решений по развитию инновационной инфраструктуры региона.

В рамках грантового проекта «Условия, факторы и индикаторы модернизационного развития в регионах России: исследование с использованием количественных и качественных методов» исследования проводились в трёх регионах России: Краснодарский край (субъект РФ – донор с относительно высокими показателями социально-экономического развития), Кировская область (дотационный субъект РФ с депрессивным уровнем развития), Иркутская область (субъект РФ, обладающий определенным потенциалом социально-экономического развития, но находящийся по уровню развития между двумя указанными ранее). Для внедрения полученных результатов исследования по регионам было организовано глубинное интервью с руководителями каждого региона. Основные цели интервью – получение качественных экспертных оценок результатов опроса трех групп респондентов, используя результаты исследования инновационного потенциала региона на основе метода – индекс ПРИМ, а также обобщение и применение основных рекомендаций по развитию инновационной инфраструктуры регионов. Кроме того, были обработаны данные по проблемам инновационного развития региона и проранжированы по степени их значимости для разных групп респондентов: инноваторов региона и организаторов инновационной деятельности региона. Также рассчитан Индекс ПРИМ и составляющие его субиндексы ИНПА, ОИИ, МПИД для регионов. Полученная и визуализированная графически информация послужила основой для разработки ряда рекомендаций для принятия управленческих решений по развитию инновационного потенциала исследуемых регионов.

Результаты исследования, полученные авторами методики, могут быть использованы научными и образовательными учреждениями для обучения студентов, аспирантов и слушателей переподготовки и повышения квалификации в социально-экономической сфере по учебным дисциплинам «Региональная экономика и управление», «Инновационный менеджмент» и др.; институтами поддержки и сопровождения инновационной деятельности в регионе для анализа возможностей и путей ее развития; предпринимателями региона; местными и региональными органами власти для создания и развития инновационной инфраструктуры в регионе, разработки нормативно-правовой документации в сфере инновационной деятельности, создания реально действующих методов поддержки инноваторов и инновационной деятельности в регионе в целом.

По мнению авторов выше описанная методика, основанная на использовании метода – Индекс ПРИМ, позволяет выявить возможности развития инновационного потенциала субъектов РФ с учетом специфики существующей в них нормативно-правовой базы, развитости объектов инновационной инфраструктуры и действенности методов поддержки инновационной деятельности.

Что касается оценки российских регионов по уровню инновационного развития, здесь можно сказать следующее. С одной стороны пространственное неравенство социального и экономического развития обуславливается распределением конкурентных преимуществ межу территориями, а с другой стороны, оно является стимулом для дальнейшего развития. Но, необходимо учитывать, что не всякое неравенство дает толчок к развитию. Слишком большие различия в уровне развития, наоборот, могут угнетать. Минимальный уровень неравенства тоже не стимулирует, нет толчка к развитию и так все хорошо. Следовательно, разрыв должен быть, но  он должен быть осязаем, чтобы понимать, что догнать можно, но для этого нужно приложить незначительные усилия. Тогда наличие неравенства  будет подталкивать территории к опережающему развитию.

Сказанное еще более верно в отношении инновационного развития. Инновации сами по себе создают конкурентные преимущества, а если рассматривать инновационную деятельность на региональном уровне, то видно, что к ним добавляются преимущества, вытекающие из пространственного неравенства.  

Для оценки уровня инновационности регионов России и сравнения их между собой С.Р. Халимова в своей статье «Оценка российских регионов по уровню развития» предложила методический подход, основанный на построении индекса инновационного развития, который строится по данным официальной статистики. Массив статистических данных составлен по 80 субъектам Федерации за период 2000 – 2012гг[10].

Анализируемый временной интервал охватывает и период высоких темпов экономического роста, и кризис, и послекризисное восстановление. Таким образом, по мнению автора указанного подхода, влияние случайных причин на оценку инновационного развития исключается.  

В отличие от существующих методик оценки уровней развития регионов, в предлагаемой методике инновационная деятельность анализируется в двух аспектах: рассматриваются регионы создания инноваций и регионы использования инноваций. Выявляются регионы – лидеры в создании инноваций и регионы – лидеры в их использовании. Кроме того, изучается 12-летний период, что позволяет выбрать инновационно развитые регионы, лидерство которых устойчиво, поскольку влияние случайных причин на итоговые результаты при таком анализе, как уже говорилось, исключается.

Говоря об инновационно развитой инфраструктуре регионов мы рассматриваем  отдельно регионы, специализирующиеся на создании инноваций, и регионы, специализирующиеся на их использовании.

Построение индексов инновационного развития инфраструктуры регионов начинается с выбора индикаторов, описывающих инновационную деятельность. Применяются данные государственной статистики, которые предлагают широкий выбор индикаторов, описывающих состояние различных аспектов научной и инновационной деятельности. Для каждого аспекта инновационной деятельности выбирается по три индикатора с учетом специализации каждого исследуемого региона, которые характеризуют состояние различных элементов инновационной системы и основные показатели инновационной активности.

В качестве индикаторов создания инноваций используются

Ø доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВРП;

Ø доля организаций, выполняющих исследования и разработки, в общем числе предприятий и организаций;

Ø доля персонала, занятого исследованиями и разработками в общем числе занятых.

В качестве индикаторов эффективности использования инноваций применяются

Ø объем инновационных товаров, в процентах от общего объема товаров;

Ø удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации;

Ø доля затрат на технологические инновации в ВРП.

После выбора индикаторов строятся промежуточные индексы для каждого из рассматриваемых индикаторов. Далее полученные промежуточные индексы объединяются в обобщающий показатель.

Таким образом, каждый регион получает численную оценку уровня инновационного развития по обоим аспектам. Полученный результат позволяет определить какие из регионов являются наиболее развитыми, а какие – отстающими.

В результате были выбраны регионы, которые становились лидерами хотя бы один раз в течение рассматриваемого периода. В области создания инноваций таких регионов 19, а в области их использования - 41.

В число инновационно развитых регионов в сфере создания инноваций вошли:

- Владимирская область (9 раз – 2000 – 2008гг.),

- Воронежская область (12 раз – 2000- 2011гг.),

- г. Москва (13 раз – 2000 – 2012гг.),

- г. Санкт – Петербург (13 раз – 2000 – 2012гг.),

- Калужская область (13 раз – 2000 – 2012гг.),

- Камчатский край (3 раза – 2003, 2006, 2008г.),

- Магаданская область (4 раза – 2006-2008, 2011гг.),

- Московская область (13 раз – 2000 – 2012гг.),

- Мурманская область (один раз – 2003г.),

- Нижегородская область (13 раз – 2000 – 2012гг.),

- Новосибирская область (13 раз – 2000 – 2012гг.),

- Пензенская область (11 раз – 2000 – 2007, 2010 – 2012гг.),

- Самарская область (10 раз – 2000 – 2002, 2004-2007, 2009 – 2010, 2012гг.),

- Свердловская область (5 раз – 2000 – 2004гг.),

- Тверская область (6 раз – 2000 – 2003, 2006 – 2007гг.),

- Томская область (13 раз – 2000 – 2012гг.),

- Тульская область (один раз – 2001г.),

- Ульяновская область (13 раз - 2000 – 2012гг.),

- Ярославская область (4 раза – 2000 – 2001, 2007-2008гг.).

 

К инновационно развитым регионам в сфере использования инноваций отнесены:

- Архангельская область (два раза – 2002 – 2003гг.),

- Белгородская область (один раз – 2001г.),

- Владимирская область (один раз 2006г.),

- Волгоградская область (7 раз – 2000 – 2001, 2004 – 2005, 2007, 2009 – 2010гг.),

- Воронежская область (три раза – 2005, 2007 – 2008гг.),

- г. Москва (два раза – 2000, 2012гг.),

- г. Санкт – Петербург (три раза – 2001, 2011 – 2012гг.),

- Иркутская область (один раз – 2002г.),

- Калининградская область (один раз – 2006г.),

- Калужская область (пять раз – 2000 – 2002, 2004 – 2005гг.),

- Карачаево – Черкесская Республика (один раз – 2008г.),

- Кировская область (один раз – 2008г.),

- Костромская область (один раз – 2004г.),

- Курганская область (один раз – 2007г.),

- Липецкая область (четыре раза – 2009 – 2012гг.),

- Магаданская область (пять раз – 2008 – 2012гг.),

- Московская область (три раза – 2000, 2003 – 2004гг.),

- Мурманская область (два раза – 2001 – 2002гг.),

- Нижегородская область (десять раз – 2000, 2002 – 2004, 2006 – 2007, 2009 – 2012гг.),

- Новгородская область (восемь раз – 2000 – 2001, 2003 – 2008гг.),

- Орловская область (восемь раз – 2000 – 2002, 2004 – 2008гг.),

- Пензенская область (один раз – 2001г.),

- Пермский край (двенадцать раз – 2000 - 2010, 2012гг.),

- Республика Адыгея (один раз – 2006г.),

- Республика Дагестан (один раз – 2002г.),

- Республика Коми (один раз – 2000г.),

- Республика Мордовия (восемь раз – 2005 – 2013гг.),

- Республика Саха (Якутия) (один раз – 2001г.),

- Республика Татарстан (тринадцать раз – 2000 – 2012гг.),

- Рязанская область (два раза – 2001 – 2002гг.),

- Самарская область (тринадцать раз – 2000 – 2012гг.),

- Саратовская область (два раза – 2000, 2005гг.),

- Сахалинская область (три раза – 2009, 2011 – 2012гг.),

- Свердловская область (девять раз – 2000, 2002 – 2009гг.),

- Томская область (один раз – 2003г.),

- Тульская область (пять раз – 2000 – 2002, 2006, 2012гг.),

- Ульяновская область (три раза – 2004, 2008, 2010гг.),

- Челябинская область (12 раз – 2000-2010, 2012гг.),

- Чувашская республика (6 раз – 2005, 2007-2010, 2012гг.),

- Ярославская область (5 раз – 2007-2008, 2010-2012гг.)[11].

Регионов, становившихся лидерами в области создания инноваций, значительно меньше, чем регионов  в области их использования, но при этом регионы – «создатели» попадают в выборку лидеров большее количество раз, среди них практически нет таких, которые попали в выборку случайно. В области использования инноваций, напротив, много выбросов, когда регион в один год становится лидером, а в другие периоды значение соответствующего индекса для него оказывается даже ниже среднего по стране. Лидеры в использовании инноваций меняются, в то время как выборка лидеров – создателей инноваций гораздо более постоянна. Таким образом, инновации создаются в одних и тех же регионах, а используются в разных.

Неравенство в экономическом развитии регионов и территорий – объективная реальность. Региональная наука говорит о том, что такое неравенство является закономерным следствием концентрации преимуществ в одних местах и их отсутствия в других.    

Поэтому, так важна разработка максимально точной единой методики оценки инновационного развития инфраструктуры регионов. Это предоставит возможность планировать направление развития инновационной инфраструктуры «отстающих» регионов. 

Теперь рассмотрим регионы, которые попадали в лидеры как по созданию, так и по использованию инноваций. Таких регионов пятнадцать (Владимирская область (создание – 9 раз, использование – 1 раз), г. Москва (создание –13 раз, использование – 2 раза), г. Санкт – Петербург (создание –13 раз, использование – 3 раза), Калужская область (создание –13 раз, использование – 5 раз), Магаданская область (создание –4 раза, использование – 5 раз), Московская область (создание – 13 раз, использование – 3 раза), Мурманская область (создание –1 раз, использование – 2 раза), Нижегородская область (создание –13 раз, использование – 10 раз), Пензенская область (создание –11 раз, использование – 1 раз), Самарская область (создание –10 раз, использование – 13 раз), Свердловская область (создание –5 раз, использование – 9 раз), Томская область (создание –13 раз, использование – 1 раз), Тульская область (создание –1 раз, использование – 5 раз), Ульяновская область (создание – 13 раз, использование – 3 раза), Ярославская область (создание –4 раза, использование – 5 раз)).

Это территории, на которых инновационная деятельность развивается сбалансировано: здесь есть оба аспекта инновационной региональной деятельность.

Для эффективного функционирования российской инновационной системы важное значение имеет как сбалансированность регионального инновационного развития инфраструктуры, так и стабильность лидерства.

Результат исследования показал, что полноценные инновационные системы сформированы лишь в двух регионах: в Нижегородской и Самарской областях. 

Нижегородская область является абсолютным лидером по доле внутренних затрат на исследования и разработки в ВРП, а доля организаций, выполняющих исследования и разработки, и доля персонала, занятого исследованиями и разработками, в общей численности занятых, здесь существенно выше среднероссийского уровня. В Самарской области показатели доли внутренних затрат на исследования и разработки в ВРП и доли персонала, занятого исследованиями и разработками, в общей численности занятых, превышают средний уровень, хотя организаций, выполняющих исследования и разработки, в относительном выражении в регионе меньше, чем в среднем по стране. Однако высоких значений двух других показателей достаточно, чтобы обеспечить лидерство региона в создании инноваций. Что касается использования инноваций, то все соответствующие показатели Самарской области выше средних, а в отдельные годы регион становился абсолютным лидером по доле инновационной продукции в выпуске. В Нижегородской области также показатели доли затрат на технологические инновации в ВРП и удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации, выше средних, а доля инновационной продукции в выпуске колебалась: в отдельные годы она была и на среднем уровне, и выше среднего, и здесь был максимум среди всех регионов.

Что стоит за этими показателями? Что представляет собой структура экономики этих регионов? С одной стороны, в каждом из них высоко развиты фундаментальная наука и высшее образование: здесь находятся Нижегородский научный центр РАН и Самарский научный центр РАН, а вузы (Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского и Самарский государственный агротехнический университет им. С.П. Королева) получили субсидии для попадания в мировые рейтинги. С другой стороны, основу экономики обеих областей составляют обрабатывающие производства, на которые приходилось в 2011 г. 29,9 и 25,5% ВРП Нижегородской и Самарской областей соответственно. Обрабатывающие производства этих регионов составляют 6,6% всего производства страны, хотя их суммарный ВРП – это только 3,5% российской экономики. Кроме того, в данных регионах развиты преимущественно отрасли, характеризующиеся высоким уровнем инновационной активности. В Нижегородской области 56,5% обрабатывающих производств – это производство нефтепродуктов, транспортных средств и оборудования, а также химическое производство, а в Самарской – 53,6% приходится на производство транспортных средств и оборудования и химическое производство[12].

Таким образом, и в Нижегородской, и в Самарской областях широко представлены как создание, так и использование инноваций, что и позволяет этим регионам, согласно методике С. Халимовой, стабильно попадать в лидеры инновационного развития в обоих его аспектах.

Однако, стоит отметить, что и методология по индексу ПРИМ и методология Халимовой С., а так же иные методики не рассмотренные в настоящей работе имеют не малую погрешность в результатах своих исследований. Это связано с тем, что на сегодняшний день так и не определены единые критерии оценки инновационного развития инфраструктуры региона. В итоге, согласно результатам исследований с помощью различных подходов в лидерах оказываются разные регионы. 

Что же касается оценки деятельности отдельных элементов инновационной инфраструктуры региона, например технопарков и венчурных организаций, то здесь можно сказать следующее.

В России создана ассоциация «Технопарк». Технопарками, в определённом смысле, можно назвать академгородки.

Сейчас на территории России технопарки открываются не только при университетах, но и в крупных научных центрах, наукоградах, а также в «закрытых городах». Один из самых успешных – Технопарк Новосибирского академгородка, чьи резиденты вошли в TOP-30 наиболее быстроразвивающихся инновационных и высокотехнологичных предприятий России.

В России с 2006 года реализуется комплексная программа "Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий", утверждённая 10 марта 2006 года Правительством. Координатором программы является Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. В программе принимают участие следующие субъекты Российской Федерации:

- Нижегородская область - "ИТ-парк Анкудиновка";

- Республика Мордовия - "Технопарк Мордовия";

- Самарская область - "Жигулёвская долина";

- Калужская область - "Технопарк Обнинск";

- Пензенская область - "Технопарк высоких технологий";

- Тюменская область - Западно-Сибирский инновационный центр;

- Кемеровская область – Кузбасский Технопарк;

- Новосибирская область – Центр технологического обеспечения инновационных разработок;

- Республика Татарстан - "Технополис Химград" и ИТ-парк.

С целью поддержки технопарков Министерством связи были подписаны соглашения о сотрудничестве и поддержке в реализации проектов компаний-резидентов с инновационным центром «Сколково» (в июле 2011 года) и с ОАО «РВК» (в октябре 2011 года). Кроме того, было создано Некоммерческое партнерство «Ассоциация технопарков в сфере высоких технологий».

Планировалось, что к 2011-му году стоимость общего объёма продукции, произведенной в результате работы компаний-резидентов технопарков, может составить более ста миллиардов рублей, а средняя выручка в расчете на одного работника технопарка может составить приблизительно полтора миллиона рублей.

Фактически по данным на третий квартал 2011 года, удалось выручить лишь 33 миллиарда рублей, количество сотрудников всех технопарков составило 11 тысяч, фирм-резидентов - около 440. Из всех технопарков, которые планировалось построить, реально функционируют лишь 4[13]. Развитию проекта препятствуют отсутствие льготного налогообложения, материальные трудности и зависимость от вузов. Кроме того, мешает также высокая монополизация экономики. В результате доля высокотехнологичной продукции в ВВП страны так и не увеличилась. По мнению Альфреда Коха, строительство технопарков - вещь бессмысленная, если не модернизировать и изменять параллельно экономику.

В настоящее время в России отсутствуют общепринятая методика и система показателей оценки результатов деятельности технопарка. В зарубежной практике главными критериями эффективности деятельности технопарков является создание новых рабочих мест, что характерно для 50% технопарков. Для 17% технопарков таким показателем является количество созданных новых компаний. Деятельность 16% технопарков оценивается по числу компаний, вовлеченных в технопарк. Критерий эффективности деятельности 6% технопарков – коммерциализация патентов и лицензий. Еще одним показателем эффективности, по которому власти оценивают работу 6% технопарков, являются отзывы о работе технопарков в информационных средствах.

В российской практике создание новых рабочих мест не становится решающим критерием. На начало 2012 г. количество рабочих мест в технопарках колеблется от 120 в бизнес-инкубаторе казанского ИТ-парка, до 6356 в Академпарке новосибирского Академгородка. По данным Минкомсвязи России, в 5 построенных и 8 строящихся технопарках создано 6538 рабочих мест, т. е. в среднем 503 места на один технопарк. Это настолько мало, что не может стать значимым фактором развития региона и ускорения НТП.

Критерии «количество новых компаний» и «количество вовлеченных компаний» также, являются вспомогательными, поскольку многие технопарки фактически мало чем отличаются от бизнес-центров, сдающих свои помещения в аренду. К тому же деятельность этих компаний зачастую неэффективна. «Отзывы о работе технопарков в информационных средствах» также могут стать значимым критерием, поскольку это – одно из направлений маркетинговой стратегии технопарка. ведущим критерием эффективности функционирования технопарка должен являться показатель «коммерциализации патентов и лицензий».

Обращаясь к зарубежному опыту можно отметить Европейскую сеть бизнес-инновационных центров (EBN), осуществляющую свою деятельность под брендом EC-BIC (European Community Business and Innovation Centre). В качестве индикаторов эффективности, при проведении обязательного аудита на соответствие стандартам эффективности деятельности бизнес-инновационных центров, EBN применяет следующие показатели:

- количество резидентов, локализованных в бизнес-инновационном центре;

- количество отобранных проектов по созданию субъектов малого предпринимательства

(СМП);

- количество семинаров и тренингов, организованных для СМП;

- количество мероприятий, организованных с целью продвижения СМП;

- доля инновационно-технологических проектов от общего числа проектов, запущенных

в отчетном году;

- количество существующих СМП, которым оказана поддержка.

В России же применяется «Методика оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на создание технопарков в сфере высоких технологий». Она предполагает комплексную оценку на основе качественных, количественных и макроэкономических критериев. Качественные критерии включают 10 показателей, количественные – 4 и макроэкономические – 5 (всего – 21 показатель). По каждому показателю выставляются баллы соответствия инвестиционного проекта установленным требованиям, и рассчитывается оценка эффективности по каждому критерию. Затем производится расчет интегральной оценки как средневзвешенной суммы оценок эффективности на основе качественных, количественных и макроэкономических критериев. Однако данная методика неприменима для оценки эффективности действующего технопарка, так как практически не содержит показателей результатов его деятельности[14].

Некоторые технопарки на региональном уровне используют собственную систему показателей эффективности своей деятельности. Так, например, закон Свердловской области «О технопарках в Свердловской области» от 20.09.2011 г. предусматривает оценку эффективности деятельности технопарков по 11 показателям. Однако количественные оценки критериев и интегральная оценка деятельности технопарка в целом отсутствуют. При определении эффективности надо учитывать, что технопарки, как правило, только создают условия для инновационного развития, и от этих условий уже зависит результат деятельности инновационных фирм. Поэтому показатели эффективности технопарков должны строиться на комплексной оценке как условий, созданных в технопарке, так и результатов деятельности инновационных фирм, входящих в него. Средства, вкладываемые в технопарк, окупаются не сразу. Например, первый технопарк в США создавался в течение 30 лет и только четвертую часть технопарков в этой стране можно отнести к процветающим. На протяжении 10 лет переживал полосу неудач парк Исследовательский треугольник. Технопарк окупает свои затраты за счет поступлений от фирм, выращиваемых в технопарке. Фирма после своего становления, срок которого составляет 3–4 года, покидает технопарк. Поэтому без долговременных финансовых инвестиций и другой материальной помощи трудно осуществить успешное развитие технопарка, так как его окупаемость происходит в определенной перспективе и требует долговременных обязательств всех его участников.

Основные цели деятельности технопарка заключаются в разработке наукоемких технологий, укреплении местной экономики, повышении роли университетов и развитии бизнеса за счет укрепления конкурентоспособности каждой, отдельно взятой фирмы, а основная их задача – создание условий и поддержка разработчиков инновационных идей,

технологий и продукции. При этом «продукцией» технопарка является как успешная инновационная компания, покинувшая его, так и коммерциализованный проект, разработанный в технопарке.

Основными проблемами развития технопарков в России являются:

- неопределенностью государственной поддержки технопарков;

- непривлекательность технопарков для инвесторов;

-отсутствие определенной правовой базы по созданию и развитию технопарков;

- нецелевое расходование средств;

- отсутствие общепринятой методики и системы показателей оценки результатов деятельности технопарка.

На первое место не случайно стоит решение проблем, связанных с неопределенностью государственной поддержки технопарков и непривлекательностью технопарков для инвесторов. Опыт успешно функционирующих за рубежом технопарков показывает, что обе категории проблем связаны между собой. Мощная государственная поддержка технопарков, обеспечивающая льготное налогообложение, таможенные преференции, государственные гарантии, дает возможность привлечь крупных инвесторов и уменьшить рисковость проекта. В большинстве технопарков экономически развитых стран государство является наиболее значимым инвестором. Это дает возможность серьезного финансирования технопарков, которые в свою очередь, являются основным элементом, позволяющим коммерциализировать инновационные идеи и поддерживать конкурентоспособность государства в различных отраслях промышленности.

Рассмотрим проблемы, существующие в российском венчурном бизнесе, которые мешают ему динамично развиваться. Прежде всего, обращает на себя внимание отсутствие адекватной организационно-правовой формы регулирования деятельности фондов прямых и венчурных инвестиций, в том числе в части налогообложения. Не отработана схема взаимодействия разработчиков и инвесторов — здесь много проблем как инфраструктурного характера, так и психологического. Например разработчики плохо представляют структуру расходов на разработку и продвижение продукта на рынок. Как показывает статистика, стоимость разработки даже в развитых странах с очень высоким уровнем оплаты квалифицированного труда, редко превышает 25-30% от общей суммы затрат, еще около трети стоит организация массового производства и примерно столько же — собственно маркетинговые действия по продвижению продукта на рынок и его распределению. В России стоимость разработки обычно ниже, а расходы на организацию массового производства в связи с изношенностью производственных линий и необходимостью приобретать почти 100% требуемого оборудования выше, равно как выше и доля расходов на продвижение на рынок готовой продукции.

В отношении правового регулирования венчурной деятельности также наблюдается отсутствие специализированных нормативных актов. Само правовое определение «венчурного» является размытым. Требует дальнейшей проработки вопрос льготного механизма финансирования венчурной деятельности.

В этой связи следует отметить слабость российского бюджета, поскольку правительство не может эффективно поддерживать технологическое предпринимательство, как это, например, делается в развитых странах, которые имеют двухступенчатые системы выделения грантов с объемом финансирования проектов первого уровня до 50 тыс. долларов и второго — до 500 тыс. долларов.

Чтобы разрешить эту проблему, необходимо ввести налоговые льготы, связанные с акционерным инвестированием проектов, особенно остро в этом нуждаются те компании, которые осуществляют коммерциализацию новейших российских технологий.

Объем грантовой поддержки инноваторов на ранних, предпосевных стадиях для налаживания стабильного потока проектов, по-прежнему, остается недостаточным, а сам механизм привлечения финансирования в эти проекты ограниченным. Сюда же можно отнести недостаток сервисных услуг и дефицит инфраструктуры для развития венчурного инвестирования. Создание и поддержание стабильной инфраструктуры — основная проблема на нынешнем этапе. Это особенно важно для венчурных инвестиций, поскольку венчурные инвестиции долгосрочны в отличие от многих других отраслей экономики. Инвестор, вкладывая деньги сегодня, должен быть уверен в том, что через несколько лет политическая и экономическая ситуации, законодательная база не изменятся. Даже если законы будут не до конца доработаны, инвесторы должны знать, что не будет неожиданных перемен.

В качестве самостоятельной проблемы целесообразно выделить отсутствие результативного технического регулирования и дефицит квалифицированных кадров.

Серьезным препятствием становится слабая интеграция в глобальную инновационно-венчурную экосистему и существенные барьеры при проведении международных операций инновационными стартапами. Невозможность временного ввоза в РФ продукции НИОКР, поскольку образцы продукции невозможно идентифицировать по формальным признакам: серийному номеру, производителю, стране изготовления и т.д. В результате российские компании имеют ограниченный доступ к передовым ресурсам, разработкам и технологиям, а для проведения совместных с зарубежными коллегами НИОКР возникает необходимость открытия дочерних компаний за пределами страны.

Следует также особо отметить проблему информационного обеспечения венчурной индустрии. В некоторых регионах предприниматели порой просто не знают о возможности привлечения частных инвесторов, а если и слышали об этом, то часто не имеют достоверных сведений о практике этого бизнеса. В последнее время в регионах повсеместно стали появляться различные венчурные центры, венчурные бюро или центры венчурной поддержки, которые, по сути, занимаются имитацией поддержки компаний, обещая им венчурные средства. Не обладая достаточными знаниями и контактами с профессионалами, эти «псевдовенчурные организации» отвлекают менеджмент компаний, который теряет время и средства, порой упуская реальную возможность привлечь инвестиции, посетив те же венчурные ярмарки или иные мероприятия, проводимые профессионалами рынка. Недостаток информации о компаниях, заинтересованных в привлечении инвестиций, об инвесторах, готовых предоставить капитал для развития бизнеса, и методики их работы так же является одной из основных причин, сдерживающих активное развитие венчурного предпринимательства в российских регионах. В связи с обозначенными проблемами российского венчурного предпринимательства предлагаются следующие пути их решения (некоторые также отмечены в «Стратегии развития венчурной индустрии в России»):

В целях оказания информационной поддержки участникам венчурного предпринимательства необходимо создание эффективной информационной поддержки, расширять практику проведения венчурных ярмарок в различных регионах России, а также развивать и другие коммуникативные площадки и сетевые структуры — профессиональные ассоциации и союзы инвесторов, электронные биржи технологий, специализированные порталы в сети Интернет по вопросам венчурного предпринимательства, проводить инвестиционные форумы и форумы предпринимателей, промышленно-экономические конгрессы и т.п. Решение этих вопросов также потребует организационной и финансовой поддержки на федеральном и региональном уровнях.

При развитии инфраструктуры венчурной индустрии важно использовать мировой опыт и возможности сотрудничества с соответствующими международными организациями и программами. Это позволит формировать национальную систему, гармонизированную по организационным, экономическим и правовым механизмам с зарубежной практикой, что облегчит привлечение в Россию зарубежных венчурных инвесторов.

В регионах Российской Федерации необходимо создавать посевные и стартовые фонды, предоставляющие финансовую поддержку малым технологическим предприятиям на ранних стадиях развития. Источниками наполнения таких фондов могут стать средства, которые будут возвращаться государству при его выходе из ранее созданных венчурных фондов путем продажи, принадлежащих ему пакетов акций. Порядок формирования и функционирования таких фондов, особенно в части использования государственных ресурсов, необходимо утвердить постановлением правительства.

Следует также далее развивать систему экспертиз и целый набор сервисных услуг. Это касается, прежде всего, юридического, информационного и бухгалтерского сопровождения. Любой стартап без такого сопровождения, без умения цивилизованно вести бизнес обречен на неудачу. А если только что созданному инновационному бизнесу приходится самому нанимать штат юристов и бухгалтеров, то это неизбежно ведет к увеличению рисков.

Отдельно рассмотрим такой крупный инновационный проект как Сколково. 

В мае 2015г. в интервью Информационному агентству России ТАСС старший вице-президент по инновациям Фонда «Сколково» Василий Белов дал следующую оценку деятельности Фонда. Резидентами «Сколково» являются уже более 1100 малых инновационных компаний. В большинстве своем это молодые компании, тем не менее суммарная выручка, полученная ими от продажи продуктов их интеллектуальной собственности, на конец 2014 года составила 43,6 млрд рублей. Сумма частных инвестиций, вложенных в инновационные проекты этих компаний, превысила 11 млрд рублей. Создано более 13,5 тысяч рабочих мест. Получено более 500 патентов и свидетельств на объекты интеллектуальной собственности (ИС), подано 1288 заявок на регистрацию объектов ИС. Партнерами Фонда стали уже более 60 индустриальных компаний, как российских, так и зарубежных. 49 из них приняли решение о размещении в Инновационном центре «Сколково» своих центров НИОКР. Аккредитовано более 60 венчурных фондов, которые вкладывают средства в проекты «сколковских» резидентов. Вот уже три года работает Сколковский институт науки и технологий (Сколтех), при нем открыты шесть научно-исследовательских центров. В Сколтехе учатся около 200 магистрантов и аспирантов, преподают 58 профессоров[15].
Для оценки эффективности «Сколково» как проекта, направленного на создание благоприятной среды для развития инноваций, применяются критерии, установленные Правительством РФ 1 августа 2013 года, когда подпрограмма «Создание и развитие Инновационного центра Сколково» была внесена в качестве составной части в государственную программу «Экономическое развитие и инновационная экономика». В число подобных показателей, о выполнении которых ежегодно отчитываются, входят суммарная выручка резидентов, количество новых рабочих мест и другие. На конец 2014 года подавляющее большинство плановых показателей были выполнены, а некоторые перевыполнены, причем многократно.

Но в конце января 2016 года появилась информация о возможной ликвидации Фонда «Сколково». Согласно опубликованному докладу по итогам прошедшего совещания властей под председательством премьер-министра России Дмитрия Медведева, правительство может рассмотреть вопрос ликвидации Сколково. Систему государственной поддержки инноваций и инновационных проектов в высокотехнологичной сфере экономики предложено полностью пересмотреть, чтобы оптимизировать расходы федерального бюджета, и ликвидировать проблемы в упомянутых организациях. Об их существовании лично президенту страны Владимиру Путину докладывали представители Общероссийского Народного фронта, проверившие деятельность ряда организаций с государственным участием, и столкнувшиеся с повальной коррупцией, банальным воровством и кумовством.

Ожидается, что кроме Сколково ликвидируют Роснано и ряд крупных компаний с госучастием — Российскую венчурную компанию, «ВЭБ Инновации» и фонд Бортника, вызвавшие многочисленные вопросы об эффективности сделанных в эти направления вложений со стороны государства. В рамках предстоящей работы по оптимизации этой структуры планируется создать проектный офис, для формированием которого привлекут действующего вице-премьера России Аркадия Дворковича. Именно он высказал вслух идею о полной ликвидации предприятий, включая Роснано и Сколково, чтобы избавиться от скомпрометировавших себя схем работы. В первую очередь, ради лишения «присосавшихся» к бюджету коррупционеров бюджетных денег.

В качестве альтернативы власти рассмотрят вопрос смены руководства в перечисленных организациях, что позволит «переформатировать» направление господдержки инноваций в стране. В настоящее время созданные в рамках продвижения этой сферы российской экономики проекты себя не оправдывают — «пробиться» в инновационные инкубаторы у молодых предпринимателей и начинающих коллективов, имеющих множество идей и желание работать на перспективу, не получается. Сдерживающими факторами становятся бумажная волокита, вынуждающая бизнесменов месяцами топтать пороги различных инстанций, и большой входной «ценз». Брать кредитные средства без уверенности в будущем начинающие предприниматели попросту не могут, так как банки отказываются оформлять займы без гарантий со стороны поручителей, в том числе государства.

В итоге, на сегодняшний день не было объявлено о принятом Правительством РФ решении, но, как сообщает Kommersant со ссылкой на собственные источники, идея об объединении и ликвидации «Сколково», которая обсуждалась в конце января 2016 года на совещании экспертного совета при правительстве РФ, была отвергнута. В правительстве полагают, что в Фонд «вложено слишком много денег», чтобы его закрыли[16].

Как утверждают зарубежные институты, самая большая ошибка, которая может быть допущена по отношению к этим фондам это ожидание быстрых результатов. Один инвестиционный цикл на венчурном рынке длится около десяти лет, поэтому еще слишком рано говорить о результатах работы российских институтов инновационного развития.

В понимании создателей лучших зарубежных технопарков: там давно убедились на практике, что требуется 6-10 лет, чтобы запустить проект создания технопарка. То есть обеспечить техническое оснащение, насыщение всем тем, что делает технопарк привлекательным для бизнеса, а это технологическая, инженерная и институциональная инфраструктура, и – самое главное – механизмы и программы, дающие преимущества ведению бизнеса в технопарках. Признанный же успех к вышедшим на проектную мощность технопаркам приходит через 30-40 лет.

Таким образом проведение оценки эффективности таких крупных инновационных проектов, просуществовавших такой непродолжительный срок, не может отражать реальную пользу, важность и нужность таких объектов. И прежде чем разрушать то, что еще даже не достроено стоит попытаться это исправить и задать иное направление. Проблема не столько в институциях, сколько в умении ими управлять и координировать их деятельность не с высоты птичьего полета, а вникая во все детали и доводя начатое до успеха. Правительство уже неоднократно порождало разные новые институции и инициативы в области инновационной политики, но потом, не доведя работу до логического завершения о них «забывало». Например, особые экономические зоны, которые одно время рассматривались как главная площадка развития инновационного бизнеса. Зоны существуют, однако, ведомство, ими управляющее, уже закрыто и отсутствует приоритет правительственной поддержки.    

Развитие региональной инновационной инфраструктуры в России характеризуется целым рядом проблем.

Одной из основных проблем является трудность наращивания объема инвестиций (особенно иностранных) в несырьевые отрасли экономики (машиностроение, приборостроение, перерабатывающие отрасли промышленности и сельского хозяйства, легкую промышленность и т. п.), то есть в те отрасли, которые определяют уровень экономического развития страны. В настоящее время крупные российские инвесторы вкладывают средства лишь в сырьевые отрасли экономики, стремясь получить из природных ресурсов как можно больше прибыли и как можно скорее.

Российские компании не желают инвестировать в то, что не приносит быстрой отдачи. «В России доля затрат предприятий на разработки составляет около 6%, в то время как в Японии и США - 70-75%, в Европе - от 25 до 65%». Кроме того, компании сырьевого сектора предпочитают закупать технологии за рубежом, а не заказывают у отечественных производителей. Основные причины такого положения состоят в отсутствии мотивации, как для бизнеса, так и для разработчиков инноваций. Такими стимулами могут быть стандарты, экологические или иные нормы, прямые или косвенные финансовые стимулы, государственные заказы и т. п.

Следующей проблемой является неразвитость рынка инновационной продукции и сложности реализации отечественной инновационной продукции. Несмотря на значительный объем внутреннего рынка и госзаказа, а также наличие крупных корпораций в сырьевых отраслях экономики, объемы продаж инновационной продукции минимальны. У крупных корпораций и государственных заказчиков отсутствуют стимулы к использованию инновационной продукции в своей деятельности. Даже хорошо знакомый потребителю товар не всегда удается быстро продать. Нет необходимости говорить об инновационной продукции, информированность потребителей о которой находится на крайне низком уровне.

Еще более актуальна эта проблема при выходе на мировые рынки.
На внешних рынках практически отсутствует даже исходная информация о продукции российских инновационных предприятий, поэтому без серьезной работы в этом направлении нельзя надеяться на радикальное изменение ситуации с выходом этих предприятий на мировые рынки наукоемкой продукции и увеличение их доли с 0,3–0,5 % (в настоящее время) до сравнимых с показателями развитых стран.

В связи с этим создание действенной системы продвижения инновационной продукции российских предприятий на внутренний и мировой рынки является крайне актуальной задачей, определяющей успех всей программы перевода российской экономики на инновационный вариант развития.

Классические методы продвижения (участие в выставках, продажи через Интернет), характерные для традиционной продукции, плохо работают для инновационной продукции, характеристики и потребительские свойства на первых этапах продвижения не знакомы потенциальным покупателям. Громадный дефицит квалифицированных кадров для этой деятельности позволяет считать обеспечение этого ресурса ключевым, если не главным фактором ускорения инновационного развития экономики.

Решение проблемы можно искать в создании структур коллективного выхода на рынки (по аналогии с советскими внешнеторговыми организациями, обслуживавшими экспорт отраслей). Для комплектации таких структур можно набрать достаточное число квалифицированных специалистов, которые будут обеспечивать не одно, а сразу несколько предприятий, объединенных по региональному или отраслевому принципу.

Естественно при этом необходимо развивать и другие методы продвижения, существующие в настоящее время: через выставочную деятельность, профессиональные объединения предприятий, посреднические фирмы и систему консалтинговых и маркетинговых фирм.

Кроме того, представляется, что именно государство должно «показать пример» и начинать закупки инновационной продукции, перенимая зарубежный опыт, к примеру, это могут быть энергосберегающие лампы, новое медицинское оборудование, новые составы для ремонта дорог и т.д.

Проблема формирования в РФ инновационных территорий и иных центров инновационной активности сегодня является одной из ключевых задач политики государства. Одной из главных причин технологического отставания страны заключается в том, что идеи инновационного развития, активно взятые на вооружение мировым сообществом, в Российской Федерации все еще остаются на периферии реальных приоритетов социально-экономического развития государства. В итоге сегодня Россия для осуществления модернизации экономики, вместо интеграции в глобальные инновационные процессы, в сущности, переориентировалась на «догоняющее» развитие науки и техники, чреватое нарастанием экономической и политической зависимости от Запада.

В связи с этим для российских регионов представляется важным встраивание экономики на инновационный путь развития. Представляется, что реальным механизмом, обеспечивающим и ускоряющим этот переход, должно стать развитие региональной инновационной инфраструктуры как целостной совокупности взаимодействующих организаций и социальных институтов, осуществляющих превращение научных знаний в новые виды конкурентоспособной продукции и услуг в целях обеспечения социально-экономического развития и роста.

Развитие инновационной инфраструктуры невозможно без формирования в российских регионах центров инновационной активности - опорных территориальных научно-технологических комплексов, ориентированных на освоение и широкую диффузию в производство инноваций в интересах его технологической модернизации и улучшения качества продукции.

Представляется, что создание в российских регионах центров инновационной активности (инновационных территорий, наукоградов, научно-технологических парков, центров трансферта технологий и др.) – одно из обязательных условий технологической модернизации экономики и повышения ее конкурентоспособности. На сегодняшний день, процесс формирования инновационных территорий затронул, прежде всего, регионы с высоким научно-техническим потенциалом.

Вялое развитие кластерной модели регионов так же не маловажная проблема для развития инновационной инфраструктуры. В России кластеры не развиваются в достаточной мере из-за недостатка знаний и неумения применять мировые наработки в местных условиях. Кластеры являются инструментом долгосрочного действия, а отечественная ментальность привыкла ориентироваться на получение быстрого результата. Именно поэтому российские региональные власти должны не только инициировать процесс создания кластеров, но и привлекать к сотрудничеству максимальное количество представителей бизнеса, различных ассоциаций, а также вузов и исследовательских центров, которые бы взялись быть носителями этой идеи.

Обеспечение в стране повышение инновационной активности и превращение научно-технического потенциала в действенный фактор экономического обновления и технологического развития общества возможно лишь при условии перехода от политики точечных мер государственной поддержки инновационной деятельности к политике наибольшего ей благоприятствования. Реализация такой стратегии предполагает создание в регионах России инновационной инфраструктуры, основными элементами которой являются предприятия, производящие высокотехнологичную конкурентоспособную продукцию.

Одной из самых острых для развития инновационной инфраструктуры регионов проблем остается поиск источников для увеличения объемов финансирования в научно-технической и инновационной сфере.

Общее финансирование науки в РФ за счет бюджетных средств в 15 раз ниже, чем в США и в 4 раза меньше, чем в Японии. И это при том, что в развитых странах в общем объеме расходов на науку доля бюджетных средств составляет не более 25 – 50 %, а в России бюджетные средства до сих пор являются основным источником финансирования научной сферы.

Сегодня в России 94,5 % расходов на науку осуществляется за счет федерального бюджета, а доля расходов на науку в бюджетах субъектов Федерации крайне незначительна. Следовательно, необходимо создание в стране механизмов поддержки и продвижения инноваций на региональном уровне. Расширить возможности инновационно-активных предприятий и создавать на их базе технологические инкубаторы. Привлекать частный капитал.

Так же, не маловажной проблемой является особенности рынка венчурных инвестиций в России. Рынок находится на ранней стадии формирования. В отличие от стран Западной Европы и США на данный момент не создана необходимая инфраструктура, обеспечивающая нормальное функционирование рынка. При достаточно мощном инновационном потенциале в РФ имеет место резкий дефицит инновационных проектов, готовых к реальным инвестициям. Отсутствие на рынке инновационных менеджеров, способных эффективно управлять процессом реализации инновационных проектов, является одной из важнейших проблем на пути инновационного развития России. В связи с обозначенными выше особенностями, практически все венчурные фонды в РФ являются фондами прямых инвестиций и не занимаются инвестициями на ранних стадиях. При этом проекты стоимостью менее $1 млн., как правило, вообще не рассматриваются.

Неравенство в развитии инновационной инфраструктуры регионов и территорий – объективная реальность и это так же является немаловажной проблемой. Региональная наука говорит о том, что такое неравенство является закономерным следствием концентрации преимуществ в одних местах и их отсутствия в других. Инновации сами по себе создают конкурентные преимущества, а если рассматривать инновационную деятельность на региональном уровне, то видно, что к ним добавляются преимущества, вытекающие из пространственного неравенства.

И отдельно хотелось бы отметить отсутствие единой методики оценки развития инновационной инфраструктуры регионов. Конечно, это не является самостоятельной проблемой препятствующей развитию инновационной активности регионов. Но это влияет на информационную сторону. Поскольку не выработано четких критериев, по которым должны проводиться исследования в нашей стране рейтинги составляются по различным методикам, разработанным как в России, так и за рубежом. В итоге, это часто приводит к искажению результатов исследований об уровне инновационного развития региона.      

Проблемы, существующие в развитии региональной инновационной инфраструктуры России, говорят о том, что мы еще в самом начале пути по формированию и развитию этого нового, но очень важного для нас направления в условиях глобализации современной экономики. И те ресурсы, которые нам предстоит задействовать в этом – весьма значительны. Но особо хотелось бы отметить, что для достижения успеха немало важным является и формирование сознания населения. Граждане России должны понять и принять как аксиому, что развитие государства в направлении инновационного развития это единственный путь для выхода страны из кризиса, для занятия нами лидирующих позиций на арене глобального экономического пространства. Тогда многие элементы инновационной инфраструктуры будут существовать не только на бумаге, но и в жизни, они будут востребованы и, соответственно, начнут развиваться.  

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: