Из первоисточника. М. Вебер об исходных установках политолога

Вебер был убежден, что политик должен использовать не этику убеждений, а этику ответственности. «Ты должен насильственно противостоять злу, иначе за то, что зло возьмет верх, ответственен ты»[443]. Он заключал, что существует определенное различие между абсолютной, в том числе религиозной, и политической этикой. К политическому действительно нельзя подходить с требованиями якобы всеобщего характера как «не совершать насилия», ибо злу приходится противостоять силой, иначе дискредитированным окажется мир, а не война[444]. Правильная идея Вебера о взаимосвязи политики и этики не получила у него должного развития. Ему не удалось совместить ее с анализом метода политологии, содержание которого он всего лишь пытался выявить.

В одной из своих поздних работ Вебер выдвинул требование, которое он сам называл «тривиальным» — разделять «две группы гетерогенных проблем: установление эмпирических фактов (включая выявленную исследователями “оценивающую” позицию эмпирически исследуемых ими людей), с одной стороны, и собственную практическую оценку, т.е. все суждения об этих фактах (в том числе и о превращениях в объект эмпирического исследования “оценок” людей), рассматривающее их как желательные или нежелательные, т.е. свою в этом смысле оценивающую позицию — с другой»[445]. «Эмпирическая наука никого не может научить тому, что он должен делать, она указывает только на то, что он “может”, а при известных обстоятельствах на то, что он хочет совершить»[446]. Не наука, а человек «взвешивает и совершает выбор между ценностями, о которых шла речь, так, как ему велят его совесть и мировоззрение», а также вера[447]. Вебер стремится обезопасить общество, в первую очередь обучаемую молодежь, от различного рода личных притязаний преподавателей: «политике не место в аудитории»[448].

 

Особенность позиции как самого Вебера, так и огромного числа его сторонников, включая современных, состоит в выделении в составе общественной науки ее эмпирической части, сопровождаемой снисходительной характеристикой всего остального. Налицо тот же самый дуализм, что и в методологии экономики, — противопоставление позитивной и нормативной науки. В таком случае этику относят к нормативной науке. Вебер же статусу нормативной науки вообще не уделял должного внимания. Вследствие этого этика выводится вообще за пределы политологии. И лишь затем в ней различаются положительная (этика ответственности) и негативная (этика убеждений) части.

Вебер оправданно и даже смело отделял политическую этику от абсолютной, в том числе религиозной, этики. Но он ошибочно считал, что исповедующий политическую этику в любом случае покидает сферу науки. Политик должен противостоять злу, утверждал классик, но никак не объяснял, откуда же он черпает свои представления о зле. Какой политике не место в аудитории, любой? Неужели неправомерно в курсах политологии выступать против фашизма, национализма, тоталитаризма, терроризма? Последний вопрос является, конечно же, риторическим. Именно политология учит тому, что является политическим злом и почему ему следует противостоять. У Вебера отсутствует научный критерий определения зла, а потому его призыв «боритесь против зла» относится к метафизике, в нем много пафоса, но он лишен основательности. В студенческой аудитории, равно как и в любых других общественных местах, не место политиканству, предвзятости, своеволию, а политическая этика, тщательно выверенная, обстоятельная, откликающаяся на злобу дня, лишь облагораживает место ее проведения.

Таким образом, правильная аргументация состоит в подчеркивании аксиологического статуса политологии (она не свободна от понятий-ценностей), понимании политологической этики как результата критики, проблематизации и тематизации самой политологии. Неправомерно деление любой общественной науки, в том числе политологии, на две части, позитивную и нормативную, а вместе с этим и выведение этики за пределы науки.

Позиция М. Веберарассмотрена столь внимательно далеко не случайно. По сути, она вобрала в себя основную трудность политологии XX в. Подобно многим другим наукам, политология оказалась перед вызовом позитивистской методологии, уточненной в первой трети XX в. Л. Витгенштейном, Р. Карнапом и другими философами. Рассматриваемая методология была выработана на базе физики и в силу этого имела описательный, семантический характер. Ее перенос в область общественных наук приводил к многочисленным затруднениям, в частности отрицалась научная состоятельность нормативных положений. Тем не менее, во многих отношениях именно неопозитивистская методология способствовала явному прогрессу политологии.

Как уже отмечалось, политология Нового времени бала довольно беспомощной в изучении связей, существующих между переменными (ценностями). Как же обстояли дела в XX в.? Явно иначе, чем прежде. Известный знаток политической науки Г. Алмонд отмечает, что в течение XX столетия у ее истории были три вершины: Чикагская школа (1920—1940 гг. — Ч. Мерриам, Г. Госпелл), поведенческий подход (1940—1960 гг. — Г. Лассвел, Р. Ликерт, П. Лазарсфельд, Г. Алмонд), концепция рационального выбора (с 1960 — по настоящее время — Э. Даунс, Дж. Бьюкенен, М. Олсон)[449]. Для первых двух подходов характерны развитие экспериментальных методов и тщательная обработка количественных данных посредством методик, известных из математической статистики. К середине прошлого столетия политология стала метрической дисциплиной, т.е. концепцией, широко использующей процедуры измерения.

А как же обстоят в этот период дела с этикой? О ней вспоминают крайне редко, этические максимы перестают почитаться. В моду входит тщательная детализация. Крайне сложно идет процесс выстраивания оснований политологии, ее исходных принципов. Все рассуждают о фактах и их взаимосвязях, но не о принципах. Политологический маятник явно отклонился в сторону от этики. Раньше, в Новое время, любили рассуждать о принципах, не обосновывая их фактами. Теперь вошла в моду фактология, не нуждающаяся в принципах. Описанная ситуация была разрушена появлением в 1971 г. книги Дж. Ролза «Теория справедливости».

 

⇐ Предыдущая53545556575859606162Следующая ⇒

Поделиться: