Редактирование рассуждений.

Рассуждение не всегда уместно. Проблема точности и образности словоупотребления. Рассуждение — структурно и по смыслу наиболее сложный способ изложения. Как ни один другой, он требует от авто­ра и редактора строгой дисциплины мысли, умения четко сопоставить тему текста и выбранный способ изложения и сделать выводы отно­сительно целесообразности рассуждать в каждом конкретном случае.

По определению, рассуждать — значит получать новое знание, ус­танавливать новые связи между явлениями. О прописных истинах не рассуждают — их при необходимости просто констатируют, но неред­ко это очевидное требование нарушается. Опубликованные тексты, в которых сообщаются прописные истины, только подрывают авто­ритет автора и издания. Например, ничего нового по сравнению с программой начальной школы следующий фрагмент не сообщает: Анализ характерных потертостей на бивнях [мамонтов] позволил ученым установить, что в эпоху мамонтов климат не был жарким и древ­ние северные слоны пользовались ими не так, как их африканские правну­ки: они разгребали бивнями снег в поисках травки.

Некоторые авторы прибегают к рассуждению тогда, когда по смыслу текста в этом нет необходимости, и употребляют бездумно логичес­кие связки, характерные для рассуждения: потому что, следовательно, поэтому. Использовать такие связки — еще не значит установить между явлениями отношения обусловленности: эти отношения выводятся из смысла суждений, а связками лишь оформляются. Однако при пра­вильной редакторской обработке некорректные рассуждения могли бы стать вполне приемлемыми описаниями или повествованиями. Поэтому при редактировании такого текста нужно привести в соответ­ствие смысловые отношения его элементов и связки, оформляющие их, и перевести его в разряд повествований или описаний.

Рассуждение, так же как и другие способы изложения, должно отвечать требованию точности словоупотребления, точности языкового наименования его смысловых элементов. Рассмотрим пример.

В квартиры повышенной комфортности застройщиками вложено за квадрат­ный метр на 400—500 долларов меньше, чем в элитные, в то же время по цене они дешевле всего на 200—300 долларов. И получается, что по классности и соотноше­нию цена — качество элитные здания превосходят дома повышенной комфортнос­ти на порядок.

Это в целом справедливое рассуждение содержит ошибку в выво­де, но не смыслового, а номинативного характера: на порядок значит «в 10 раз». Выправить текст несложно: И получается, что по класснос­ти и соотношению цена — качество элитные здания значительно пре­восходят дома повышенной комфортности.

Образные средства речи в рассуждении должны прояснять, подчер­кивать точную авторскую мысль и оцениваются именно с этих позиций. Если уподобления, сравнения, иносказания неточны, то нельзя упо­треблять их в качестве средства номинации, как в следующем тексте:

 

Президентом США избран Джордж Буш. Событие, политические последствия которого обсуждают аналитики всего мира, имеет и последствия другого рода. Сле­дующие четыре года на территории самой мощной на сегодняшний день сверхдер­жавы мира будет проходить экспериментальную проверку теория В.И. Ленина про «каждую кухарку, которая должна уметь управлять государством».

Конечно, сын 41-го президента США Джорджа Буша 43-й президент США Джордж Буш-младший не «кухарка». Он настоящий «техасский ковбой». Но это, как выясняется, ничуть не лучше, если не хуже. «Кухарки», по крайней мере, не гордятся тем, что они кухарки. Другое дело Джордж Буш-младший. Конечно, анек­доты об американских президентах рассказывали и раньше. О том, как Рональд Рейган путал названия стран, например. Но такого президента у Америки последние сто лет не было...

 

Этот пассаж, где Дж. Буш уподобляется то ленинской кухарке, то техасскому ковбою, вызывает лишь чувство недоумения. Автор нару­шает сразу три основных логических закона: тождества, когда не мо­жет четко сформулировать тему рассуждения; противоречия, когда американский президент становится то кухаркой, то ковбоем, и до­статочного основания, когда автор не в состоянии выразить и обосно­вать собственную точку зрения.

Работа редактора со структурой рассуждения. Если установлено, что содержание и целеустановка текста соответствуют рассуждению, ре­дактор должен добиться соблюдения общих смысловых требований к этому рассуждению: четкости темы и структуры, обоснованности выводов, аналогий, сопоставлений, альтернатив.

Работа со смысловой структурой рассуждения начинается с уточ­нения его предмета и целей, для чего оцениваются все его элементы. Такие недостатки, как нечеткость предмета, уклонение от первона­чального замысла, хаотичность в построении, неумение организовать содержание, перегруженность фактами или, наоборот, бездоказатель­ность, свойственны большинству разновидностей рассуждения. В классической риторике и логике они классифицируются как ошиб­ки в тезисе, аргументах и демонстрации рассуждения.

Важный аспект — определение вида рассуждения, которому соот­ветствует текст, его оценка и правка с учетом особенностей построения. Наиболее распространено рассуждение, состоящее из взаимосвя­занных энтимем. При проверке последовательности и обоснованнос­ти такого текста целесообразно развернуть их в полные силлогизмы, придать им четкую логическую форму, что помогает обнаружить ложные суждения и связи. Например, текст: По словам Скрябина, продукты генной инженерии являются самыми безопасными для человека, так как, с одной стороны, их негативное влияние на организм человека не имеет фактических подтверждений, с другой — именно такая продук­ция подвергается строгому контролю.

 

Если негативное влияние продуктов на организм не доказано фактами, то они являются самыми безопасными (восстановленная большая посылка) Негативное влияние трансгенных продуктов не доказано Продукты генной инженерии являются самыми безопасными

Если продукты подвергаются строгому контролю, то они самые безопасные (восстановленная большая посылка)

Продукты генной инженерии подвергаются строгому контролю Продукты генной инженерии являются самыми безопасными

 

Восстановление всех посылок приведенного рассуждения показыва­ет, что большая посылка его в первом случае совсем не обязательно соот­ветствует истине, следовательно, и вывод по крайней мере сомнителен.

Подробный обзор возможных ошибок в умозаключении дается в книгах по логике и риторике. Наша задача — показать способ их об­наружения.

При работе с доказательством редактору следует опираться на логи­ческие требования к этому виду рассуждения. В доказательстве должен быть четко сформулирован тезис, иначе непонятно, что будет доказы­ваться. Еще Сенека образно заметил: «Когда человек не знает, к какой пристани он держит путь, для него ни один ветер не будет попутным».

Аргументы должны доказывать тезис, быть непротиворечивы и убедительны. Если аргументов несколько, располагать их следует так: аргумент средней силы, в середине наиболее слабый, в конце — силь­ный. Не надо перегружать текст лишними аргументами.

Вывод должен вытекать из аргументов и быть связанным с тезисом.

Проблемы редактирования рассуждения не ограничиваются тем, что было упомянуто выше, поскольку этот способ изложения очень сложен и разнообразен.

⇐ Предыдущая15161718192021222324Следующая ⇒

Поделиться: