Классификация методов получения экспертной информации

Квалифицированное применение метода экспертных оценок в существенной степени зависит от выбранного способа сбора и обработки ответов целенаправленно сформированной группы спе­циалистов. Существует большое количество методов получения экспертной информации, классификация которых приведена на рис. 24.2.

Методы коллективной работы экспертной группы. Данная груп­па методов предполагает получение обобщенного мнения в ходе совместного обсуждения и решения поставленной задачи всеми экспертами. Первые три метода — совещания, суда и «мозговой атаки» — основаны на коллективном обсуждении решаемой зада­чи, а деловые игры — на совместной работе коллектива специа­листов, за каждым членом которого закреплены определенные обязанности в соответствии с заранее составленными правилами и программой.

Деловые игры, широко используемые в управлении, предназ­начены в основном для выяснения поведения специалистов в ис­следуемой обстановке, а также для их обучения.

Самым простым и традиционным является метод комиссий. Он предполагает проведение совещания или общей дискуссии с це­лью выработки единого коллективного мнения. Количество участ­ников может быть от 3 до 10 чел. и более. Достоинства этого метода

322

Рис. 24.2. Классификация методов экспертных оценок

состоят в том, что каждый член группы может не только выска­зывать свое мнение, но и защищать его с необходимой аргумен­тацией, а также критиковать мнения других экспертов. Тщатель­ное обсуждение уменьшает возможность ошибок. Однако на сове­щании может победить мнение какого-либо участника в силу его авторитета, служебного положения, блестящих ораторских спо­собностей, высокой активности и т.п.

Этот недостаток присущ и методу суда, при использовании которого работа экспертной группы осуществляется подобно ве­дению судебного процесса. Роли судей (заседателей) исполняют члены группы управления, а в качестве прокурора и защитников выступают эксперты. Свидетелями являются различные факты, результаты экспериментов, доводы экспертов. Использование та­кого метода особенно целесообразно при наличии нескольких груп­пировок экспертов, каждая из которых придерживается своей точки зрения.

Метод «мозговой атаки» («мозгового штурма», «коллективной генерации идей») основан на предположении, что если выдви­гать большое число самых разнообразных идей и предложений по решению поставленной проблемы, то среди них обязательно ока­жется одна или даже несколько ценных. Сущность метода состоит

323

в том, что задачи выдвижения новых идей и их анализа полно­стью разделены, поэтому образуются две группы — генераторов идей и аналитиков. В состав первой включаются эрудированные люди с богатым воображением, специалисты из смежных обла­стей. Для создания непринужденной обстановки лучше собирать людей примерно одинакового служебного и общественного поло­жения. Заседанием группы генераторов идей руководит ведущий, основной задачей которого является всемерное поощрение ини­циативы и творчества, свободы высказывания предложений и полное недопущение критики. Все выступления фиксируются и впоследствии тщательно анализируются группой аналитиков — специалистов по профилю решаемой проблемы. Этот метод целе­сообразно использовать в критических ситуациях дефицита твор­ческих решений.

Методы получения индивидуального мнения членов экспертной группы. Реализация всех методов коллективного получения экс­пертной информации обычно связана с трудностями организаци­онного характера, так как собрать вместе множество ведущих спе­циалистов далеко не всегда возможно. В настоящее время все чаще используются методы опроса, заключающиеся в получении кол­лективного мнения на основе совместной обработки индивиду­альных мнений членов экспертной группы, опрашиваемых неза­висимо друг от друга. Существуют два основных вида опроса — интервью и анкетирование. Третий {анкетирование с участием ин­ тервьюера) является промежуточным: в нем сочетаются идеи пер­вых двух.

Специфической особенностью интервью является то, что ис­следователь и эксперт находятся в непосредственном контакте. Исследователь ведет беседу, стараясь получить ответы на заранее сформулированные вопросы. Условно выделяют три формы органи­зации бесед. Первые два (свободная беседа и интервью «вопрос — ответ») характеризуются своими названиями. Третья осуществля­ется с участием нескольких интервьюеров и проводится по прин­ципу перекрестного допроса в судебном расследовании. Интер­вьюеры, получая необходимую информацию, проверяют непро­тиворечивость и последовательность рассуждений эксперта.

Прямой контакт интервьюера и эксперта создает определен­ный психологический климат, позволяющий получать сведения, малодоступные при анкетном опросе. Однако при этом на резуль­таты большое влияние могут оказать личность интервьюера, а также способность эксперта к контакту, быстрота его мышления и дру­гие психологические факторы. Кроме того, при беседе эксперт обычно не в состоянии рассматривать и анализировать проблему в целом.

Метод анкетного опроса заключается в том, что эксперту пред­лагается для заполнения специальная анкета, содержащая зара-

324

нее составленный набор вопросов. В зависимости от свободы, пре­доставляемой эксперту при выборе варианта ответа, вопросы бы­вают открытого и закрытого типа. При вопросе открытого типа эксперт свободен в выборе формулировки ответа. Вопросы закры­того типа содержат в своей формулировке варианты возможных ответов, один из которых и должен выбрать эксперт. С точки зре­ния возможности получения сопоставимых результатов анкетиро­вания наиболее предпочтительны вопросы закрытого типа.

Также выделяют группу методов частично коллегиальной рабо­ты экспертов. Их сущность состоит в том, что информация собира­ется методом опроса коллективных экспертов. Такие методы позво­ляют сочетать преимущества коллективной работы и опроса.

В рассмотренную классификацию не вошли комплексные про­цедуры экспертизы, осуществляемые в несколько туров. Одним из наиболее известных методов анкетирования подобного рода явля­ется метод Дельфи, разработанный в начале 1960-х гг. известной американской компанией RAND Corporation. Он предусматривает полный отказ от личных контактов экспертов и обеспечение их информацией, включая и обмен информацией между ними после каждого тура опроса при сохранении анонимности оценок, аргу­ментации и критики.

В первом туре опроса эксперты дают свои ответы, не аргументи­руя их. Полученные ответы обрабатываются и выделяются сред­ние и крайние мнения. Во втором туре опроса эксперты, ознаком­ленные с этими мнениями, вновь отвечают на вопросы, но уже объясняя, почему они изменили или же, напротив, не изменили своих мнений. Новые ответы вновь обрабатываются, проводится следующий тур и т.д. Практика показывает, что после трех-четы-рех туров ответы экспертов стабилизируются, что говорит о неце­лесообразности дальнейшего проведения экспертизы. В итоге об­разуется одна или две группы существенно разных мнений. Нали­чие двух групп указывает на существование двух разных подходов к проблеме, что может быть вызвано, например, наличием двух научных школ. Но даже в этом случае опрос является полезным, так как позволяет отчетливо выявить позиции сторон и их аргу­ментацию, что необходимо для дальнейшего углубленного иссле­дования проблемы.

⇐ Предыдущая47484950515253545556Следующая ⇒

Поделиться: