Делегативная демократия (Г.О’ Доннелл)

Новый тип демократии – делегативная, описан аргентинским политологом О’Доннеллом на основе обобщения опыта политического развития новых демократий в Аргентине, Бразилии, Перу, Эквадоре, Боливии, Филиппинах, Корее и посткоммунистических странах. Ее принципиальное отличие состоит в том, что она не относится к представительным демократиям и не стремится быть таковой. Процесс принятия решений, формирование воли большинства населения с помощью справедливых выборов, равный доступ к власти не институционализированы, отсутствуют устойчивые формы взаимодействия субъектов политики в соответствии с правилами и нормами. Однако, несмотря на это, делегативные демократии могут быть достаточно устойчивыми. В этих обществах имеются определенные политические институты, которые являются официальными и составляютинституты конституционной системы: суд, парламент, политические партии, президент. Но в силу сложных социально–политических условий, доставшихся от предшествующих правительств, немногочисленности и слабости имеющихся институтов, доминирующим в системе власти становится институт президентства, которому делегируются значительные властные полномочия.

Делегативные демократии основываются на предпосылке, что победа на президентских выборах дает победителю право управлять страной по своему усмотрению, при этом он ограничен лишь сложившимся на данный момент соотношением политических сил в стране и определенным конституцией сроком пребывания у власти. Президент рассматривается как воплощение единства нации, главный знаток и хранитель ее традиций. Политика его правительства может слабо напоминать его предвыборные обещания, ведь победа на выборах предоставляет ему право самостоятельно вырабатывать политический курс, не опасаясь противодействия иных институтов власти. Предполагается, что эта фигура отечески заботиться обо всей нации, а политической базой президента должно быть движение, которое преодолевает фракционность и мирит политические партии. Делегативная демократия носит ярко выраженный мажоритарный характер. Это заключается в том, что путем справедливых выборов она формирует большинство, которое позволяет президенту на несколько лет стать единственным воплощением и толкователем интересов нации.

Отличительные признаки делегативной демократии более отчетливо обнаруживаются в сравнении с представительной демократией:

– представительные демократии имеют высокую степень институционализации и организационно–правового оформления плюрализма мнений и соответственно ориентируются на рационально–позитивный стиль политики, поэтапное решение актуальных задач. Делегативная демократия в силу того, что формируется, как правило, в условиях глубокого кризиса, имеет некий более харизматический стиль правления, где президентов избирают под обещание «спасти» страну в короткие сроки и обещать быстрое решение накопившихся проблем;

– представительные демократии основаны на принципе разделения властей, соответственно процесс принятия решений рационализирован, где определен правовой процедурный порядок их принятия и, следовательно, застрахован от грубых ошибок. В делегативных демократиях процесс принятия решений остается за президентом, что повышает вероятность совершения больших ошибок.

 

6. Теория элитарной демократии

Спорным является вопрос о масштабе политических атрибутов представительной демократии. Родоначальниками минималистских трактовок демократии, развиваемых в рамках элитарных теорий, были М. Вебер и Й. Шумпетер. М. Вебер предложил модель плебисцитарной демократии, в которой демократия выступает способом избрания лидеров и способом придания их власти легитимного характера. Однако классическую формулу элитарных теорий демократии определил Й. Шумпетер: демократия – это соперничество элит за голоса избирателей. Таким образом, в элитарных теориях демократия выступает не как правление народа, а правление элит (правления меньшинства) с согласия народа. Идея Шумпетера получила дальнейшее развитие и была дополнена критериями либерализма.

Каждая из рассмотренных теорий демократии имеет свои достоинства и недостатки. Однако, можно утверждать, что как политический режим демократия менее всего подходит для радикального решения стратегических проблем, поскольку требует постоянного согласования интересов, проработки различных общественных альтернатив, толерантности.

Подводя некоторые итоги, следует сказать, что демократия может рассматриваться в различных аспектах:

– в институциональном аспекте для характеристики политического режима, который отличается определенной совокупностью политических и правовых признаков: в частности, наличием гражданского общества, принципом разделения властей, выборностью представительных органов власти на альтернативной основе и т.д.;

– в процессуально–процедурном аспекте термин «демократия» понимается как способ принятия решений, где господствует принцип подчинения меньшинства воле большинства, принцип представительства, разделение ветвей власти и др. механизмы, обеспечивающие демократические решения;

– в культурологическом аспекте демократия связана с определенной культурой общества (в том числе и политической культурой), основанной на принципах автономии индивида, толерантности и гражданской ответственности;

– в ценностном аспекте понятие «демократия» указывает также на определенную политическую и социальную ценность, неразрывно связанную с принципами свободы, прав человека, созданием максимальных условий для саморазвития личности.

Вместе с тем, можно отметить, что вряд ли в мире отыщется другое политическое понятие, которое было бы столь же мифологизировано и многозначно, как демократия. Для одних за ним стоит альтруистская мечта о безбрежных правах и свободах народоправия, а для других – импортированный с Запада вирус вседозволенности, беспредел приватизации и крушение традиционных устоев. И то и другое – миф, тем более опасный, что и идеализация демократии, и пренебрежение ею свидетельствуют о незнании сути явления, теории и практики функционирования демократического принципа в системе современной государственности. Те, кто даст увлечь себя буквальным переводом этого древнегреческого слова как «власть народа», должны знать, что в античную эпоху демократия означала, прежде всего, механизм, процедуру делегирования своих прав, а отнюдь не безбрежное народовластие в условиях рабовладения.

Становление в Казахстане подлинно демократического государства потребует ещё немало времени и усилий её народа для создания условий, в которых конституционные нормы, предусматривающие построение демократического государства, могли быть в полной мере реализованы. Думается, можно опровергнуть высказывание Вальтера «Демократия может существовать только в небольшом уголке земли», ведь демократия уже реально существует в большинстве европейских государствах.

Таким образом, можно согласиться с мнением Ю.К. Бегунова, который в работе «13 теорий демократий» утверждает: «Оказалось, что разные виды демократий могут отличаться друг от друга в большей степени, чем одна форма государственного правления от другой. Демократии в разных странах носят ярко выраженный национальный характер и не могут рассматриваться в отрыве от традиционной культуры народа, который выбрал демократическую форму правления в своём государстве»[41]. Однако, анализ основных концепций демократии показывает, что при всех недостатках и ограниченности, каждая стремится исходить из фундаментального принципа: гражданин имеет право выражать свою политическую волю и отстаивать через представительные органы.

М. Липсет указывает, что на развитие демократии существенное влияние оказывают культурные и экономические факторы. Проводя сравнительный анализ различных политических систем, он приходит к выводу, что большинство стабильных демократий характерно для более богатых и протестантских стран, а менее демократические режимы характерны для католических и бедных стран. Мусульманские страны могут рассматриваться как отдельная группа. Почти все они являются авторитарными с монархическими или президентскими системами правления. Некоторые исследователи утверждают, что ислам делает достижение политической демократии западного образца исключительно трудным, поскольку он не признает разделения духовной и светской власти. Интересным фактом, также подтверждающим значение культурных факторов, является то, что почти все послевоенные «новые государства», для которых характерны стабильные демократические режимы, являются британскими колониями.Утверждение развитой демократии во многом зависит от успешного создания демократических институтов. В соответствии с типологией демократий Г. О’Доннелла Казахстан, Россия, Беларусьявляются государствами, так называемой делегативной демократии. В них произошел переход от авторитарного (тоталитарного) режима к демократически избранному правительству. Однако для утверждения демократии необходим «второй переход» от демократически избранного правительства к институционализированному, окрепшему демократическому режиму.

Преимущества демократии заключаются в том, что она позволяет сохранить политическую стабильность, предполагает низкий уровень имеющего место или потенциального насилия. В условиях демократии между решениями власти и реакцией общества существует обратная связь. Ответные сигналы общества могут выражаться в виде поддержки или критики, что является возможным благодаря независимой прессе. Демократическая форма правления сохраняет жизнеспособность в силу активного участия граждан в делах общества, обеспечения высокого уровня информации о состоянии общественных дел и глубокого чувства гражданской ответственности.

В последние годы получила распространение теория «волн демократизации». Согласно этой теории утверждение демократизма происходит в три этапа, причем на каждой из них этот процесс затрагивает различные группы стран, и что за подъемом демократизации следовал ее откат. Хантингтон дает следующую датировку: первый подъем – 1828 –1926 гг. Первая волна демократизации уходит своими корнями в американскую и французскую революции, однако появление демократических политических институтов является феноменом XIX века. Условно процесс демократизации в рамках его первой волны отличается двумя признаками: постепенным распространением избирательного права на подавляющее большинство взрослого населения, сокращением имущественного ценза; становлением и развитием ответственных представительных институтов и подотчетных им исполнительных органов. Второй подъем – 1943 – 1962 гг., то есть период переломного момента Второй мировой войны. Становление демократии определяется победой над фашизмом и антиколониальным движением. В результате были восстановлены демократические режимы во Франции, Голландии, Дании, Бельгии и др. странах Западной Европы. В результате антиколониальных движений были установлены демократические формы правления в Индии, Нигерии, Филиппинах, Шри–Ланка и т. д. К началу 60–х годов 36 стран были включены в демократический мир. Затем вновь следует откат, ознаменованный длинной цепью военных переворотов в латиноамериканских, азиатских, африканских и даже европейских (Греция, 1967 г.) странах. Эффект от глобального отката от демократии был впечатляющим. Приблизительно одна треть государств, в которых в 1958 году функционировали демократические режимы, к середине 70–х годов имели авторитарное правление.

Третий подъем начинается приблизительно с 1974 г. Он ознаменовался демократическими переменами сначала в странах Южной Европы (Испания, Португалия, Греция), а затем в странах Латинской Америки (Доминиканская Республика, Гондурас, Перу) и Азии (Турция, Филиппины, Южная Корея).Кульминацией «третьей волны демократизации» явилось крушение коммунистических режимов в Советском Союзе и странах Восточной и Центральной Европы. Концепция «третьей волны» демократизации базируется на следующих основаниях: переход к демократии во многих странах имеет много общих черт, и их следует рассматривать как частные случаи мирового политического движения; признается множественность форм демократического устройства; относительная устойчивость демократических ориентаций, демократия рассматривается как самоценность; переход к демократии трактуется как глобальный процесс, глобализация процесса демократизации выражается в том, что ни одна страна не может не испытывать влияния общего демократического движения.

Однако Хантингтон считает, что в настоящее время имеется множество оснований полагать, что третья волна демократизации теряет силу и не исключает возможности обратной волны авторитаризма в мире. Причинами этого процесса он выделяет следующие:

– система трудностей в молодых демократиях;

– мировой экономический кризис;

– переход к авторитарному правлению одного из демократических государств, что может вызвать эффект снежного кома;

– разочарование части населения, особенно ключевых элитных групп в демократических ценностях;

– социальная и политическая напряженность при осуществлении модернизации в сжатые сроки;

– нарушение законности и правопорядка в результате терроризма, действий оппозиционных сил и т.д.;

– внешние угрозы.

Таким образом, демократизацией в начале ХХI века не заканчивается процесс политических перемен, предполагается синусоидальный характер развития демократического процесса, что может привести к откату части стран назад, так и к четвертой волне демократизации.

 

Лекция 8. КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА И ПОЛИТИКИ ВСЕОБЩЕГО БЛАГОДЕНСТВИЯ

 

Формирование идей общественного благоденствия проходило параллельно с развитием социального законодательства в странах Западной Европы и США. Инициаторами реформ в области социального обеспечения, как правило, выступали левые силы – партии социалистической ориентации и профсоюзы. Реформы социального законодательства проводили также либеральные и консервативные партии, вынужденные учитывать в своей политике запросы и требования неимущих.

Идеи государства благоденствия и сам этот термин впервые появились в общественно-политической мысли Германии в 80-е гг. XIX столетия. Стремясь ослабить влияние партии социал-демократов, правительство О. фон Бисмарка подготовило тогда серию законов о страховании рабочих промышленных предприятий. Как указывалось в правительственном заявлении по этому поводу, лечение социальных недугов требует применения не только репрессивных мер против социал-демократов, но и заботы о “благосостоянии рабочих”. Социальная политика была возведена в ранг официальной доктрины Германии. Она получила закрепление в Веймарской конституции 1919 г. – первой европейской конституции, наделившей граждан социальными правами (правами на объединение в профсоюзы, защиту от безработицы, охрану здоровья и трудоспособности). С конца XIX в. отдельные меры в области социальной политики начинают осуществлять и другие государства, однако ее развитие было прервано экономическим кризисом 30-х гг.

Процессы формирования идеологии общественного благоденствия возобновились после второй мировой войны. Кейнсианские представления о всеобщей занятости и высоких доходах населения оказали ощутимое влияние на реформы, проведенные социал-демократами Швеции и лейбористами Великобритании.

Под политикой социального благоденствия в 40–50-х гг. понимали программы, направленные на достижение высокого жизненного уровня населения путем создания государственных систем образования, здравоохранения и поддержки жилищного строительства, а также оказания помощи гражданам, которые не в состоянии собственными силами обеспечить себе минимум доходов. В последующие годы эти программы дополнялись положениями о демографической политике государства, его задачах в области охраны окружающей среды, превенции социальных отклонений, защиты национальной культуры и др. Социальная политика промышленно развитых стран нашла отражение в многочисленных работах, опубликованных в Великобритании и США, где за ней закрепилось название политики государства благоденствия.

В официальных документах и законодательстве западных стран понятие государства благоденствия используется крайне редко. Чаще употребляется термин “социальное государство”. Эта формула содержится в программных документах многих политических партий, а также в конституциях трех государств Западной Европы: в Основном законе ФРГ 1949 г., Конституции Франции 1958 г. и Конституции Испании 1978 г.

Общественно-политические движения и партии вкладывают в понятие социального государства разное содержание.

Идеологи либерально-демократических партий трактуют его как “государство социальных услуг”. Либералы считают, что социальная политика позволяет стабилизировать развитие общества, уладить возникающие в нем конфликты и тем самым добиться утверждения в общественной жизни отношений солидарности и партнерства. Социальное государство, писал западногерманский юрист Э. Губер, представляет собой “государство современной индустриальной эпохи, которое стремится преодолеть посредством социальной интеграции конфликт между индустриальным классовым обществом и традиционной государственностью”. Важнейшими задачами современного государства он называл обеспечение полной занятости и “умиротворение общества”. Идеологи неолиберализма выдвигают лозунги общества с высоким уровнем потребления, оказания помощи малоимущим, но избегают говорить о всеобщем благоденствии, опасаясь породить у социальных низов завышенные ожидания.

Социал-демократические партии рассматривают социальное государство как ступень к своей главной цели – демократическому социализму. Государственная власть, заявляют они, призвана подготовить условия для перехода к социальной демократии, при которой демократические методы управления будут применяться во всех сферах общественной жизни. Одновременно подчеркивается, что социальная политика является не услугой или милостью со стороны государства, а его прямой обязанностью, вытекающей из предоставленных гражданам социальных прав. Теоретики социал-демократии разрабатывают идеи правового социального государства, ответственного перед своими гражданами, и возлагают на него обширный круг задач, вплоть до утверждения в обществе отношений социальной справедливости.

Промежуточное положение между позициями неолибералов и социал-демократов занимают концепции, выдвинутые идеологами средних классов и демократически настроенной интеллигенции. В идеологии именно этих слоев сложилась теория государства благоденствия. Она возникла в 50-е гг. – в период экономического подъема в странах Западной Европы и США.

Одним из создателей теории был шведский экономист и государственный деятель Карл Гуннар Мюрдаль(1898–1987 гг.), автор известной книги “За пределы государства благоденствия”.

В основе его концепции лежит утверждение о том, что всеобщее благоденствие уже достигнуто в индустриальных странах Запада. Остальные страны рано или поздно встанут на тот же путь экономического и социального развития. Суть теории общественного благоденствия, как ее формулировал Мюрдаль, заключается в том, чтобы “мирно и без революции – а фактически взамен революции – проводить в капиталистическом государстве скоординированную публичную политику, и притом с такой эффективностью, которая постепенно привела бы экономику страны в соответствие с интересами большинства граждан”.

Государства благоденствия, согласно его концепции, обладают рядом общих признаков.

Богатейшие страны Запада имеют смешанную экономику, т.е. рыночные отношения сочетаются в них с государственным планированием. Возражая Ф. фон Хайеку и его последователям, Мюрдаль доказывал, что планирование в современном капиталистическом обществе вызвано объективными причинами, и прежде всего образованием монополий. Индустриально развитые страны Запада, писал он, “бесконечно далеки от либеральной модели свободного рынка”. Государственное вмешательство необходимо для поддержания равновесия и стабильного роста экономики. Планирование призвано урегулировать деятельность крупных экономических объединений и не затрагивает, следовательно, индивидуальной свободы.

Для государств социального благоденствия характерна также тенденция к демократизации политической жизни. Всеобщее избирательное право и рост общественного благосостояния, утверждал Мюрдаль, позволяют перейти к децентрализации государства и передать часть функций, которые традиционно осуществляло правительство, органам местного самоуправления и добровольным объединениям граждан. В отличие от государств прошлого века, современная западная демократия предполагает удовлетворение интересов всех слоев общества, их участие в распределении социальных благ. Политический процесс в наиболее развитых государствах благоденствия (к ним Мюрдаль относил Швецию и Великобританию) поставлен под “расширяющийся народный контроль”. Общественная жизнь при всеобщем благоденствии изображалась теоретиком как состояние полной гармонии и преодоления идеологических разногласий,

Более обстоятельно эту тему осветил американский социолог Даниел Белл в своей книге “Конец идеологии”. Как и Мюрдаль, он называл отличительными признаками государства благоденствия смешанную экономику, децентрализацию политической власти и отсутствие в обществе идеологического противоборства вследствие удовлетворения интересов всех социальных слоев.

Недостатком современного государства теоретики считали его национальный характер. В связи с этим Мюрдаль призывал выйти за пределы организации благоденствия в национальных масштабах и положить идеи социальной политики в основу межгосударственных отношений. Будущее представлялось ему в виде мирового порядка социального благоденствия. В некоторых концепциях эти идеи были соединены с представлениями о конвергенции социализма и капитализма как общественно-экономических систем.

Экономический кризис 70-х гг. и последовавшие за ним события опровергли многие положения, содержавшиеся в теории государства благоденствия. В настоящее время она утратила целостный характер и развивается преимущественно в исследованиях, посвященных отдельным проблемам общественного благополучия – компенсаторной и распределительной справедливости (Дж. Роулс), прав граждан на равную долю социального благоденствия (Р. Дворкин) и др

 

 

Лекция 9. ТЕОРИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СОЦИАЛИЗМА

 

 

Теория демократического социализма, окончательно сформировавшаяся после Второй мировой войны, стала официальной теорией многих социалистических и социал-демократических партий мира.

Идейные истоки — в политических взглядах Э. Бернштейна с его дилеммой «реформа или революция» и К. Каутского, акцентировавшего внимание на проблеме «демократия или диктатура». Несомненно и влияние идей солидаризма и институционализма, породивших идеологию плюралистической демократии.

Сам термин «демократический социализм» начал входить в политический обиход между Первой и Второй мировыми войнами как антитеза той модели социализма, которая создавалась в Советском Союзе. Его употребляли Гильфердинг, Вандервельде, Каутский («как в средневековом христианском обществе все дороги вели в Рим, так и сегодня все пути пролетариата ведут к демократии и демократическому социализму»). Однако обстоятельная разработка основных положений теории была начата во время Второй мировой войны, когда появились работы духовных отцов демократического социализма: члена исполкома лейбористской партии Англии Г. Ласки «Размышления о революции нашего времени», председателя социалистической партии Франции Л. Блюма «В человеческом масштабе», председателя социал-демокрагической партии Австрии К. Рен-нера «Новый мир и социализм».

Процессы, характерные для первых десятилетий послевоенного развития западноевропейского общества, послужили питательной средой для дальнейшей разработки теории и определили ее достаточно широкое и, что не менее важно, достаточно стабильное влияние. Именно в этот период наряду с совершенствованием политических институтов демократии набирает силу тенденция к ее социализации. В первых послевоенных Конституциях (Франции 1946 г., Италии 1947 г., ФРГ 1949 г.) наряду с основными политическими правами граждан провозглашается и ряд важных социальных прав (на труд, отдых, социальное обеспечение, образование и др.). Возрастает социальная роль государства в результате значительной активизации его экономических и социальных функций. Государство во все возрастающей степени начинает обслуживать общесоциальные потребности развития, достигнутые или могущие быть достигнутыми в результате научно-технического прогресса современности. Большинство населения, некогда считавшееся только объектом подавления, становится и объектом государственной защиты и поддержки. Повлияло также усложнение политической организации современного общества. Все это дало объективную основу для поиска моделей социализма как «улучшенного капитализма» или «гуманного социализма».

Авторы теории демократического социализма исходили из того, что предсказание Маркса и вслед за ним Ленина об обострении классовой борьбы и принятии ею революционных форм, их представления о государстве как организации господствующего класса, орудии его диктатуры, о сугубо классовом и формальном характере буржуазной демократии не соответствуют современным реалиям. На смену полярности классовых интересов приходит социальный плюрализм, позволяющий их согласовывать. Рабочие и капиталисты перестают быть врагами: капиталисты уже не обладают полновластием в обществе, а рабочие стали полноправными гражданами государства и могут использовать его для защиты своих интересов.

В современной развитой системе политических организаций общества государство — только одна из форм входящих в нее ассоциаций, и его право требовать повиновения индивидов не больше, чем у других ассоциаций, которые выполняют существенные общественные функции и лучше государства обслуживают социальные нужды. Отсюда рост их участия в решении общественных дел, отсюда диффузия, дисперсия власти над обществом между взаимодействующими ассоциациями и государством и, следовательно, снятие остроты проблемы борьбы за государственную власть. Вместо завоевания власти рабочим классом речь должна идти об исполнении власти его представителями — социалистическими партиями в условиях существующих форм демократии, позволяющих создать благоприятные условия для наступления социализма (у Реннера социализм «уже вступает в фазу своего осуществления в рамках капитализма»).

Пролетарскую революцию авторы теории демократического социализма считали невозможной и нежелательной в современных условиях, поскольку она препятствует развитию демократии и приводит, как показал опыт, к диктатуре. Демократия и диктатура пролетариата несовместимы. Рабочий класс должен ориентироваться на завоевание парламентского большинства (английские лейбористы назовут это «революцией с согласия»). При сохранении существующих институтов демократии это не должно привести к коренным изменениям отношений собственности, ибо современная концепция социализма несовместима с общественной собственностью на все средства производства. Целью должно являться сочетание общественной собственности в ряде важнейших отраслей производства с частной собственностью в значительно большей группе отраслей промышленности (т. е. то, что было сделано после Второй мировой войны в результате национализации во многих развитых странах мира).

Ведущие идеи демократического социализма были закреплены в Декларации «Цели и задачи демократического социализма», принятой в в 1951 г. во Франкфурте I конгрессом Социалистического интернационала, объединившего около пятидесяти социал-демократических и социалистических партий.

В Декларации подвергается критике довоенный и послевоенный капитализм, признается обострение в ряде стран социальных и классовых противоречий, указывается на пагубные последствия поддержки крупным капиталом фашизма и провозглашается намерение преодолеть капитализм и создать строй, где «интересы всех стоят над интересами прибыли».

Критикуется и система колониального господства, паразитические формы эксплуатации местными финансовыми олигархиями и иностранным капиталом в экономически слабо развитых странах, где народы «начинают распознавать в социализме ценную помощь в их борьбе за национальную свободу и лучшие условия жизни. Под влиянием различных обстоятельств здесь возникают различные формы демократического социализма».

Коммунизм, по мнению авторов Франкфуртской декларации, является инструментом нового империализма, породившим в Советском Союзе огромные контрасты в распределении богатств и привилегий, создавшим новое классовое общество, в котором отсутствует демократия и господствует «государственная монополия с тоталитарным планированием».

Социализм характеризуется в Декларации как международное движение, участники которого стремятся к одной цели — «к системе социальной справедливости, лучшей жизни, свободе и миру во всем мире». Он не требует строгого единообразия взглядов. Социалисты могут исходить из марксистского или иного метода анализа общества, вдохновляться религиозными или гуманистическими принципами. Главное — расширение свободы индивидуума на основе социальной обеспеченности и постоянно растущего благосостояния. Необходимым условием этого является использование институтов демократии.

Обязательными признаками демократии в Декларации называются свободы слова, образования, религиозных убеждений, свобода выборов при всеобщем голосовании, судебная система, обеспечивающая гласный процесс в независимых судах, партийный плюрализм и право на оппозицию.

Таковы основные положения демократического социализма, изложенные во Франкфуртской декларации 1951 г. Они отражают многие реалии современного мира, особенно усложнение политических систем в развитых странах, хотя порой, надо признать, несколько иллюзорно воспринимают или идеализируют некоторые из них (диффузию власти над обществом, характер социальных и классовых взаимоотношений).

Наряду с защитой демократии и признанием ведущей роли ее институтов в современном мире (демократия как необходимое условие существования современного мира и развития социализма) в Декларации абсолютизируется ее значение (демократия как практически единственное средство социалистических преобразований в обществе).

Нетрудно заметить и то немаловажное обстоятельство, что Франкфуртская декларация в силу достаточно общей характеристики целей современного социалистического движения отразила идеи и «левой», и «правой» ориентации в демократическом социализме («левые» не отрекаются полностью от марксизма, признавая его в основе гуманным, свободным и демократическим социализмом, «правые» отрицают всякое значение его, ориентируясь, например, на христианский социализм). Именно это сделало ее приемлемой и для «левых», и для «правых». Вот почему главные положения Декларации без существенных изменений легли в основу последующих программ социал-демократических партий мира.

Теория демократического социализма в свое время не только стала значительным явлением в политической идеологии большинства развитых стран мира, но и повлияла на ряд стран, освободившихся после Второй мировой войны от колониальной зависимости, где близкими к ней оказались разного рода теории «национального социализма»: «индийский образец социалистического общества», «индонезийский социализм'«, «Бирманский путь к социализму», «африканский социализм», «исламский социализм».

Прошло более полувека со времени разработки основ теории демократического социализма. Капитализм за это время подтвердил не только свою жизнеспособность, но и способность во все большей степени удовлетворять потребности общественного развития. С этим связано определенное падение некогда широкого влияния теории демократического социализма. С этим связан и перенос в ней акцентов с социализма на демократию и возникновение в последние годы двух направлений в трактовке идей демократического социализма: «традиционалисты» (Тони Блэр — «Социал-демократический манифест») и «модернисты» (Оскар Лафонтен — «Сердце бьется слева»). Для первых главными ценностями демократического социализма остаются коллективизм и социальная справедливость, для вторых — личная ответственность и индивидуальные достижения. Первые видят задачу государства в поддержке предприимчивости, вторые — в расширении социального пространства деятельности, селекционном социальном обеспечении, обеспечении равного доступа к возможностям.

И все же можно считать, что идеалы социализма — идеалы социальной (а не только политической) справедливости по-прежнему влияют и будут влиять на общественное сознание и, следовательно, на развитие общества.

 

 

Лекция 10. «ФРАНКФУРТСКАЯ ШКОЛА» И «НОВАЯ ЛЕВАЯ»

 

ПЛАН

1. Фрейд иФромм

2. «Франкфуртская школа» Ю. Хабермас

3. Маркузе

4. А. Грамши

 

1. Фрейд иФромм

В I960—70–е годы большое влияние в академическом сообществе приобрели работы двух авторов — Эриха Фромма и Герберта Маркузе. В свою очередь, на труды обоих мыслителей большое влияние оказал психоанализ, в особенности работы Зигмунда Фрейда. Поэтому их взгляды на природу человека в немалой степени предопределялись сознанием, присущим современному миру. Прежде чем рассмотреть подходы Фромма и Маркузе, следует немного остановиться на фрейдистской теории природы человека.

Фрейд Зигмунд(1856—1939) был основателем психоанализа. Фрейд родился в Австрии, там же учился на невропатолога. Занимаясь клиническими исследованиями проблем истерического паралича, он заинтересовался возможностями, которые предоставляют бессознательные умственные процессы для лечения этого заболевания. Используя сначала метод гипноза, а затем метод толкования сновидений и словесных ассоциаций, которые он ввел в практику, Фрейд сделал крупное открытие в области исследования работы мышления. Его исследования бессознательного и упор на главенствующую роль сексуальности в умственной жизни взрослых и детей вызвали много споров и навлекли на Фрейда серьезную критику, как со стороны медицинского сообщества, так и со стороны общественности. Тем не менее, у Фрейда было много учеников и последователей, который развили его научные открытия и усовершенствовали терапевтический метод. Несмотря на то, что лишь небольшая часть современных психиатров и психоаналитиков называют себя «фрейдистами», в действительности все области психиатрии многим обязаны Фрейду. В последние годы своей жизни Фрейд вынужден был покинуть Австрию, чтобы избежать преследования со стороны нацистов. Умер он в Англии¹.

Диагноз Фрейда относительно условий человеческого существования очень близок к выводам Томаса Гоббса. Каждый ребенок, по Фрейду, это потенциальный тиран, готовый господствовать, даже уничтожить любого, кто не позволяет ему мгновенно исполнить свое желание. Он — прирожденный эгоманьяк: «Дай! », «Папа, посмотри на меня! », «Хочу пить» — обычные детские фразы. Часто он видит в отце конкурента за мамино влияние — Эдипов комплекс. Только его природная слабость и ограниченность ресурсов сдерживают его диктаторские амбиции и замашки.

Эти агрессивные импульсы и склонности никогда не исчезают, но они подавляются либо внешними силами, либо контролем «суперэго

⇐ Предыдущая123456789

Поделиться: