Гражданское процессуальное право

Гражданское процессуальное право

С.Т. Багыллы

Тема: «Медиация»

Практическое занятие – 4 часа

Методические рекомендации по теме

Занятие посвящается изучению теоретических положений процедуры медиации. Ориентируясь на приведенный ниже список использованной литературы, студенты должны уяснить теоретические основы медиации, руководствуясь следующими вопросами:

1. Понятие, виды и значение альтернативных способов разрешения споров в мировой и отечественной юридической практике.

2. Понятие медиации.

3. Основные начала (принципы) медиации.

4. Правовое регулирование медиации в Российской Федерации.

5. Правовой статус медиаторов в РФ.

6. Условия проведения медиации. Соглашение о проведении процедуры медиации.

7. Процедура урегулирования споров с участием посредника.

8. Особенности реализации права на урегулирование правового спора в процедуре медиации сторонами гражданского процесса.

В целях наиболее качественного решения практических заданий, обязательным является изучение приведенных ниже нормативно-правовых актов и судебной практики, в частности:

1. Федеральный закон российской Федерации от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.

2. Статьи ГПК РФ: п. 5 ч.1 ст. 150 (Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству), ч.1 ст. 169 (Отложение разбирательства дела), ст. 172 (Начало рассмотрения дела по существу).

3. Статьи АПК РФ: ч.2 ст. 138 (Примирение сторон), п.9 ч.2 ст. 153 (Судебное заседание арбитражного суда).

4. Глава 15: п. 15.2, 15.3.3, 15.3.4, 25.17// Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)).

5. Ст. 105 и ст. 133 ФЗ от 02.07.2013 N 185-ФЗ (ред. от 21.07.2014, с изм. от 14.10.2014) " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона " Об образовании в Российской Федерации".

6. П. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц. (вместе с " Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" ): После возникновения спора, но до обращения в арбитражный суд сторонами было заключено соглашение о проведении процедуры медиации, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 202 ГК РФ является основанием для приостановления течения срока исковой давности (выделено автором).

7. Распоряжение Правительства РФ от 25.08.2014 № 1618-р «Об утверждении Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года».

8. Ч. 3 ст. 202 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ " О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"

9. Распоряжение Правительства РФ от 30.07.2014 № 1430-р «Об утверждении Концепции развития до 2017 года сети служб медиации в целях реализации восстановительного правосудия в отношении детей, в том числе совершивших общественно опасные деяния, но не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность». // Собрание законодательства РФ. - 11.08.2014. - № 32. - Ст. 4557.

10. Ст. 1 Федеральный закон от 21.07.2014 N 252-ФЗ «О внесении дополнения в Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. - 28.07.2014. - № 30 (Часть I). - Ст. 425.

11. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». // Вестник экономического правосудия РФ. - № 9.- сентябрь, 2014.

Литература.

Нормативные правовые акты

" Типовой закон Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о международной коммерческой согласительной процедуре" (Вместе с " Руководством по принятию и применению..." ). (Принят в г. Нью-Йорке 24.06.2002 на 35-ой сессии ЮНСИТРАЛ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст.4532.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Федеральный закон российской Федерации от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 03.02.2015) «О рекламе» // СЗ РФ. 2006.№ 12. Ст. 1232.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ 1998. № 51. Ст. 6270.

Постановление Правительства РФ от 03.12.2010 № 969 «О программе подготовки медиаторов» // СЗ РФ. 2010. № 50. Ст. 6706.

Распоряжение Правительства РФ от 25.08.2014 № 1618-р «Об утверждении Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года».

Распоряжение Правительства РФ от 30.07.2014 № 1430-р «Об утверждении Концепции развития до 2017 года сети служб медиации в целях реализации восстановительного правосудия в отношении детей, в том числе совершивших общественно опасные деяния, но не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность». // Собрание законодательства РФ. - 11.08.2014. - № 32. - Ст. 4557.

Приказ Минобрнауки РФ от 14.02.2011 № 187 «Об утверждении программы подготовки медиаторов» // Российская газета. 2011. № 60.

Судебная практика

Определение КС РФ от 22 ноября 2012 г. N 2195-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каяшова Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 69 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также действиями и решениями правоприменительных органов». // СПС Консультант Плюс.

Определение ВАС РФ от 2 сентября 2013 г. N ВАС-11513/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». // СПС Консультант Плюс.

Постановление Девятого ААС от 16 мая 2012 г. N 09АП-8804/2012. // СПС Консультант Плюс.

Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с применением норм закона, регулирующих исковую давность (подготовлен Нижегородским областным судом). // СПС Консультант Плюс.

Справка о практике применения Федерального закона " Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Утверждена Президиумом ВС РФ 6 июня 2012 г. // Бюллетень ВС РФ. 2012. N 8. С. 45 – 47.

Основная литература

Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданское процессуальное право: учебник для бакалавров, 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издат. Юрайт, 2013.

Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 2014.

Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. – 8-е изд., перераб. и доп. М., 2012.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Г.А. Жилина. – М.: Проспект, 2013.

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М.: Норма, 2013.

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. - М: Норма, 2013. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2012.

Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд. 6-е перераб. – М., 2013.

Дополнительная литература

Аргунов В.В. Добровольная (бесспорная) юрисдикция в России и за рубежом (Восточная и Западная Европа, Латинская Америка, Китай). - М.: Статут, 2014. 352 с.

Бусыгина З.И., Фуртак А.А. Некоторые аспекты интеграции медиации в нотариальную практику // Нотариус. 2013. N 8. С. 2 – 4.

Гуреев В.А., Аксенов И.А. Взыскатель в исполнительном производстве: защита прав и интересов. М.: Библиотечка " Российской газеты", 2014. Вып. 6. 144 с.

Ельчанинов А.П. Зарубежный опыт реализации процедур медиации в уголовно-правовой сфере // Мировой судья. 2013. № 2.

Загайнова С.К., Калашникова С.И. Заключение по проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» // Третейский суд. 2010. № 2.

Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции – М.: Инфотропик Медиа, 2011.

Калашникова, С. И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции: Автореф. дис. … к.ю.н. –Екатеринбург, 2010. -26 с.

Канунникова Л.В. Возможности внесудебного урегулирования споров между медицинскими организациями и пациентами посредством медиации // Медицинское право. 2013. № 2.

Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» / Отв. ред. С.К. Загайнова, В.В. Ярков – М.: Инфотропик Медиа, 2011.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, перераб. и доп.) /под ред. М.А. Викут. М.: Юрайт, 2014.

Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера. Дис. … д.ю.н. – СПб, 2006.

Лазарев С.В. Основы судебного примирения – М.: Инфотропик Медиа, 2011.

Литвинова С.Ф. Анализ наличия в России условий для развития медиации // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 1.

Медиация в практике нотариуса / Отв. ред. С.К. Загайнова, Н.Н. Тарасов, В.В. Ярков – М.: Инфотропик Медиа, 2012.

Николюкин С.В. Правовые технологии посредничества (медиации) в Российской Федерации: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013. 240 с.

Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США – М.: Городец, 2005.

Носырева Е.И. Применение норм о медиации в гражданском судопроизводстве. // Вестник гражданского процесса. 2012. N 6. С. 10 - 25.

Поклад В.И. Криминология и медиация // Мировой судья. 2012. № 2.

Развитие медиации в России: теория, практика, образование: Сборник статей / Под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко – М.: Инфотропик Медиа, 2012.

Тиховнова Е.В., Старостин М.Е., Лазарева О.В. Комментарий к Федеральному закону от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (постатейный) // СПС Консультант Плюс.

Тригубович Н.В., Семина Т.А., Чернов А.В. Применение медиации при разрешении споров о детях, в том числе в рамках реализации положений Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 г. // Семейное и жилищное право. 2013. № 1.

Фильченко И.Г. Влияние принципа конфиденциальности процедуры медиации на доказывание в гражданском процессе // Развитие медиации в России: теория, практика, образование: сборник статей. – М.: Инфотропик Медиа, 2012.

Шамликашвили Ц.А. Медиация как современный способ урегулирвоания споров и ее соотнесение с судебным разбирательством // Правовые вопросы строительства. 2013. № 1.

Шлиффен К.Г., Вегманн Б. Медиация в нотариальной практике (альтернативные способы разрешения конфликтов) / Пер. с нем. – М.: Волтерс Клувер, 2005.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ.

Правовая ситуация № 1.

Гражданин А. и гражданин Б. решили разрешить гражданский спор, касающийся признания права собственности на земельный участок, находящийся в З-м районе. Узнав о разногласиях между ними, гражданин В. посоветовал им обратиться к услугам медиатора, зарекомендовав своего 24-х летнего племянника, который недавно получил высшее юридическое образование.

Оцените ситуацию с правовой точки зрения.

Правовая ситуация № 2.

К Вам обратились за юридической консультацией со следующим вопросом: коллектив работников коммерческой организации обратился к работодателю по поводу изменения условий труда и изменение соответствующего пункта в заключенном между ними коллективном договоре. Работодатель предложил прибегнуть при разрешении их спора к процедуре медиации, поскольку применение указанной процедуры согласно ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» возможно к спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Дайте подробную аргументацию своего вывода, используя в ней положения теории и судебную практику.

Правовая ситуация № 3.

Гражданин РФ К. и гражданин Беларусии М. заключили медиативное соглашение: в случае возникновения спора между ними относительно раздела принадлежащей им на праве собственности квартиры в центре Москвы. По истечении двух месяцев, так и не урегулировав спор с помощью посредника, они обратились в суд общей юрисдикции. В судебном разбирательстве обе стороны вновь приняли решение о проведении процедуры медиации. Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ рассмотрение дела было отложено на срок указанный в законе – 60 дней.

Каким образом судья должен рассчитать этот срок? Будет ли входить в 60 дней те 2 месяца, в течение которых стороны не урегулировали спор? Будет ли в данном случае отложение разбирательства дела в связи с проведением процедуры медиации расценено как нарушение разумных сроков?

Правовая ситуация № 4.

К Вам обратились за юридической консультацией со следующим вопросом: Посредники-медиаторы содействуют сторонам в разрешении возникшего спора и несут ответственность за вред, причиненный ими вследствие осуществления процедуры медиации, путем возмещения реального ущерба и упущенной выгоды стороне, чьи интересы были нарушены (ст. 17 Закона " О медиации", ст. 15 ГК РФ). Однако, медиаторы - это физические лица, и далеко не всегда можно обратить взыскание на их имущество в размере понесенных убытков.

Каким образом в такой ситуации защитить интересы участников процедуры медиации? Дайте подробную аргументацию своего вывода, используя в ней положения теории и судебную практику!

Правовая ситуация № 5.

Некоммерческое партнерство " П" (далее Партнерство) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии (далее - Росреестр) об отказе во внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций медиаторов и обязании внести сведения о заявителе в государственный реестр саморегулируемых организаций. По мнению заявителя, саморегулируемая организация медиаторов может состоять как из организаций медиаторов, так и медиаторов - физических лиц, а для регистрации СРО достаточно, чтобы в ней состояло, как минимум 20 организаций медиаторов, либо как минимум 100 медиаторов физических лиц. Партнерство полагает голословным утверждения Росреестра о том, что в России могут быть СРО объединяющие только организации медиаторов, либо СРО, объединяющие только физических лиц-медиаторов.

Партнерством был выбран вариант объединения в своем составе физических лиц, осуществляющих деятельность медиаторов на профессиональной основе, и организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, в то время как им не было соблюдено установленное Законом о медиации требование к количественному составу членов Партнерства.

Дайте правовую оценку ситуации.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 22 ноября 2012 г. N 2195-О

ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Каяшова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Каяшов оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7, 19, 37, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает допрос в качестве свидетелей сотрудников, совместно работавших с ним в одной организации, правомерность увольнения из которой оспаривается в суде, что порождает приоритет защиты прав организации-работодателя над правами гражданина-работника.

Кроме того, В.П. Каяшов, трудовой договор с которым расторгнут в соответствии с подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считает противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 7 и 15 (часть 2), действия работодателя (заявитель полагает, что в отношении него не были соблюдены правила, установленные статьями 22, 67, 103 и 394 названного Кодекса, и что он был незаконно уволен за прогул, которого не совершал) и бездействие органов прокуратуры, не принявших, с точки зрения заявителя, мер по защите его прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1); федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2).

Пункт 1 части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации определяет лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей. Критерием отнесения лиц к числу упомянутых в этой норме служит осуществление ими деятельности, в рамках которой им становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания закона тайну, не подлежащую разглашению даже в суде в связи с тем, что разглашение такого рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1837-О-О).

Этому критерию не отвечают сотрудники организации, совместно работавшие с лицом, оспаривающим правомерность своего увольнения, в связи с чем ни один федеральный закон безусловно не запрещает их допрос в качестве свидетелей. Полученные при этом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (части вторая, третья и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же соблюдения работодателем и органами прокуратуры требований действующего законодательства, оценка законности и обоснованности увольнения В.П. Каяшова, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся; не входит в его полномочия и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каяшова Виктора Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Утверждена

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

6 июня 2012 года

СПРАВКА

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

" ОБ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ПРОЦЕДУРЕ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ

С УЧАСТИЕМ ПОСРЕДНИКА (ПРОЦЕДУРЕ МЕДИАЦИИ)"

Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение практики применения Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ " Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", а также изучен вопрос о создании в субъектах Российской Федерации центров медиации.

Развитие примирительных процедур является одним из приоритетных направлений совершенствования существующих в Российской Федерации механизмов урегулирования споров и защиты нарушенных прав граждан.

В Федеральной целевой программе " Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы указывается на необходимость внедрения примирительных процедур, внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, которые позволят снизить нагрузку на судей и, как следствие этого, сэкономить бюджетные ресурсы и повысить качество осуществления правосудия. При этом предполагается широкое внедрение процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ " Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", (далее - Закон), вступивший в силу с 1 января 2011 года, создает правовые основания для становления и развития медиации в Российской Федерации, является практическим шагом к реализации мероприятий по внедрению примирительных процедур, предусмотренных в названной Федеральной целевой программе.

На значимость внедрения в российскую правовую систему института медиации обращено внимание в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. В перечне поручений Президента Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N Пр-3884 и поручений Председателя Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N ВЗ-П13-9278 по реализации основных положений указанного Послания говорится о необходимости осуществления правовой регламентации вопросов, касающихся введения обязательных примирительных процедур при разрешении некоторых видов споров. В настоящее время проводится активная работа по подготовке соответствующих проектов федеральных законов.

Проведенный мониторинг показал, что в 2011 году в 27 субъектах Российской Федерации были созданы организации (центры, некоммерческие партнерства, автономные некоммерческие организации, общественные организации и т.п.), осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.

В двух регионах - Нижегородской области и Республике Марий Эл созданы постоянно действующие органы по внесудебному урегулированию споров с участием посредника (медиатора) (коллегии посредников (медиаторов) при торгово-промышленных палатах).

Кроме того, организации, обеспечивающие проведение процедур медиации созданы еще в 25 регионах: Свердловская область (пять организаций), Пермский край (наряду с Ассоциацией медиаторов на территории Прикамья созданы муниципальные службы примирения), Иркутская область (три организации), а также Чувашская Республика, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Алтайский край, Белгородская область, Калужская область, Кемеровская область, Кировская область, Краснодарский край, Красноярский край, Липецкая область, г. Москва, Московская область, Новгородская область, Новосибирская область, Оренбургская область, Псковская область, Ростовская область, г. Санкт-Петербург, Ставропольский край, Саратовская область, Ульяновская область (не более одной-двух таких организаций).

Примирительная процедура (медиация) применяется в качестве альтернативной процедуры урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также споров, возникающих из трудовых и семейных правоотношений. Данная процедура осуществляется с участием независимого лица - медиатора на основе добровольного согласия сторон и в целях достижения ими взаимоприемлемого решения путем переговоров (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 2 статьи 2, статья 3 Закона).

Процедура медиации может быть применена при возникновении спора до обращения в суд, а также после начала судебного разбирательства, в том числе по предложению судьи (пункт 2 статьи 7 Закона).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, к которой стороны вправе обратиться на любой стадии судебного разбирательства.

Обобщение показало, что судьями при проведении со сторонами беседы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 часть 1 статьи 150 ГПК РФ) либо в подготовительной части судебного заседания (статья 172 ГПК РФ), как правило, разъясняется их право на урегулирование спора путем медиации, в том числе с последующим заключением мирового соглашения.

Между тем имелись случаи, когда указанное требование гражданского процессуального законодательства нарушалось судами, что является недопустимым.

Кроме этого, возможность и порядок проведения процедуры медиации разъясняется судами в следующих формах:

- посредством наружного размещения соответствующей информации на стендах и сайтах судов и судебных участков мировых судей;

- в определениях о подготовке дела к слушанию, направляемых сторонам;

- в ходе рассмотрения дела.

Материалы проведенного обобщения свидетельствуют о том, что стороны редко самостоятельно принимают решение об обращении к процедуре медиации. Как правило, указанные лица заключают соглашение о применении медиации только после разъяснения судьей существа этого института, порядка и условий его проведения, а также преимуществ урегулирования спора с использованием данной примирительной процедуры.

Изучение практики также показало, что судьями не разъяснялось право на обращение к посреднику (медиатору) в случае, если споры затрагивали или могли затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы (часть 5 статьи 1 Закона).

Согласно части 2 статьи 4 Закона если спор передан на рассмотрение суда или третейского суда, стороны могут применять процедуру медиации в любой момент до принятия решения по спору соответствующим судом или третейским судом. Отложение рассмотрения дела в суде определяется процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 169 ГПК Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 13 Закона суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий 60 дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. В исключительных случаях в связи со сложностью разрешаемого спора и с согласия медиатора отложение дела судом допускается на срок проведения процедуры медиации до 180 дней. При рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Изучение судебной практики показало, что в большинстве случаев при заявлении сторонами ходатайства об отложении разбирательства дела для проведения процедуры медиации суды удовлетворяли такие ходатайства. Сроки, на которые откладывалось разбирательство, составляли от шести дней до двух месяцев.

По смыслу статьи 13 Закона, сроки проведения процедуры медиации определяются сторонами соглашением о проведении процедуры медиации, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора. При этом медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем 60 дней.

Суд не вправе по собственной инициативе устанавливать срок для проведения процедуры медиации, отличный от срока, определенного сторонами в соглашении о проведении такой процедуры. При этом указанный в соглашении срок не может превышать срок, установленный в Законе.

Вместе с тем, если процедура медиации была проведена сторонами до обращения в суд, но по каким-либо обстоятельствам спор был передан на рассмотрение суда и стороны вновь приняли решение о ее проведении (части 3 и 4 статьи 7 Закона), то в этом случае суд может отложить рассмотрение дела не более чем на 60 дней, независимо от продолжительности предыдущей процедуры (часть 3 статьи 13 Закона).

Отложение разбирательства дела в связи с проведением процедуры медиации не может быть расценено как нарушение разумных сроков.

Такой же позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека, который считает, что основанием для признания несоблюдения требования " разумного срока" могут служить только те отсрочки, которые были допущены по вине государства (Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 июня 2003 г. " Педерсен и Бааддсгаард против Дании" ). Однако такие задержки могут быть оправданы особыми обстоятельствами, например неоднократными ходатайствами заявителя об отложении судебного разбирательства (Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 мая 2004 г. " Лиадис против Греции" ).

Стороны применяли процедуру медиации по следующим категориям дел:

1) по делам о защите прав потребителей;

2) по жилищным спорам (о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением; о признании утратившим право пользования жилым помещением; о реальном разделе жилого дома);

3) по спорам, возникающим из семейных отношений (об определении места жительства ребенка и порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка; об изменении порядка общения с ребенком; о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка; о лишении родительских прав, о разделе имущества, нажитого в период брака);

4) по делам, возникающим из имущественных и иных отношений (о взыскании долга);

5) по иным категориям дел (об обязании восстановить межевые знаки; о ликвидации разворотной площадки и др.).

Согласно части 3 статьи 12 Закона медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством.

Мировое соглашение может быть заключено только по желанию сторон, следовательно, вопрос о заключении мирового соглашения по результатам проведения процедуры медиации может быть инициирован сторонами по делу.

Обобщение практики показало, что по результатам проведенной процедуры медиации стороны чаще всего заключали медиативное соглашение, которое впоследствии утверждалось судом в качестве мирового соглашения.

Например, опекун Г., действуя в интересах своей подопечной З., обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о разделе наследственного имущества к несовершеннолетней сестре З. В обоснование требований Г. указал, что после смерти отца спорящих сторон открылось наследство, в состав которого включены квартира в г. Екатеринбурге и автомобиль. В отношении квартиры опекуну истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности. На машину свидетельство не выдавалось. Опекун Г. просил передать автомобиль наследнику - ответчику З. и взыскать в пользу истца компенсацию в размере 55 000 руб. (1/2 стоимости автотранспортного средства).

По делу было проведено предварительное судебное заседание, в котором судьей сторонам разъяснено право на урегулирование спора путем проведения процедуры медиации. После судебного заседания обе стороны обратились к суду с заявлениями о предоставлении им возможности провести процедуру медиации. По ходатайству сторон суд отложил судебное заседание на 13 сентября 2011 г. В указанный день суду представлено соглашение о проведении примирительной процедуры с назначением даты проведения процедуры медиации на 21 сентября 2011 г. Суд отложил разбирательство дела на 14 ноября 2011 г. Однако уже 14 октября 2011 г. стороны заключили медиативное соглашение.

В медиативном соглашении стороны предусмотрели, что ответчик З. передает принадлежащую ей 1/2 доли в наследуемой квартире по договору дарения истице З., которая становится единственным собственником данной квартиры. В однокомнатной квартире, в которой проживает несовершеннолетняя истица, после снятия ее опекуном Г. с регистрационного учета регистрируется ответчик З. Автотранспортное средство передается в собственность ответчицы З. В процедуре медиации и выработке условий медиативного соглашения принимал участие представитель органа опеки и попечительства.

Медиативное соглашение в части раздела наследуемого имущества в виде автотранспортного средства было передано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для утверждения мирового соглашения.

В результате проведенного обобщения установлено, что при рассмотрении медиативного соглашения для утверждения в качестве мирового соглашения суды исходили из содержания части 3 статьи 12 Закона и статьи 39 ГПК РФ, согласно которым, если медиативное соглашение не соответствует закону или нарушает права и законные интересы других лиц, оно не подлежит утверждению судом в качестве мирового соглашения. Однако, как показало изучение судебной практики, случаев отказа со стороны судов в утверждении мировых соглашений, заключенных на основании медиативных соглашений, как не соответствующих закону, не имелось.

Стороны с участием медиатора при заключении медиативного соглашения вырабатывали и другие, помимо мирового соглашения, решения о совершении дальнейших процессуальных действий, что отражалось впоследствии в тексте документа. Во исполнение таких решений ответчики обращались в суд с заявлениями о признании иска, истцы - об уменьшении исковых требований либо об отказе от иска. Случаев неисполнения процессуальных условий, содержащихся в медиативных соглашениях, обобщением практики не выявлено.

Например, по иску А. к М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении общей долевой собственности 11 октября 2011 г. сторонами заключено соглашение о проведении процедуры медиации. Судебное разбирательство в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга было отложено на 29 ноября 2011 г. 14 ноября 2011 г. сторонами заключено медиативное соглашение, по условиям которого истец А. дарит принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в г. Екатеринбурге ответчику М. В день заключения договора дарения стороны заключили соглашение о разделе спорного земельного участка и прекращении долевой собственности. После передачи на государственную регистрацию договора дарения и соглашения о разделе земельного участка истец А. подал в суд заявление об отказе от иска. 29 ноября 2011 г. районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, данное дело находилось в производстве суда немногим более трех месяцев.

Между тем имели место случаи, когда процедура медиации была прекращена в связи с отказом одной из сторон от дальнейшего проведения процедуры медиации (пункт 4 статьи 14 Закона), а также по решению медиатора, признавшего нецелесообразным ее дальнейшее проведение (пункт 3 статьи 14 Закона). По делам, где не удалось заключить медиативное соглашение, споры были разрешены судом с вынесением решения.

Суммы, подлежащие выплате медиатору в случае осуществления деятельности по проведению процедуры медиации на платной основе, не могут быть отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ). В случае неоплаты медиатору указанных услуг, предусмотренных таким соглашением, расходы на их проведение подлежат взысканию по иску медиатора.

Как показало изучение практики, судебные постановления (определения о прекращении производства по делу, определения об оставлении заявления без рассмотрения), вынесенные после процедуры медиации, в суд вышестоящей инстанции сторонами не обжаловались. Кроме того, судами отмечалось, что лица, участвующие в процедуре медиации, не обращались с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение медиативного соглашения. Суды это объясняют тем, что в результате процедуры медиации стороны урегулировали возникший конфликт самостоятельно, выработали приемлемые для них условия медиативного соглашения, что и способствовало его добровольному исполнению. Таким образом, по мнению судов, процедура медиации уменьшила нагрузку на суды, в том числе и на суды вышестоящих инстанций.

Вместе с тем обобщение практики показало, что в большинстве судов указанные примирительные процедуры в настоящее время пока не нашли широкого применения. Основные причины этого заключаются в следующем: новизна процедуры, высокая степень конфликтности отношений участников спора, отсутствие навыков и традиций по ведению переговоров и т.д. Стороны соглашаются пройти процедуру медиации в исключительных случаях, после того, как судьями в судебных заседаниях затрачивается значительное время на разъяснение сущности процедуры медиации и ее преимуществ.

Положительным качеством рассматриваемой процедуры судами назывался небольшой срок урегулирования конфликта, поскольку нет необходимости собирать доказательства, привлекать свидетелей, назначать экспертизу и т.п. Судами указывалось и на то, что в отличие от судебного разбирательства при проведении процедуры медиации не может быть третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования. Все субъекты, чьи права затронуты спорным правоотношением, могут принимать участие в урегулировании споров посредством медиации как равноправные участники переговорного процесса. При этом медиатор не является субъектом спорного правоотношения и не может быть представителем одной из сторон. Он выступает в качестве посредника, с помощью которого стороны самостоятельно и добровольно принимают решение.

Представляется, что развитие альтернативных методов разрешения споров является действенным способом оптимизации судебной нагрузки посредством уменьшения дел в судах, что, в свою очередь, позволит повысить качество правосудия и обеспечить надежные гарантии прав граждан на судебную защиту.

Управление систематизации

законодательства и анализа

судебной практики

Верховного Суда

Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 2 сентября 2013 г. N ВАС-11513/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 16 мая 2012 г. N 09АП-8804/2012

Дело N А40-102236/11-149-650

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Бекетовой И.В. Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства " Сибирский центр конфликтологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-102236/11-149-650 судьи Кузина М.М.

по заявлению Некоммерческого партнерства " Сибирский центр конфликтологии" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 171/4, кв. 54)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра, и картографии

об оспаривании отказа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Угрин И.П. по дов. от 04.10.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 НП " Сибирский центр конфликтологии" (далее - Партнерство) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии (далее - Росреестр) от 23.08.2011 N 07-5395-ЮА об отказе во внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций медиаторов и обязании внести сведения о заявителе в государственный реестр саморегулируемых организаций.

Партнерство не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, нарушающим право заявителя и его членов организаций на реализацию профессиональных интересов в сфере посредничества и способностей граждан, направленных на развитие общественных благ: сокращение сверхнормативной судебной нагрузки и обеспечения доступности медиации в деловой и частной жизни общества.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, в полном объеме исследовал лишь косвенные доказательства, пришел к неправильным выводам.

Указывает на то, что претензии Росреестра, касающиеся устава, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего не могут служить основаниями для отказа.

Отмечает, что в решении суда дано неправильное толкование Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ " Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации), поскольку, по мнению заявителя, саморегулируемая организация медиаторов может состоять как из организаций медиаторов, так и медиаторов - физических лиц, а для регистрации СРО достаточно, чтобы в ней состояло, как минимум 20 организаций медиаторов, либо как минимум 100 медиаторов физических лиц.

Считает голословными утверждения Росреестра о том, что в России могут быть СРО объединяющие только организации медиаторов, либо СРО, объединяющие только физических лиц-медиаторов.

Обращает внимание на то, что в соответствии с Законом о медиации деятельность в сфере медиации не относится к предпринимательской.

Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Росреестр считает, что решение суда основано на законе и не подлежит отмене, а доводы Партнерства, изложенные в апелляционной жалобе, считает не состоятельными и не основанными на законе.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Партнерства, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Отметил, что Партнерством был выбран вариант объединения в своем составе физических лиц, осуществляющих деятельность медиаторов на профессиональной основе, и организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, в то время как им не было соблюдено установленное Законом о медиации требование к количественному составу членов Партнерства.

Пояснил, что в силу требований Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ " О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) ряд полномочий, закрепленных Уставом Партнерства за Комитетом по этике и Дисциплинарным комитетом, относятся к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации и не могут быть отнесены уставом некоммерческой организации к компетенции иных органов управления саморегулируемой организации.

Указал на то, что Партнерством в нарушение требований Закона о медиации не были представлены документы, подтверждающие наличие у него утвержденного порядка осуществления контроля за качеством работы членов саморегулируемой организации медиаторов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Росреестра, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, НП " Сибирский Центр конфликтологии" обратилось в Росреестр с заявлением от 17.06.2011 N 175 о внесении сведений о Партнерстве в государственный реестр саморегулируемых организаций медиаторов (далее - Реестр).

Письмом Росреестра от 08.07.2011 N 07-4346-ЮА Партнерству было отказано во внесении сведений о Партнерстве в Реестр.

При этом, Росреестр указал на то, что не все из юридических лиц-членов Партнерства могут быть признаны организациями, осуществляющими деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации; Партнерством не представлены документы, подтверждающие соответствие его членов - физических лиц требованиям, установленным Законом о медиации; не представлены документы, подтверждающие наличие у Партнерства утвержденного порядка осуществления контроля за качеством работы членов саморегулируемой организации медиаторов, а также документы, подтверждающие наличие способов обеспечения ответственности его членов перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами; не оплачена государственная пошлина; имеются недостатки в оформлении документов.

15.08.2011 в Росреестр поступили повторные заявления Партнерства от 05.08.2011 N 212 о внесении сведений о нем в Реестр и письмо Партнерства от 09.08.2011 N 216 с приложением дополнительных документов.

23.08.2011 Росреестром было принято решение об отказе Некоммерческому партнерству " Сибирский Центр конфликтологии" во внесении сведений о нем в государственный реестр саморегулируемых организаций медиаторов, о чем Партнерство было уведомлено письмом от 23.08.2011 N 07-5395-ЮА.

При этом, Росреестр в оспариваемом отказе указал на то, что Партнерством при повторном обращении вновь не были соблюдены требования:

- части 3 статьи 3 Федерального закона о СРО и пункта 1 части 4 статьи 18 Федерального закона о медиации к обязательному минимальному количественному составу членов Партнерства;

- пункта 7 части 8 статьи 20 Федерального закона о СРО и части 5 статьи 18 Федерального закона о медиации о наличии у Партнерства специализированных органов;

- пункта 9 части 8 статьи 20 Федерального закона о СРО и пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона о медиации, касающиеся наличия у Партнерства утвержденного порядка осуществления контроля за качеством работы членов саморегулируемой организации медиаторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Партнерством требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Росреестра вынесено с соблюдением норм Федерального закона " О саморегулируемых организациях" и Федерального закона " Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч. 3 ст. 18 Закона о медиации ведение государственного реестра саморегулируемых организаций медиаторов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.24 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр ведет государственный реестр саморегулируемых организаций медиаторов.

Некоммерческая организация включается в государственный реестр саморегулируемых организаций медиаторов при условии ее соответствия требованиям, установленным п. п. 1, 2 и 3 ч. 4 ст. 18 Закона о медиации.

Анализируя основания для оспариваемого отказа во включении Партнерства в Реестр, суд первой инстанции правильно согласился с выводами Росреестра о несоответствии представленных Партнерством документов требованиям Закона о медиации и Закона о СРО.

По существу, не согласие с решением суда в части этих выводов, выразилось в констатации того, что суд не оценил учредительные и локальные документы Партнерства, из пунктов которых при их системном анализе можно сделать вывод о наличии функций контроля; а также указанием на то, что органы управления и контроля в СРО созданы.

Партнерство в апелляционной жалобе настаивает на незаконности выводов Росреестра и суда в части несоблюдения Партнерством установленного п. 1 ч. 4 ст. 18 Закона о медиации требования к количественному составу членов Партнерства.

Из материалов дела следует, что Партнерством перечне в качестве его членов были заявлены 21 юридическое лицо и 8 физических лиц, т.е. Партнерством был выбран вариант объединения в своем составе физических лиц, осуществляющих деятельность медиаторов на профессиональной основе, и организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.

При этом, Партнерство обращает внимание на то, что деятельность в сфере медиации не относится к предпринимательской, в силу чего наличие хозяйственной (коммерческой) правоспособности юридического лица либо ее отсутствие у физического лица не может служить критерием, определяющим возможность или невозможность их членства в составе одного объединения.

В связи с этим, Партнерство полагает, что согласно пп. 1 п. 4. ст. 18 Закона о медиации саморегулируемая организация медиаторов может состоять как из организаций медиаторов, так и медиаторов - физических лиц; при этом, для регистрации СРО достаточно, чтобы в ней состояло, как минимум 20 организаций медиаторов, либо как минимум 100 медиаторов физических лиц.

В то же время, необходимо обратить внимание на то, что действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона о медиации деятельность медиатора не является предпринимательской деятельностью.

При этом, ч. 1 ст. 10 Закона о медиации установлено, что медиаторы - физические лица могут оказывать свои услуги на платной и бесплатной основе, а соответствующие специализированные организации - только на платной.

Согласно Закону о медиации процедуру медиации вправе проводить только физическое лицо - медиатор, в то время как за юридическими лицами законом закреплено только организация деятельности по проведению процедуры медиации.

Таким образом, характер деятельности членов СРО - физических лиц и членов СРО - юридических лиц существенно различаются, в силу чего различаются стандарты и правила их профессиональной деятельности, а также порядок осуществления контроля за соблюдением требований указанных стандартов и правил (т.е. задач, для решения которых создаются СРО).

Соответственно, в случае создания СРО, в которую входят как физические лица, так и юридические лица, необходимо разрабатывать отдельные стандарты и правила их профессиональной деятельности, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением. Однако, при таком подходе теряется правовой и организационный смысл создания одного объединения.

По существу, Закон о медиации предусматривает возможность создания различных СРО:

в целях разработки и установления стандартов и правил профессиональной деятельности медиаторов, а также порядка осуществления контроля за соблюдением требований указанных стандартов и правил медиаторами, осуществляющими деятельность на профессиональной основе, - СРО в составе физических лиц;

в целях разработки и установления стандартов и правил профессиональной деятельности организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, а также порядка осуществления контроля за соблюдением требований указанных стандартов и правил организациями, осуществляющими деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, - СРО в составе юридических лиц.

С учетом того, что обжалуемое решение принято судом на основании полно установленных фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-102236/11-149-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ЗАКОНА, РЕГУЛИРУЮЩИХ ИСКОВУЮ ДАВНОСТЬ ( ВЫДЕРЖКИ)

Основания, при которых течение исковой давности приостанавливается, установлены ст. 202 ГК РФ:

…..

5) если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом " Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения сторонами отношения соглашения о проведении процедуры медиации до момента прекращения процедуры медиации, определяемого в соответствии с Федеральным законом " Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" ).

…..

В то же время эти сроки не учитывают положение ст. 13 Закона о процедуре медиации о сроках проведения процедуры медиации в случае, когда стороны трудового договора достигли соглашения о ее проведении. Такой срок на основании ст. 13 Закона о процедуре медиации по общему правилу должен быть не более 60 дней.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона " Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" внесены изменения в п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации. При этом течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения этого соглашения до момента прекращения процедуры медиации, определяемого в соответствии с названным законом.

Применяя нормы закона по аналогии, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не должны считаться пропущенными, если стороны воспользовались альтернативной процедурой урегулирования споров, установленной действующим законодательством.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В этом случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Примерный перечень основных понятий для подготовки к письменному экзамену.

Процедура медиации; медиатор; организация, осуществляющая деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации; соглашение о применении процедуры медиации; соглашение о проведении процедуры медиации; медиативное соглашение; принципы проведения процедуры медиации; стадии медиации; этапы процедуры медиации; окончание медиации, ее правовые последствия.

Гражданское процессуальное право

С.Т. Багыллы

Тема: «Медиация»

Практическое занятие – 4 часа

Методические рекомендации по теме

2. Понятие медиации.

3. Основные начала (принципы) медиации.

4. Правовое регулирование медиации в Российской Федерации.

5. Правовой статус медиаторов в РФ.

6. Условия проведения медиации. Соглашение о проведении процедуры медиации.

7. Процедура урегулирования споров с участием посредника.

3. Статьи АПК РФ: ч.2 ст. 138 (Примирение сторон), п.9 ч.2 ст. 153 (Судебное заседание арбитражного суда).

Литература.

12 3 4 5 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2019-06-08; Просмотров: 147; Нарушение авторского права страницы