Подборка судебных решений за 2012 год

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 N 09АП-8804/2012 по делу N А40-102236/11-149-650

На основании ст. 18 ФЗ " Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" партнерству, пытавшемуся объединить в одной саморегулируемой организации юридических и физических лиц, было правомерно отказано во внесении сведений о партнерстве в государственный реестр саморегулируемых организаций медиаторов, поскольку характер деятельности членов СРО - физических лиц и членов СРО - юридических лиц существенно различается, в силу чего различаются стандарты и правила их профессиональной деятельности, а также порядок осуществления контроля за соблюдением требований указанных стандартов и правил (т.е. задач, для решения которых создаются СРО), но при попытке их объединения теряется правовой и организационный смысл создания одного объединения. Также разъяснено, что по смыслу Закона о медиации создаются различные СРО:

в целях разработки и установления стандартов и правил профессиональной деятельности медиаторов, а также порядка осуществления контроля за соблюдением требований указанных стандартов и правил медиаторами, осуществляющими деятельность на профессиональной основе, - СРО в составе физических лиц;

в целях разработки и установления стандартов и правил профессиональной деятельности организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, а также порядка осуществления контроля за соблюдением требований указанных стандартов и правил организациями, осуществляющими деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, - СРО в составе юридических лиц.

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 16 мая 2012 г. N 09АП-8804/2012

 

Дело N А40-102236/11-149-650

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Бекетовой И.В. Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства " Сибирский центр конфликтологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-102236/11-149-650 судьи Кузина М.М.

по заявлению Некоммерческого партнерства " Сибирский центр конфликтологии" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 171/4, кв. 54)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра, и картографии

об оспаривании отказа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Угрин И.П. по дов. от 04.10.2011,

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 НП " Сибирский центр конфликтологии" (далее - Партнерство) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии (далее - Росреестр) от 23.08.2011 N 07-5395-ЮА об отказе во внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций медиаторов и обязании внести сведения о заявителе в государственный реестр саморегулируемых организаций.

Партнерство не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, нарушающим право заявителя и его членов организаций на реализацию профессиональных интересов в сфере посредничества и способностей граждан, направленных на развитие общественных благ: сокращение сверхнормативной судебной нагрузки и обеспечения доступности медиации в деловой и частной жизни общества.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, в полном объеме исследовал лишь косвенные доказательства, пришел к неправильным выводам.

Указывает на то, что претензии Росреестра, касающиеся устава, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего не могут служить основаниями для отказа.

Отмечает, что в решении суда дано неправильное толкование Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ " Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации), поскольку, по мнению заявителя, саморегулируемая организация медиаторов может состоять как из организаций медиаторов, так и медиаторов - физических лиц, а для регистрации СРО достаточно, чтобы в ней состояло, как минимум 20 организаций медиаторов, либо как минимум 100 медиаторов физических лиц.

Считает голословными утверждения Росреестра о том, что в России могут быть СРО объединяющие только организации медиаторов, либо СРО, объединяющие только физических лиц-медиаторов.

Обращает внимание на то, что в соответствии с Законом о медиации деятельность в сфере медиации не относится к предпринимательской.

Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Росреестр считает, что решение суда основано на законе и не подлежит отмене, а доводы Партнерства, изложенные в апелляционной жалобе, считает не состоятельными и не основанными на законе.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Партнерства, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Отметил, что Партнерством был выбран вариант объединения в своем составе физических лиц, осуществляющих деятельность медиаторов на профессиональной основе, и организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, в то время как им не было соблюдено установленное Законом о медиации требование к количественному составу членов Партнерства.

Пояснил, что в силу требований Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ " О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) ряд полномочий, закрепленных Уставом Партнерства за Комитетом по этике и Дисциплинарным комитетом, относятся к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации и не могут быть отнесены уставом некоммерческой организации к компетенции иных органов управления саморегулируемой организации.

Указал на то, что Партнерством в нарушение требований Закона о медиации не были представлены документы, подтверждающие наличие у него утвержденного порядка осуществления контроля за качеством работы членов саморегулируемой организации медиаторов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Росреестра, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, НП " Сибирский Центр конфликтологии" обратилось в Росреестр с заявлением от 17.06.2011 N 175 о внесении сведений о Партнерстве в государственный реестр саморегулируемых организаций медиаторов (далее - Реестр).

Письмом Росреестра от 08.07.2011 N 07-4346-ЮА Партнерству было отказано во внесении сведений о Партнерстве в Реестр.

При этом, Росреестр указал на то, что не все из юридических лиц-членов Партнерства могут быть признаны организациями, осуществляющими деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации; Партнерством не представлены документы, подтверждающие соответствие его членов - физических лиц требованиям, установленным Законом о медиации; не представлены документы, подтверждающие наличие у Партнерства утвержденного порядка осуществления контроля за качеством работы членов саморегулируемой организации медиаторов, а также документы, подтверждающие наличие способов обеспечения ответственности его членов перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами; не оплачена государственная пошлина; имеются недостатки в оформлении документов.

15.08.2011 в Росреестр поступили повторные заявления Партнерства от 05.08.2011 N 212 о внесении сведений о нем в Реестр и письмо Партнерства от 09.08.2011 N 216 с приложением дополнительных документов.

23.08.2011 Росреестром было принято решение об отказе Некоммерческому партнерству " Сибирский Центр конфликтологии" во внесении сведений о нем в государственный реестр саморегулируемых организаций медиаторов, о чем Партнерство было уведомлено письмом от 23.08.2011 N 07-5395-ЮА.

При этом, Росреестр в оспариваемом отказе указал на то, что Партнерством при повторном обращении вновь не были соблюдены требования:

- части 3 статьи 3 Федерального закона о СРО и пункта 1 части 4 статьи 18 Федерального закона о медиации к обязательному минимальному количественному составу членов Партнерства;

- пункта 7 части 8 статьи 20 Федерального закона о СРО и части 5 статьи 18 Федерального закона о медиации о наличии у Партнерства специализированных органов;

- пункта 9 части 8 статьи 20 Федерального закона о СРО и пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона о медиации, касающиеся наличия у Партнерства утвержденного порядка осуществления контроля за качеством работы членов саморегулируемой организации медиаторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Партнерством требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Росреестра вынесено с соблюдением норм Федерального закона " О саморегулируемых организациях" и Федерального закона " Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч. 3 ст. 18 Закона о медиации ведение государственного реестра саморегулируемых организаций медиаторов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.24 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр ведет государственный реестр саморегулируемых организаций медиаторов.

Некоммерческая организация включается в государственный реестр саморегулируемых организаций медиаторов при условии ее соответствия требованиям, установленным п. п. 1, 2 и 3 ч. 4 ст. 18 Закона о медиации.

Анализируя основания для оспариваемого отказа во включении Партнерства в Реестр, суд первой инстанции правильно согласился с выводами Росреестра о несоответствии представленных Партнерством документов требованиям Закона о медиации и Закона о СРО.

По существу, не согласие с решением суда в части этих выводов, выразилось в констатации того, что суд не оценил учредительные и локальные документы Партнерства, из пунктов которых при их системном анализе можно сделать вывод о наличии функций контроля; а также указанием на то, что органы управления и контроля в СРО созданы.

Партнерство в апелляционной жалобе настаивает на незаконности выводов Росреестра и суда в части несоблюдения Партнерством установленного п. 1 ч. 4 ст. 18 Закона о медиации требования к количественному составу членов Партнерства.

Из материалов дела следует, что Партнерством перечне в качестве его членов были заявлены 21 юридическое лицо и 8 физических лиц, т.е. Партнерством был выбран вариант объединения в своем составе физических лиц, осуществляющих деятельность медиаторов на профессиональной основе, и организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.

При этом, Партнерство обращает внимание на то, что деятельность в сфере медиации не относится к предпринимательской, в силу чего наличие хозяйственной (коммерческой) правоспособности юридического лица либо ее отсутствие у физического лица не может служить критерием, определяющим возможность или невозможность их членства в составе одного объединения.

В связи с этим, Партнерство полагает, что согласно пп. 1 п. 4. ст. 18 Закона о медиации саморегулируемая организация медиаторов может состоять как из организаций медиаторов, так и медиаторов - физических лиц; при этом, для регистрации СРО достаточно, чтобы в ней состояло, как минимум 20 организаций медиаторов, либо как минимум 100 медиаторов физических лиц.

В то же время, необходимо обратить внимание на то, что действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона о медиации деятельность медиатора не является предпринимательской деятельностью.

При этом, ч. 1 ст. 10 Закона о медиации установлено, что медиаторы - физические лица могут оказывать свои услуги на платной и бесплатной основе, а соответствующие специализированные организации - только на платной.

Согласно Закону о медиации процедуру медиации вправе проводить только физическое лицо - медиатор, в то время как за юридическими лицами законом закреплено только организация деятельности по проведению процедуры медиации.

Таким образом, характер деятельности членов СРО - физических лиц и членов СРО - юридических лиц существенно различаются, в силу чего различаются стандарты и правила их профессиональной деятельности, а также порядок осуществления контроля за соблюдением требований указанных стандартов и правил (т.е. задач, для решения которых создаются СРО).

Соответственно, в случае создания СРО, в которую входят как физические лица, так и юридические лица, необходимо разрабатывать отдельные стандарты и правила их профессиональной деятельности, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением. Однако, при таком подходе теряется правовой и организационный смысл создания одного объединения.

По существу, Закон о медиации предусматривает возможность создания различных СРО:

в целях разработки и установления стандартов и правил профессиональной деятельности медиаторов, а также порядка осуществления контроля за соблюдением требований указанных стандартов и правил медиаторами, осуществляющими деятельность на профессиональной основе, - СРО в составе физических лиц;

в целях разработки и установления стандартов и правил профессиональной деятельности организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, а также порядка осуществления контроля за соблюдением требований указанных стандартов и правил организациями, осуществляющими деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, - СРО в составе юридических лиц.

С учетом того, что обжалуемое решение принято судом на основании полно установленных фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-102236/11-149-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

 

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ЗАКОНА, РЕГУЛИРУЮЩИХ ИСКОВУЮ ДАВНОСТЬ (ВЫДЕРЖКИ)

 

Основания, при которых течение исковой давности приостанавливается, установлены ст. 202 ГК РФ:

…..

5) если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом " Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения сторонами отношения соглашения о проведении процедуры медиации до момента прекращения процедуры медиации, определяемого в соответствии с Федеральным законом " Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" ).

…..

 

В то же время эти сроки не учитывают положение ст. 13 Закона о процедуре медиации о сроках проведения процедуры медиации в случае, когда стороны трудового договора достигли соглашения о ее проведении. Такой срок на основании ст. 13 Закона о процедуре медиации по общему правилу должен быть не более 60 дней.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона " Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" внесены изменения в п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации. При этом течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения этого соглашения до момента прекращения процедуры медиации, определяемого в соответствии с названным законом.

Применяя нормы закона по аналогии, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не должны считаться пропущенными, если стороны воспользовались альтернативной процедурой урегулирования споров, установленной действующим законодательством.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В этом случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

 

 

Примерный перечень основных понятий для подготовки к письменному экзамену.

Процедура медиации; медиатор; организация, осуществляющая деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации; соглашение о применении процедуры медиации; соглашение о проведении процедуры медиации; медиативное соглашение; принципы проведения процедуры медиации; стадии медиации; этапы процедуры медиации; окончание медиации, ее правовые последствия.

 

⇐ Предыдущая12345

Поделиться: