МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ

МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ВНУТРІШНІХ СПРАВ

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра цивільно- правових дисциплін

 

САМОСТІЙНА ТА ІНДИВІДУАЛЬНА РОБОТА
з навчальної дисципліни « Трудове право »

Варіант 17

Виконала студентка

2 курсу

групи ЮД-646:

Мудренко Олександра.

                                        Дніпро – 2018

 

Зміст

 

1. Дайте юридичний аналіз ситуації.

2. Чи правомірні дії Токіна?

3. Яке рішення має винести суд?

4. Який порядок поновлення на роботі працівника?

5. Надайте поняття моральної шкоди.

6. Що розуміють під матеріальними збитками?

 

Практичне завдання до задачі:

- Скласти проект наказу про звільнення за прогул.

- Підготуйте проект акту роботодавця про виявлення порушення трудової дисципліни.

- Підготуйте проект пояснення працівника про порушення трудової дисципліни.

- Підготуйте проект акту про відмову працівника від надання пояснень.

- Підготуйте відповідні записи до трудової книжки працівника ( прийом на роботу, звільнення за вчинення дисциплінарного проступку)

 

Чи правомірні дії Токіна?

 

Так, правомірні оскільки:

Незалежно від підстави для звільнення існує загальний порядок оформлення розірвання трудового договору. Наказ про звільнення працівника складається в двох примірниках і підписується керівником підприємства. Один примірник передається до відділу кадрів для оформлення трудової книжки працівника, а другий направляється до бухгалтерії для проведення з ним остаточного розрахунку. У наказі наводиться повне формулювання підстави звільнення з посиланням на пункт і статтю КЗпП (див. зразок). Наказ може бути складений за типовою формою № П-4, затвердженою наказом Держкомстата України від 05.12.08 р. № 489, або в довільній формі. Працівника необхідно ознайомити з ним під підпис.

У нашому випадку працівник не був ознайомленій з наказом тому не має підстав вважати його дійсним без наявності на ньому підпису працівника.

 

 

Надайте поняття моральної шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

 

НАКАЗ

30.11.2006

м. Київ

№ 43-к

Про звільнення
Вакуленка М. В.

Вакуленко Михайло Віталійович, технік ІІ категорії, 20 листопада 2006 року був відсутній на роботі протягом робочого дня 4 год. 30 хв. без поважних причин. На підставі викладеного

НАКАЗУЮ:

1. ВАКУЛЕНКА Михайла Віталійовича, техніка ІІ категорії, звільнити 30 листопада 2006 року через відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України.

2. Бухгалтерії провести з Вакуленком М. В. повний розрахунок відповідно до чинного законодавства.

Підстави:

доповідна записка начальника технічного відділу; акт про відсутність Вакуленка М. В. на роботі; акт про відмову дати письмове пояснення; рішення профкому про надання згоди на звільнення.

 

Директор

Загинайло

І. М. Загинайло

 

 

 

 

 

 

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БЛЮЗ»

НАКАЗ

29.12.2006

м. Київ

№ 57-П

Про звільнення
Грача С. П.

Автослюсар Грач Сергій Петрович 13 грудня 2006 року без поважних причин за дві години до закінчення робочої зміни самовільно залишив місце роботи, в результаті чого зірвав виконання замовлення з термінового ремонту автомобіля. Дати письмове пояснення з приводу самовільного залишення ним місця роботи відмовився, про що складено акт. Подібні порушення трудової дисципліни Грач С. П. неодноразово вчиняв і раніше, за що відповідно до наказів від 15 березня 2006 року № 11-П та від 25 травня 2006 року № 24-П до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
На підставі викладеного

НАКАЗУЮ:

1. ГРАЧА Сергія Петровича, автослюсаря, звільнити 29 грудня 2006 року за систематичне невиконання ним без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України.

2. Головному бухгалтеру провести з Грачем С. П. повний розрахунок відповідно до чинного законодавства.

Підстави:

доповідна записка майстра авторемонтного цеху від 13.12.2006; акт про самовільне залишення місця роботи від 13.12.2006 № 3; акт про відмову дати письмове пояснення від 13.12.2006 № 4.

 

Директор ПП «Блюз»

Соколов

А. С. Соколов

 

 

МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ

1234Следующая ⇒

Поделиться: