Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии


Методические материалы для организации и технологиям обучения для преподавателей.

Стр 1 из 18Следующая ⇒


Методические материалы для организации и технологиям обучения для преподавателей.

Лекции.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ В ПРОБЛЕМУ КАЧЕСТВЕННЫХ МЕТОДОВ

В последние десятилетия психологическая наука переживает значительные общеметодологические изменения. В психологии совершается поворот от классической к неклассической и постнеклассической картине мира, осмысляются новые идеалы научности, психология входит во все более тесную связь с широким контекстом современных достижений в области философии науки и методологии гуманитарных наук (Гусельцева, 2003, 2008; Джерджен, 1995; Корнилова, Смирнов, 2006; Леонтьев, 2005; Психология и новые идеалы научности..., 1993; Теория и методология психологии..., 2007; Юревич, 2001, 2005). Отмеченный методологический поворот получает воплощение в ряде фундаментальных методологических проектов и программ «неклассической психологии», среди которых историко-эволюционный подход к пониманию личности (А.Г. Асмолов), психотехнический подход (A.A. Пузырей, Ф.Е. Василюк), гуманитарная психология (А. Джорджи, Б.С. Братусь, Л.И. Воробьева), органическая психология (В.П. Зинченко), конструктивистская парадигма (К. Герген, В.Ф. Петренко), антропологический подход (В.И. Слободчиков), дискурсивная психология (Дж. Поттер, М. Уезерелл, Р. Харре), феноменологический подход (А. Джорджи, К. Мустакас, A.M. Улановский) и др.

Одним из хорошо различимых измерений неклассического вектора в психологии является развитие качественных исследований (Леонтьев, 2005), которые в настоящее время рассматриваются как линия разработки в психологии гуманитарного познания (Улановский, 2005).

Область качественных исследований в психологии и социальных науках переживает сегодня своеобразный бум. В последние десятилетия опубликовано значительное количество работ, посвященных методологии качественных исследований (Мельникова, 2007; Улановский 2006; 2007; 2009; Charmaz, 2006; Creswell, 2007; Denzin, Lincoln, 2005; Miles, Huberman, 1994; Moustakas, 1994; Seal, 1999; Silverman, 2000; Stake, 2005 и др.). Отметим, что исследования, основанные на применении качественных методов сбора и анализа данных, отнюдь не являются изобретением последнего времени: они составляют важную часть традиции психологической науки. Особенность современной ситуации состоит в том, что качественные исследования входят в методологическую фазу своего развития, характерными чертами которой являются философско-методологическая рефлексия оснований данного вида исследовательской практики, выраженный междисциплинарный характер проектов, широкое обращение психологии к методологическим поискам и достижениям таких дисциплин, как социология, культурная антропология, теория дискурса, социолингвистика и др., целенаправленная разработка и систематизация специфических методических процедур и развитие на этой основе университетских образовательных программ непосредственно по качественной методологии.

Вместе с тем, необходимо констатировать значимый парадокс: наряду с явно выраженным интересом психологии к качественным методам, реальные эмпирические исследования, которые основываются преимущественно на их применении, по-прежнему выпадают из общего потока психологических исследований, занимая весьма шаткое маргинальное положение. В академическом психологическом сообществе нет единого представления о научности качественных исследований: мнения варьируют от радикальных взглядов на качественную методологию как ненаучную или, по крайней мере, несамостоятельную, уместную лишь на начальных, пилотажных этапах исследовательскую практику до признания ее высокого научного потенциала и необходимости разрабатывать конкретные приемы ее использования в психологических исследованиях.

Несмотря на интенсивное обсуждение в течение последнего десятилетия (Квале, 2003; Мельникова, 2007; Улановский, 2006; 2009; Шайдуллина, 2005; Creswell, 2007; Denzin, Lincoln, 2005; Holloway, 2003; Morse et al., 2002; Silverman, 2000 и др.), многие вопросы, касающиеся проблематики научной значимости результатов качественных исследований, не получили своего разрешения.

Традиционное противостояние количественного и качественного подходов

в психологическом исследовании стимулирует развитие теории метода. Развитие теории метода происходит по трем основным направлениям: совершенствование традиционной эмпирической модели, критика эмпирической количественной модели, апробация и анализ альтернативных исследовательских моделей.Каждое из этих направлений имеет методологические основания,

Когда в ХIХ столетии появилась научная психология, базовой моделью для нее послужили естественные науки. Они вышли на первый план в связи с необходимостью обосновать научную психологию как экспериментальную науку. Ориентация психологических исследований находилась под влиянием научных интересов Гельмгольца – в физике, Вундта – в физиологии, Фехнера – в физике и философии. Такие американские ученые,как С. Холл, У. Джеймс были их последователями и не могли не разделять требований к научным психологическим методам своих наставников. Для того чтобы соответствовать общепринятым критериям научности, феномены, изучаемые психологией, должны были быть как-то измеряемы. Эту мысль наиболее точно формулирует Кельвин. В 1929 г.на фасаде факультета социальных научных исследований Чикагского университета были выгравированы слова, принадлежащие знаменитому физику ХIХ в. Кельвину: «В науке первый существенный шаг в направлении познания любого объекта состоит в том, чтобы отыскать принципы количественного счета и методов измерения некоторых качеств, связанных с ним. Если вы не можете измерить нечто, выразить это в цифрах, ваше знание слабо и неудовлетворительно. Это может быть отправной точкой знания, но едва ли в этом случае можно достичь истинно научного уровня». В науке это высказывание носит название «постулат Кельвина», или «количественный императив». Количественный императив, таким образом – это система научных взглядов, согласно которой изучать что-то, значит, измерять и считать. Постулат Кельвина неоднократно воспроизводился известными психологами ХХ в. Широко известно утверждение Е. Торндайка: «Все, что существует, существует в некотором количестве. Это –общее кредо, как в физике или химии, так и в психологии. Это – общее кредо современной науки». В подобном духе высказывался Ч. Спирмен: «…Существует метод,настолько жизненно важный, что если его использование игнорируется, исследование нельзя назвать научным в полном смысле слова. Этот метод связан с измерением». Наряду со многими другими, можно привести и цитату из Г. Айзенка: «Научные знания начинаются тогда, когда мы имеем возможность измерять то, о чем говорим,и выражать это в цифрах».  Таким образом, использование математики (точнее,методов математической статистики) стало обязательным для психологии. Несмотря на то, что количественный императив в качестве неотъемлемой составляющей научности доминировал в психологии ХХ в., в ней всегда находили место альтернативные способы понимания и объяснения: гуманистический подход (К. Роджерс), генетическая эпистемология (Ж. Пиаже), теория личностных конструктов (Дж. Келли), символический интеракционизм (Дж. Мид), теория социальных представлений (С. Московичи), культурно-исторический подход (Л.С. Выготский, Д. Коул) и др. Важноподчеркнуть, что эти работы являлись альтернативой не количественному императиву как таковому, а переосмыслением психологии как науки, имеющей исключительно естественно-научные основания.

Вопрос о соотношении природной и психической реальностей, объективности психологического знания, о методе, обеспечивающем доступ к изучению психологических феноменов. При этом происходит осознание ограниченности естественно-научного способа мышления при попытках «вдохнуть жизнь» в психологические и социально-психологические феномены.Е.Л. Доценко подчеркивает в этой связи, что «психолог соприкасается с несколькими классами феноменов, которые упрямо отказываются подчиняться естественно-научной логике: факты возникают в результате желания их иметь; почти каждое утверждение оказывается относительным и допускает множественность толкований; как факты,так и суждения видоизменяются при смене контекста; взаимосвязанность всего со всем столь велика, что установить наличие зависимости можно между всем, чем угодно».Следует признать, что в психологии, как и во многих отраслях социальных наук (антропология, социология, педагогика), значительную роль играет исследовательский подход, в котором предпочтение отдается методам неструктурированного интервью, включенного наблюдения, самоотчетов с последующим анализом полученных данных без обращения к статистическим методам. Акцент в таких исследованиях делается не на вопросах «Сколько?», «Как часто?», «В какой степени?», а на том, чтобы понять: Почему люди ведут себя определенным образом?Как формируются мнения и аттитюды?Как воздействует на людей то, что происходит вокруг них? Как и почему появляются и проявляются культурные отличия?В чем различия между социальными группами? Главная отличительная черта таких исследований – использование описания,анализа, интерпретации в работе с изучаемым феноменом, внимание к содержанию значений и смыслов, зафиксированных в языке людей – представителей разных этнических, социальных, гендерных групп. Такого рода исследования принято называть качественными, подчеркивая прежде всего их «неколичественную», «гуманитарную» направленность. Достаточно    вспомнить работу В. Вундта «Психология народов и масс» или исследование У. Томаса и Ф. Знанецкого «Польский крестьянин в Европе и Америке», положившее начало изучению аттитюдов. Влияние на становление качественных исследований оказал психоанализ З. Фрейда, в котором использовались глубинные психотерапевтические интервью, клинические беседы, изучение отдельных случаев. Не стоит забывать и о вкладе представителей гуманистической и экзистенциальной парадигм,в частности о работе А. Маслоу, посвященной самоактуализирующейся личности и «пиковым переживаниям». В этом же ряду следует отметить и теорию поля К. Левина, и гештальтпсихологию. Наконец, качественная исследовательская ориентация характерна для современных альтернативных психологических теорий, в частности для вариантов социального конструкционизма (К. Герген, Дж. Шоттер). Таким образом, количественные и качественные модели в пространстве психологических наук сосуществуют. Вместе с тем формой сосуществования традиционно является не столько их интеграция, сколько взаимный «критический анализ». С одной стороны, сомнению подвергается правомерность абсолютизации возможностей статистического подтверждения гипотез и математического моделирования на том основании, что, в отличие от однозначно измеряемых величин, которыми оперирует математика, в психологической феноменологии такие параметры найти труднее. С другой стороны, качественный подход не свободен от обвинений                 

в субъективности и ненаучности.

Интеграция количественного и качественного подходов в основном осуществляется по трем направлениям:

• Использование различных конфигураций последовательности сочетания количественных и качественных методов (например, качественные методы предваряют использование количественных, или наоборот).

• Применение приемов методологической триангуляции, подразумевающей

исследование одного и того же феномена с использованием разных исследовательских подходов с последующей проверкой согласованности данных, полученных посредством различных вариаций качественных и количественных методов.

• Расширение пространства для теоретизирования, формулирование основа-

ний таких концепций, в рамках которых для объяснения психологической феноменологии различия между количественными и качественными методами оказываются несущественными. 

В нашем понимании имеет смысл говорить о следующих направлениях развития теории метода в психологии. Во-первых,это совершенствование традиционной эмпирической модели и тесно связанного с ней количественного подхода. Ряд исследователей разделяют мнение о том, что в психологии, так же как в науке в целом, существует потребность достичь согласия в понимании окружающего человека мира.Условием достижения понимания является снижение уровня «методологического шума» и неопределенности. Работа в направлении концептуализации и унификации форм психологического знания отражает одну из возможных точек зрения на способ достижения согласованности. В связи с этим «продвижение вперед ни в коей мере не подразумевает отказа от экспериментального подхода с присущей ему математизацией. Напротив, он должен развиваться, несмотря на путаницу методологических лабиринтов, чтобы противостоять метатеоретическим и политическим вызовам». Другим направлением развития теории метода в психологии является критика эмпирической количественной модели. При этом в критике такого рода проявляется две тенденции. С радикальной точки зрения происходит полное отвержение эмпи рической модели. Эта модель представляется как порождение исторических и современных практик внутри самой психологии и, шире, в философии науки. Согласно им, основа исследовательской методологии заключается в принятии жестких правил измерения, манипуляции переменными и интерпретации данных.Историческим фоном такой концепции метода, его логики и техники использования являются представления об объективности, достигаемой посредством систематизации исследовательских процедур в интересах получения практических знаний и «прогресса». По мнению К. Гергена, «такое понимание метода было основным в конституировании теоретической психологии, базирующейся на антиисторизме, антиконтекстуализме, антигуманизме» .

Идея метода, которая содержит жесткие, неизменяемые и абсолютно закрепленные принципы, на основе которых осуществляется научное исследование, оказывается не вполне эффективной в исторической перспективе. Оказывается, что не существует единого правила, возможно, разумного и укорененного в эпистемологии, которое никогда бы не нарушалось. Эти отклонения не являются случайностями, они не результат недостаточных знаний или невнимательности, последствиями которых можно было пренебречь. По мнению П. Фейерабенда, они необходимы для прогресса. В связи с этим критика традиционной модели метода часто принимает крайние формы. Примером может служить отношение социального конструкционизма к эксперименту как методу психологичес кого исследования. В частности, К. Герген в «Experimental Social Psychology: A Reappraisal» утверждает, что «распространенное предположение, что экспериментирование является единственным и лучшим средством, с помощью которого можно получать знания о социальном поведении, имеет дезориентирующие и вредные последствия для области знаний, целью которой является прояснение и понимание такого поведения». Если,как считает К. Герген, поведение обретает смысл только в последовательности событий, которые обладают смысловой структурой, то экспериментальная ситуация есть сама по себе последовательность событий, которая придает значение всему тому, что происходит в лаборатории. Там,где экспериментатор типично исходит из того, что лабораторные условия являются «чистым» стимулом для нормального (усредненного) поведения, на самом деле можно ожидать чего угодно, только не «нормального» поведения испытуемого. К. Герген пишет: «При попытке изолировать данный стимул от комплекса, в котором он нормально существует (к которому он в норме привязан), значение (смысл) этого стимула в отношении культурной структуры затемняется или искажается.Когда индивид реагирует на событие вне его нормального контекста, он может быть вынужден к реакции на конкретную ситуацию, не имеющую ничего общего с его поведением вне экспериментальной ситуации».

Наконец, третье направление развития теории метода в психологии составляет апробация и анализ альтернативных исследовательских моделей, принимающих в качестве основного качественный подход к сбору и анализу данных. Качественный подход к изучению социальной, в том числе психологической, феноменологии имеет давние и богатые традиции и полу чает все большее признание в мировой науке, по крайней мере, в рамках дискуссий по проблематике методов психологических исследований. Наш анализ качественных методов в психологических исследованиях позволяет сформулировать ряд положений, относящихся к их назначению.

1. Развитие теории

Качественные исследования часто являются инструментом изучения тех тем и проблем, которые еще не были предметом научного исследования. Логика исследования, основанного на применении тестов и анкет, требует предварительного определения переменных и выдвижения гипотезы на основе уже существующей теории. Качественный подход стимулирует исследователя обходиться без предварительных теоретических представлений о том, какие из переменных окажутся более важными и как результаты впишутся в систему объяснений, предлагаемых уже существующей теорией . Важная роль принадлежит конструированию интерпретаций самим исследователем, его интуиции.

2. Ситуативный анализ

Количественное исследование требует в определенной степени искусственного манипулирования ключевыми переменными, в то время как качественное исследование стремится увеличить «экологическую» валидность данных, получая их из реальных жизненных контекстов. Исследователя интересует то, каким образом эти реальные жизненные контексты воздействуют на изучаемый феномен. Например, диапазон факторов, которые могут быть восприняты человеком как оскорбление и вызвать гнев в качестве ответной реакции, формируется в индивидуальном опыте человека, приобретаемом в культурном контексте понимания «оскорбления» и «гнева». По мнению К. Гергена, гнев трехлетнего ребенка в семье как ответ на вторжение матери в его физическое пространство на территории родного дома имеет совсем другой характер, чем гнев тридцатилетнего пуэрториканца в испанском Гарлеме. Таким образом, социальные стимулы помещаются в гораздо более широкий круг обстоятельств, а реакции на стимул зависят от смыслов, которые придаются этим обстоятельствам.

3. Целостный (холистический) анализ

сложных, динамичных и уникальных феноменов

Качества – это свойства, возникающие на основе конфигурации элементов целого. Следовательно, качественные исследования по необходимости холистичны. Микроанализ частей всегда присутствует в контексте целостности изучаемого феномена. В качественных исследованиях собрание очень подробных данных о небольшом количестве примеров исследуемого феномена – даже об одном случае – позволяет проанализировать множество аспектов темы. Некоторый период наблюдений или серия интервью обычно заканчиваются получением пугающего количества данных о множестве взаимосвязанных элементов и аспектов изучаемой темы. Неизбежно следует этап отбора материала, ценного для анализа. Свобода от ограничений статистических предположений позволяет выявлять значимые различия, исключения, сложные образцы взаимосвязей. Качественные данные позволяют также прибегать к многослойным интерпретациям, возвращаясь к данным,полученным на предыдущих этапах исследования. Более того, в качественных исследованиях ценность представляет анализ несоответствий, отклонений и пропусков. В то время как в количественном исследовании несоответствие трактуется как ошибка, а отсутствие ответа как отсутствующие данные, в качественном анализе внутренние противоречия – ценные указатели важных сфер локализации напряжения,затруднений, конфликтов, а отклонения от типичного или «нормального» поведения являются особенно важной информацией о культурных нормах и причинах и последствиях их нарушения.

4. Анализ субъективных значений

(смыслов)

Для понимания различий количественных и качественных исследований часто используется метафора «карты» и «видеоизображения» одной и той же местности. Карта экономно и точно информирует о локализации того или иного места в пространстве и его взаимосвязи с другими местами. Однако даже наиболее детальная карта не способна создать представление о том, что значит находиться в этом месте. Напротив, видеоизображение предоставляет наблюдателю живые детали постоянно меняющегося ландшафта. Несмотря на то, что этот взгляд избирателен и с трудом может быть использован для навигации, появляется возможность выразить опыт субъективного переживания пребывания в этом месте. Эта способность качественных исследований получать частичный доступ к субъективному взгляду других делает их идеальным инструментом изучения субъективных значений и смыслов. Точно так же как создание видеофильма не сводится к случайному или нейтральному набору кадров, а, скорее, является эстетически окрашенным процессом выстраивания последовательности сцен с тем, чтобы передать соответствующее впечатление, анализ субъективных значений, эстеиическихческий и межличностный аспекты, которые отсутствуют и даже преднамеренно исключаются при создании карты или в количественных исследованиях, необходимы в качественном подходе.

Важно понимать, что субъективные значения и смыслы фиксируются в языке. Язык представляет собой наиболее важную знаковую систему человеческого общества. «Повседневная жизнь – это жизнь, которую я разделяю с другими посредством языка», – утверждают авторы концепции социального конструктивизма П. Бергер и Т. Лукман. Понимание языка существенно для понимания реальности повседневной жизни. Язык возникает в ситуации «лицом к лицу», но может использоваться и вне такой ситуации. И не только потому, что люди могут громко кричать в темноте или на расстоянии, говорить по телефону, по радио или передавать лингвистические обозначения при помощи письма, дело здесь в способности языка передавать сообщения, которые непосредственно не выражают субъективности «здесь и сейчас». П. Бергер и Т. Лукман продолжают: «Я могу говорить о бесчисленных материях, которые никогда не были даны мне в ситуации “лицом к лицу”,включая и те, которые я никогда не переживал и не буду переживать непосредственно. Так что язык может стать объективным хранилищем огромного разнообразия накопленных значений, жизненного опыта,которые можно сохранить во времени и передать последующим поколениям».

5. Диалогичность и рефлексивность

Качественные исследования подразумевают учет взаимоотношений всех его

участников друг с другом и с обществом в целом. Например, в кросскультурных психологических исследованиях всегда возникает «двойной» взгляд. Попытка понять другую культуру неизбежно подразумевает установление ее контрастов с собственной культурой исследователя,и, таким образом, инсайты одновременно достигаются в отношении привычных явлений и интерпретаций как в собственной, так и в чужой культуре.Взаимоотношения и взаимодействия людей могут быть изучены как диалог или социальная интеракция. «Качественная» психология рассматривает способы, посредством которых происходит совместное создание значений, уделяя особое внимание влиянию контекста, в котором происходит взаимодействие. Например, При этом важно учитывать социокультурный контекст, в котором происходит создание смыслов. Исследователи, использующие качественный подход, даже если они не интересуются только лингвистическим аспектом взаимодействия, находят полезным принимать во внимание социолингвистические процессы, влияющие на диалоги и действия, которые они изучают. Взаимоотношения между исследователем и участником приобретают особую значимость при использовании методов, предполагающих активное включение участника в процесс. Такие методы дают участникам возможность вносить самостоятельный вклад в процесс конструирования практических знаний.

Таблица 1. Уровни качественной методологии

1. Уровень «философии метода» (совокупность онтологических и эпистемологических допущений) «Методология открытая»: онтология эмпирического реализма, эпистемология объективирующего познания; цель исследования - «открытие» нового и выдвижение эвристичных гипотез «Методология понимания»: онтология «жизненного мира», эпистемология интерпретивизма; цель - интерпретативкое размышление, рассказ о феномене с учетом всех возможных нюансов социокультурного и интерактивного контекстов

2. Уровень исследовательской технологии Качественная исследовательская стратегия

1.1. Подуровень общей организации исследования Направленность на «плотное» описание случаев; предпочтение исследований в естественной обстановке; индуктивный характер исследования, применение аналитических обобщений; гибкость исследовательских процедур, отсутствие их жесткой стандартизации; внимание к повседневному языку и контексту

1.2. Подуровень методов, техник, методических приемов Преимущественно качественные методы сбора и анализа данных (интервью, фокус-группы, анализ продуктов деятельности и др.)

Наконец, современные качественные исследования предлагают достаточно сложные техники текстуального анализа, так что их применение в психологии позволяет привнести в «герменевтические методы» психологического исследования более «строгую» инструментальную составляющую. Кроме того, качественные исследования привносят в психологию методологические программы современной гуманитаристики, связанные с «идеологией» лингвистического (дискурсивного) поворота, феноменологическим мышлением, этикой социальной критики и пр.

Методологические подходы Философские основания Цель Объект исследования Принципы познанпа Техники

Феноменологический подход (описательная феноменология) Феноменологическая философия Э. Гуссерля Описание смыслов переживания или опыта Переживание «Феноменологическая редукция»; работа на уровне очевидных смыслов текста и самопонимания исследуемых; описательный характер результатов Пошаговая конденсация, тематический анализ

Герменевтический подход (герменевтическая феноменология) Философская герменевтика М. Хайдеггера, Х.Г. Гадамера, П. Рикера и др. Интерпретация смысла переживания или опыта «Внутренний мир» и действие как текст Рефлексия предпонимания исследователя; выход за пределы сказанного прямо в более широкие контексты; интерпретативный характер результатов Интерпретативное движение между целым и частями текста; реконструкционные гипотезы о смысле целого; конденсация смысла, тематический анализ в рамках презентируемой позиции исследователя

Подходы глубинной психологической интерпретации (психоанализ, вариации «клинической» интерпретации на основании тех или иных теоретических перспектив, и др.) Идея «глубинной герменевтики» Интерпретация смысла переживания или опыта «Внутренний мир» как текст, в котором присутствует «дискурс бессознательного» Интерпретация смысловых разрывов как результата бессознательной динамики; рефлексия теоретической позиции исследователя «Симптоматическое прочтение»; интерпретация текста в свете тех или иных теоретических представлений.

Подход «обоснованной теории» Позитивизм либо философская герменевтика и социальный конструкционизм Создание теории феномена либо явления Позитивистское понимание феномена как обладающего объективным смыслом; либо герменевтическое или конструкционистское понимание феномена как получающего смысл в практиках взаимодействия людей Выведение теории из данных как процесс открытия (в рамках позитивистской методологии); либо создание теории как интерпретация (в рамках герменевтической и конструкционистской методологии) Трехступенчатое кодирование, метод постоянного сравнения данных и понятий друг с другом, стратегии теоретической выборки

Разговорный анализ (conversational analysis) Теория речевых актов, социальный конструкционизм Понимание смыслов, вкладываемых в речь самими участниками разговора Смыслы, конструируемые в ходе дискурсивных практик; естественно протекающая речь, разговор Анализ разговора с учетом контекста непосредственного взаимодействия, без привлечения более широких культурных контекстов; ориентация на непосредственные смыслы участников разговора Пошаговый описательный анализ разговорных ходов

Дискурс-анализ (Дж. Потгер, М Уезерелл) Социальный конструкцио-низм, постструктурализм, критические социальные теории Выделение интерпре-тативных репертуаров Смыслы, конструируемые в ходе дискурсивных практик; дискурс (интерактивные и социокультурные аспекты) Анализ устной и письменной речи с учетом широкого социокультурного контекста Выделение тропов, кодирование, интерпретативный анализ используемых в речи культурных ресурсов

Качественные исследования в психологии являются способом реализации как объективной («объясняющей»), так и интерпретативной («понимающей») методологической позиции. Если в первом случае исследование направлено на получение объективирующих реконструкций психических реалий (процессов, состояний, установок и т.д.), то во втором случае исследователь пытается эксплицировать опосредованные историчностью и языком формы опыта, «разговорить» «внутренний мир», сделать понятным его смысловое содержание. Хотя и та, и другая позиции представлены в качественных исследованиях, для психологии качественные исследования значимы прежде всего тем, что они дают новый импульс «понимающим» методам исследовательской практики: благодаря ассимиляции идей современной герменевтики, феноменологии, постструктурализма и др. философских течений, движение качественных исследований позволяет не только дать философско-методологическое обоснование «гуманитарному» познанию в психологии, но и обогащает последнее новыми формами и методами исследования.

Существуют «сквозные» техники качественного анализа (техника кодировки и категоризации значений, техника конденсации смысла), применяемые в различных качественных подходах («обоснованной теории», феноменологическом подходе, некоторых формах дискурс-анализа). С данными техниками связана работа по организации качественных данных и, на наш взгляд, именно они привносят в качественное исследование ту систематичность и точность метода, которые являются одной из важных особенностей научного способа работы с данными.

Наиболее разработанная процедура анализа данных предлагается в подходе «обоснованной теории» (grounded theory) (Б. Глезер, А. Страусс). Она основана на систематической работе с категориями и предполагает выверенные стратегии теоретической выборки на каждом из этапов исследовательского процесса. На примере анализа фрагмента интервью мы показываем, как может происходить движение интерпретации в случае применения техник «обоснованной теории». Мы показываем, что в отношении применения «парадигмы», т.е. заранее вводимой исследователем схемы связей между категориями, которая предполагается в варианте обоснованной теории А. Страусса, но не принимается в варианте Б. Глезера, возможен компромиссный вариант. Схема Страусса действительно очень удобна и ее можно «держать в уме», начиная анализ данных, однако если эмпирические данные предоставляют возможность иных, не предусмотренных первоначальной схемой, рисунков связей между категориями, необходимо быть готовым «последовать» за данными, отставив в сторону изначальную схему.

Анализируя феноменологический метод, мы особое внимание уделяем прояснению его описательного характера. На примере анализа текста мы показываем, что в случае феноменологического метода речь идет об определенном типе интерпретации, ориентирующейся на наиболее явные смыслы и контекст самопонимания говорящего или пишущего. Исследователь-феноменолог не просто воспроизводит оригинальные смыслы, но концептуализирует их в рамках собственного тематического построения, отвечающего исследовательскому замыслу. Вместе с тем, ориентация на контекст самопонимания исследуемого и очевидные смыслы текста дает возможность в достаточной мере упорядочить процедуру анализа и выйти на уровень интерсубъективно значимых результатов (на основе согласия экспертов и/или согласия с результатами самих респондентов).

Что же касается собственно интерпретативной работы с текстом, предполагающей движение от явных смыслов к более глубоким и помещение текста в более широкие теоретические и концептуальные контексты, то систематичности процедуры здесь добиться гораздо сложнее. Однако и для такой работы могут быть предложены методологические и методические ориентиры. В частности, одним из способов упорядочения процедуры интерпретации является постановка вопросов к тексту. Вопросы к тексту задают различные перспективы видения эмпирического материала, однако подобная возможность множественных способов прочтения отнюдь не означает произвольности суждений: задав посредством постановки вопросов определенную перспективу видения текста, исследователь внутри этой перспективы выстраивает интерпретацию согласно принятым правилам, т.е. в соответствии с эмпирическими данными, правилами логической последовательности, теоретической когерентности и т.п.

Подводя итог нашему рассмотрению проблем анализа текстовых данных, мы отмечаем, что большинство аналитических техник предполагает «восхождение» от первичной описательной организации данных к их концептуальному видению. Движение в сторону собственно интерпретативных и концептуальных построений в свою очередь делает актуальной оценку полученного знания не столько с точки зрения точности метода, сколько с позиции качества осмысления проблем. Чем дальше к концептуальному видению продвигается исследователь, тем большее значение для контроля знания приобретает процесс «переговоров» с читателем и формы рациональной аргументации исследователя (взамен свойственных описательным подходам практик экспертных оценок и валидизации, осуществляемой респондентами). 

Обратим внимание на то, что в области качественных исследований движение к единому смыслу и универсальность понимания характерны, скорее, для тех типов анализа, которые культивируют описательную работу с данными, не предполагающую выхода за рамки наиболее очевидных смыслов. Анализ, цель которого - интерпретативные и концептуальные построения, как правило, предполагает возможность множества смысловых перспектив. Однако в последнем случае опасной для науки позиции радикального релятивизма в качественных исследованиях все же удается избежать: отчасти с проблемой множественности прочтений позволяет совладать критический принцип «испытывания интерпретаций на прочность», который дает возможность отбраковывать неудачные, неэкономичные и не согласующиеся со всем комплексом данных выводы. Однако критическая проверка не снимает плюрализма перспектив, из которых можно смотреть на данные. Более того, плюрализм, отстаиваемый многими сторонниками качественных исследований, сегодня весьма продуктивен, поскольку противостоит любым формам догматизма. К тому же данная позиция согласуется с формой «новой» рациональности, которая не сводится лишь к аргументированному опровержению мнений оппонента, но предполагает прежде всего «умение встать на точку зрения другого, посмотреть на себя и собственную позицию с этой иной точки зрения и вступить в плодотворный диалог с иными взглядами, не отказываясь от собственных». 

 

В то же время верно то, что подавляющая часть сторонников качественных исследований сегодня разделяет конструктивистские взгляды.

ПСИХОЛОГИИ

Чтобы лучше понять отличие конструктивистской парадигмы от Позитивистской/постпозитивистской, сравним их позиции по некоторым ключевым проблемам, уделяя особое внимание первой из них, в силу ее особой важности для Современных качественных исследований. Несколько преобразуя исходную схему анализа И. Линкольн и И. Губа, мы бы выделили Восемь тесно связанных между собой проблем: 1) цели гуманитарного познания, 2) научной легитимности подхода и метода, 3) истины, 4) оснований знания, 5) языка и значения, 6) критериев оценки и стандартов исследования, 7) действия исследователя и контроля за исследованием, 8) жанра гуманитарного текста и письма.

Проблема цели гуманитарного познания. Для позитивизма и постпозитивизма характерно рассматривать знание о мире как конечную цель исследования и самоценность. В отличие от этого конструктивистская парадигма признает научное знание лишь инструментально ценным, видя в нем лишь средство преобразования и улучшения тех или иных аспектов жизни человека или социальных институтов. В частности, социальный конструкционизм предлагает ученому рассматривать социальную полезность той или иной психологической теории и создавать концепции, преследующие конкретные социальные цели.

Проблема научной легитимности подхода и метода. С позитивистских позиций легитимно-научными можно считать лишь те подходы, которые отвечают по своей форме естественнонаучным стандартам и методологии, считающимся эталонными и для гуманитарных наук. В этом смысле любые подходы, использующие альтернативные методологию, способы работы с данными или стандарты, будут заведомо рассматриваться как нелегитимные и неприемлемые. Так, с позиций позитивистски ориентированной психологии гуманистический и феноменологический подходы к изучению психики и личности будут всегда расцениваться как «недостаточно научные» или даже как маргинальные. По этой же причине качественные методы будут всегда трактоваться в рамках этой парадигмы как «мягкие», нестрогие, недостаточно надежные, требующие подкрепления со стороны «более строгих» статистических методов. К слову скажем, что анализ индивидуального случая (кейс-анализ) никогда не считался позитивистами научным методом, несмотря на то, что де-факто он активно использовался в психологии и давал порой очень ценные результаты. Точно так же интервью и метод анализа документации всегда проигрывали по «научности» измерению и эксперименту.

Конструктивизм оправдывает и восстанавливает в правах множество подавляемых и игнорируемых традиций, подходов, теорий и методов. Он поддерживает самые различные виды теорий и методологии, позволяющие систематическим и последовательным образом исследовать человека и общество. Сторонники конструктивистской парадигмы считают важным сохранение множества перспектив рассмотрения, способов описания и интерпретации явлений. Они критикуют политику подавления и призывают к полифонии и полилогу различных теорий и подходов в гуманитарных науках. Они призывают к демократизации научных институтов, а также академических исследований. Собственно говоря, сами качественные исследования в широком смысле трактуются некоторыми из их сторонников как форма «радикальной демократической практики»].

Проблема истины. Позитивистски и постпозитивистски ориентированные исследователи склоняются к позиции Фундаментализма, в соответствии с которой мы можем обладать конечными, фундаментальными основаниями для наших познавательных утверждений о социальном и психологическом мире (набором неких универсальных, объективных «истин»). Эта позиция активно критикуется сторонниками конструктивистской парадигмы, которые стоят на позицияхАнтифундаментализма, что предполагает признание культурно-исторической локальности, контекстуальности и ситуативности любых формулируемых нами истин. Исследователи, придерживающиеся такой позиции, умеряют свои претензии на безграничную всеобщность, истину вне культуры и истории, факт без интерпретации. Как доказывают социальные конструкционисты, притязания на всеобщую универсальную истинность тесно связаны с политическим тоталитаризмом, включая тоталитаризм и подавление альтернативных, конкурирующих взглядов в науке. В общем смысле, конструктивизм исходит из идеи плюрализма истины и множественности возможных описаний, теорий, моделей, способов репрезентации реальности.

Проблема оснований знания. Приверженцы позитивистской ориентации исходят из представления о знании как об отражении; такое представление характеризует позицию, которую на Западе называют Репрезентационизмом(ее вариантом является принятая у нас теория отражения). В соответствии с эпистемологией репрезентационизма наши знания являются формой репрезентации (отражения) некоторой не зависящей от нас объективной реальности. Это подразумевает то, что сам воспринимаемый мир определяет характер наших знаний и то, что мы способны нивелировать любые опосредствующие инстанции (язык, культуру, специфичный аппарат человеческого восприятия, собственные измерительные приборы и пр.) и видеть вещи такими, какими они существуют без нас, в действительности, или объективно. Позитивистская эпистемология предполагает, что цель исследования — продуцирование объективного знания, беспристрастного и непредвзятого, лишенного личной вовлеченности и заинтересованности исследователя .

Конструктивизм утверждает, что основания наших знаний следует искать не в «объективном мире», а в языке, культуре, социальных отношениях, нормах и конвенциях, принятых в конкретном сообществе. С конструктивистской точки зрения, мы не просто пассивно или активно отражаем мир, но Строим, илиВыстраиваем Его посредством языка и культурных систем. С помощью заданных культурой способов категоризации мы разделяем и связываем, комбинируем и структурируем для себя определенным образом объекты мира и собственные переживания. Именно в этом смысле говорят, что мы конструируем мир, себя и объекты собственного научного исследования. Мы участвуем в совместном конструировании того, чтó считать «существующим» и «реальным», опираясь на язык и социальные конвенции, разделяемые внутри того или иного сообщества. С Конструктивистских позиций, истина или любое соглашение о том, что является валидным знанием, возникает из отношений между членами определенного заинтересованного сообщества. Все, что мы считаем реальным, ценным, красивым, правильным и должным, укоренено в наших совместно созданных языковых формах .

Конструктивизм доказывает также, что наши знания не являются безразличными, аполитичными, лишенными идеологических и ценностных измерений. Сторонники Конструктивизма указывают на роль социальных факторов в утверждении легитимной,обоснованной, истинной интерпретации и отвергают понятия безличного,«объективного» знания. Согласно им, не может быть знания вне определенной перспективы рассмотрения объекта познания. Никто не может претендовать на «взгляд из ниоткуда», или «вúдение мира глазами Бога», на «истинно объективный» способ видения мира. Как пишут И. Линкольн и И. Губа: «Мы убеждены,что объективность является химерой: мифологическим созданием, никогда не существовавшим и сохраняющимся в воображении тех, кто верит, что знание может быть отделенным от познающего». Конструктивизм исходит из допущения о том, что наблюдатель неотделим от объекта наблюдения, природа смысла относительна, а феномены контекстуальны.

Проблема языка и значения. Конструктивизм критикует концепцию языка, развитую в логическом позитивизме (Р. Карнап, У. Куайн и другие), в которой значения слов и предложений объясняются на основании их отношения к вещам и положениям дел (взгляд на язык как на систему десигнатов). К. Герген называет такую концепцию языка Изобразительной, потому что язык понимается в ней лишь как средство изображения, репрезентации, обозначения реальности. В отличие от этого конструктивизм делает акцент на конституирующей, перформативной, преобразующей, метафорической функциях языка. Язык не просто репрезентирует мир, но отбирает, акцентирует, подавляет и организует различные аспекты наших переживаний и восприятия мира. Различные языки, с этой точки зрения, образованы различными системами конструктов (значений), которые по-разному расчленяют реальность, по-разному ориентируют человека и направляют его действия, формируют различные «картины мира» и «опыт». В. Ф. Петренко говорит в этом отношении о психологической относительности категоризации и мировосприятия — в дополнение к идеям лингвистической относительности.

Как отмечает Дж. Поттер, мир конституируется тем или иным образом в зависимости от того, как люди говорят о нем, пишут или доказывают его. В рамках дискурсивной психологии и социального конструкционизмаРазговору и письму уделяется центральное внимание как основополагающей форме конструирования чего-либо. Благодаря разговору и письму многие предметы для нас приобретают статус реальности. Так, убежденность в существовании значительной части психологических феноменов основана, как показывают социальные конструкционисты, на некоторых литературных и риторических стратегиях убеждения себя и читателя: на обильном цитировании предыдущих исследований, само наличие которых уже убеждает читателя в наличии того, что «исследуется», на связывании новых понятий, указывающих на «новые» «открытые» психологические феномены, с уже существующими понятиями, референты которых уже более или менее признаны в рамках данного дискурса и сообщества, и т. д. Через бесконечное цитирование и опору на то, что уже было сконструировано, мы доказываем существование все новых «областей», «измерений», «структур», «образований», «механизмов» (психики, личности, бессознательного, когнитивной сферы, мотивационной и т. д.). Именно поэтому дискурсивные психологи и социальные конструкционисты считают необходимым обратиться к анализу всевозможных «ловушек языка», заставляющих нас искать скрытые «сущности» и «структуры» в человеке.

Проблема критериев оценки и стандартов исследования. В рамках позитивистской и постпозитивистской парадигм основополагающими и общеобязательными критериями оценки результатов исследования являются, как известно, критерии внешней и внутренней валидности, надежности и объективности. Сторонники конструктивистской парадигмы предпочитают Альтернативные критерии оценки. В частности, они говорят об общей оценке доверия к исследованию, его «кредитоспособности» (Trust-Worthiness), используя критерии правдоподобия, трансферентности, обоснованности и подтверждаемости как эквиваленты критериев внешней и внутренней валидности, надежности и объективности. Для операционализации этих критериев и верификации данных используется ряд специальных процедур. Так, для получения «заслуживающих доверия» (Credible), правдоподобных данных считается необходимым длительное Пребывание в «поле», предполагающее максимально возможное погружение исследователя в жизненные условия и обстоятельства испытуемых, и использование процедуры Триангуляции , которую качественные Методологи рассматривают как альтернативу валидизации. Для получения трансферентных (Transferable), или полноценно переносимых, передаваемых данных используются так называемые Плотные, насыщенные описания Феномена. Для обеспечения обоснованности (Dependability) и подтверждаемости (ConfirmabilIt Y) данных применяется процедура внешнего аудита исследовательского процесса, предполагающая использование независимого консультанта или аудитора, детально разбирающего весь процесс исследования и его результаты. Помимо этих процедур Дж. Кресвелл описывает еще несколько: дебрифинг, проверка конечных результатов испытуемым, выявление исследовательских предубеждений и негативный кейс-анализ.

Проблема действия и контроля за исследованием. Еще одна принципиальная проблема, которая обнажилась с появлением так называемыхИсследований действием И моделей вовлеченного исследователя, — проблема места, роли и самой возможности социального действия в исследовании. Большинство сторонников позитивистской и постпозитивистской парадигм продолжают рассматривать то или иное действие исследователя (политическое, психотерапевтическое и пр.) как нечто угрожающее валидности и объективности. Конструктивисты же полагают, что исследование зачастую неполноценно без осуществления некоторого социального действия или преобразования. Кроме того, представители этих парадигм расходятся между собой в отношении вопроса о контроле за исследованием: в отличие от позитивистских исследований, в которых контроль находится исключительно в руках исследователя, конструктивистски-обоснованные исследования предполагают разделенный контроль между исследователем и испытуемым.

Проблема жанра гуманитарного текста и письма. Традиционно в гуманитарных науках личность исследователя рассматривалась как то, что должно быть отделенным, минимизированным, стандартизованным и контролируемым. «Заключение» исследователя в скобки в гуманитарных науках на протяжении всей их истории является преобладающим литературным стилем, который призывает исследователей к самоотречению, отказу от собственной субъективности и индивидуальных аспектов своего опыта. По сложившейся исторически традиции «говорить научно» в гуманитарных науках значит говорить дистанцированным, нейтральным, безличным голосом. Начиная с времен эпохи Просвещения, характерными особенностями научного дискурса и письма признаются безличность и безэмоциональность сообщения, словесная экономия, логическая стройность, ясность, беспристрастность, всесторонность и определенность. Сегодня в гуманитарных науках происходит коренной пересмотр проблемы гуманитарного текста и письма. Представители самых разных наук и подходов указывают на необходимость отказа от обыкновения говорить от имени безличной, всеобщей, универсальной науки. Со всей остротой ставится проблема «Как вписать себя в текст?». Наши «чистые» описания предмета исследования, как доказывают конструктивисты, уже содержат нас как исследователей (нашу перспективу и фокус рассмотрения, наши допущения, предпочтения, наш язык описания и пр.). Именно поэтому конструктивисты считают необходимым осознанно и полноценно включать себя, свой «голос» в Текст, делать тексты более Личностными И Рефлексивными. Это предполагает, в частности, использование личного местоимения «я» при написании и возможность включения собственных субъективных переживаний в описания и обсуждения исследуемого феномена. Многие сторонники качественных исследований обратились и к новым жанрам письма (диалогическому, поливокальному, автобиографическому, беллетристическому и даже поэтическому), стремясь расширить способы легитимного выражения того или иного содержания. Эти различные жанры письма допускают использование эмоционально-нагруженной, выразительной речи, повседневного Дискурса, метафор и ориентированы на широкую аудиторию. Одним из примеров такого Письма является психотерапевтическое письмо.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы попытались представить и проанализировать в данной работе два тесно связанных между собой явления — качественную методологию и конструктивистскую эпистемологию. Последняя, следует отметить, служит сегодня основанием не только для качественных, но и для более традиционных, количественных исследований. Точно так же качественные исследования было бы неверно рассматривать лишь в контексте новых (конструктивистских, постмодернистских и пр.) веяний в науке, ограничивая тем самым их историю и приуменьшая их значение. И все же данной работой мы хотели указать на важные преобразования, происходящие в последние десятилетия с методологией и метатеорией психологии и других гуманитарных наук. Эти преобразования касаются пересмотра отношения к ряду проблем гуманитарного познания — его цели, оснований, стандартов, инструментария и языка. Как пишут Н. Дензин и И. Линкольн, взгляд на последние десятилетия показывает, что мы находимся сейчас в ситуации открытия и переоткрытия новых способов рассмотрения, интерпретации, доказательства и письма. «Мы пребываем в историческом моменте, отмеченном многоголосием, противоборством смыслов, спором парадигм и новыми текстуальными формами. Это век эмансипации; мы освободились от ограничений режима какой-то одной истины, от привычки видеть мир в одном цвете».

 

Понятие герменевтика.

Герменевтика (греч. hermeneutike - искусство толкования) - в широком смысле искусство истолкования и понимания. Само слово герменевтика восходит к древнегреческим мифам, согласно которым посланник Богов Гермес был обязан толковать и разъяснять людям божественные мысли.

Сегодня герменевтика это с одной стороны метод понимания, с другой стороны философское учение.

Этапы развития герменевтики

Общая герменевтика уходит корнями в культуру народов примитивной цивилизации. Так, обряды посвящения молодых членов общества у «первобытных» племен сопровождаются толкованием мифов и ритуальных символов. В древности и античных культурах жрецы объясняли слова прорицателей и письменно фиксировали эти объяснения. Но настоящее начало искусству герменевтики было положено греческими философами, которые задавались целью отыскать глубинный смысл в мифах и в произведениях Гомера. При этом они зачастую вкладывали в древние тексты и сказания смысл, весьма от них далекий. По существу, они лишь использовали мифы для изложения собственных взглядов.

В эпоху средневековья герменевтика приравнивалась аллегорической интерпретации Библии. Определенные фрагменты Ветхого Завета истолковывались как аллегорические указания на будущее явление Христа. Ориген в трактате О началахразвивает учение о трех смысловых пластах Св. Писания: телесном, душевном и духовном. Телесный, или смысл – для простых людей. Душевный смысл – для тех, кто более усерден в вере. Духовный же смысл открывается лишь избранным.

Таким образом можно сказать, что герменевтика до эпохи Ренессанса носила религиозный характер, только с этой эпохи начинает развиваться научно-литературная герменевтика. В более поздний период свою собственную герменевтику будут развивать науки, связанные с интерпретацией текстов. Начиная с Ренессанса существует своя герменевтика в юриспруденции и филологии, а с 19 в. герменевтика занимает место в ряду исторических дисциплин. Поскольку в конечном счете все науки связаны с интерпретацией, они все в большей мере осознают необходимость герменевтической рефлексии.

Термин герменевтика стал употребляться в философском смысле в раннем немецком романтизме. Ф. Шлейермахер (1768–1834), работы которого имели основополагающее значение для герменевтики, превратил ее в учение об искусстве понимания как такового. Задача такого искусства – разработка правил интерпретации, гарантирующих правильное понимание, т.е. позволяющих обезопасить последнее от ошибок. Шлейермахер проводит методологически важное различие между нестрогой и строгой практикой интерпретации. Нестрогой практике, характерной для прежней герменевтической традиции, искавшей путей к пониманию «темных мест» текста и исходившей из того, что «понимание возникает само собой», Шлейермахер противопоставлял строгую практику интерпретации, утверждая, что «само по себе возникает как раз непонимание», тогда как понимание требует особого усилия. Работа герменевтики начинается поэтому не с трудностей в обнаружении смысла, а с продумывания методов, посредством которых смысл может быть понят. Искусство понимания заключается в умении реконструировать чужую речь. Герменевт должен быть в состоянии воссоздать из отдельных частей целостность речи, зафиксированной в том или ином тексте. Он должен понять автора лучше чем самого себя.

Окончательный поворот герменевтики в сторону философии происходит в 20 в. Хотя первые намеки на такой поворот можно найти уже в «философии жизни» позднего Дильтея и у Ницше, заявившего, что «нет фактов, есть только интерпретации», герменевтику как философскую дисциплину в этом ключе развивает М.Хайдеггер и его ученик Х.Г.Гадамер. Если у Хайдеггера герменевтика нацелена на самопонимание фактически существующего человека, то Гадамера интересует сфера гуманитарного знания, он стремится осмыслить «историчность» и «языковость» человеческого опыта.

Как метод собственно исторической интерпретации герменевтика разрабатывалась крупным мыслителем Вильгельмом Дильтеем (1830-1911). Он считал своей основной задачей разработку методологии гуманитарного знания, которую он понимал как «критику исторического разума». Его работы послужили своего рода проектом герменевтической философии. В результате «герменевтика» сделалась модным термином и начиная с 1920-х годов вошла в состав «философии истории».

Дильтей выдвинул метод "понимания". Понимание сродни интуитивному проникновению в жизнь. Понимание своего внутреннего мира достигается с помощью самонаблюдения, а понимание чужого мира - путем "сопереживания", "вчувствования". По отношению к культуре прошлого понимание выступает как метод интерпретации, названный Дильтеем герменевтикой. Он формулирует программу герменевтики как методологии. Функция герменевтика состоит в том, чтобы «прояснить возможность познания взаимосвязи исторического мира, а также найти средства, необходимые для осуществления такого познания». Саму герменевтику Дильтей определяет как «искусство понимания письменно зафиксированных проявлений жизни». Отсюда следует, что герменевтика присутствует во всех гуманитарных науках.

Сам Дильтей не разрабатывал герменевтику как искусство истолкования, однако этим занялись его многочисленные последователи. Одну из последних попыток такого рода предпринял итальянский ученый Э.Бетти.

На наследие Дильтея опирался в ранних работах Хайдеггер: его лекции по «герменевтике фактичности» посвящены самоистолкованию человека. Исходная хайдеггеровская интуиция заключается в том, что мир дан нам в модусе значимости. Толкование вещей не привносится в них, а принадлежит им изначально. Человек всегда имеет дело с миром как со своим «жизненным миром».

В поздних работах Хайдеггер отходит от герменевтической программы .

Не без влияния хайдеггеровских идей Х.Липпс предпринимает в 1936 попытку создания «герменевтической логики». Ее предмет – живая речь, а не косная морфология суждения, как в классической логике. Последняя, в частности, полностью отвлекается от того обстоятельства, что речь «позволяет нам нечто узнать». Истинное содержание речи надо искать не в высказывании, а в ситуации, где некоторое утверждение или замечание возникает и где оно оказывает определенное воздействие на говорящего. Эти мысли Х.Липпса по праву считаются предвосхищением теории языковых актов, созданной позднее Дж.Сёрлем и Дж. Остином.

Дальнейшую разработку этой темы осуществлял Ханс Георг Гадамер (р. 1900), ученик М.Хайдеггера. Он понимал герменевтику широко - как учение о бытии, как онтологию, пожалуй, скорее как теорию познания. В его книге Истина и метод: Основные черты философской герменевтики (1960) осуществлен синтез герменевтической традиции. Полемизируя с Дильтеем и его последователями, Гадамер показывает, что своеобразие герменевтической позиции расположено вовсе не в методологической плоскости.

Гадамер, по его словам, пытался примирить философию с наукой.

Понимание для Гадамера - способ существования для человека познающего, действующего и оценивающего. Понимание в качестве универсального способа освоения человеком мира конкретизируется Гадамером как "опыт".

Средой герменевтического опыта является язык. "Язык - это универсальная среда, в которой осуществляется само понимание. Способом этого осуществления является истолкование." Язык рассматривался исследователем как особая реальность , внутри которой человек понимает другого человека и также понимает мир. Язык - основное условие, при котором возможно человеческое бытие.

Фундаментальной характеристикой человеческого бытия и мышления Гадамер считал "историчность": т.е. бытие определено местом и временем - той ситуации, в которой рождается и живет человек.

Принципы герменевтики.

Лабораторные занятия

 

1)МЕТОДИКА ЛИЧНОСТНЫХ КОНСТРУКТОВ ДЖ. КЕЛЛИ

Методика построения личностных конструктов была предложена Дж. Келли, который утверждал, что «человек смотрит на мир сквозь прозрачные трафареты или шаблоны, которые он сам создает, а затем пытается подогнать их по тем реалиям, из которых состоит этот мир». Личностные конструкты как раз и являются теми самыми трафаретами, с помощью которых индивид оценивает окружающую действительность. Личностный конструкт (от лат. constructio — построение) — создаваемый субъектом классификационно-оценочный эталон, с помощью которого осуществляется понимание объектов в их сходстве между собой и отличии от других.

Личностные конструкты различаются:

• по широте области их приложения: применимые лишь в

отношении определенного незначительного класса элементов

или отражающие наиболее обобщенную оценку воспринимаемых

объектов. 

• по степени устойчивости: основные и ситуативные. 

Совокупность личностных конструктов представляет собой систему,

важнейшей характеристикой которой является ее относительная

когнитивная сложность, выражающая количество составляющих систему единиц, их разветвленность и связь. Экспериментальные данные указывают на зависимость между когнитивной сложностью системы личностных конструктов человека и его способностью углубленно описывать, анализировать и оценивать воспринимаемые объекты в их противоречивом единстве. 

Для содержательной оценки личностных конструктов, используемых индивидом при интерпретации значимых других, Дж. Келли разработал «Репертуарный тест ролевого конструкта» наиболее распространенная модификация которого — техника репертуарных решеток. 

Описание конструкта, по Келли, удобнее всего провести в биполярных понятиях. Биполярность конструктов дает возможность получить матрицу взаимоотношений между ними, позволяющую

проведение различных процедур латентного анализа, который выявляет структуру смысловых параметров, лежащих в основе восприятия данным человеком себя и других людей, объектов и отношений. 

Несмотря на внешнее сходство некоторых процедур, общую направленность на выявление «личностных смыслов» и принадлежность к методам экспериментальной психосемантики, методика репертуарных решеток радикально отличается от метода семантического дифференциала.

В отличие от семантического дифференциала, выбор конструктов и их значений ограничивается «диапазоном применимости». Принцип «диапазона применимости» является вторым (вместе с принципом биполярности) фундаментальным принципом методики репертуарных решеток, подчеркивающим, что каждый конструкт может быть применен к ограниченному набору (репертуару) объектов (элементов).   

Техника репертуарно-матричного тестирования представляет собой реализацию индивидуально-ориентированного подхода к субъективному шкалированию. При этом ставится целью не столько сравнение оценок испытуемого  с нормативными данными, сколько реконструкция индивидуальной системы смысловых единиц, обобщений, противопоставлений, лежащих в основе объективного отношения к себе и окружающим, выявление уникальных, непохожих на групповые, конструктов (принцип индивидуальности). В результате применения статистических методов имеется возможность обнаружить те конструкты, те системы отсчета, о которых сам человек мог не подозревать, и увидеть его индивидуальную картину мира.

 

Суть этой методики заключается в следующем. Испытуемый самостоятельно или с помощью эксперта извлекает из памяти (осознанной или безсознательной) сугубо индивидуальную информацию об интересующей исследователя области. Особенностью

полуформализованного интервью является то, что оно стандартизовано по форме, но индивидуально по содержанию. Этим достигается требование максимально устранить влияние установок эксперта. Полученная индивидуальная информация формализуется и исследуется с использованием социального опыта - универсальными научными методами. На конечном этапе независимая оценка результатов, выводы и практические рекомендации могут быть сделаны экспертом. В упрощенном виде последовательность этапов исследования может быть представлена следующим образом: 

1. Формулирование общей цели исследования. 

2. Формулирование предпосылок. Главная предпосылка заключается в том, что любой человек для организации своего поведения использует иерархическую систему собственных прогнозов или установок, моделей будущего. Эта система и ее компоненты сознательно или неосознанно конструируются человеком в процессе опыта. Осознанные и

сформулированные характеристики моделей будущего (разного уровня иерархии) Келли назвал личностными конструктами.

3. Определение соответствующей области познания (домена), интересующей исследователя. В общем случае указанная область может относиться к исследователю (самопознание), к физической среде, к социальной среде (индивидам или социальным группам), к комбинации указанных сущностей и отношениям между ними. 

4. Выявление или назначение главных атрибутов домена. Этим атрибутам Дж. Келли дал условное название - элементы (домена познания). Возможно движение к вышележащим или нижележащим уровням иерархии элементов («лестница»), составляющих данный домен. 

5. Выявление главных характеристик элементов - биполярных конструктов. Результаты двух последних этапов записываются в двумерную таблицу. Столбцы таблицы соответствуют элементам, а строки - конструктам. Такую таблицу Келли назвал «репертуарной решеткой». Название это образное. Репертуарной (repertory - репертуар, наличие чего-либо, запас) таблица названа так потому, что отражает репертуар индивида, его ресурсы относительно наличия «элементов» (если он выбирает их самостоятельно) и относительно «конструктов», характеризующих элементы. В этот репертуар также входят возможности мышления (способность выявить «конструкты») и лингвистические возможности (способность выразить «конструкты» в виде биполярных понятий).

6. Количественная оценка конструктов по выбранной шкале. Как правило, это шестибалльная шкала. 

7. Обработка результатов. Обычно для этого используется кластерный анализ.

8. Логический анализ результатов и формулирование выводов и

практических рекомендаций.

 

Метод "репертуарных решёток" может применяться как самостоятельный метод исследования личности.

(см. книгу "НОВЫЙ МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ." авт. Ф. ФРАНСЕЛЛА и Д. БАННИСТЕР; изд. М. "ПРОГРЕСС", 1987 год.)

Лучше этот метод применять совместно с др. методиками, такими, как личностные опросники, проективные методики, самооценочные стандартные шкалы. На основе метода "РР" разработаны репертуарные тесты, в т.ч. "репертуарный тест ролевых конструктов" (РТРК) КЕЛЛИ.

БЛАНК ДЛЯ "РТРК" КЕЛЛИ:

0   0     0                                 1   Я
      0         0             0   0         2   Мать
      0       0             0     0         3   Отец
          0         0     0       0         4   Брат
          0           0 0       0           5   Сестра
0             0 0 0                 0       6   Су
  0           0 0                   0       7   БП
0           0                       0       8   Др
            0                 0             9   БД
                                            10   Ми
                                            11   Врач
                                            12   Сосед
  0                     0 0           0     13   НЛ
  0 0                 0               0     14   Жч
      0           0 0                       15   ЧН
    0       0                         0     16   ИЧ
                              0 0       0   17   +у
                        0 0             0   18   -у
        0                   0           0   19   НА
        0                   0             0 20   УЧ
                  0             0         0 21   СН
        0             0                   0 22   НЧ
22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

 
                                            КОНСТРУКТ

 

ИМЯ

                             ДАТА
                                            КОНТРАСТ

 

 

Необходимо для заполнения данной формы РЕШЕТКИ -подставить имена своих знакомых в ролевой список, приведенный ниже.

СПИСОК ПЕРСОНАЖЕЙ ДЛЯ РТРК.

1.Напишите в 1 графе своё имя.

2.Напишите имя Вашей матери(мачехи).

3.Напишите имя Вашего отца(отчима).

4.Напишите имя Вашего брата (наиболее близкого Вам по возрасту). Если брата не было, напишите имя мальчика, примерно одного с Вами года рождения, который был за брата в подрастковом возрасте.

5.Аналогично 4. имя сестры или девочки.

НАЧИНАЯ С 6 ПУНКТА, ПОДСТАВЛЯЙТЕ ИМЕНА ЗНАКОМЫХ ВАМ ЛЮДЕЙ, НО НЕ ПОВТОРЯЙТЕСЬ, ВЫБИРАЙТЕ КАЖДЫЙ РАЗ НОВОГО ЧЕЛОВЕКА.

6.Ваша жена (муж) или, если Вы не женаты (не замужем), Ваша возлюбленная (возлюбленный).

7.Ваша возлюбленная (возлюбленный), непосредственная предшественница той, которую Вы назвали выше.

8.Наиболее близкий в настоящее время друг одного с Вами пола.

9.Человек, одного с Вами пола, которого Вы считали близким другом, но в котором разочаровались.

10.Министр, священник или др. человек, с которым Вы бы хотели поделиться Вашими интимными религиозными чувствами.

11.Ваш врач.

12.Ваш сосед в настоящее время, которого Вы знаете лучше других.

13.Человек, с которым Вы были связаны, но который по необъяснимым причинам невзлюбил Вас.

14.Человек, к которому Вы испытываете чувство жалости или которому Вы бы очень хотели бы помочь.

15.Человек, в присутствии которого Вы испытываете неудобство.

16.Человек, с которым Вы недавно познакомились и которого Вам бы хотелось узнать получше.

17.Учитель, который оказал на Вас наиболее сильное влияние, когда Вы были подростком.

18.Учитель, чьи взгляды вызывали у Вас сильное возражение.

19.Работодатель, управляющий или офицер, под чьим руководством Вы пережили тяжёлые времена.

20.Самый удачливый человек, из всех, кого Вы знаете лично.

21.Самый счастливый человек, кого Вы знаете лично.

22.Самый высоко нравственный человек из всех, кого Вы знаете лично.

ИСПЫТУЕМОМУ СООБЩАЕТСЯ, ЧТО ИМЕНА САМИ ПО СЕБЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ИНТЕРЕСА ДЛЯ ЭКСПЕРЕМЕНТАТОРА. РЕШЁТКА ПРЕДЪЯВЛЯЕТСЯ ИСПЫТУЕМОМУ В ТОМ ВИДЕ, КОТОРЫЙ ПРИВЕДЕН ВЫШЕ (БЛАНК И СПИСОК ПЕРСОНАЖЕЙ).

КЕЛЛИ логично обосновал выбор тех триад (классов), с которыми работает испытуемый. Их 7 групп:

«Я» 1 Я сам.

«СЕМЬЯ» 2Мать.3.Отец.4.Брат.5.Сестра.

«БЛИЗКИЕ» 6 Муж(жена). 7 Бывший возлюбленный (возлюбленная). 8 Друг(подруга). 9 Бывший друг(подруга).

«СИТУАТИВНЫЕ ПЕРСОНАЖИ» 10Министр. 11Врач. 12Сосед.

«ОТНОШЕНИЯ» 13 Человек, который Вас отвергает. 14 Человек, которого Вы жалеете. 15 Человек, который представляет для Вас угрозу. 16 Человек, который Вас привлекает.

«АВТОРИТЕТ» 17 Принимаемый учитель. 18 Отвергаемый учитель. 19 Начальник.

«ЦЕННОСТИ» 20 Преуспевающий человек. 21 Счастливый человек. 22 Высоконравственный человек.

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВЫБОРА КАЖДОЙ ТРИАДЫ СЛЕДУЮЩИЕ:

1. КЛАСС ЦЕННОСТЕЙ: Испытуемого просят сравнить между собой людей, олицетворяющих успех, счастье и нравственность и назвать соответствующие полюса конструктов (биполярные признаки, параметры, шкалы).

2. КЛАСС АВТОРИТЕТОВ: Испытуемого просят сравнить между собой следующих людей: Человека, чьи идеи он принимал, Человека, чьи идеи он не принимал, хотя от него ждали, что он их воспримет, и Человека, в чьей поддержке он сильно нуждался в какой-либо период период своей жизни.

3. КЛАСС ОТНОШЕНИЙ (ВАЛЕНТНОСТЕЙ): Испытуемого просят сравнить: Человека, который отвергал испытуемого по непонятным для него причинам, Человека, которого испытуемый знает не очень хорошо, но хотел бы узнать получше. (ЭТО СКОРЕЕ ФАНТОМЫ, А НЕ РЕАЛЬНЫЕ ЛЮДИ, ПОЭТОМУ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, ЧТО ПРИ ИХ СРАВНЕНИИ ИСПЫТУЕМЫЙ БУДЕТ ОПИРАТЬСЯ НА ПРОЕЦИРУЕМЫЕ СОДЕРЖАНИЯ.)

4. КЛАСС БЛИЗКИХ: Это наиболее сложный класс, включая СУПРУГА (СУПРГУ), БЫВШЕГО ВОЗЛЮБЛЕННОГО (ВОЗЛЮБЛЕННУЮ) и ДРУГА (ПОДРУГУ). Этот класс выявляет личностные конфликты как в отношении испытуемого к двум близким ему людям противоположного пола, так и в отношениях между близким человеком противоположного пола, так и близким человеком одного пола с испытуемым.

5. КЛААС СЕМЬИ: В него включаются ОТЕЦ, МАТЬ и БРАТ. Испытуемый должен сформулировать конструкт, который определяет его взаимоотношения с членами семьи.

6. КЛАСС СЕСТРЫ: Здесь испытуемому предлагается реконструировать образ своей сестры. Использование этой триады представляет возможность увидеть сестру в качестве принимаемого учителя в его противопоставлении счастливому человеку, в качестве счастливого человека в противопоставлении принимаемому учителю, а так же, противопоставить сестру как счастливому человеку, так и принимаемому учителю.

7. КЛАСС ОТЦА: Здесь в качестве персонажей для сравнения с Отцом выбираются Начальник и Преуспевающий человек.

9. КЛАСС БРАТА: В качестве персонажей для сравнения выбираются Человек, отвергающий испытуемого и Отвергаемый самим испытуемым учитель.

10. КЛАСС СЕСТРЫ: Сравниваемые персонажи те же, что и в предыдущей триаде (класс брата).

11. КЛАСС ХОРОШЕГО ОТНОШЕНИЯ: В него включены Сестра, Человек, которого испытуемый жалеет и Высоконравственный человек.

12. КЛАСС УГРОЗЫ: В него включены Брат, Бывший друг и Человек, представляющий угрозу для испытуемого.

13. КЛАСС СУПРУГА(СУПРУГИ): супруг сравнивается с Человеком, представляющим угрозу, и Счастливым человеком.

14. 1 КЛАСС БРАКА: Мать сравнивается с Супругом (Супругой) и бывшим Возлюбленным (Возлюбленной).

15. 2 КЛАСС БРАКА: Отец сравнивается с аналогичными лицами.

16. КЛАСС ПРИЯТЕЛЕЙ: В него включены Друг, Бывший друг и Человек, который привлекает испытуемого.

17. КЛАСС СИБСОВ (понятие, которое включает в себя и братьев, и сестёр): "Я-сам", Брат и Сестра.

18. КЛАСС МОТИВАЦИИ ДОСТИЖЕНИЯ: В него включены Начальник, Человек, достигший успеха, и Высоко нравственный человек.

19. КЛАСС ПРЕДПОЧИТАЕМОГО РОДИТЕЛЯ: Мать, Отец и человек, представляющий угрозу для испытуемого.

20. КЛАСС ПОТРЕБНОСТЕЙ: "Я" сравнивается с Человеком, которого испытуемый жалеет, и с Привлекательным человеком. (Такое сопоставление дает возможность изучить соотношение субъективного и объективного направления потребностей испытуемого).

21. КЛАСС КОМПЕНСАЦИЙ: В него включены Бывший друг, Человек, отвергающий испытуемого, и Человек, которого испытуемый жалеет (Этот класс выясняет как испытуемый реагирует на утрату близких отношений с людьми).

22. КЛАСС ИДЕНТИФИКАЦИЙ: (ЭТО ОСНОВНОЙ КЛАСС!) В него включены "Я", Супруг (Супруга) и Друг. (Иногда этот класс даёт возможность получить сведения о семейных проблемах испытуемого.)

РЕШЁТКА

Конструкты выявляются сл. образом: испытуемого спрашивают, чем двое из троих людей, отмеченных кружками в первой строке (см. решётку), "сходны между собой и тем самым отличны от третьего человека". Когда испытуемый примет решение, его просят поставить крестики в кружки, соответствующие тем двум людям, которые сходны между собой. Кружок, соответствующий третьему, отличному от них человеку, остаётся пустым. Затем испытуемому предлагается написать в графе "Конструкты, выявленный полюс" (см. решётку) слово или короткую фразу, разъясняющую чем именно эти люди сходны между собой. Противоположная по смыслу характеристика записывается под заголовком "Подразумеваемый полюс". После этого испытуемый отмечает галочкой всех других лиц, обладающих этой важной характеристикой (по выявленному полюсу). Подобным же образом заполняются и остальные строки решётки.

 Модуль 2. Технологии получения количественных (психодиагностических) данных

Методика «Опросник жизненных ориентаций» для диагностики показателей и типов субъект-объектных ориентаций (Е. Ю. Коржова)

Инструкция: Внимательно прочитайте предложенные Вам пары высказываний и выберите из каждой пары то из них, которое наиболее соответствует Вашему представлению о себе. Поставьте отметку в соответствующей колонке на отдельном бланке рядом с номером каждого утверждения.

1. А. Б. Я предпочитаю привычные жизненные ситуации. Я предпочитаю жизненные ситуации, которые привлекают новизной.
2. А. Б. Моя жизнь насыщена разнообразными жизненными событиями. В моей жизни немного внешних событий.
3. А. Б. Я стремлюсь жить настоящим и радоваться тому, что дает жизнь. Я стремлюсь подчинить свою жизнь идеалам истины, добра, красоты.
4. А. Б. Я часто чувствую, что мало влияю на то, что происходит со мной. Обычно я чувствую себя хозяином своей жизни.
5. А.   Б. Я больше склонен (склонна) воспринимать свою жизнь как непрерывную жизненную линию. Я больше склонен (склонна) воспринимать свою жизнь как цепочку отдельных событий.
6. А. Б. Я предпочитаю жить реальной полнокровной жизнью. Я предпочитаю больше внимания уделять своему внутреннему миру.
7. А. Б. В моем прошлом было много жизненных изменений. В моем прошлом было мало жизненных изменений.
8. А. Б. Для меня важнее достичь самовыражения. Для меня важнее понять смысл своего существования.
9. А.   Б.   То, что многим кажется удачей или везением, на самом деле является результатом долгих целенаправленных усилий. То, что многим людям кажется удачей или везением, на самом деле и есть случайный подарок судьбы.
10. А. Б. Мне нравится общаться с новыми людьми. Мне нравится общаться с привычным кругом знакомых.
11. А. Б. Я стараюсь прежде всего достичь гармонии с собой. Я стараюсь прежде всего реализовать свои имеющиеся возможности.
12. А. Б. Думаю, что случай или судьба не играют важной роли в моей жизни. Думаю, что случай или судьба играют важную роль в моей жизни.
13. А. Б. Мне нравится читать новые книги, смотреть новые фильмы. Мне нравится перечитывать давно знакомые книги, пересматривать знакомые фильмы.
14. А. Б. Я предпочитаю следовать потоку времени. Я предпочитаю время вести за собой.
15. А. Б. В жизни важнее всего понять самого себя. В жизни важнее делать то, что лучше всего получается.
16. А.   Б. Я стараюсь не планировать далеко вперед, потому что многое зависит от того, как сложатся обстоятельства. Обычно я стараюсь планировать далеко вперед.
17. А. Б. Я предпочитаю часто менять занятия. Я предпочитаю привычные занятия.
18. А. Б. Я стремлюсь решать как можно более сложные жизненные задачи. Я стремлюсь как можно более достичь в реальной жизни.
19. А. Б. Моя жизнь существенно зависит от стечения обстоятельств. Моя жизнь мало зависит от стечения обстоятельств.
20. А.   Б. Я стремлюсь как можно больше заниматься нравственным самосовершенствованием. Я стремлюсь как можно большего достичь в реальной жизни.
21. А. Б. Я редко меняю место работы, учебы. Я часто меняю место работы, учебы.

 



Анкета

ПРАВИЛА ЗАПОЛНЕНИЯ АНКЕТЫ

 

  • На вопросы, не имеющие альтернативных ответов, необходимо написать ответ на отведенной специально для этой цели линии (если ответ не помещается целиком на линию, то можно писать на полях).
  • Отвечайте на все вопросы (согласно отдельной инструкции), а так же и на находящиеся внутри вопроса пункты ( а), б), в), ...).
  • Вопросы в анкете расположены так, чтобы на них можно было легко ответить и таким образом легко заполнить анкету.

 

Опрос проводится анонимно, все данные будут использоваться только в обобщенном виде.

 

 

Что в жизни для Вас важно ?

  Не важно Скорее не важно, чем важно Скорее важно, чем не важно Важно
 а) помогать людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию 1 2 3 4
б) быть свободным от политической идеологии 1 2 3 4
в) получать удовольствие от материального благополучия 1 2 3 4
г) совершенствовать лидерские качества 1 2 3 4
д) добиваться успеха 1 2 3 4
е) быть с близким человеком 1 2 3 4
ж) понять себя самого 1 2 3 4
з) бороться за свои права 1 2 3 4
и) испытывать счастье от борьбы за позитивные изменения в стране 1 2 3 4
к) активно участвовать в молодежных организациях 1 2 3 4
л) сделать хорошую карьеру 1 2 3 4
м) чувствовать, что кому-то нужен 1 2 3 4
н) жить ради своей семьи 1 2 3 4
о) познавать Бога 1 2 3 4
п)противостоять несправедливости 1 2 3 4
р) реализовать все свои возможности 1 2 3 4
с) занимать достойное положение в обществе 1 2 3 4
т) радоваться общению с другими 1 2 3 4
у) иметь много денег 1 2 3 4

ф) другое, что:

Были ли в Вашей жизни ситуации ожидания террористической угрозы (когда возникали проблемы, от которых нельзя уйти или разрешить в короткое время и привычным способом, проблемы, серьезно затрудняющие или делающие невозможными реализацию жизненных целей)?

А) нет

Б) трудно сказать 

В) да

19. Каковы наиболее значимые для вас характеристики ситуации террористической угрозы:

Не значимая Скорее не значимая, чем значимая Скорее значимая , чем не незначимая Значимая
 а. невозможность управлять событиями 1 2 3 4
б. неопределенность ситуации 1 2 3 4
в. необходимость быстрого реагирования на ее условия 1 2 3 4
г. затруднения в принятии решения относительно действий в ситуации 1 2 3 4
д. непреодолимость ситуации 1 2 3 4
е. высокие затраты ресурсов и недостаток опыта преодоления 1 2 3 4
ж. стрессогенность ситуации 1 2 3 4
з. сложность прогнозирования и неожиданность ситуации 1 2 3 4
и. высокая значимость событий 1 2 3 4
к. наличие потерь 1 2 3 4
 другие 1 2 3 4

СПАСИБО ЗА ОТВЕТЫ

 

2)по аналогии «Незаконченные предложения» разработать авторский вариант в соответствии с темой диссертационного исследования

 

В проект проективной методики « СМИ и формирование субъективного образа мира и себя в нем»

 

 

1. Образ реальности

 

А. Субъективный образ качества жизни (оценка материального состояния- 1,2 вопросы; удовлетворенность успехами в учебе-31 вопрос, удовлетворенность жизнью – 19,20, 21 вопросы; уверенность в будущем -60 вопрос)-переменные- ;

 

1) Доходы моей семьи обеспечивают …

2) Хотелось бы иметь…

3) Я смогу добиться такого же состояния жизни, как у …

4) Мне удается достичь в жизни…

5) Трудно соответствовать такому же уровню жизни как у….

 

Б. Психологическая безопасность (безопасность со стороны основных сфер жизнедеятельности -3в.; проблемы и ситуации, вызывающие чувство беззащитности - 4,5,6,7вопросы) переменные--;

1) Окружение, в котором я живу, вызывает…..

2) Я согласен с информацией СМИ, что российское общество….

3) Мои взаимоотношения с людьми…

4)Хотелось бы такого интимно-личностного общения, как..

5)Информация СМИ относительно экономического кризиса…

6) Наркомания в мире (в России) скоро…

7) Насильственная преступность в России, как отмечает СМИ…

8)Я доверяю СМИ, что в ближайшем будущем жилищные проблемы…

9) Чем больше смотришь телевизионные новости, тем более возникает чувство…

10) Человеческое достоинство оценивается по…

11) Социальная ситуация в России способствует….

12)Мир-это…

13)СМИ слишком много внимания придает…

14)Самое несправедливое в обществе (в мире) – это…

15) Общество становится все более…

 

 

 Д. Социальная поддержка ( справедливое отношение значимых (вп.В) других -18в.; доверие источникам информации- 42 вопрос -отдельно) - переменные-

 

1) Справедливого отношения можно ожидать только от…

2) Я доверяю таким источникам информации как..

 

 

2. Эмоциональные реакции на разные сферы жизни

 

Г. Эмоциональное благополучие ( оценка состояния здоровья-12; представление о ситуациях, угрожающих эмоциональному благополучию- 13,14; оценка эмоционального состояния-23 вопрос; оценка самочувствия в учебном заведении -30 вопрос)- переменные- ;

 

1)Беспокоюсь, что состояние моего здоровья…

2)Если заболею, то боюсь….

3)После очередного просмотра «Новостей» я испытываю…

4)СМИ вызывают прежде всего реакцию…

5)Чувство беззащитности (бессилия, одиночества, отчаяния) обычно возникает после…

6)Согласен, что некоторые ТВ-программы могут вызвать …

      7) Отношения с друзьями вызывают у меня…

      8) В институте я чувствую себя…

      9) Современное общество вызывает у меня…

      10)Будущее кажется мне…

 

 

3. Представления о поведении большинства

 

 

4) Отношение к информационно-нормативному влиянию, определяемое по критериям:

А. Когнитивное оценивание информационно – нормативного влияния (оценка влияния СМИ на молодежь - 54 вопрос; оценка нормативности поведения в ТЖС- 46 вопрос)- переменные- ;

Б. Принятие (противостояние) негативных моделей поведения, проповедуемых СМИ ( доверие информационному влиянию -42(а,б,ж,з) вопрос; ориентация на формы проведения досуга, навязываемая СМИ -43(а,е,ж,з) вопрос; предпочтение телевизионных передач – 56, 57 вопросы; ориентация на ТВ-персонажей - 58,59 вопросы)- переменные- ;

В. Следование (противостояние) нормативным моделям поведения (в соответствии с законом- 46.а.; в соответствиис моральными нормами - 46.б., в соответствии с поведением большинства- 46.в., в соответствии с родительскими моделями поведения- 46.г., в соответствии с правилами значимой группы - 46.д., в соответствии с образцами поведения персонажей кино - 46.е., в соответствии с образцами поведения представителей шоу-бизнеса и №золотой молодежи» - 46.ж.; одобрение «молодежных бунтов»- 47 вопрос; условия участия в молодежных выступлениях - 48 вопрос; отношение к нелегальным способам зарабатывания денег - 44 вопрос)- переменные-

 

1) ТЖС у большинства молодежи возникают из-за…

2) Большинство молодежи воспринимают ТЖС как….

3) Некоторые молодые люди попадают в кризисные ситуации, вызванные…

4)  Когда я оказываюсь в трудной жизненной ситуации, то обычно…

5) Большинство молодежи доверяют таким источникам информации как…

6) Некоторые предпочитают …

7) Мои друзья в основном ориентируются на таких ТВ-кумиров,как…

8) Считаю, что молодежные организации должны…

9) Хотелось бы проводить досуг так же как…

10) Думаю, что большинство учащейся молодежи подрабатывают….

11) СМИ ориентирует молодежь на такие способы зарабатывания денег, как..

12) Большинство в ТЖС ведут себя в соответствии с …

13) Думаю,что образцы поведения представителей шоу-бизнеса и «золотой молодежи»….

14) Моральные нормы поведения сейчас….

15) «молодежные бунты»- это ….

16) Если молодежь доведут ,то…

17) Большинство молодежи страдают от такой зависимости как…

18) Психологическое давление на молодежь оказывают прежде всего…

19) Большинство молодежи испытывают такие формы давления как…

 

20)Преобладающие жизненные ценности у молодежи формируются благодаря влиянию….

21)Приоритет материального благополучия и «красивой» жизни возникает у молодежи когда…

   

22) вызывают предпочтение силовых методов решения жизненных проблем такие передачи как..

23) Моду на одежду диктуют…

24) Позитивным образцам поведения в ТЖС можно научиться у …

25) Такие негативные образцы поведения в ТЖС как мошенничество, предательство, проституция, продажа наркотиков и употребление наркотиков, обращение к алкоголю, самоубийство – это результат влияния…

26) По телевизору лучше смотреть…

27) Уверен, что у большинства молодежи симпатию вызывают такие ТВ-персонажи как …

28)Современная молодежь не симпатизирует….

 

 

4. Представление о «Я» в информационном поле

 

1) Большинство молодежи под влиянием СМИ:

( 20 характеристик : 1) прилагательные (выглядят как…);

                                 2) ведут себя … (глаголы)

Второй вариант:

Дата__________Возраст_________ФИО________________________________________________

Пожалуйста, закончите следующие предложения одним или несколькими словами:

1. В жизни я больше всего люблю_____________________________________________________

__________________________________________________________________________________

2. Моя цель в жизни_________________________________________________________________

3. Идеальная работа для меня_________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

4. Компания, в которой я хочу работать________________________________________________

__________________________________________________________________________________

5. Если все против меня, то___________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

6. Будущее кажется мне______________________________________________________________

7. Если бы я занимал руководящий пост________________________________________________

__________________________________________________________________________________

8. Знаю, что глупо, но я боюсь________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

9. Мое начальство__________________________________________________________________

10. Лучше всего мне работается с_____________________________________________________

__________________________________________________________________________________

11. Думаю, что я достаточно способен, чтобы___________________________________________

__________________________________________________________________________________

12. Сегодня я здесь, потому что_______________________________________________________

__________________________________________________________________________________

13. Если кто-нибудь работает под моим руководством____________________________________

__________________________________________________________________________________

14. Надеюсь на_____________________________________________________________________

15. Не люблю людей, которые ________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

16. Моей самой большой ошибкой было________________________________________________

__________________________________________________________________________________

17. Наступит день, когда____________________________________________________________

18. Люблю работать с людьми, которые _______________________________________________

__________________________________________________________________________________

19. Самое худшее, что мне случилось совершить, это____________________________________

__________________________________________________________________________________

20. Я хочу работать в «XXX», потому что______________________________________________

________________________________________________________________________

 

Диагностика самосознания

А) Вопросы для теоретической подготовки:

1. Самосознание как объект психодиагностики.

2. Методы психодиагностики самосознания.

3. Методы измерения локуса контроля.

4.Методы самооценки.

5. Диагностика самоотношения и самоактуализации личности.

Б) Практические задания:

1. Определить с помощью методов самоотчета особенности самоотношения, локуса контроля, самоактуализации личности, самооценки личностных свойств, обобщить и включить в психодиагностический автопортрет.

 

Литература:

1.Основы психодиагностики \ Под ред. А.Г.Шмелева, Ростов-на-Дону,1996.с.157-171.

3.Общая психодиагностика\Под ред.А.А.Бодалева,В.В.Столина, МГУ, 1987,С.228-290.

 

 

 Сферы применения качественных и количественных методов _ - групповая дискуссия

А) Вопросы для теоретической подготовки:

 1.Применение качественных и количественных методов при профотборе и профконсультировании.

2. Диагностика и прогноз эффективности руководителя.

3. Диагностика и прогноз эффективности производственного коллектива и управленческого персонала компании.

4. Диагностика при рейтинг –аттестации.

5. Диагностика в профилактической медицине, соматической и пси­хоневрологической клинике.

6. Возможность использования стандартизированных и нестандартизированных методик в научной исследовательской работе.

Б) Практические задания:

1. Разработать программу исследования при написании диссертационной работы с включением качественных и количественных методов  исследования.

2. Контрольные вопросы:

1) Каковы недостатки директивно-диагностического подхода к профконсультации?

2) Чем директивно-воспитательная концепция профконсультации отличается от психоаналитиче­ской, гуманистической и активизирующей?

3) Какова роль психодиагностики в рамках развивающей, активизирующей профконсультации?

4) Чем различаются содержательная и динами­ческая стороны профессиональной деятельности и каким образом они должны учитываться в профконсультационной психодиагностике?

5) Какое место в профконсультации занимает психофизиологическая диагностика, диагностика способностей и интересов оптанта?

6) Опишите типовые запросы клиента в профконсультации.

7) Какие физиологические причины обусловливают появление нарушений в психическом развитии?

8) Что такое первичные и вторичные дефекты и чем они отличаются между собой?

9) Почему тесты, измеряющие коэффициент интеллекта, не дают всей необходимой информации при диагностике нарушений развития?

10) Чем отличается педагогическая запущенность от задержки психического развития и умственной отсталости?

11) Что такое сензитивный период и в чем роль сензитивных периодов в формировании психических функций?

12) Как следует учитывать зону ближайшего развития при диагностике нарушенного развития?

13)По каким факторам психического развития различаются задержка психического развития и умственная отсталость в рамках структурного под­хода?

 

Литература:

1. Бурлачук Л.Ф. Исследование личности в клинической психологии на основе метода Роршаха. – Киев,1979.

2.. Вассерман Л.И., Горьковая И.А., Ромицына Е.Е. Родители глазами подростка: психологическая диагностика в медико-психологической практике. – СПб., 2004.

3. Демьянов Ю.Г. Диагностика психических нарушений. Практикум. – СПб., 1999.

4. Завьялова Е.К., Посохова С.Т.Психология предпринимательства. – СПб.,2004.

5. Кулагин Б.В. Основы профессиональной психодиагностики. Л. 1984.

6. Куликов Л.В. Психологическое исследование. – СПб., 2001.

 

 

 

Тестирование

1.Данные о реальном поведении человека, полученные в ходе внешнего наблюдения, называются:

а) L - данными;

б) Q - данными;

в) Т- данными;

г) Z -данными.

2. Тип результатов, регистрируемых с помощью опросников и других методов самооценок, называется:

а) L - данными;

б) Q - данными;

в) Т- данными;

г) Z -данными.

3.Такое присвоение чисел объектам, при котором равные разности чисел соответствуют равным разностям измеряемого признака или свойства объекта, предполагает наличие шкалы:

а) наименований;

б) порядка;

в) интервалов;

г) отношений.

4.Шкала порядка соответствует измерению на уровне:

а) номинальном;

б) ординальном;

в)интервальном;

г) отношений.

5. Ранжирование объектов по выраженности определенного признака составляет суть измерений на уровне:

а) номинальном;

б) ординальном;

в)интервальном;

г) отношений.

6. Крайне редко в психологии применяется шкала:

а) наименований;

б) порядка;

в) интервалов;

г) отношений.

7. В наиболее общей форме шкалы измерений представлены шкалой:

а) наименований;

б) порядка;

в) интервалов;

г) отношений.

8. Нельзя производить никаких арифметических действий в шкале:

а) наименований;

б) порядка;

в) интервалов;

г) отношений.

9. Установление равенства отношений между отдельными значениями допустимо на уровне шкалы:

а) наименований;

б) порядка;

в) интервалов;

г) отношений.

10. Б.Г.Ананьев относит лонгитюдный метод исследования:

а) к организационным методам;

б) к эмпирическим методам;

в) к способам обработки данных;

г) к интерпретационным методам.

11.Целенаправленное, планомерно осуществляемое восприятие объектов, в познании которых заинтересована личность, является:

а) экспериментом;

б) контент-анализом;

в)наблюдением;

г) методом анализа продуктов деятельности.

12. Длительное и систематическое наблюдение, изучение одних и тех же людей, позволяющее анализировать психическое развитие на различных этапах жизненного пути и на основе этого делать определенные выводы, принято называть исследованием:

а) пилотажным;

б) лонгитюдным;

в)сравнительным;

г)комплексным.

13. Понятие « самонаблюдение» является синонимом термина:

а) интроверсия;

б) интроекция;

в) интроспекция;

г) интроскопия.

14. Краткое, стандартизированное психологическое испытание, в результате которого делается попытка оценить тот или иной психический процесс или личность в целом, - это:

а) наблюдение;

б) эксперимент;

в) тестирование;

г) самонаблюдение.

15. Получение субъектом данных о собственных психических процессах и состояниях в момент их протекания или вслед за ним - это:

а) наблюдение;

б) эксперимент;

в) тестирование;

г) самонаблюдение.

16. Мера соответствия экспериментальной процедуры объективной реальности характеризует валидность:

а) внутреннюю;

б) внешнюю;

в) операциональную;

г) конструктную.

17. Психологические приемы, конструируемые на учебном материале и предназначенные для оценки уровня овладения учебными знаниями и навыками, известны как тесты:

а) достижений;

б) интеллекта;

в) личности;

г) проективные.

Самостоятельное изучение темы « Графические методы»

Цель: на основании полученного опыта работы с диагностическими методиками выработать умение самостоятельного знакомства с методиками и их освоения.

Контрольные задания:

1.Провести тест «Автопортрет» до психодиагностического исследования собственной личности и после получения ряда данных психодиагностического обследования. Сопоставить.

2. Изучить и провести графические методики ( «Рисунок семьи», «Конструктивный рисунок человека из геометрических фигур», «Дерево», «Картина мира», «Свободный рисунок».

3.Подготовиться к обсуждению «Графические методы психодиагностики как средство психологического анализа».

Литература: Е.С. Романова, О.Ф. Потемкина .Графические методы в психологической диагностике. М.1992.

Разработка тестовых заданий

Планирование психодиагностического обследования

Профессиональную ответственность студент-психодиагност несет за все стадии психодиагностического обследования: постановку цели психодиагностического обследования, понимание предмета исследования, выбор методик, организацию процедуры обследования, обработку полученных данных, интерпретацию результатов, информирование о полученных результатах, организацию психологической помощи и коррекции. Прежде чем приступить к психодиагностическому обследованию необходимо тщательно и достаточно полно разработать программу психодиагностического обследования, пытаясь предусмотреть весь ход работы психодиагноста. 

 Профессионально-этическое общение психодиагноста с испытуемыми

Организационные нормативы и правила проведения психодиагностики, разработанные ведущими психодиагностами как на Западе, так и в нашей стране, отражены в «Положении о службе практической психологии образования в Российской Федерации». Профессионально-этические принципы, которым прежде всего должен следовать студент-психолог, осуществляющий психодиагностическое обследование.

1. Профессиональная ответственность за диагностические результаты начинается уже с постановки вопроса «Для чего нужно обследование?» Обычно перед психологом стоят два типа задач: гностические (информирование) и преобразовательные (вмешательство). В разработанной программе наиболее представлены задачи первого типа- получить информацию о состоянии умственного развития учащихся. Полученная информация поможет выявить детей, умственное развитие которых значительно ниже нормы, чтобы в дальнейшем провести коррекцию (т.е. задачи второго типа). Осознание поставленной цели обследования предупреждает неверные интерпретации диагностических результатов.

2. Ответ на вопрос «Для чего?» порождает вопрос «Что нужно узнать?» Это этап планирования результатов. Предложенная программа предусматривает получение результатов об особенностях и уровне умственного развития учащихся 1-х,5-6-х,7-8-х классов. Поэтому психолог-диагност должен не только владеть методиками, но и знать возрастные особенности детей, динамику умственного развития, теоретические положения о структуре интеллекта, чтобы полностью раскрыть возможности ребенка в выполнении предъявляемых заданий.

3. Ответив на вопрос «Что диагносцировать?», исследователь встает перед вопросом «Как диагносцировать?»,т.е. речь идет о выборе методик, которые подходят как для поставленной цели обследования, так и для учащихся различных возрастных групп. Психолог-диагност должен знать соответствующую научную литературу, касающуюся выбранной методики, и должен уметь оценить такие характеристики методики , как надежность, валидность, дискриминативность, репрезентативность норм, достоверность. Студент-практикант должен проявить свою компетентность и не использовать методики, которые не удовлетворяют профессиональным стандартам.

4. Следование профессионально-этическим принципам психодиагностики особенно проявляется в осуществлении процедуры психодиагностического тестирования. Студету-практиканту, участвующему в психодиагностическом обследовании необходимо проявить дружелюбие,предупредительность, такт и одновременно- собранность, деловитость, убежденность в обоснованности своих профессиональных умений и серьезности профессиональных намерений. Основной этический принцип в психодиагностике гласит: учащиеся не должны подвергаться какому-либо обследованию обманным путем.Это значит, что ученики перед обследованием должны быть проинформированы о целях и общем смысле обследования, кто будет иметь доступ к результатам обследования и какие решения могут быть приняты. Поскольку студенты-практиканты не знакомы с преподавательским составом школы и не имеют уверенности, что полученная информация не будет использована в корыстных целях, рекомендуется полученную информацию сообщать учителям в обобщенном виде ( средние данные по классу).Испытуемых необходимо предупредить, что результаты обследования не будут сообщаться учителям и администрации школы, будет проведена беседа с самими испытуемыми, если они пожелают узнать результаты. Студенту-практиканту необходимо строго соблюдать принцип обеспечения суверенных прав личности испытуемого.Он охраняет право ученика отказаться от участия в обследовании и, следовательно, защищает тайну его личности. В таких случаях желательно установить положительный контакт с испытуемым, актуализируя мотивацию самопознания, мотивацию альтруистической помощи развивающейся науке, мотив удовлетворения любознательного интереса к психологии, мотив личной помощи. Процедура психодиагностического обследования предполагает также следование психодиагностом принципу объективности: обследование должно быть беспристрастным – на психодиагноста не должны оказывать влияние общие впечатления о личности обследуемого и его собственное настроение. Корректно-доброжелательное общение с испытуемым не может выражаться в появлении подсказок, искажающих результаты. Если кто-то из учеников не понял инструкцию и просит ее повторить, то при групповой форме обследования необходимо повторить для всей группы.

5. После проведения обследования встает проблема сообщения полученной информации. Профессиональная ответственность психолога-психодиагноста требует выполнения принципа конфиденциальности: вся полученная информация должна быть доступна только для тех, для кого она предназначена. Кому и в какой форме психолог может сообщать информацию по результатам обследования? Если ученик не был предупрежден о том, что результаты по тесту узнают учителя, родители, одноклассники, то психодиагност вообще не имеет права сообщать их окружающим. При сообщении результатов самому испытуемому необходимо следовать принципу психопрофилактического изложения результатов: при сообщении результатов соблюдать меры предосторожности, направленные против их неправильного использования, неверной интерпретации, появления тревожности или обострения депрессивного состояния (предоставить так называемый «мягкий вариант» результатов обследования). Если психодиагност сомневается в достоверности полученных результатов, необходимо еще раз провести обследование, применяя « параллельные формы» теста. Во всех своих профессиональных действиях психолог следует главному закону этического кодекса «Не навреди» ради благополучия, психического и физического здоровья детей.

6. Студент-практикант, имеющий доступ к психодиагностическим методикам, не должен забывать о принципе ограниченного распространения психодиагностических методик ( принцип «Профессиональной тайны») – профессиональные психодиагностические методики могут распространяться только среди аттестованных специалистов с целью предупреждения их неправильного применения.

7. Профессиональная ответственность за результаты проведенного обследования будет наиболее полной, если информация будет не просто констатирующей, но и помогающей исправить недочеты в выполнении заданий, снизить познавательную дезадаптацию школьников.С этой целью разрабатываются на основе проведенного обследования и выявления учащихся с низким уровнем умственного развития специальные коррекционно-развивающие занятия, которые студент-практикант проводит с помощью школьного психолога.

Методические рекомендации для студентов по курсу»Психодиагностика». Разработка тестовых заданий.

При разработке диагностических методик необходимо учитывать требования к построению и проверке диагностических заданий.

  1. Стандартизация. Диагностическая методика отличается от исследовательской тем, что она стандартизирована:

А) Стандартизация процедуры диагностирования подразумевает унификацию инструкций, бланков обследования, способов регистрации результатов, условий проведения обследования:

1) инструкции следует сообщать испытуемым одинаковым образом(письменно, устно);

2)  никому не давать преимуществ перед другими;

3) Диагностику проводить в одинаковое время дня;

4) Временные ограничения в выполнении заданий для всех испытуемых должны быть одинаковые

Б) Выбор критерия, по которому следует проводить сравнение результатов диагностики испытуемых (статистические нормы, процентили, социально-психологическая норма);

В)Определение репрезентативности выборки;

Г) Проверка по основным психометрическим критериям разработанного теста:

1) Проверка надежности теста как характеристики , отражающей точность психодиагностических измерений, устойчивость результатов теста к действию посторонних случайных факторов, согласованность теста внутреннюю (согласованность отдельных заданий теста проверяется с помощью коэффициента альфа -Кронбаха) и по прошествии времени (ретестовая надежность психодиагностической методики проверяется при повторном тестировании с помощью одного и того же теста, на той же выборке испытуемых, уровни надежности(не менее 0,72) проверяются с помощью коэффициента корреляции между двумя сериями показаний теста);

2) Проверка валидности теста как характеристики, отражающей, что тест измеряет и насколько хорощо) с целью выяснить, как выполнение теста соотносится с другими независимыми наблюдаемыми фактами исследуемых характеристик поведения испытуемых. Небходимо сначала осуществить проверку валидности по содержанию с тем, чтобы установить , соответствует ли содержание репрезентативной выборке измеряемой области поведения; затем проверку конструктной валиднсти (насколько результаты теста могут рассматриваться в качестве меры некоего теоретического конструкта или свойства; валидность по критерию (насколько по результатам теста можно судить об интересующем разработчика аспекте поведения испытуемых в настоящем или будущем.

 

 

Разработчики: канд.психол.н., доцент

каф. общей и социальной психологии ПсковГУ Парфенова Н.Б.,

 

Методические материалы для организации и технологиям обучения для преподавателей.

Лекции.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ В ПРОБЛЕМУ КАЧЕСТВЕННЫХ МЕТОДОВ

В последние десятилетия психологическая наука переживает значительные общеметодологические изменения. В психологии совершается поворот от классической к неклассической и постнеклассической картине мира, осмысляются новые идеалы научности, психология входит во все более тесную связь с широким контекстом современных достижений в области философии науки и методологии гуманитарных наук (Гусельцева, 2003, 2008; Джерджен, 1995; Корнилова, Смирнов, 2006; Леонтьев, 2005; Психология и новые идеалы научности..., 1993; Теория и методология психологии..., 2007; Юревич, 2001, 2005). Отмеченный методологический поворот получает воплощение в ряде фундаментальных методологических проектов и программ «неклассической психологии», среди которых историко-эволюционный подход к пониманию личности (А.Г. Асмолов), психотехнический подход (A.A. Пузырей, Ф.Е. Василюк), гуманитарная психология (А. Джорджи, Б.С. Братусь, Л.И. Воробьева), органическая психология (В.П. Зинченко), конструктивистская парадигма (К. Герген, В.Ф. Петренко), антропологический подход (В.И. Слободчиков), дискурсивная психология (Дж. Поттер, М. Уезерелл, Р. Харре), феноменологический подход (А. Джорджи, К. Мустакас, A.M. Улановский) и др.

Одним из хорошо различимых измерений неклассического вектора в психологии является развитие качественных исследований (Леонтьев, 2005), которые в настоящее время рассматриваются как линия разработки в психологии гуманитарного познания (Улановский, 2005).

Область качественных исследований в психологии и социальных науках переживает сегодня своеобразный бум. В последние десятилетия опубликовано значительное количество работ, посвященных методологии качественных исследований (Мельникова, 2007; Улановский 2006; 2007; 2009; Charmaz, 2006; Creswell, 2007; Denzin, Lincoln, 2005; Miles, Huberman, 1994; Moustakas, 1994; Seal, 1999; Silverman, 2000; Stake, 2005 и др.). Отметим, что исследования, основанные на применении качественных методов сбора и анализа данных, отнюдь не являются изобретением последнего времени: они составляют важную часть традиции психологической науки. Особенность современной ситуации состоит в том, что качественные исследования входят в методологическую фазу своего развития, характерными чертами которой являются философско-методологическая рефлексия оснований данного вида исследовательской практики, выраженный междисциплинарный характер проектов, широкое обращение психологии к методологическим поискам и достижениям таких дисциплин, как социология, культурная антропология, теория дискурса, социолингвистика и др., целенаправленная разработка и систематизация специфических методических процедур и развитие на этой основе университетских образовательных программ непосредственно по качественной методологии.

Вместе с тем, необходимо констатировать значимый парадокс: наряду с явно выраженным интересом психологии к качественным методам, реальные эмпирические исследования, которые основываются преимущественно на их применении, по-прежнему выпадают из общего потока психологических исследований, занимая весьма шаткое маргинальное положение. В академическом психологическом сообществе нет единого представления о научности качественных исследований: мнения варьируют от радикальных взглядов на качественную методологию как ненаучную или, по крайней мере, несамостоятельную, уместную лишь на начальных, пилотажных этапах исследовательскую практику до признания ее высокого научного потенциала и необходимости разрабатывать конкретные приемы ее использования в психологических исследованиях.

Несмотря на интенсивное обсуждение в течение последнего десятилетия (Квале, 2003; Мельникова, 2007; Улановский, 2006; 2009; Шайдуллина, 2005; Creswell, 2007; Denzin, Lincoln, 2005; Holloway, 2003; Morse et al., 2002; Silverman, 2000 и др.), многие вопросы, касающиеся проблематики научной значимости результатов качественных исследований, не получили своего разрешения.

Традиционное противостояние количественного и качественного подходов

в психологическом исследовании стимулирует развитие теории метода. Развитие теории метода происходит по трем основным направлениям: совершенствование традиционной эмпирической модели, критика эмпирической количественной модели, апробация и анализ альтернативных исследовательских моделей.Каждое из этих направлений имеет методологические основания,

Когда в ХIХ столетии появилась научная психология, базовой моделью для нее послужили естественные науки. Они вышли на первый план в связи с необходимостью обосновать научную психологию как экспериментальную науку. Ориентация психологических исследований находилась под влиянием научных интересов Гельмгольца – в физике, Вундта – в физиологии, Фехнера – в физике и философии. Такие американские ученые,как С. Холл, У. Джеймс были их последователями и не могли не разделять требований к научным психологическим методам своих наставников. Для того чтобы соответствовать общепринятым критериям научности, феномены, изучаемые психологией, должны были быть как-то измеряемы. Эту мысль наиболее точно формулирует Кельвин. В 1929 г.на фасаде факультета социальных научных исследований Чикагского университета были выгравированы слова, принадлежащие знаменитому физику ХIХ в. Кельвину: «В науке первый существенный шаг в направлении познания любого объекта состоит в том, чтобы отыскать принципы количественного счета и методов измерения некоторых качеств, связанных с ним. Если вы не можете измерить нечто, выразить это в цифрах, ваше знание слабо и неудовлетворительно. Это может быть отправной точкой знания, но едва ли в этом случае можно достичь истинно научного уровня». В науке это высказывание носит название «постулат Кельвина», или «количественный императив». Количественный императив, таким образом – это система научных взглядов, согласно которой изучать что-то, значит, измерять и считать. Постулат Кельвина неоднократно воспроизводился известными психологами ХХ в. Широко известно утверждение Е. Торндайка: «Все, что существует, существует в некотором количестве. Это –общее кредо, как в физике или химии, так и в психологии. Это – общее кредо современной науки». В подобном духе высказывался Ч. Спирмен: «…Существует метод,настолько жизненно важный, что если его использование игнорируется, исследование нельзя назвать научным в полном смысле слова. Этот метод связан с измерением». Наряду со многими другими, можно привести и цитату из Г. Айзенка: «Научные знания начинаются тогда, когда мы имеем возможность измерять то, о чем говорим,и выражать это в цифрах».  Таким образом, использование математики (точнее,методов математической статистики) стало обязательным для психологии. Несмотря на то, что количественный императив в качестве неотъемлемой составляющей научности доминировал в психологии ХХ в., в ней всегда находили место альтернативные способы понимания и объяснения: гуманистический подход (К. Роджерс), генетическая эпистемология (Ж. Пиаже), теория личностных конструктов (Дж. Келли), символический интеракционизм (Дж. Мид), теория социальных представлений (С. Московичи), культурно-исторический подход (Л.С. Выготский, Д. Коул) и др. Важноподчеркнуть, что эти работы являлись альтернативой не количественному императиву как таковому, а переосмыслением психологии как науки, имеющей исключительно естественно-научные основания.

Вопрос о соотношении природной и психической реальностей, объективности психологического знания, о методе, обеспечивающем доступ к изучению психологических феноменов. При этом происходит осознание ограниченности естественно-научного способа мышления при попытках «вдохнуть жизнь» в психологические и социально-психологические феномены.Е.Л. Доценко подчеркивает в этой связи, что «психолог соприкасается с несколькими классами феноменов, которые упрямо отказываются подчиняться естественно-научной логике: факты возникают в результате желания их иметь; почти каждое утверждение оказывается относительным и допускает множественность толкований; как факты,так и суждения видоизменяются при смене контекста; взаимосвязанность всего со всем столь велика, что установить наличие зависимости можно между всем, чем угодно».Следует признать, что в психологии, как и во многих отраслях социальных наук (антропология, социология, педагогика), значительную роль играет исследовательский подход, в котором предпочтение отдается методам неструктурированного интервью, включенного наблюдения, самоотчетов с последующим анализом полученных данных без обращения к статистическим методам. Акцент в таких исследованиях делается не на вопросах «Сколько?», «Как часто?», «В какой степени?», а на том, чтобы понять: Почему люди ведут себя определенным образом?Как формируются мнения и аттитюды?Как воздействует на людей то, что происходит вокруг них? Как и почему появляются и проявляются культурные отличия?В чем различия между социальными группами? Главная отличительная черта таких исследований – использование описания,анализа, интерпретации в работе с изучаемым феноменом, внимание к содержанию значений и смыслов, зафиксированных в языке людей – представителей разных этнических, социальных, гендерных групп. Такого рода исследования принято называть качественными, подчеркивая прежде всего их «неколичественную», «гуманитарную» направленность. Достаточно    вспомнить работу В. Вундта «Психология народов и масс» или исследование У. Томаса и Ф. Знанецкого «Польский крестьянин в Европе и Америке», положившее начало изучению аттитюдов. Влияние на становление качественных исследований оказал психоанализ З. Фрейда, в котором использовались глубинные психотерапевтические интервью, клинические беседы, изучение отдельных случаев. Не стоит забывать и о вкладе представителей гуманистической и экзистенциальной парадигм,в частности о работе А. Маслоу, посвященной самоактуализирующейся личности и «пиковым переживаниям». В этом же ряду следует отметить и теорию поля К. Левина, и гештальтпсихологию. Наконец, качественная исследовательская ориентация характерна для современных альтернативных психологических теорий, в частности для вариантов социального конструкционизма (К. Герген, Дж. Шоттер). Таким образом, количественные и качественные модели в пространстве психологических наук сосуществуют. Вместе с тем формой сосуществования традиционно является не столько их интеграция, сколько взаимный «критический анализ». С одной стороны, сомнению подвергается правомерность абсолютизации возможностей статистического подтверждения гипотез и математического моделирования на том основании, что, в отличие от однозначно измеряемых величин, которыми оперирует математика, в психологической феноменологии такие параметры найти труднее. С другой стороны, качественный подход не свободен от обвинений                 

в субъективности и ненаучности.

Интеграция количественного и качественного подходов в основном осуществляется по трем направлениям:

• Использование различных конфигураций последовательности сочетания количественных и качественных методов (например, качественные методы предваряют использование количественных, или наоборот).

• Применение приемов методологической триангуляции, подразумевающей

исследование одного и того же феномена с использованием разных исследовательских подходов с последующей проверкой согласованности данных, полученных посредством различных вариаций качественных и количественных методов.

• Расширение пространства для теоретизирования, формулирование основа-

ний таких концепций, в рамках которых для объяснения психологической феноменологии различия между количественными и качественными методами оказываются несущественными. 

В нашем понимании имеет смысл говорить о следующих направлениях развития теории метода в психологии. Во-первых,это совершенствование традиционной эмпирической модели и тесно связанного с ней количественного подхода. Ряд исследователей разделяют мнение о том, что в психологии, так же как в науке в целом, существует потребность достичь согласия в понимании окружающего человека мира.Условием достижения понимания является снижение уровня «методологического шума» и неопределенности. Работа в направлении концептуализации и унификации форм психологического знания отражает одну из возможных точек зрения на способ достижения согласованности. В связи с этим «продвижение вперед ни в коей мере не подразумевает отказа от экспериментального подхода с присущей ему математизацией. Напротив, он должен развиваться, несмотря на путаницу методологических лабиринтов, чтобы противостоять метатеоретическим и политическим вызовам». Другим направлением развития теории метода в психологии является критика эмпирической количественной модели. При этом в критике такого рода проявляется две тенденции. С радикальной точки зрения происходит полное отвержение эмпи рической модели. Эта модель представляется как порождение исторических и современных практик внутри самой психологии и, шире, в философии науки. Согласно им, основа исследовательской методологии заключается в принятии жестких правил измерения, манипуляции переменными и интерпретации данных.Историческим фоном такой концепции метода, его логики и техники использования являются представления об объективности, достигаемой посредством систематизации исследовательских процедур в интересах получения практических знаний и «прогресса». По мнению К. Гергена, «такое понимание метода было основным в конституировании теоретической психологии, базирующейся на антиисторизме, антиконтекстуализме, антигуманизме» .

Идея метода, которая содержит жесткие, неизменяемые и абсолютно закрепленные принципы, на основе которых осуществляется научное исследование, оказывается не вполне эффективной в исторической перспективе. Оказывается, что не существует единого правила, возможно, разумного и укорененного в эпистемологии, которое никогда бы не нарушалось. Эти отклонения не являются случайностями, они не результат недостаточных знаний или невнимательности, последствиями которых можно было пренебречь. По мнению П. Фейерабенда, они необходимы для прогресса. В связи с этим критика традиционной модели метода часто принимает крайние формы. Примером может служить отношение социального конструкционизма к эксперименту как методу психологичес кого исследования. В частности, К. Герген в «Experimental Social Psychology: A Reappraisal» утверждает, что «распространенное предположение, что экспериментирование является единственным и лучшим средством, с помощью которого можно получать знания о социальном поведении, имеет дезориентирующие и вредные последствия для области знаний, целью которой является прояснение и понимание такого поведения». Если,как считает К. Герген, поведение обретает смысл только в последовательности событий, которые обладают смысловой структурой, то экспериментальная ситуация есть сама по себе последовательность событий, которая придает значение всему тому, что происходит в лаборатории. Там,где экспериментатор типично исходит из того, что лабораторные условия являются «чистым» стимулом для нормального (усредненного) поведения, на самом деле можно ожидать чего угодно, только не «нормального» поведения испытуемого. К. Герген пишет: «При попытке изолировать данный стимул от комплекса, в котором он нормально существует (к которому он в норме привязан), значение (смысл) этого стимула в отношении культурной структуры затемняется или искажается.Когда индивид реагирует на событие вне его нормального контекста, он может быть вынужден к реакции на конкретную ситуацию, не имеющую ничего общего с его поведением вне экспериментальной ситуации».

Наконец, третье направление развития теории метода в психологии составляет апробация и анализ альтернативных исследовательских моделей, принимающих в качестве основного качественный подход к сбору и анализу данных. Качественный подход к изучению социальной, в том числе психологической, феноменологии имеет давние и богатые традиции и полу чает все большее признание в мировой науке, по крайней мере, в рамках дискуссий по проблематике методов психологических исследований. Наш анализ качественных методов в психологических исследованиях позволяет сформулировать ряд положений, относящихся к их назначению.

1. Развитие теории

Качественные исследования часто являются инструментом изучения тех тем и проблем, которые еще не были предметом научного исследования. Логика исследования, основанного на применении тестов и анкет, требует предварительного определения переменных и выдвижения гипотезы на основе уже существующей теории. Качественный подход стимулирует исследователя обходиться без предварительных теоретических представлений о том, какие из переменных окажутся более важными и как результаты впишутся в систему объяснений, предлагаемых уже существующей теорией . Важная роль принадлежит конструированию интерпретаций самим исследователем, его интуиции.

2. Ситуативный анализ

Количественное исследование требует в определенной степени искусственного манипулирования ключевыми переменными, в то время как качественное исследование стремится увеличить «экологическую» валидность данных, получая их из реальных жизненных контекстов. Исследователя интересует то, каким образом эти реальные жизненные контексты воздействуют на изучаемый феномен. Например, диапазон факторов, которые могут быть восприняты человеком как оскорбление и вызвать гнев в качестве ответной реакции, формируется в индивидуальном опыте человека, приобретаемом в культурном контексте понимания «оскорбления» и «гнева». По мнению К. Гергена, гнев трехлетнего ребенка в семье как ответ на вторжение матери в его физическое пространство на территории родного дома имеет совсем другой характер, чем гнев тридцатилетнего пуэрториканца в испанском Гарлеме. Таким образом, социальные стимулы помещаются в гораздо более широкий круг обстоятельств, а реакции на стимул зависят от смыслов, которые придаются этим обстоятельствам.

3. Целостный (холистический) анализ

сложных, динамичных и уникальных феноменов

Качества – это свойства, возникающие на основе конфигурации элементов целого. Следовательно, качественные исследования по необходимости холистичны. Микроанализ частей всегда присутствует в контексте целостности изучаемого феномена. В качественных исследованиях собрание очень подробных данных о небольшом количестве примеров исследуемого феномена – даже об одном случае – позволяет проанализировать множество аспектов темы. Некоторый период наблюдений или серия интервью обычно заканчиваются получением пугающего количества данных о множестве взаимосвязанных элементов и аспектов изучаемой темы. Неизбежно следует этап отбора материала, ценного для анализа. Свобода от ограничений статистических предположений позволяет выявлять значимые различия, исключения, сложные образцы взаимосвязей. Качественные данные позволяют также прибегать к многослойным интерпретациям, возвращаясь к данным,полученным на предыдущих этапах исследования. Более того, в качественных исследованиях ценность представляет анализ несоответствий, отклонений и пропусков. В то время как в количественном исследовании несоответствие трактуется как ошибка, а отсутствие ответа как отсутствующие данные, в качественном анализе внутренние противоречия – ценные указатели важных сфер локализации напряжения,затруднений, конфликтов, а отклонения от типичного или «нормального» поведения являются особенно важной информацией о культурных нормах и причинах и последствиях их нарушения.

4. Анализ субъективных значений

(смыслов)

Для понимания различий количественных и качественных исследований часто используется метафора «карты» и «видеоизображения» одной и той же местности. Карта экономно и точно информирует о локализации того или иного места в пространстве и его взаимосвязи с другими местами. Однако даже наиболее детальная карта не способна создать представление о том, что значит находиться в этом месте. Напротив, видеоизображение предоставляет наблюдателю живые детали постоянно меняющегося ландшафта. Несмотря на то, что этот взгляд избирателен и с трудом может быть использован для навигации, появляется возможность выразить опыт субъективного переживания пребывания в этом месте. Эта способность качественных исследований получать частичный доступ к субъективному взгляду других делает их идеальным инструментом изучения субъективных значений и смыслов. Точно так же как создание видеофильма не сводится к случайному или нейтральному набору кадров, а, скорее, является эстетически окрашенным процессом выстраивания последовательности сцен с тем, чтобы передать соответствующее впечатление, анализ субъективных значений, эстеиическихческий и межличностный аспекты, которые отсутствуют и даже преднамеренно исключаются при создании карты или в количественных исследованиях, необходимы в качественном подходе.

Важно понимать, что субъективные значения и смыслы фиксируются в языке. Язык представляет собой наиболее важную знаковую систему человеческого общества. «Повседневная жизнь – это жизнь, которую я разделяю с другими посредством языка», – утверждают авторы концепции социального конструктивизма П. Бергер и Т. Лукман. Понимание языка существенно для понимания реальности повседневной жизни. Язык возникает в ситуации «лицом к лицу», но может использоваться и вне такой ситуации. И не только потому, что люди могут громко кричать в темноте или на расстоянии, говорить по телефону, по радио или передавать лингвистические обозначения при помощи письма, дело здесь в способности языка передавать сообщения, которые непосредственно не выражают субъективности «здесь и сейчас». П. Бергер и Т. Лукман продолжают: «Я могу говорить о бесчисленных материях, которые никогда не были даны мне в ситуации “лицом к лицу”,включая и те, которые я никогда не переживал и не буду переживать непосредственно. Так что язык может стать объективным хранилищем огромного разнообразия накопленных значений, жизненного опыта,которые можно сохранить во времени и передать последующим поколениям».

5. Диалогичность и рефлексивность

Качественные исследования подразумевают учет взаимоотношений всех его

участников друг с другом и с обществом в целом. Например, в кросскультурных психологических исследованиях всегда возникает «двойной» взгляд. Попытка понять другую культуру неизбежно подразумевает установление ее контрастов с собственной культурой исследователя,и, таким образом, инсайты одновременно достигаются в отношении привычных явлений и интерпретаций как в собственной, так и в чужой культуре.Взаимоотношения и взаимодействия людей могут быть изучены как диалог или социальная интеракция. «Качественная» психология рассматривает способы, посредством которых происходит совместное создание значений, уделяя особое внимание влиянию контекста, в котором происходит взаимодействие. Например, При этом важно учитывать социокультурный контекст, в котором происходит создание смыслов. Исследователи, использующие качественный подход, даже если они не интересуются только лингвистическим аспектом взаимодействия, находят полезным принимать во внимание социолингвистические процессы, влияющие на диалоги и действия, которые они изучают. Взаимоотношения между исследователем и участником приобретают особую значимость при использовании методов, предполагающих активное включение участника в процесс. Такие методы дают участникам возможность вносить самостоятельный вклад в процесс конструирования практических знаний.

Таблица 1. Уровни качественной методологии

1. Уровень «философии метода» (совокупность онтологических и эпистемологических допущений) «Методология открытая»: онтология эмпирического реализма, эпистемология объективирующего познания; цель исследования - «открытие» нового и выдвижение эвристичных гипотез «Методология понимания»: онтология «жизненного мира», эпистемология интерпретивизма; цель - интерпретативкое размышление, рассказ о феномене с учетом всех возможных нюансов социокультурного и интерактивного контекстов

2. Уровень исследовательской технологии Качественная исследовательская стратегия

1.1. Подуровень общей организации исследования Направленность на «плотное» описание случаев; предпочтение исследований в естественной обстановке; индуктивный характер исследования, применение аналитических обобщений; гибкость исследовательских процедур, отсутствие их жесткой стандартизации; внимание к повседневному языку и контексту

1.2. Подуровень методов, техник, методических приемов Преимущественно качественные методы сбора и анализа данных (интервью, фокус-группы, анализ продуктов деятельности и др.)

Наконец, современные качественные исследования предлагают достаточно сложные техники текстуального анализа, так что их применение в психологии позволяет привнести в «герменевтические методы» психологического исследования более «строгую» инструментальную составляющую. Кроме того, качественные исследования привносят в психологию методологические программы современной гуманитаристики, связанные с «идеологией» лингвистического (дискурсивного) поворота, феноменологическим мышлением, этикой социальной критики и пр.

Методологические подходы Философские основания Цель Объект исследования Принципы познанпа Техники

Феноменологический подход (описательная феноменология) Феноменологическая философия Э. Гуссерля Описание смыслов переживания или опыта Переживание «Феноменологическая редукция»; работа на уровне очевидных смыслов текста и самопонимания исследуемых; описательный характер результатов Пошаговая конденсация, тематический анализ

Герменевтический подход (герменевтическая феноменология) Философская герменевтика М. Хайдеггера, Х.Г. Гадамера, П. Рикера и др. Интерпретация смысла переживания или опыта «Внутренний мир» и действие как текст Рефлексия предпонимания исследователя; выход за пределы сказанного прямо в более широкие контексты; интерпретативный характер результатов Интерпретативное движение между целым и частями текста; реконструкционные гипотезы о смысле целого; конденсация смысла, тематический анализ в рамках презентируемой позиции исследователя

Подходы глубинной психологической интерпретации (психоанализ, вариации «клинической» интерпретации на основании тех или иных теоретических перспектив, и др.) Идея «глубинной герменевтики» Интерпретация смысла переживания или опыта «Внутренний мир» как текст, в котором присутствует «дискурс бессознательного» Интерпретация смысловых разрывов как результата бессознательной динамики; рефлексия теоретической позиции исследователя «Симптоматическое прочтение»; интерпретация текста в свете тех или иных теоретических представлений.

Подход «обоснованной теории» Позитивизм либо философская герменевтика и социальный конструкционизм Создание теории феномена либо явления Позитивистское понимание феномена как обладающего объективным смыслом; либо герменевтическое или конструкционистское понимание феномена как получающего смысл в практиках взаимодействия людей Выведение теории из данных как процесс открытия (в рамках позитивистской методологии); либо создание теории как интерпретация (в рамках герменевтической и конструкционистской методологии) Трехступенчатое кодирование, метод постоянного сравнения данных и понятий друг с другом, стратегии теоретической выборки

Разговорный анализ (conversational analysis) Теория речевых актов, социальный конструкционизм Понимание смыслов, вкладываемых в речь самими участниками разговора Смыслы, конструируемые в ходе дискурсивных практик; естественно протекающая речь, разговор Анализ разговора с учетом контекста непосредственного взаимодействия, без привлечения более широких культурных контекстов; ориентация на непосредственные смыслы участников разговора Пошаговый описательный анализ разговорных ходов

Дискурс-анализ (Дж. Потгер, М Уезерелл) Социальный конструкцио-низм, постструктурализм, критические социальные теории Выделение интерпре-тативных репертуаров Смыслы, конструируемые в ходе дискурсивных практик; дискурс (интерактивные и социокультурные аспекты) Анализ устной и письменной речи с учетом широкого социокультурного контекста Выделение тропов, кодирование, интерпретативный анализ используемых в речи культурных ресурсов

Качественные исследования в психологии являются способом реализации как объективной («объясняющей»), так и интерпретативной («понимающей») методологической позиции. Если в первом случае исследование направлено на получение объективирующих реконструкций психических реалий (процессов, состояний, установок и т.д.), то во втором случае исследователь пытается эксплицировать опосредованные историчностью и языком формы опыта, «разговорить» «внутренний мир», сделать понятным его смысловое содержание. Хотя и та, и другая позиции представлены в качественных исследованиях, для психологии качественные исследования значимы прежде всего тем, что они дают новый импульс «понимающим» методам исследовательской практики: благодаря ассимиляции идей современной герменевтики, феноменологии, постструктурализма и др. философских течений, движение качественных исследований позволяет не только дать философско-методологическое обоснование «гуманитарному» познанию в психологии, но и обогащает последнее новыми формами и методами исследования.

Существуют «сквозные» техники качественного анализа (техника кодировки и категоризации значений, техника конденсации смысла), применяемые в различных качественных подходах («обоснованной теории», феноменологическом подходе, некоторых формах дискурс-анализа). С данными техниками связана работа по организации качественных данных и, на наш взгляд, именно они привносят в качественное исследование ту систематичность и точность метода, которые являются одной из важных особенностей научного способа работы с данными.

Наиболее разработанная процедура анализа данных предлагается в подходе «обоснованной теории» (grounded theory) (Б. Глезер, А. Страусс). Она основана на систематической работе с категориями и предполагает выверенные стратегии теоретической выборки на каждом из этапов исследовательского процесса. На примере анализа фрагмента интервью мы показываем, как может происходить движение интерпретации в случае применения техник «обоснованной теории». Мы показываем, что в отношении применения «парадигмы», т.е. заранее вводимой исследователем схемы связей между категориями, которая предполагается в варианте обоснованной теории А. Страусса, но не принимается в варианте Б. Глезера, возможен компромиссный вариант. Схема Страусса действительно очень удобна и ее можно «держать в уме», начиная анализ данных, однако если эмпирические данные предоставляют возможность иных, не предусмотренных первоначальной схемой, рисунков связей между категориями, необходимо быть готовым «последовать» за данными, отставив в сторону изначальную схему.

Анализируя феноменологический метод, мы особое внимание уделяем прояснению его описательного характера. На примере анализа текста мы показываем, что в случае феноменологического метода речь идет об определенном типе интерпретации, ориентирующейся на наиболее явные смыслы и контекст самопонимания говорящего или пишущего. Исследователь-феноменолог не просто воспроизводит оригинальные смыслы, но концептуализирует их в рамках собственного тематического построения, отвечающего исследовательскому замыслу. Вместе с тем, ориентация на контекст самопонимания исследуемого и очевидные смыслы текста дает возможность в достаточной мере упорядочить процедуру анализа и выйти на уровень интерсубъективно значимых результатов (на основе согласия экспертов и/или согласия с результатами самих респондентов).

Что же касается собственно интерпретативной работы с текстом, предполагающей движение от явных смыслов к более глубоким и помещение текста в более широкие теоретические и концептуальные контексты, то систематичности процедуры здесь добиться гораздо сложнее. Однако и для такой работы могут быть предложены методологические и методические ориентиры. В частности, одним из способов упорядочения процедуры интерпретации является постановка вопросов к тексту. Вопросы к тексту задают различные перспективы видения эмпирического материала, однако подобная возможность множественных способов прочтения отнюдь не означает произвольности суждений: задав посредством постановки вопросов определенную перспективу видения текста, исследователь внутри этой перспективы выстраивает интерпретацию согласно принятым правилам, т.е. в соответствии с эмпирическими данными, правилами логической последовательности, теоретической когерентности и т.п.

Подводя итог нашему рассмотрению проблем анализа текстовых данных, мы отмечаем, что большинство аналитических техник предполагает «восхождение» от первичной описательной организации данных к их концептуальному видению. Движение в сторону собственно интерпретативных и концептуальных построений в свою очередь делает актуальной оценку полученного знания не столько с точки зрения точности метода, сколько с позиции качества осмысления проблем. Чем дальше к концептуальному видению продвигается исследователь, тем большее значение для контроля знания приобретает процесс «переговоров» с читателем и формы рациональной аргументации исследователя (взамен свойственных описательным подходам практик экспертных оценок и валидизации, осуществляемой респондентами). 

Обратим внимание на то, что в области качественных исследований движение к единому смыслу и универсальность понимания характерны, скорее, для тех типов анализа, которые культивируют описательную работу с данными, не предполагающую выхода за рамки наиболее очевидных смыслов. Анализ, цель которого - интерпретативные и концептуальные построения, как правило, предполагает возможность множества смысловых перспектив. Однако в последнем случае опасной для науки позиции радикального релятивизма в качественных исследованиях все же удается избежать: отчасти с проблемой множественности прочтений позволяет совладать критический принцип «испытывания интерпретаций на прочность», который дает возможность отбраковывать неудачные, неэкономичные и не согласующиеся со всем комплексом данных выводы. Однако критическая проверка не снимает плюрализма перспектив, из которых можно смотреть на данные. Более того, плюрализм, отстаиваемый многими сторонниками качественных исследований, сегодня весьма продуктивен, поскольку противостоит любым формам догматизма. К тому же данная позиция согласуется с формой «новой» рациональности, которая не сводится лишь к аргументированному опровержению мнений оппонента, но предполагает прежде всего «умение встать на точку зрения другого, посмотреть на себя и собственную позицию с этой иной точки зрения и вступить в плодотворный диалог с иными взглядами, не отказываясь от собственных». 

 

В то же время верно то, что подавляющая часть сторонников качественных исследований сегодня разделяет конструктивистские взгляды.


12345678910Следующая ⇒
Поделиться:

Последнее изменение этой страницы: 2019-06-09; Просмотров: 220; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2024 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (1.167 с.)
Главная | Случайная страница | Обратная связь