Документы, подлежащие передаче по договору купли-продажи вместе с товаром

 

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец одновременно с передачей вещи должен передать покупателю относящиеся к ней документы. В связи с тем что в указанной статье не перечислены документы, которые должны быть переданы вместе с товаром, нередко возникают споры о том, какие именно документы необходимо передать покупателю в рамках исполнения продавцом обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 456 ГК РФ, а также о том, какие последствия возникают в связи с неисполнением такой обязанности.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по договору.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.1998 N Ф08-1559/98 по делу N 127/8

"...Решением от 14-15.07.98 с департамента "Каббалкводхоз" в пользу ООО "Султари" взыскано 199280 руб. стоимости оборудования и 171556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 87 - 91, т. 2).

Решение мотивировано тем, что истцом передано ответчику технологическое оборудование по розливу безалкогольных напитков по накладным NN 1, 2, 3, 4 от 09.07.96 на сумму 371778 руб. 95 коп. и NN 1, 2, 3 от 02.09.96 на сумму 96896 руб. 80 коп. Ответчик оплатил оборудование на сумму 215000 руб. и возвратил - на сумму 54396 руб. 80 коп. задолженность по оплате составила 199280 руб. В связи с неисполнением денежного обязательства ответчик должен уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.09.96 по 15.07.98.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Не согласившись с решением от 14-15.07.98, департамент "Каббалкводхоз" обжаловал его в кассационном порядке, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат доказательствам по делу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из содержания статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под товаром понимается не только вещь, но и ее принадлежности и документация, необходимая для ее использования. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по оплате связывается с поставкой товара (а не только вещи без соответствующей документации). В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО "Султари" не представлены доказательства передачи департаменту "Каббалкводхоз" технической документации к технологическому оборудованию по изготовлению и розливу пищевых продуктов.

Учитывая, что в силу статей 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации до передачи технической документации нельзя признать надлежащим исполнением обязательства ООО "Султари" по передаче товара, судом неправомерно применена ответственность к департаменту "Каббалкводхоз" по статье 395 Гражданского кодекса РФ..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 22.07.2011 N ВАС-9701/11 по делу N А45-14652/2010

"...По договору купли-продажи от 03.12.2008 и акту приема-передачи от 08.12.2008 общество "Престиж-Авто" продало спорный автомобиль обществу "Транзит-Сервис", которое по договору купли-продажи от 10.12.2008, товарной накладной от 16.12.2008 N 16 и акту приема-передачи передало автомобиль в собственность истцу.

Неполучение в дальнейшем паспорта транспортного средства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд установил неисполнение продавцами - обществом "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" и обществом "Транзит Сервис" своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче покупателю паспорта транспортного средства, при отсутствии законных оснований для его удержания.

...в передаче дела N А45-14652/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по тому же делу отказать..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2010 по делу N А74-2058/2009

"...Неуплата МУЗ Белоярская ЦРБ истцу 515.000 рублей, составляющих цену муниципального контракта N 5-ау/3 от 01.12.2008, послужила причиной для обращения ООО "Стройпрофиль" в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с заказчика спорной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с вещью передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пункт 5.1 муниципального контракта N 5-ау/3 от 01.12.2008 предусматривает то, что материалы и оборудование, используемые истцом при выполнении контракта, должны быть сертифицированы и разрешены к применению в Российской Федерации, строго соответствовать условиям контракта, а также утвержденным заказчиком образцам.

В материалах дела N А74-2058/2009 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче истцом ответчику документов, подтверждающих соблюдение им пункта 5.1 муниципального контракта N 5-ау/3 от 01.12.2008, соответственно, пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому требование о приемке выполненных работ и о подписании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 являлось преждевременным, на что обоснованно указано муниципальным заказчиком в его письме от 15.04.2009, адресованном ООО "Стройпрофиль".

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку в рамках муниципального контракта N 5-ау/3 от 01.12.2008 ответчику вентиляционного оборудования, соответствующего Технической части документации об аукционе, а также выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме, у Арбитражного суда Республики Хакасия, разрешившему спор по предъявленному предмету и основанию иска, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены решения от 8 сентября 2009 года..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А67-2422/2011

"...Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ООО "НИТЭК") о расторжении государственного контракта на поставку товара N ГК-08-32/11 от 04.03.2011 (далее - контракт).

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов и запасных частей для вычислительной техники победителем признано ООО "НИТЭК", с которым пенсионный фонд (заказчик) заключил контракт на поставку товара N ГК-08-32/11 от 04.03.2011.

Пунктами 4.3, 5.1.5 контракта предусмотрена обязанность поставщика при приемке товара предоставить документ, подтверждающий, что использование заказчиком поставляемого товара не будет служить основанием для прекращения гарантийных обязательств производителя оборудования (Samsung, Brother), для которого закупается продукция, в том числе и в случае поломки оборудования, возникшей вследствие использования поставляемого товара, подписанный производителем оборудования и его официальным представителем (дистрибьютором) в России.

Названный документ ответчиком при приемке товара передан не был, поэтому истец отказался от приемки товара, о чем сделана отметка в накладной на выдачу сборного груза от 16.03.201211 N ТКМВЯНТ-41/1503.

Получив письма от представительств фирм Samsung, Brother (N 23 от 14.03.2011, N 1403-КП-001 от 14.03.2011), согласно которым при использовании неоригинальных расходных материалов будут нарушены условия гарантийного обслуживания в части поломок, истец направил ответчику претензию от 06.04.2011 N ДМ-09-3238 с предложением о расторжении государственного контракта.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу, что поставщиком допущены существенные нарушения условий контракта, так как покупателю не переданы необходимые документы, предусмотренные пунктами 4.3, 5.15 контракта, без которых пенсионный фонд лишен возможности гарантийного ремонта товара.

При таких обстоятельствах требования пенсионного фонда удовлетворены на законных основаниях..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по делу N А45-14652/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "Байт" (далее - ООО "Байт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (далее - ООО "Престиж-Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (далее - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" (далее - ООО "Транзит Сервис") об обязании передать паспорт транспортного средства 77 УА 883373 на автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L29D006780, цвет черный, год выпуска - 2008.

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиками обязательства по передаче документов на автомобиль.

Установив, что паспорт транспортного средства находится у ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" и ООО "Транзит Сервис" как продавец свою обязанность по передаче этого документа не исполнило, а также отсутствие законных оснований для удержания паспорта (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования ООО "Байт"..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006, 17.01.2007 N КГ-А40/12092-06 по делу N А40-62389/05-83-476

"...В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик ссылался на то, что техническая документация, необходимая для эксплуатации оборудования была предоставлена вместе с этим оборудованием, однако, доказательства передачи такой документации не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о передаче оборудования не соответствующего условиям договора и без необходимой документации..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А56-29603/2011

"...Как видно из материалов дела, Фирма (заказчик) и Завод (поставщик) заключили договор на изготовление и поставку механизмов канатных стационарных г./п. 2*250 тонн аварийно-ремонтных затворов станционной плотины Усть-Среднеканской ГЭС и оказание сопутствующих услуг N 138/181 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить товар, а также оказать сопутствующие услуги, а заказчик - принять и оплатить товар и услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 и 6.5 Договора ответчик поставит оборудование на склад истца железнодорожным или иным видом транспорта вместе с комплектом предусмотренной договором товаросопроводительной и технической документации. После передачи оборудования транспортной компании ответчик должен направить истцу уведомление об этом, а также один экземпляр оригинала и один экземпляр копии сопроводительных документов (товарную накладную, железнодорожную или иную грузовую квитанцию, упаковочный лист, гарантийный сертификат изготовителя, сертификат о происхождении). Вышеуказанные сопроводительные документы должны быть получены заказчиком еще до прибытия оборудования, в случае их неполучения поставщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки отправки документации, но не более 10% от цены договора, а также оплатить все связанные с этим расходы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств, выразившееся в непредставлении соответствующей исполнительной и сопроводительной документации, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 Договора за непредставление Фирме товаросопроводительной и технической документации к поставленному Заводом оборудованию..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу N А32-36915/2012

"...Индивидуальный предприниматель Лукаш А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Специальная техника" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2008 и взыскании 1 251 195 рублей 20 копеек стоимости техники (уточненные требования).

Из материалов дела видно, что 09.06.2008 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в пользование покупателю мини погрузчик импортного производства, бывший в употреблении, в исправном техническом и комплектном состоянии, заводской номер машины (рамы) RSE01249 (далее - погрузчик) стоимостью 31 992 евро. Согласно пункту 2.2 договора покупатель в течение 12 месяцев равными частями уплачивает по 2 666 евро не позднее дня, соответствующего дню подписания акта приема-передачи погрузчика, в рублях по коммерческому курсу банка ВТБ на день оплаты. Покупатель вправе досрочно выплатить стоимость погрузчика (пункт 2.3 договора). Датой передачи погрузчика считается дата, указанная в акте приема-передачи, подписанном сторонами. До момента полной оплаты покупателем стоимости погрузчика право собственности на него сохраняется за продавцом (пункт 3.2 договора).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к следующему выводу: предприниматель не доказал, что общество по акту от 09.06.2008 не передало ему паспорт самоходной машины на погрузчик, которым он фактически пользуется. Предприниматель избрал неправильный способ защиты. Доказательства обращения предпринимателя с требованием обязать общество передать ему паспорт самоходной машины не представлены.

Апелляционный суд, отменяя решение, обоснованно руководствовался следующим.

Апелляционный суд установил, что ответчик не передал истцу паспорт самоходной машины на спорный погрузчик ни при составлении акта приема-передачи от 06.05.2009, ни при полной оплате его стоимости. На претензии предпринимателя с предложением предоставить названный паспорт общество не ответило (т. 1, л.д. 47 - 53).

Довод общества о том, что договором купли-продажи от 09.06.2008 не предусмотрена обязанность продавца передать паспорт самоходной машины, в связи с чем у покупателя отсутствует право требования, противоречит нормам материального права. Так, согласно статье 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В договоре купли-продажи от 09.06.2008 иное не установлено, следовательно, общество в силу закона должно передать предпринимателю паспорт самоходной машины, без которого невозможны государственная регистрация и эксплуатация техники.

Поскольку материалами дела подтверждаются нарушение продавцом обязанности передать паспорт самоходной машины и обращение предпринимателя к обществу с просьбой передать документы, оставленное продавцом без ответа, то отказ покупателя от товара и требование возвратить уплаченную цену являются правомерными.

Довод жалобы о том, что, заявляя требование о расторжении исполненного договора и взыскивая покупную цену погрузчика, не имея при этом намерения возвратить его, истец злоупотребляет правом, следует отклонить. В материалы дела представлена заверенная печатью общества копия паспорта самоходной машины на спорный погрузчик, в которой собственником погрузчика указано общество. Наименование нового собственника (владельца) не указано (т. 2, л.д. 15). Ответчик не назвал причины, препятствующие ему как продавцу, получившему плату за погрузчик, исполнить предусмотренную законом обязанность передать покупателю документ, без которого невозможны государственная регистрация и эксплуатация техники. Доказательства того, что предприниматель пользовался погрузчиком и его стоимость на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления меньше покупной цены, ответчик не представил.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2012 N Ф09-3156/12 по делу N А07-10394/11

"...Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан (ИНН: 0274067303, ОГРН: 1020202553535); (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 587 519 руб. 18 коп. - неустойки по государственному контракту от 27.12.2007 N 19 за просрочку поставки продукции, начисленную за период с 02.04.2008 по 21.12.2008.

Требования к технической документации согласованы сторонами в спецификации товара N 1 (приложение N 2 к государственному контракту). В числе согласованных сторонами требований к поставляемому товару в приложении N 2 (спецификация) в разделе "техническая документация" предусмотрено обязательное наличие разрешения Ростехнадзора Российской Федерации на эксплуатацию товара.

Согласно представленного акта приема-передачи, подписанного сторонами без каких-либо замечаний, товар передан поставщиком 22.12.2008.

Судами установлено, что просрочка исполнения обязательства вызвана отсутствием у поставщика разрешения Ростехнадзора Российской Федерации на эксплуатацию товара.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации под товаром понимается не только вещь, но и ее принадлежности и документация, необходимая для ее использования.

Поскольку доказательств поставки ответчиком товара в комплекте с документацией, необходимой для его эксплуатации, в установленный государственным контрактом срок, наличия непреодолимой силы или вины покупателя в нарушении указанного обязательства в материалах дела не имеется, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности начисления неустойки..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2011 N Ф09-6548/10-С3 по делу N А76-43278/2009-65-834/16

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская металлоломная компания" (заказчик) и обществом "Фирма Веста-М" (исполнитель) заключен договор от 18.07.2008 N 141, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство поставить оборудование в комплектации и на условиях указанных в приложениях.

Во исполнение условий договора общество "Фирма Веста-М" поставило в адрес истца седельный тягач КамАЗ 74ME467461 (VIN X8968091070AR6069), 74ME467459 (VIN X8968091070AR6067), 74ME467460 (VIN X8968091070AR6068) на общую сумму 5 250 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.10.2008 N 55 - 57 и актами от 13.10.2008.

В связи с тем, что общество "Фирма Веста-М" не передавало обществу "Уральская металлоломная компания" необходимую документацию - ПТС, соответствующую установленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2010 N Ф10-6210/09 по делу N А62-1352/2009

"...Суды, делая вывод о том, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче технической документации, не учли следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Между тем сведений, подтверждающих факт передачи с товаром, документов, удостоверяющих его качество, в материалы дела не представлено.

В этой связи при новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить доказательства соответствия или несоответствия техники требованиям, предъявляемым к ее качеству..."

 

1.2. Вывод из судебной практики: Вместе с товаром передаче подлежат только те документы, без которых его использование невозможно.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 N Ф06-36171/2018 по делу N А12-22002/2017

"...Как видно из материалов дела, 01.11.2016 между Обществом (Поставщик) и Комбинатом (Покупатель) был заключен договор поставки N 3001216 ВКО, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец, указав, что во исполнение указанного договора он поставил ответчику товар на сумму 1 240 000 руб., который оплачен последним лишь в сумме 570 000 руб., несмотря на направленную претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 670 000 руб. подтверждены документально и им не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды на основании статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара в связи с тем, что необходимая документация (паспорта качества и сертификаты соответствия на товар) истцом ему не передана, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены, поскольку какие-либо разногласия по поводу непередачи необходимой документации ответчиком при подписании указанной выше товарной накладной не заявлялись. Доказательств того, что ответчик направлял истцу претензии, содержащие требования о представлении документации на продукцию, равно как и доказательств невозможности использования продукции по назначению в отсутствие указанной документации, ответчиком не представлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат..."

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2010 N Ф03-720/2010 по делу N А51-10279/2009

"...Поскольку на представленный истцом согласно заявкам товар отсутствовал надлежащим образом заверенный сертификат соответствия, ответчик письмом от 05.06.2009 N 129 известил об этом истца и предложил представить необходимые документы с последующим принятием данного товара.

Так как копия сертификата соответствия на товар, заверенная печатью дистрибьютора, представлена истцом 30.06.2009 после истечения срока действия контракта указанная партия товара ответчиком не принята. Иные партии указанного в контракте товара не заказывались истцом и не поставлялись ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что поставляемый истцом товар используется в медицинских целях, для него предусмотрены обязательные требования, а качество такого товара может быть подтверждено только представлением соответствующих документов.

Исходя из установленного, обстоятельств дела, положений статьи 469 ГК РФ, условий контракта от 28.05.2009 (пункты 1.2, 6.3), арбитражные суды пришли к выводам об обоснованности требований ответчика о предоставлении истцом надлежаще заверенной копии сертификата соответствия на поставленную партию и об отсутствии в связи с этим в действиях ответчика уклонения от исполнения контракта и нарушения обязательств по нему.

Установив факты отсутствия неправомерности в действиях ответчика по отказу от принятия партии товара, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с отсутствием состава правонарушения необходимого для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2009 N КГ-А40/4926-09 по делу N А40-51375/08-52-436

"...Гостехнадзором в регистрации указанного экскаватора "Hitachi ZX200LC-3 было отказано на основании отсутствии в паспорте самоходной машины (ПСМ) модности двигателя, кВт (л.с.).

6.08.2008 г. ООО "Спецстройтранс" направило ООО "Экспромстрой" требование (исх. N 176), в котором просит исправить допущенные нарушения в ПСМ и в 3-дневный срок перечислить сумму неустойки (л.д. 19 том 1).

Ненадлежащее исполнение ООО "Экспромстрой" обязательств по предоставлению надлежаще оформленного паспорта самоходной машины привело к невозможности зарегистрировать экскаватор "Hitachi ZX200LC-3 в органах Гостехнадзора и использовать указанный товара по назначению.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.3 договора купли-продажи N 2/2008/0704 и ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны и подлежат удовлетворению.

Выводы суда об отсутствии вины ООО "Экспромстрой" в оформлении паспорта самоходной машины несостоятельны поскольку установление данного обстоятельства не освобождает ООО "Экспромстрой" от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи N 2/2008/0704 и ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Поволжский округ

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 N Ф06-35976/2018 по делу N А55-28110/2017

"...Как видно из материалов дела, 24.03.2014 между ООО "Холдинг кабельный альянс" (Поставщик) и "ООО "ДМП Энерготехнология" (Покупатель) был заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции N КА/АПРП/14/00480, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.

Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции истец и третье лицо, в отсутствие сертификата на поставленную кабельную продукцию использование кабелей невозможно, поскольку статьей 3 (Правила обращения на рынке) Технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768ТРТС004/2011 <*> "О безопасности низковольтного оборудования", предусмотрено, что низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента.

--------------------------------

<*> Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду Технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" ТР ТС 004/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, а не N 768ТРТС004/2011.

 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в рассматриваемом случае подтверждения соответствия кабельной продукции является существенным недостатком кабельной продукции по качеству, поскольку невозможно достоверно установить его соответствие требованиям нормативных актов, указанная продукция не допускается к выпуску в обращение на рынке, в связи с чем истец был лишен возможности использовать кабельную продукцию по назначению.

Таким образом, поскольку продукция по спецификации не изготовлена в полном объеме и не предоставлен сертификат соответствия, то письмом от 09.06.2017 N 101 истец уведомил ответчика об отказе от поставленного товара по спецификации от 09.09.2016 N 1561365.

Правомерность действий истца, отказавшегося от поставленной некачественной продукции (не прошедшей необходимую сертификацию), подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826 при рассмотрении дела N А40-215710/2014.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2010 по делу N А56-61008/2009

"...При этом в пункте 2.1.2 договора указано, что одновременно с передачей товара продавец передает покупателю технический паспорт, инструкцию по эксплуатации товара и сертификаты качества на оборудование.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок Предприниматель не оплатила указанный товар, ООО "Норма" 24.03.2009 направило ей претензию, в которой предложило незамедлительно перечислить основную сумму долга, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет продавца.

Поскольку Романова И.Л. не исполнила указанные требования, ООО "Норма" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что претензия Романовой И.Л. от 11.08.2009 N 11-08 с требованием к истцу о предоставлении технических документов на приобретенный товар в трехдневный срок после ее получения направлена ответчиком по истечении более полугода с момента принятия Предпринимателем торгового оборудования и за день до истечения срока действия договора от 13.02.2009 на аренду помещения для размещения магазина розничной торговли, в котором это оборудование было смонтировано.

При этом ответчиком не представлены доказательства невозможности использования приобретенного им торгового оборудования в период с 09.02.2009 по 11.08.2009 ввиду отсутствия технической документации на него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факты передачи истцом товара ответчику и его неоплаты в установленный договором срок, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Норма", взыскав с Романовой И.Л. 4 500 000 руб. основного долга и 511 015 руб. 70 коп. пеней..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2006 N Ф09-9417/06-С5 по делу N А76-1158/06

"...Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 23.06.2004 N 55.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно условиям договора, истец обязался передать в собственность ответчика сборочный комплект К-55111, 2004 года выпуска, N двигателя отсутствует, N шасси ХТС 55111042207512, N кузова 53205031874701, цвет дымка, а ответчик обязался произвести оплату в сумме 525000 руб.

В силу п. 2.1.2 договора продавец обязан передать вместе с комплектом все необходимые документы. При этом в договоре не указано, какие документы признаются необходимыми.

Согласно ст. 432 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 431 Гражданского кодекса РФ, а не статья 432.

 

С учетом указанной правовой нормы суды обеих инстанций правомерно указали на обязанность общества "Троицкая автоколонна N 1219" обосновать необходимость паспорта шасси как неотъемлемого условия надлежащего исполнения продавцом условий договора.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Троицкая автоколонна N 1219" не представило доказательств, подтверждающих невозможность использования полученного товара без паспорта шасси.

Поскольку сборочный комплект передан по товарной накладной от 23.06.2004 N 53, а также обществу "Троицкая автоколонна N 1219" была направлена справка-счет от 29.07.2004 N 16КС094527, обязательство общества "Автодорстрой-1" считается исполненным надлежащим образом. Соответственно, ответчик по основному иску был обязан исполнить принятое на себя обязательство по договору об оплате товара.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2010 N Ф10-573/10 по делу N А14-4647-2009/180/32

"...Поскольку в обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи имущества, в части принятой на себя обязанности передать вместе с вещью относящиеся к ней документы, суды правильно указали на необходимость доказывания данного обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с материалами дела, справка об оплате и заявление о регистрации перехода права собственности, передача которых продавцом предусматривалась договором, переданы покупателю в день оформления акта приема-передачи предмета договора, т.е. 16.03.2006.

При этом доводы истца о том, что продавец обязан был предоставить Бергу О.В. свидетельство о праве собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на спорную часть помещения и кадастровый паспорт помещения, необходимые, по мнению истца, для регистрации права собственности на приобретенный предпринимателем объект недвижимости, суды правомерно отклонили на основании следующего.

Исходя из ст. 20 и ст. 30 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при наличии технического паспорта на приобретенное третьим лицом помещение, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости в представлении на регистрацию кадастрового паспорта, тем более, что в отношении других частей проданного помещения право собственности на них за покупателями Цукановым П.С. и Плотниковым В.И. зарегистрированы в установленном порядке на основании техпаспорта.

Относительно обязанности ответчика предоставить покупателю помещения свидетельство о праве собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на спорную часть помещения для регистрации права собственности, суды правильно указали на то, что такое право на нежилое встроенное помещение лит. п/А1 общей площадью 475,4 кв. м, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:1399:2000-182-25, частью которого являлось проданное Бергу О.В. помещение, подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2000 серии АА 36 246479, выданного регистрирующим органом, который отказал в регистрации Бергу О.В.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что продавец имущества исполнил свои обязанности по представлению Бергу О.В. и регистрирующему органу всех необходимых документов для регистрации права собственности за третьим лицом, что исключает удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании убытков..."

 

1.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли счет-фактура документом, относящимся к товару и подлежащим передаче покупателю по смыслу п. 2 ст. 456 ГК РФ, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Счет-фактура не является документом, подлежащим передаче покупателю вместе с товаром.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 N Ф05-15674/2017 по делу N А40-110081/2016

"...Общество с ограниченной ответственностью "КСП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ответчик) об обязании в 5-дневный срок со дня вступления в законную силу решения исполнить обязанность по передаче надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму 720 000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи N 0408-КП от 04.08.2015.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.08.2015 года между ООО "КСП" (покупатель) и АО "Строительное управление N 155" в лице филиала "МИАТ" АО "СУ-155" (продавец) заключен договор купли-продажи N 0408-КП.

Истец указывает, что продавцом был выставлен счет на оплату N FMI00000147 от 04.08.2015 года на сумму 720 000 руб., покупатель произвел оплату товара в полном размере, 31.08.2015 года товар был получен представителем покупателя по акту приема-передачи к договору купли-продажи N 0408-КП от 04 августа 2015 года, товар был принят покупателем на учет (акт N 1 о приемке товарно-материальных ценностей от 31.08.2015 года).

Вместе с тем первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика и его право на применение налоговых вычетов (счет-фактура, накладная), с товаром передано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что счет-фактура не является ни вещью, которую ответчик был обязан передать истцу, ни принадлежностью товара, ни документом, относящимся к товару, условиями договора прямой обязанности по передаче ответчиком счета-фактуры также не установлено, у ответчика отсутствует гражданско-правовое обязательство по передаче счета-фактуры.

При разрешении спора суды также установили, что в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, неприменимыми в данном случае.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2007 N КГ-А40/10800-07 по делу N А40-20189/07-85-189

"...Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, у РФФИ не возникло обязательства предоставить ОАО "РКС" счет-фактуру, поскольку ни из закона, ни из протокола N 174/113-1 от 02.11.06 это обязательство не следует. К документам, относящимся к имуществу, которые продавец по смыслу п. 2 ст. 456 ГК РФ обязан передать покупателю, счет-фактура не относится..."

 

Позиция 2. Счет-фактура является документом, подлежащим передаче покупателю вместе с товаром.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2007 по делу N А65-20121/2006

"...Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Агема" об обязании ответчика исполнить обязанность по представлению истцу надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму 293440 руб. в соответствии с условиями договора от 19.11.2004 N 41/КМП и взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 707,69 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение заключенного сторонами договора от 19.10.2004 и дополнительного соглашения к нему ответчик поставил истцу предусмотренный договором товар, а истец оплатил его по предусмотренной договором цене в сумме 293440 руб.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик направил истцу 13.07.2006 счет-фактуру. Доводам ответчика о том, что в счете-фактуре указана не предусмотренная договором цена оплаты товара, суд не дал.

Между тем суд не принял во внимание, что в силу ст. 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в силу закона или иного нормативного акта. В соответствии со ст. 168 НК РФ продавец обязан в пятидневный срок со дня отгрузки товара выставить покупателю счет-фактуру. В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем товара указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном ст. 171 НК РФ. В соответствии со ст. 162 НК РФ основанием для реализации покупателем товара права на налоговый вычет является счет-фактура.

Следовательно, счет-фактура является документом, подлежащим передаче покупателем продавцу после передачи товара в силу закона; неисполнение данной обязанности продавцом влечет право покупателя потребовать исполнения обязанности, включая установление разумного срока для передачи документа, и для отказа от исполнения договора, если данная обязанность не будет исполнена.

Таким образом, ответчиком обязанность по представлению истцу счета-фактуры исполнена ненадлежащим образом, и истец в силу ст. ст. 464, 309 ГК РФ обязан исполнить обязательство надлежащим образом..."

 

Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 456 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

 

Пример признания неправомерным отказа от принятия товара по причине непредставления относящихся к нему документов до передачи товара

 

Ситуация

Был заключен договор мены. Одна из сторон отказалась от принятия товара в связи с тем, что до момента передачи товара другая сторона не передала относящиеся к нему документы. Это явилось основанием для обращения второй стороны договора в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств.

Требования истца были удовлетворены.

 

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: