Документы, не свидетельствующие о передаче товара по договору купли-продажи

 

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. Анализ судебной практики позволяет определить случаи, когда суды, исходя из представленных доказательств, не признают доказанным факт передачи товара.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 N Ф07-8556/2017 по делу N А56-50752/2016

"...В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом деле такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал факт поставки товара неподтвержденным.

Суд первой инстанции указал, что товарные накладные приняты ответчиком без замечаний и подписаны представителями обеих сторон, что не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, указанные накладные не подписаны ответчиком и не скреплены его печатями. Иных доказательств поставки товара и его принятия ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта поставки товара по указанным в исковом заявлении накладным и отказал в удовлетворении требований Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение Президиума ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-5357/11 по делу N А78-5661/2010

"...Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в суд с требованием о взыскании долга, ЗАО "СтройСтандарт", ссылаясь на статьи 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что в период с 04.06.2010 по 09.07.2010 в адрес ответчика на основании разовых сделок купли-продажи были поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 3 097 772 рубля. Покупателю были выставлены счета-фактуры, которые последний не оплатил.

В подтверждение факта передачи товара в материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные N 5 - 15, подписанные ЗАО "СтройСтандарт" в одностороннем порядке, счета-фактуры N 9 - 20, доверенности, выданные ООО "Читинское МУ "Востокэнергомонтаж" представителям на получение товара, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные ЗАО "СтройСтандарт" документы не отвечают требованиям достаточности для подтверждения факта поставки товара ответчику и получения им товара.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отклонения заявленного истцом требования.

Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2012 по делу N А31-5714/2011

"...Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства получения ответчиком товара на сумму 148 718 рублей 57 копеек ООО "Салют" представило товарные накладные от 19.04.2011 N 175 на сумму 147 890 рублей 23 копейки и N 176 на сумму 828 рублей 34 копейки, а также товарно-транспортную накладную от 20.04.2011 N 158 011 021701.

Исследовав представленные доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что накладные от 19.04.2011 N 175 и 176 не содержат отметок о получении товара представителями ответчика, поэтому не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств получения товара ответчиком от истца на спорную сумму.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 148 718 рублей 57 копеек нельзя признать доказанным, и отказал ООО "Салют" в удовлетворении искового требования..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2012 по делу N А28-6300/2011

"...Достоверными документами приема-передачи имущества, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей, а именно: накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Суды исследовали представленные в дело доказательства и установили, что ООО "Свен-офис" не представило надлежащих документов, подтверждающих факт поставки и получения ОАО "Промышленный парк" оплаченного товара.

Представленная ответчиком в обоснование своих возражений товарная накладная от 27.04.2011 N 285 не содержит сведений о получении товара грузополучателем (отсутствует роспись представителя получателя в принятии и получении груза), поэтому она не может являться надлежащим доказательством получения истцом товара от ответчика.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2011 по делу N А29-1020/2010

"...Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что в накладных от 10.01.2007 N Б/20, Б/21, М/12 и Ф/11 в графе "получил" стоит неразборчивая подпись неустановленного лица, заверенная печатью неопределенного лица с отсутствием индивидуализирующих сведений, в накладных от 28.03.2007 N Б/235, Б/236, М/132 и Ф/107 в данной графе указана Зайцева Л.В. и проставлен прямоугольный штамп "Глобус".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия лица на получение товара от имени ответчика.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю) товара по спорным накладным, в связи с чем отказали ИП Фомину В.К. в удовлетворении его требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2011 по делу N А79-63/2010

"...Как следует из материалов дела, ОАО "ВНИИР" платежными поручениями от 02.01.2007 N 111 и от 08.02.2007 N 770, 771 перечислило на расчетный счет ООО "Утро" денежные средства в размере 399 452 рублей на основании выставленных ответчиком счетов на оплату товара от 07.09.2006 N 476 и от 15.01.2007 N 14, 15.

ООО "Утро" не произвело поставку товара, указанного в счетах от 07.09.2006 N 476, от 15.01.2007 N 14, 15, в разумные сроки, что послужило основанием для обращения ОАО "ВНИИР" в арбитражный суд с иском о взыскании 399 452 рублей неосновательного обогащения.

Накладные от 08.02.2007 N 57 и от 06.03.2007 N 84, 85, на которые ссылается ООО "Утро" в качестве доказательства поставки товара, подписаны начальником отдела Михайловым Ю.В. Доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на получение товара и подписание документов либо свидетельствующих о последующем одобрении ОАО "ВНИИР" действий Михайлова Ю.В., в материалы дела не представлено. По заключению эксперта государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.09.2010 N 1390/04-3, рукописные записи на накладных от 08.02.2007 N 57 и от 06.03.2007 N 84, 85 выполнены Михайловым Ю.В. не 08.02.2007 и 06.03.2007 (как указано в данных документах), а предположительно со второй половины 2009 года по первый квартал 2010 года. Михайлов Ю.В. работником ОАО "ВНИИР" на названные даты не являлся.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "Утро" не доказало факт поставки товара, оплаченного ОАО "ВНИИР" платежными поручениями от 02.01.2007 N 111 и от 08.02.2007 N 770, 771, в связи с чем правомерно удовлетворили исковое требование истца..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2014 по делу N А33-3396/2013

"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "МолТорг" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Жидковым А.В. (покупатель) заключен договор поставки N 23, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам согласно счету-фактуре или накладной, являющимся неотъемлемой частью договора.

В качестве доказательств поставки товара и его принятия ответчиком ООО "МолТорг" представило в материалы дела товарные накладные от 14.02.2011 N 00003405 и N 00003405, на которых имеются подпись лица, получившего товар, без ее расшифровки и печать индивидуального предпринимателя Жидкова А.В.

Судом установлено, что подпись на представленных истцом в подтверждение факта поставки товара товарных накладных индивидуальному предпринимателю Жидкову А.В. не принадлежит, что подтверждается заключением проведенной по делу с целью проверки заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств экспертизы.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание товарных накладных и на принятие товара от имени индивидуального предпринимателя Жидкова А.В. (доверенность; товарные накладные, подписанные этим же лицом, по которым ответчиком была произведена оплата полученного товара без возражений, и т.п.) ООО "МолТорг" в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "МолТорг" не доказало факта получения индивидуальным предпринимателем Жидковым А.В. товара по спорным товарным накладным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд частично удовлетворил требования продавца о взыскании задолженности за переданный товар, исключив из числа доказательств накладные, не содержащие подписи и печати покупателя.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2011 по делу N А33-16309/10

"...Предметом иска по данному делу является требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с апреля по декабрь 2008 года ООО "Феррум-С" в адрес ответчика поставило продукцию на общую сумму 2 088 863 рубля 88 копеек. Ответчиком поставленный товар был оплачен частично на общую сумму 1 607 183 рубля 08 копеек. Неуплата в добровольном порядке задолженности в размере 481 680 рублей 80 копеек послужила основанием для обращения с иском в суд.

В расчете иска истец указал в качестве оснований поставки товара ответчику товарные накладные N 11059 от 24.11.2008, N 11060 от 24.11.2008, N 11109 от 08.12.2008, N 11110 от 08.12.2008, при этом указанные в расчете истцом платежные поручения ссылок на данные товарные накладные не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал все товарные накладные, по которым произведена поставка товара ответчику, и все платежные поручения, по которым ответчиком произведена оплата поставленного истцом товара. Установив отсутствие в товарных накладных N 10278 от 08.04.2008 на сумму 12 086 рублей, N 10335 от 24.04.2008 на сумму 71 342 рубля и акте доставки товара N 00000293 от 19.06.2008 на сумму 6000 рублей подписей лиц, получивших товар, а также печати юридического лица - покупателя, отсутствие в деле иных доказательств поставки товара на общую сумму 89 428 рублей, Арбитражный суд Красноярского края правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности частично в размере 392 252 рубля 80 копеек..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N А33-10003/2010

"...Исследовав и оценив имеющиеся товарные накладные, договор поставки молока от 17.03.2010 N 101, заключенный между ООО Компания "АРТА" и ООО "Мазуровский молочный комбинат", арбитражные суды установили, что часть представленных истцом товарных накладных работниками ответчика не подписана, выдана разными товаропроизводителями, грузополучателями в некоторых из них указано ООО "Стройплощадка".

Установив названные обстоятельства, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования лишь в части признанной, но не оплаченной ответчиком задолженности (1400175 рублей 25 копеек)..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу N А78-5661/2010

"...При разрешении спора арбитражные суды исходили из того, что между сторонами спора договор не заключен, вместе с тем фактические отношения по поставке товаров урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства о договорах и об обязательствах.

Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права арбитражными судами в предмет судебного исследования по настоящему делу правомерно включены обстоятельства передачи ответчику товарно-материальных ценностей на заявленную истцом сумму.

В подтверждение факта передачи товара в материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные, подписанные ЗАО "СтройСтандарт" в одностороннем порядке, счета-фактуры, доверенности, выданные ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" представителям на получение товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статьи 185, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что представленные истцом документы не являются доказательством поставки товара истцом в адрес ответчика и получение товара ответчиком. При этом суды исходили из того, что представленные товарные накладные не содержат сведений о получении товара ответчиком, доверенности на представителей ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" подтверждают лишь полномочия указанных в них лиц на принятие товара от имени ответчика.

При указанных обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "СтройСтандарт"..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2017 N Ф03-835/2017 по делу N А51-9719/2016

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "ЯРОВИС" (поставщик) и предпринимателем Паталета А.А. (покупатель) заключен договор от 28.07.2014 N 48, по условиям которого покупателю осуществлена поставка товара торговой марки "PLANITA" (женская одежда в ассортименте) по товарной накладной от 15.08.2014 N 303, расходной накладной от 15.08.2014 N 622 на общую сумму 827 914 руб. 50 коп.

Предприниматель Паталета А.А., ссылаясь на обстоятельства ведения с предпринимателем Васильевой Л.В. совместной деятельности по реализации спорного товара в торговой точке в г. Владивостоке (торговый центр "Черемушки", бутик N 313-а), а также на передачу последней партии товара по товарной накладной от 22.08.2014 N 46, стоимость которого не возвращена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности передачи предпринимателем Паталета А.А. спорного товара предпринимателю Васильевой Л.В.

В этой связи судами установлено, что представленная истцом накладная на передачу товаров от 22.08.2014 N 46 на сумму 827 914 руб. 50 коп. подписана передающей стороной представителем истца Паталета Р.А., при этом указанная в ней доверенность, содержащая реквизиты (серия 25 АА N 1642889), соответствует представленной доверенности, выданной названному лицу 07.10.2015, то есть по истечении более года с момента передачи товара.

Данная накладная не содержит печати, подписи предпринимателя Васильевой Л.В.

Принимающей стороной накладная подписана продавцом Екимовой В.А., полномочия которой на приемку товара от имени ответчика материалами дела не подтверждены.

Как следствие этому, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом по итогам повторного рассмотрения спора, счел недоказанным в силу положений статьи 65 АПК РФ факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 по делу N А03-9699/2012

"...Изменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара по всем спорным товарным накладным.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта поставки истцом товара по товарной накладной от 07.12.2010 б/н на сумму 1 282 221 руб. противоречит нормам права, а именно статье 486 ГК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку товарная накладная не содержит сведений о лице, получившем товар, накладная со стороны ответчика не подписана, печать юридического лица не проставлена.

Иные доказательства, подтверждающие поставку гречихи на сумму 1 282 221 руб. в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества "Алтай" в пользу общества "Заря" задолженности в размере 1 282 221 руб..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 по делу N А45-22349/2010

"...Как установил суд первой инстанции, в обоснование иска представлены копии товарных накладных (форма ТОРГ-12) от 12.01.2009 NN 3, 4, 5, 6, в которых указано, что ООО "Паритет" передал ООО "Сибполимер" товар на общую сумму 155 000 рублей. В графе "груз принял" указано "ком. дир. Созанов А.Г." и имеется оттиск печати "Общество с ограниченной ответственностью "Сибполимер", в графе "груз получил" отсутствует расшифровка подписи, должность грузополучателя. Ссылка на документ, на основании которого действовал Созанов А.Г., отсутствует, не заполнена графа "отпуск груза произвел". Нет сведений об осуществлении доставки груза. Доказательства наличия у Созанова А.Г. полномочий действовать от имени ООО "Сибполимер", реквизиты доверенности на получение груза в товарных накладных отсутствуют.

Поскольку поставка товара не подтверждена, суд первой инстанции правомерно не применил к данным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса и отказал в удовлетворении основного требования и вытекающего из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 по делу N А70-7351/2010

"...В связи с неисполнением ООО "УралТюменьСервис" обязательств по поставке оплаченного товара, ООО "СПАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные не содержат сведений о принятии истцом товара (подписей, печатей и иных реквизитов, указываемых получателем груза), апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования..."

 

Московский округ

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 N Ф05-11309/2017 по делу N А40-118236/2016

"...Исковые требования мотивированы тем, что в период с 31 июля 2015 года по 21 августа 2015 года между сторонами в соответствии с условиями договора осуществлялась поставка товара согласно товарным накладным, указанным в Расчете цены иска. Общая сумма поставленного товара составила 37 832 069 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении требований суды, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 183, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из того, что спорные товарные накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком либо его уполномоченным лицом, так как в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные. Истцом не подтвержден факт согласования условий поставки и факт получения ответчиком товара.

Судами установлено, что в представленных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи уполномоченного представителя покупателя и указание реквизитов доверенности, как того требует действующее законодательство и условия пункта 5.2 заключенного между сторонами договора.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные не позволяют однозначно подтвердить факт поставки товара, а наличие оттисков печатей ООО "АПТЕКА-А.В.Е." в спорных товарных накладных само по себе не подтверждает факт поставки товара в отсутствие доверенности общества на приемку товара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу..."

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 N Ф05-10387/2017 по делу N А40-118194/2016

"...ЗАО "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Аптека-А.В.Е." о взыскании 26 478 157,22 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 5 316 021,49 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор 79/А.в.е. (п)/2011 от 14.09.2011 поставки лекарственных средств и товаров медицинского назначения (с учетом Протокола разногласий N б/н от 14.09.2011), согласно которому продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения в количестве, ассортименте и по ценам, формируемым на основании прайс-листа продавца и согласованным сторонами в заявке покупателя, фиксируемым в товарных накладных, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 в редакции Протокола разногласий).

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом не доказан. Доказательств поставки товара и вручения его материально ответственным лицам ответчика в материалы дела не представлено, поскольку предоставленные ООО "РОСТА" в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших от имени ООО "Аптека-А.в.е" поставляемый истцом товар. Товарные накладные N 506226 от 23.07.2015, N 508277 от 23.07.2015, N 506287 от 23.07.2015, N 507112 от 23.07.2015, N 507205 от 23.07.2015, N 530794 от 30.07.2015, N 530796 от 30.07.2015, N 530801 от 30.07.2015, N 530804 от 30.07.2015, N 530808 от 30.07.2015, N 530818 от 30.07.2015, N 530821 от 30.07.2015 подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, расшифровка подписи отсутствует, должности, даты принятия товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют, печать ответчика отсутствует или не индивидуализируется. В данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела и суду также не предоставлены.

Неразборчивые росчерки подписей, выполненные на спорных товарных накладных, не позволяют достоверно установить, что спорные товарные накладные были подписаны представителями или работниками ответчика, полномочие которых также могло явствовать из обстановки, в связи с чем материалами дела подтверждается, а представителем истца не доказано обратное, что спорные товарные накладные подписаны неустановленным лицом (лицами).

Таким образом, товарные накладные, не подписанные покупателем, а также подписанные неустановленным лицом или неуполномоченным лицом, не являются доказательством отгрузки товара.

При этом, как правильно отметили суды, из представленных доказательств не усматривается, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки, товарные накладные содержат сведения из общедоступных источников (адреса, лицензия, ЕГРЮЛ и т.д.), при этом иные доказательства (например, маршрутные листы) отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2012 по делу N А40-177801/10-159-1308

"...В качестве доказательств поставки и принятия истцом продукции суд принял представленные истцом товарные накладные от 31.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 6, от 30.01.2009 N 12, от 20.02.2009 N 19, от 19.03.2009 N 18 на общую сумму 2 584 285 рублей 12 копеек и отклонил ссылку ответчика на представленные им товарные накладные от 29.01.2009 N 10 и от 30.01.2009 N 12, поскольку последние не содержат подписи лица, принявшего товар, и печати организации.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной N 10 от 29.01.2009, ответчик поставил, а истец в лице кладовщика Менюк М.В. принял продукцию в виде коробочек в количестве 577 штук на общую сумму 241 420 рублей.

Однако, на названной накладной отсутствует подпись ответственного лица, принявшего товар, и печать организации, что противоречит положениям Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденной унифицированной формой первичной учета документации ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, и обоснованно расценено судами как обстоятельство, не позволяющее признать доказательственное значение накладной..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2014 N Ф07-5514/2013 по делу N А56-57065/2012

"...Ссылаясь на то, что товар, переданный по товарным накладным от 24.01.2012 N 53 (на сумму 308 468 руб. 33 коп.) и от 24.01.2012 N 55 (на сумму 348 836 руб. 13 коп.), оплачен частично (в сумме 495 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 162 304 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар и 111 919 руб. 43 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик получение товара на спорную сумму отрицает.

Судами установлено, что фактически спор между истцом и ответчиком сводится к факту получения или неполучения ответчиком части товара по товарным накладным от 24.01.2012 N 53 и 55 на сумму 162 304 руб. 46 коп.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на момент составления спорных накладных (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени и отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой их фамилии, имени и отчества, заверенные печатью организации.

Таким образом, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Поскольку в представленных истцом товарных накладных от 24.01.2012 N 53 и 55 отсутствует подпись лица, получившего товар, а также печать, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки спорной части товара по указанным товарным накладным.

С учетом изложенного вывод судов о том, что истец документально подтвердил факт поставки ответчику товара по товарным накладным от 24.01.2012 N 53 и 55, нельзя признать обоснованным..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2014 N Ф07-295/2014 по делу N А56-41155/2013

"...Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу послужила неоплата ответчиком поставленного истцом товара по товарно-транспортным накладным от 14.09.2011 N 1409/1 на сумму 622 308 руб. и от 06.10.2011 N 0610/3 на сумму 444 343 руб.

По мнению кассационной инстанции, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании долга по товарно-транспортной накладной от 06.10.2011 N 0610/3 на сумму 444 343 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 2 и 6 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Судами установлено, что представленная истцом в обоснование иска копия товарно-транспортной накладной от 06.10.2011 N 0610/3 не соответствует форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78, поскольку не содержит в транспортном разделе подписи представителя ответчика.

Поскольку указанная товарно-транспортная накладная не подтверждает факт принятия товара ответчиком, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска в соответствующей части..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2012 по делу N А32-24473/2010

"...В обоснование своих возражений ответчик указал, что исполнил договор: по заявлению корпорации отгрузил ей товар, что подтверждается товарной накладной от 17.02.2009 N 14. От имени покупателя накладная подписана водителем Анисимовым А.П., действующим по доверенности от 10.02.2009 N 187, которая подписана от имени руководителя и главного бухгалтера Лизуновым А.В. и заверена печатью корпорации (т. 1, л.д. 36, 38, 49).

Согласно выводам эксперта ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" рукописные записи "Лизунов А.В.", расположенные в доверенности от 10.02.2009 N 187 в строках "Руководитель" и "Главный бухгалтер" выполнены не Лизуновым А.И., а другим лицом с подражанием почерку Лизунова А.И. (т. 1, л.д. 178 - 183).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что корпорация не уполномочивала Анисимова А.П. на получение товара от общества, т.е. товар передан лицу, полномочия которого документально не подтверждены. Поскольку ответчик не доказал передачу товара корпорации, суд удовлетворил иск.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2009 по делу N А63-13603/2008

"...Суд не принял в качестве доказательств поставки товара представленные торговым домом счета-накладные, акт сверки расчетов и пропуски, выданные на автотранспорт, указав следующее. Счета-накладные составлены торговым домом в одностороннем порядке, в них отсутствуют подписи лица, уполномоченного обществом на получение товара, а также печать общества. Акт сверки расчетов обществом не подписан. Пропуски на вывоз товара автотранспортом не доказывают передачу товара ответчику. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку торговый дом не представил доказательств поставки товара на взыскиваемую сумму, суд обоснованно отказал в иске..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2014 N Ф09-57/14 по делу N А76-12215/2013

"...Общество "Ростехснаб", ссылаясь на поставку обществу "ЧМК" товара на общую сумму 1 213 231 руб. 16 коп. и неоплату поставленного товара ответчиком, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование исковых требований общество "Ростехснаб" представило в материалы дела товарные накладные от 22.05.2012 N 180 на сумму 313 290 руб., от 02.07.2012 N 244 на сумму 99 533 руб., от 22.05.2012 N 181 на сумму 213 570 руб. 56 коп., от 09.10.2012 N 444 на сумму 47 790 руб., от 09.10.2012 N 445 на сумму 462 819 руб. 60 коп., от 17.01.2013 N 7 на сумму 76 228 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в представленных истцом товарных накладных от 22.05.2012 N 180, от 02.07.2012 N 244, от 22.05.2012 N 181, от 09.10.2012 N 444, от 09.10.2012 N 445, от 17.01.2013 N 7 отсутствуют отметки о получении товара ответчиком, печати и подписи лица, принявшего товар.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Ростехснаб" о взыскании 1 213 231 руб. 16 коп. долга.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2013 N Ф09-1634/13 по делу N А50-11306/12

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Клименко А.П. (продавец) и обществом "Панора" (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 01.12.2010 N 01/12-2010, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию: пиловочник хвойных пород (ель, сосна) от d 18 и выше (по Хуберту) в количестве 5 000 куб. м.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Клименко А.П. обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения общества "Панора" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 06.04.2012 N 2, от 15.10.2011 не приняты судами в качестве доказательств надлежащего исполнения предпринимателем Клименко А.П. обязательств по поставке лесопродукции, поскольку товарная накладная от 06.04.2012 N 2 не содержит подписи уполномоченных лиц и оттиска печати общества "Панора" в получении продукции по данной накладной; на накладной от 15.10.2011 проставлена подпись неустановленного лица без ее расшифровки.

Поскольку надлежащие доказательства исполнения предпринимателем Клименко А.П. обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного на сумму 556 002 руб. 40 коп. товара в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Панора" в части взыскания основного долга в указанной сумме..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2012 N Ф09-2421/12 по делу N А60-29577/11

"...Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения ответчика и водителя третьего лица, товарную накладную от 21.07.2011, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче товара. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная не является доказательством получения товара истцом либо его уполномоченным представителем, поскольку не подписана со стороны покупателя, невозможно установить место исполнения обязательства, а также лицо, которому обязательство было исполнено.

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком или возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 128 960 руб., не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 309, 312, ч. 2 ст. 408, ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал, что требование общества "ТоргМаркет" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом подлежит удовлетворению..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2012 N Ф09-4571/11 по делу N А60-7004/2011

"...В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Поскольку надлежащие доказательства получения ответчиком товара на сумму 1 805 565 руб. по товарной накладной от 04.02.2011 N 165 истцом в материалы дела не представлены, суды обоснованно отказали обществу "Автошинснаб-групп" в удовлетворении исковых требований.

Доказательства того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, является работником общества "Пермь-ОмскШина", либо действовало от имени последнего как его полномочный представитель, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2011 N Ф09-7003/11 по делу N А07-1581/11

"...Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 08.07.2010 N 117 истцом представлены товарные накладные от 01.10.2010 N 14 на сумму 17 230 руб., от 01.10.2010 N 15 на сумму 189 330 руб., от 01.10.2010 N 18 на сумму 148 992 руб. 90 коп., а также акты о приемке выполненных работ от 20.10.2010 N 1 - 3.

Исследовав и оценив указанные документы в соответствии с требованиями ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они подписаны истцом в одностороннем порядке.

Судами также установлено, что ответчиком не подписаны спецификации N 1, 2 к договору от 08.07.2010 N 117.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии действующего договора купли-продажи от 08.07.2010 N 117 и отсутствия доказательств фактической передачи товара покупателю и его монтажу во исполнение указанного договора у продавца не возникло право требовать от покупателя перечисления денежных средств..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2011 N Ф09-1890/11-С5 по делу N А50-14769/2010

"...Ссылаясь на факт поставки ответчику в период с 14.07.2009 по 17.03.2010 товара и неисполнение обязанности по оплате его стоимости, общество "Видео-Радуга" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 27.06.2007 N 25 и товарным накладным от 23.12.2009 N 9616, 9499, от 25.12.2009 N 9680, от 28.12.2009 N 9728, 9730, от 31.12.2009 N 9880, от 15.01.2010 N 9997, 9995, от 20.01.2010 N 10011, от 29.01.2010 N 10069, от 29.01.2010 N 10155, от 10.02.2010 N 10240, от 11.02.2010 N 10366, от 24.02.2010 N 10633, от 17.03.2010 N 11028 на сумму 284 323 руб. 55 коп.

Поскольку в товарных накладных от 29.01.2010 N 10069, 10155, от 11.02.2010 N 10366 в графе "груз получил" стоит подпись неустановленного лица, отсутствует расшифровка подписи и ссылка на наличие полномочий на получение товара от имени ответчика, а товарная накладная от 17.03.2010 N 11028 не подписана, суды ввиду непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших накладные, и последующего одобрения сделок отказали в удовлетворении требований, основанных на указанных накладных.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2011 N Ф09-278/11-С3 по делу N А07-1691/2010

"...Оценив представленные истцом документы, суды пришли к выводу о недоказанности факта принятия ответчиком товара по указанным товарным накладным, так как в данных накладных отсутствует указание на должность лица, их подписавшего; полномочия лица, подписавшего указанные накладные, на получение товара документально не подтверждены; доверенность на получение товара в материалы дела не представлена; доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, является работником ответчика и его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, признав недоказанными факт поставки товара и наличие задолженности, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Егорова Д.Е..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2014 по делу N А14-3859/2013

"...По утверждению ООО ТС "Автошина", во исполнение условий договора купли-продажи товара N 86/1101 от 23.03.2011 истец поставил предпринимателю товар по товарным накладным N 2003 от 06.04.2011, N 2063 от 07.04.2011, N 2335 от 14.04.2011 на общую сумму 60 300 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему товар в сумме 60 300 руб., ООО ТС "Автошина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленного иска, предприниматель указывал на то, что поставка товара истцом по указанным товарным накладным не осуществлялась, а подписи в данных товарных накладных сделаны неизвестным ответчику неуполномоченным им лицом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО ТС "Автошина" признало факт того, что путем визуального сравнения образцов подписей, имеющихся на представленных в материалы дела товарных накладных N 2003 от 06.04.2011, N 2063 от 07.04.2011, N 2335 от 14.04.2011, и иных документах, возможно сделать вывод о том, что данные подписи не принадлежат предпринимателю ввиду их сильного графического отличия.

Судами правомерно признан несостоятельным довод ООО ТС "Автошина" о том, что товарные накладные подписаны не самим предпринимателем, а доверенным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки. Судами установлено, что в спорных накладных указание на фамилию и должность лица ее подписавшего отсутствует. Полномочия лица, подписавшего спорные накладные, на получение товара документально не подтверждены. Доверенность на получение товара, предусмотренная пунктом 2.2.2 договора N 86/1101 от 23.03.2011, в материалы дела не представлена.

В свою очередь, предпринимателем в материалы дела представлены для сличения иные товарные накладные, которые не оспаривались и содержат подписи с расшифровкой и печать ответчика (N 1539 от 23.03.2011, N 15 от 31.05.2011).

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарным накладным N 2003 от 06.04.2011, N 2063 от 07.04.2011, N 2335 от 14.04.2011, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2012 по делу N А14-11865/2011

"...Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по товарным накладным от 12.12.2008 N Рн-SKL187280, от 05.01.2009 N Рн-S09000650, от 15.01.2009 N Рн-S09005743, от 26.01.2009 N Рн-S09010158, от 06.02.2009 N Рн-S09015637, от 24.12.2008 N Рн-SKL192736, от 02.03.2009 N Рн-S09026508, от 30.04.2009 N Рн-S09056320, от 08.09.2009 N Рн-S09112990, от 30.10.2009 N Рн-S09133440, от 31.10.2009 N Рн-S09133890, от 22.12.2009 N Рн-S09155854, от 23.12.2009 N Рн-S09156994, от 26.12.2009 N Рн-S09157985, от 19.03.2010 N Рн-SKL034942, от 03.04.2010 N Рн-SKL042114, от 21.04.2010 N Рн-SKL050747 на общую сумму 383 560, 48 руб.

В частности, истцом в материалы дела не представлен ни оригинал, ни копия товарной накладной от 24.12.2008 N Рн-SKL192736.

Остальные накладные со стороны покупателя подписаны неустановленными лицами, не заверены печатью ЗАО "Майра БиС", к товарным накладным не приложены доверенности, в связи с чем, невозможно установить, кем именно получен соответствующий товар и является ли лицо, получившее продукцию, представителем ответчика.

Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2012 по делу N А62-2837/2011

"...Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным от 30.11.2009 N 1956, от 04.12.2009 N 2002, от 07.12.2009 N 2016 ООО "Росспайп" (Поставщик) поставило в адрес ООО "НПЗ "Сафоново" (Грузополучатель) товар на общую сумму 27 900 руб.

Поскольку общество "НПЗ "Сафоново" надлежащим образом своих договорных обязательств по оплате товара не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 27 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 565,35 руб., начисленных за период с 01.12.2009 по 24.06.2011 года.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, товарные накладные от 30.11.2009 N 1956, от 04.12.2009 N 2002, от 07.12.2009 N 2016 на общую сумму 27 900 руб., представленные истцом в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика, подписаны со стороны грузополучателя ООО "НПЗ "Сафоново" - главным инженером Моревым А.В.

Между тем, на момент подписания спорных товарных накладных Морев А.В. являлся работником ООО "Базис", что подтверждается приказом от 01.09.2009 N 82/1-к, согласно которому с 01.09.2009 Морев А.В. переведен на должность главного инженера ООО "Базис", уволен с данной должности по собственному желанию 13.09.2010 (приказ N 75-к).

Доверенности, выданной ООО "НПЗ "Сафоново" на имя Морева А.В. для получения товара по спорным товарным накладным, в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая отрицание обществом "НПЗ "Сафоново" спорной сделки и факта получения им товара от истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные не являются бесспорными и достоверными доказательствами факта поставки товара ответчику..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2011 по делу N А62-4762/2010

"...С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал спорное правоотношение как разовую сделку купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной от 15.01.2010 N 7 ООО типография "Искра Упак" в адрес ООО "Сантос" поставлена продукция на общую сумму 220 296 руб., в т.ч. этикетки и КФП для этикеток. Накладная подписана со стороны ООО "Сантос" водителем Понасенковым Н.В.

Из доверенности от 14.01.2010 N 136, выданной ООО "Сантос" водителю Понасенкову Н.В., усматривается, что данная организация наделила Понасенкова Н.В. полномочиями на получение от ООО типография "ИскраУпак" этикетки в количестве 400 кг. Указаний на наделение Понасенкова Н.В. полномочиями на получение от ООО типография "ИскраУпак" КФП на этикетки названная доверенность не содержит.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы сторон и приведенные в их обоснование доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку факт получения ответчиком спорного товара не подтвержден, ООО "Сантос" не наделяло Понасенкова Н.В. полномочиями по получению клише, то обязанности по оплате КФП на этикетки у ответчика не возникает, вследствие чего в удовлетворении требований истца обоснованно отказано..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2011 по делу N А68-9590/09

"...Из материалов дела усматривается, что ООО "Компания "НеоПолис" по товарным накладным N 3199 (1/1) от 25.11.2005; N 450 от 17.02.2006, N 1121 от 17.04.2006; N 1120 от 17.04.2006; N 1119 от 17.04.2006; N 1636 от 26.05.2006; N 1977 от 26.06.2006 поставило ИП Шепелю В.В. товар общей стоимостью 238 500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный ему товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания товарных накладных и пояснений истца следует, что товар от имени ИП Шепеля В.В. получал Андрианов А.А., действующий по доверенностям N 00000002 от 22.06.2006 и N 00000012 от 01.08.2005.

Согласно экспертному заключению N 2108/1-1.1-3 от 14.10.2010 подписи от имени Шепеля В.В., расположенные в доверенностях N 00000002 от 22.06.2006 и N 00000012 от 01.08.2005, выполнены не самим Шепелем В.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Шепеля В.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные накладные от имени Шепеля В.В. подписаны неуполномоченным лицом.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделок купли-продажи со стороны Предпринимателя (п. 1 ст. 183 ГК РФ), истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества спорной суммы задолженности..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2011 по делу N А35-2411/2010

"...Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обязательства ответчика по оплате переданного ему товара по товарно-транспортным накладным в феврале 2007 года.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчику товара по спорным накладным истцом не доказан, поскольку не подтвержден подписями ответчика (его представителя) на указанных документах, а также надлежащим оттиском печати ЗАО "Курскрезинотехника". В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований..."

 

3.2. Вывод из судебной практики: Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством передачи товара по договору купли-продажи.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 N Ф04-4089/2018 по делу N А45-19208/2017

"...Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к наличию у общества задолженности, сложившейся по договору, а не только по накладной от 31.12.2014. Судом округа эти доводы истца отклоняются, поскольку доказательства, их подтверждающие, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, несмотря на предложение апелляционного суда, не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно констатировали, что поставщиком не реализовано бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований (статья 65 АПК РФ), тогда как судами созданы для этого необходимые условия. Истец имел достаточное время для представления дополнительных доказательств, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе апелляционным судом с предложением истцу представить первичные документы, подтверждающие передачу обществу товара по договору помимо спорной накладной от 31.12.2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленный в дело подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов в подтверждение наличия у общества долга перед нефтебазой отклоняется кассационной инстанцией, поскольку акт сверки не порождает обязательство по оплате и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не является достаточным основанием для взыскания задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено..."

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2017 N Ф02-3384/2017 по делу N А33-10710/2016

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи N 15/67ДС от 25.08.2015, по условиям которого продавец (ООО "Дахмира-С") продает, а покупатель (ЗАО "Назаровское") покупает одну тысячу станков для опороса в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 11 000 000 рублей и включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, НДС и доставки до склада покупателя (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта передачи товара ООО "Дахмира-С" в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные N 252 от 02.08.2016 на сумму 1 540 000 рублей, N 69 от 02.11.2015 на сумму 1 100 000 рублей, N 103 от 10.12.2015 на сумму 2 750 000 рублей, N 83 от 13.11.2015 на сумму 1 650 000 рублей; международные товарно-транспортные накладные; акт сверки взаимных расчетов, содержащий подписи бухгалтеров обеих сторон, по состоянию на 24.12.2015, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в сумме 2 200 000 рублей; транспортная накладная N ККСЛМАС-/10-0308 от 03.08.2016 ООО "ПЭК".

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел поставку товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе изучив товарные накладные, международные товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов, транспортную накладную, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу товара по спорным документам.

Суды правомерно признали, что подписанный со стороны истца бухгалтером акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.01.2015 не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данный документ не является доказательством получения товара, поскольку отсутствуют первичные документы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А58-3416/2009

"...В обоснование исковых требований ИП Качина З.А. сослалась на то, что между ней и ООО "Ника" заключен договор от 14.04.2007 о реализации ювелирных изделий, во исполнение которого она передавала ответчику ювелирные изделия для реализации в торговых павильонах; неисполнение ООО "Ника" обязанности по полной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта передачи товара ответчику на спорную сумму.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

ИП Качина З.А. в качестве доказательств поставки товара ответчику в материалы дела представила накладные и акт сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции при оценке накладных правомерно сослался на отсутствие в них необходимых реквизитов. Так, в товарных накладных от 22.08.2003 и 17.06.2005 отсутствуют подписи лица, получившего товар; в товарных накладных от 22.08.2003, 12.10.2004, 15.01.2005, 17.06.2005, 12.10.2005 отсутствуют подписи лица, передавшего товар; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, печать покупателя, что противоречит требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Акт сверки взаимных расчетов от 31 марта 2009 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия долга, так как не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и обязательство, на основании которого возникла спорная задолженность (в акте только указано: приход - дата и сумма; оплата - дата и сумма)..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу N А70-7021/2011

"...Как подтверждается материалами дела, в дальнейшем перечень передаваемых материалов был уточнен, в результате чего по товарной накладной от 16.11.2010 N 10 представителем ответчика были получены материалы на общую сумму 3 129 506, 92 руб., то есть на сумму, меньше оплаченной по счету от 12.10.2011 N 61.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что истец не доказал, наличие задолженности со стороны ответчика, следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 408 ГК РФ акт сверки взаиморасчетов от 02.03.2011, подписанный и руководителем и главным бухгалтером должника (ответчика) и заверенный его печатью, является долговым документом и безусловным основанием признания ответчиком своего долга перед истцом, судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда, и апелляционный суд обоснованно исходил из того, что акт, являясь письменным доказательством, подлежит оценке арбитражным судом наравне с иными доказательствами по делу, и сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает поставку товара, равно как и не опровергает его оплату..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2009 по делу N А65-4318/2009

"...Судом установлено, что истцом документально подтверждена поставка ответчику товара на общую сумму 280 392 руб. 50 коп. Все перечисленные накладные содержат подпись получателя товара, заверенную печатью индивидуального предпринимателя Горлика О.М.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано 287 195 руб. 48 коп., в том числе 280 392 руб. 50 коп. основного долга и 6802 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, апелляционный суд в обоснование своего вывода указал что, акты сверки не могут быть признаны бесспорными доказательствами осуществления поставки товара без предоставления первичных учетных документов, подтверждающих движение товара.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

Исследовав полно и всесторонне представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 280 392 руб. 50 коп., поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства поставки товара предпринимателю на сумму, превышающую 280 392 руб. 50 коп..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-8096/11 по делу N А47-588/2011

"...Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные от 16.02.2010 N 83, от 16.02.2010 N 87, товарные накладные на возврат товара от 01.03.2010 N 1 на сумму 30 178 руб. 40 коп., от 01.03.2010 N 2 на сумму 95 865 руб. 50 коп. с печатями и подписями истца и ответчика, письмо истца в адрес ответчика о том, что спорные товарные накладные выставлены ошибочно и предложением сделать возвратные накладные, согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства, не могут служить доказательством передачи товара покупателю, в этой связи обязанность по их оплате у ответчика не возникает.

Довод истца о том, что актом сверки взаимных расчетов, по его мнению, ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 126 043 руб. 90 коп., судом кассационной инстанции отклоняется. Судами отмечено, что первичной бухгалтерской документацией сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, не подтверждены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11374/09-С4 по делу N А71-4763/2009

"...Из положений п. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии у Ложкина А.Н. права требовать от должника уплаты суммы 12 199 410 руб. и, соответственно, права заявлять о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника зависит от наличия доказательств, подтверждающих передачу товара во исполнение договора купли-продажи от 04.04.2005.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанности по договору купли-продажи, не является доказательством возникновения у Ложкина А.Н. права требовать от должника оплаты товара.

Таким образом, суд обоснованно отказал во включении требования Ложкина А.Н. в реестр требований кредиторов должника..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8590/09-С3 по делу N А60-14247/2009-С2

"...Судами также установлено, что накладная N 2009-552 от 05.03.2009 на сумму 106 785 руб. не содержит подписи лица, получившего товар. Установив, что стоимость товара, переданного по этой накладной, включена в акт сверки расчетов, суды пришли к выводу о том, что товар по данной накладной ответчиком получен.

Между тем судами не учтено следующее.

Акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством поставки товара и наличия у ответчика задолженности по оплате этих товаров.

Таким образом, поскольку товарная накладная от 05.03.2009 N 2009-552 не оформлена надлежащим образом, вывод судов о доказанности факта получения ответчиком товара по данной накладной является необоснованным.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 106 785 руб. по товарной накладной от 05.03.2009 N 2009-552, дело - направлению на новое рассмотрение для оценки судами всех имеющихся по данной поставке доказательств..."

 

3.3. Вывод из судебной практики: Записи о списании товара с бухгалтерского баланса продавца и зачислении его на бухгалтерский баланс покупателя не подтверждают исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2009 N КГ-А40/6732-09 по делу N А40-69796/08-40-295

"...При указанных обстоятельства, учитывая подтверждение при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой инстанции представителями ООО "Петровск Неруд Сбыт" и ЗАО "Союз-Лес" факта нахождения спорного движимого имущества у ЗАО "Петровский карьер" и того обстоятельства, что фактически имущество от продавца покупателю не передавалось, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по спорному договору купли-продажи от 02.12.2005 г. основных средств и оборудования ЗАО "Петровский карьер" не исполнило обязательства по фактической передаче ООО "Петровск Неруд Сбыт" движимого имущества...

Ссылка заявителя кассационной жалобы как на доказательство исполнения договора купли-продажи основных средств и оборудования от 02.12.2005 г. о том, что в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций представитель ЗАО "Петровский карьер" признавал обстоятельство списания с бухгалтерского баланса истца спорного имущества и зачисления его на бухгалтерский баланс ответчика, по мнению судебной коллегии, правомерно не была принята во внимание судами обеих инстанций, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ записи в бухгалтерских документах не являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей..."

 

3.4. Вывод из судебной практики: Талоны к путевым листам не подтверждают исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, если на них отсутствуют отметки грузополучателя.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А27-20065/2009

"...Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, оформленных письменным договором.

В качестве передачи товара истцом представлены товарные накладные от 11.07.2008 N N 909, 910, счета-фактуры, талоны к путевым листам.

При этом суд учитывал, что представленные истцом накладные содержат подпись лица, должностное положение которого и полномочия действовать от имени юридического лица документально не подтверждены; факт заверения накладных оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и, соответственно, заключения сделок купли-продажи, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ); талоны к путевым листам также не подтверждают факт доставки товара ответчику, поскольку в данных документах отметки грузополучателя отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, положений статьей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска..."

 

3.5. Вывод из судебной практики: Товарная накладная, содержащая факсимильное воспроизведение подписи покупателя, не является доказательством поставки товара, если возможность использования факсимиле не предусмотрена договором.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-8096/11 по делу N А47-588/2011

"...Таким образом, передача товара по накладной, в которой указаны наименование и количество товара (оферта), принятие этого товара (акцепт) в силу п. 2 ст. 432, 434, 438, 454 Гражданского кодекса свидетельствуют о заключении сторонами сделки купли-продажи по накладной.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса определено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия. Накладная является первичным учетным документом, который составляется по установленной форме и должна содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен вышеуказанными правовыми нормами, в том числе личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что истцом в подтверждение передачи товара ответчику представлены товарные накладные от 16.02.2010 N 83, от 16.02.2010 N 87, подписанные с использованием факсимильного воспроизведения подписи руководителя ответчика. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса истцом не представлено письменного соглашения сторон об использовании при совершении сделок, в том числе при оформлении товарных накладных, факсимильного воспроизведения подписи. Представленный в материалы дела договор от 09.02.2010 N 2 ссылок на возможность оформления сторонами документов путем факсимильного воспроизведения подписи не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные от 16.02.2010 N 83, от 16.02.2010 N 87, товарные накладные на возврат товара от 01.03.2010 N 1 на сумму 30 178 руб. 40 коп., от 01.03.2010 N 2 на сумму 95 865 руб. 50 коп. с печатями и подписями истца и ответчика, письмо истца в адрес ответчика о том, что спорные товарные накладные выставлены ошибочно и предложением сделать возвратные накладные, согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства, не могут служить доказательством передачи товара покупателю, в этой связи обязанность по их оплате у ответчика не возникает..."

 

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: