Доказательства исполнения обязательства по передаче товара продавцом

 

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Суды признают в качестве доказательств передачи товара следующие виды документов.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

 

Судебная практика:

 

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 29.08.2013 N ВАС-11901/13 по делу N А40-101701/2012-134-903

"...Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "СтройГазСервис" в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО "Техноинт" обязательства по поставке товара, за который истцом была произведена предоплата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного в ходе судебного разбирательства факта передачи товара истцу ответчиком, подтвержденного товарной накладной от 31.08.2009 N 2004, подписанной сотрудником ООО "СтройГазСервис" и имеющей печать данной организации.

Изложенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

 

Определение ВАС РФ от 14.11.2012 N ВАС-14859/12 по делу N А65-23741/2010

"...Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что товарная накладная от 01.04.2009 N 249 со стороны ответчика подписана уполномоченным лицом по доверенности от 26.03.2009 N 8 - руководителем Ляховой Л.М. Указанная товарная накладная оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами и скреплена печатями, что подтверждает передачу товара ответчику.

Оценив представленные документы в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о состоявшейся поставке телевизионного оборудования по товарной накладной от 01.04.2009 N 249 ответчику..."

 

Определение ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-1622/12 по делу N А75-10601/2010

"...Как следует из представленных судебных актов, в обоснование иска истец сослался на договор поставки от 11.02.2011 N 18/10, по условиям которого ООО "Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Трансстройсервис" (покупатель) принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Анализируя условия договора, суды пришли к выводу, что он не заключен в связи с отсутствием существенных условий в виде наименования и количества товара, и квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарно-транспортные накладные признаны судами надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлена печать ООО "Трансстройсервис" и имеются подписи работников покупателя.

При таких обстоятельствах суды на основании статей 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО "Трансстройсервис" в пользу истца сумму основной задолженности..."

 

Определение ВАС РФ от 15.09.2011 N ВАС-12450/11 по делу N А56-38326/2010

"...Суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, в период с сентября по октябрь 2009 года ООО "СТАНДАРТ" поставило в адрес НОУ НиДПО "Волховская автомобильная школа РОСТО" железобетонные плиты на сумму 1 845 930 рублей.

Товар принят покупателем без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты приема-передачи, содержащие подписи и печати ответчика.

Поскольку задолженность за поставленный товар покупателем не была погашена, поставщик направил в адрес НОУ НиДПО "Волховская автомобильная школа РОСТО" претензию от 15.04.2010 N 1 с просьбой погасить сумму основной задолженности с учетом пени до 15.05.2010 года.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара истцом и получения его ответчиком, суды признали требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

 

Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9189/11 по делу N А40-49603/09-122-258

"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" (Сергеляхское шос., д. 4, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677010) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2011 по делу N А40-49603/09-122-258 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестКомпани" (далее - общество, истец) к государственному учреждению "Республиканская больница N 1 - национальный центр медицины" (далее - больница, ответчик) о взыскании 3 077 360 рублей долга по договору поставки и 437 435 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменили решение суда первой инстанции и удовлетворили заявленное требование. При этом суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как разовую сделку купли-продажи и пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки по товарной накладной. Данная товарная накладная содержит печать ответчика и подпись лица, получившего товар, не оспорена ответчиком в установленном порядке, о фальсификации подписи Субботиной О.Н., принявшей товар по указанной накладной. Об исключении товарной накладной из числа доказательств ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии обязанности по оплате товара у ответчика. Размер заявленной истцом за период с 25.01.2008 по 08.04.2009 неустойки в сумме 437 435 рублей 84 копеек проверен судами и признан правильным.

Нарушений норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено..."

 

Определение ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-3335/11 по делу N А07-7826/2010

"...Как следует из судебных актов, по товарным накладным ООО "Октябрьский завод низковольтной электроаппаратуры" поставило предпринимателю товар на общую сумму 833 540 рублей 74 копеек, что подтверждено подписью и печатью предпринимателя Соломинова А.Е. в товарных накладных.

В связи с тем, что оплата товара не произведена, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что истцом поставлен товар по товарным накладным, ответчиком товар принят, данный факт предпринимателем Соломиновым А.Е. не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты стоимости товара в материалы дела не представлены, суды удовлетворили исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

 

Определение ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-15924/10 по делу N А12-1197/2010

"...По иску общества с ограниченной ответственностью "РОС-Гранит" Волгоградская область (далее - ООО "РОС-Гранит") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - ООО "Строительная компания "Лидер", строительная компания) о взыскании 2 096 982 рублей 50 копеек задолженности по договорам от 30.04.2009, и от 01.07.2009 и 49 948 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что между ООО "РОС-Гранит" (продавец) и ООО "Строительная компания "Лидер" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 30.04.2009, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора битум в количестве 107,895 тонн, по цене 9 500 рублей за тонну, на общую сумму 1 025 002 рублей 50 копеек; договор от 01.07.2009, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора битум в количестве 112,84 тонн, по цене 9 500 рублей за тонну, на общую сумму 1 071 980 рублей.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 402, 403, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом доказан факт передачи покупателю товара в указанном количестве.

Суды отметили, что представленные в дело товарные накладные от 29.06.2009 N 25 и от 06.07.2009 N 26 подписаны от имени покупателя его работниками - Прокошевым В.Н., Никуленко А.В., состоящими в штате строительной компании как на момент передачи товара, так и на момент рассмотрения дела в суде; накладные содержат оттиски печати покупателя, подлинность которых покупателем не оспорена.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

 

Определение ВАС РФ от 01.03.2010 N ВАС-1475/10 по делу N А32-9392/2008

"...В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена почерковедческая и техническая экспертизы подписи и оттиска печати на товарной накладной от 02.06.2008 N 69.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также экспертное заключение от 18.03.2009 N 56/01, 56/03, суд признал доказанным, что подписание накладной уполномоченным представителем общества "Балтик Штерн" подтверждает факт принятия им окон по накладной от 02.06.2008 N 69. Доказательств оплаты товара, указанного в накладной N 69 ответчиком не представлено.

Суд, учитывая истечение указанного срока и непредставление ответчиком доказательств оплаты, удовлетворил исковые требования о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2017 N Ф01-6212/2016 по делу N А43-10345/2016

"...Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По его мнению, документы, представленные истцом, не подтверждают факт поставки товара ответчику; в товарных накладных отсутствуют расшифровки подписи лиц, получивших товар, реквизиты доверенностей; наличие оттиска печати ООО "Аптека Народная" в накладных не свидетельствует о поставке ему товара; истец не доказал, что покупатель заказывал товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным в период с 19.08.2015 по 07.09.2015 отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 078 104 рубля 23 копейки, оплату которого ответчик произвел частично.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование поставки товара представлены товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, и подписанные представителями ответчика и скрепленные его печатью.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Оценив указанные накладные, суды признали доказанным факт поставки товара ответчику от истца на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "Аптека Народная" задолженности по оплате товара в указанной сумме..."

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2014 N Ф01-5365/2014 по делу N А43-2813/2014

"...Как следует из материалов дела и установили суды, требования истца обоснованы передачей ответчику по накладной от 19.10.2012 N 495 товара на общую сумму 223 361 рубль 28 копеек.

Оценив товарную накладную от 19.10.2012 N 495, содержащую оттиск печати Предпринимателя и подпись Никитина Д.В., суды установили, что истец доказал факт передачи ответчику груза по этой накладной.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие доверенности у Никитина Д.В., принявшего товар, правомерно отклонена судами, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в июле - октябре 2012 года Общество осуществляло поставки товара Предпринимателю по накладным, подписанным Никитиным Д.В.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар и удовлетворили исковое требование..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2014 по делу N А11-1638/2013

"...Закрытое акционерное общество "Выксунский хлеб" (далее - ЗАО "Выксунский хлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Спирину Николаю Юрьевичу (далее - ИП Спирин Н.Ю., Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 662 483 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 623 рублей 30 копеек.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 ЗАО "Выксунский хлеб" (поставщик) и ИП Спирин Н.Ю. (покупатель) заключили договор эксклюзивной дистрибьюции продукции N 133/х-08/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю хлебобулочные, кондитерские и иные изделия, производимые поставщиком, а покупатель - заказать, оплатить, принять полученную продукцию в порядке, установленном договором.

Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 395 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск. Суд посчитал доказанными факты передачи ЗАО "Выксунский хлеб" товара ИП Спирину Н.Ю. и отсутствия со стороны последнего оплаты полученной продукции.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 307, 312, 402, 458, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

Суды установили и материалы дела подтверждают, что ЗАО "Выксунский хлеб" в соответствии с договором от 04.08.2010, заключенным с ИП Спириным Н.Ю., приняло на себя обязательства поставлять продукцию в количестве согласно товарно-транспортным накладным; с 07.01.2013 по 09.02.2013 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 662 483 рубля 59 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 04.08.2010 N 133/х-08/10; копии товарных накладных от 07.01.2013 N 3153; от 08.01.2013 N 3928/3942, 3857, 3903/3919, 4247/4254, 4090; от 09.01.2013 N 4578, 4744, 4384/4402, 4321/4337; от 10.01.2013 N 5646/5656, 5131/5147, 5291/5307, 5079/5083, 5317; от 11.01.2013 N 6155, 6369/6381, 5778/5799, 6054/6070, 5844, 5745/5764; от 12.01.2013 N 6818, 7006/7016, 6740/6744, 6731, 6671/6685, 6693/6705, 6631/6645; от 13.01.2013 N 7573/7582, 7021/7025, 7246/7253, 7293, 7263/7277, 7328; от 14.01.2013 N 7774/7795, 7842, 8326/8338, 7765/7769; от 15.01.2013 N 9029/9040, 8804, 8584, 8363/8367, 8435/8454, 8681/8702, 8524/8544; от 16.01.2013 N 9089/9106, 9362/9382, 9052/9056, 9401, 9273/9290; от 17.01.2013 N 9788/9792, 9923/9938, 9879/9900, 9800/9819, 9831; от 18.01.2013 N 10582, 10550/10571, 10899/10903, 11016, 10726/10742; от 19.01.2013 N 11839/11849, 11236, 11592, 11324/11338, 11352/11366, 11226/11230; от 20.01.2013 N 11895/11903, 12045/12058, 11887, 11858/11862, 12121/12136, 12408/12415; от 21.01.2013 N 13142/13152, 12916, 12615/12634, 12514/12535, 12420/12424, 12544; от 22.01.2013 N 13518, 13424/13440, 13848/13859; от 23.01.2013 N 14123, 14165/14184, 13893/13897, 13913/13930, 14082/14104; от 24.01.2013 N 14626/14630, 14881/14900, 14788/14809, 14772, 14858/14874; от 25.01.2013 N 16028/16037, 15858, 15404, 15442/15462, 15662/15680; от 26.01.2013 N 16167, 16083/16087,16344/16359, 16078; от 27.01.2013 N 17019, 16747/16754, 16886/16902, 16831; от 28.01.2013 N 17827, 17963/17972, 17358/17376, 17472/17490, 17416/17437, 17455, 17241/17245; от 29.01.2013 N 18662/18672, 18477, 18018/18040, 18109, 18088/18106, 18151/18170, 18005/18009; от 30.01.2013 N 18843/18855, 18951, 18707/18711, 18895/18916, 18863/18883; от 31.01.2013 N 20160/20171, 19745/19766, 19678/19692, 19773, 19595/19614; от 01.02.2013 N 20732, 20549/20568, 20270/20286, 20533, 20454/20466, 20189/20193, 20888/20898; от 02.02.2013 N 21366, 20994/21004, 20994/21004, 21516/21527, 21130, 21089/21103, 20913/20917, 21164/21175; от 03.02.2013 N 21880, 22078/22086, 260418/260421, 260519, 260687/260702, 260530/260545, 260609/260617, 21622/21628, 21552/21561, 21885, 21671/21675, 21571/21585; от 04.02.2013 N 22829/22840, 22116/22130, 22485/22502, 22505, 22253/22274; от 05.02.2013 N 23111/23128, 23164/23185, 23032/23044, 23087, 23349, 22851/22855, 23541/23552; от 06.02.2013 N 24150, 23891, 23839/23856, 23769/23783, 24295/24306; от 07.02.2013 N 24495/24499, 25028/25039, 24359/24380; от 08.02.2013 N 25122/25143, 25163/25175, 25047/25051, 25186, 25100/25117, 25753/25765; от 09.02.2013 N 26005/26009, 25985/25997, 26015, 26069/26078, суды установили, что спорный товар доставлялся непосредственно в торговые точки ответчика, продавцы расписывались от имени Предпринимателя за получение товара и ставили печать ИП Спирина Н.Ю.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что между сторонами сложились долгосрочные доверительные отношения; ранее товар принимался аналогичным образом и оплачивался ИП Спириным Н.Ю., суды правомерно посчитали, что полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки и, как следствие, их действия по принятию товара влекут возникновение обязанности по оплате товара у Предпринимателя.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2012 по делу N А17-2813/2011

"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение условий договора ООО "Нитекс" по товарной накладной от 23.12.2010 N 1290 передало представителю Предпринимателя текстильную продукцию на общую сумму 627 136 рублей 47 копеек.

Со стороны грузополучателя товарная накладная подписана водителем Лупповым Ю.И., полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.12.2010 N 00000002, заверенной подписью и печатью ИП Гриценко Г.П. и направленной ООО "Нитекс" факсимильной связью.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Нитекс" исполнило обязанность по поставке товара Предпринимателю, и отказали в удовлетворении иска..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2010 по делу N А17-3518/2009

"...На основании накладных от 11.10.2008 N 12 и 24 Предприниматель поставил ООО ПШО "Русский стиль" товар на указанную сумму.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору купли-продажи и неустойку.

Довод Общества о том, что накладные не являются доказательством поставки, поскольку на них проставлена печать другой организации, подлежит отклонению, так как накладные подписаны директором Общества Речкуновой Г.Л. и ответчик это не оспаривает, на накладной N 24 имеется печать ООО ПШО "Русский стиль". При этом ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом документов не заявил..."

 

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2014 N Ф09-692/14 по делу N А76-22357/2012

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябинский торговый дом - СИТНО" (поставщик) и обществом "ВИКОМ" (покупатель) заключен договор от 02.11.2009 N 453-09 с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора продукцию, предусмотренную прейскурантом поставщика.

Факт отгрузки товара обществу "ВИКОМ" подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Товар получен ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в вышеуказанных товарно-транспортных накладных, и оттиском печати ответчика. Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара ответчиком не представлено.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 02.11.2009 N 453-09, товаротранспортные накладные, включая накладные от 27.12.2011 N 86427, 86399, 86080, 86398, 86079, экспертное заключение от 25.04.2013 N 742, учитывая, что факт отгрузки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, товар принят обществом "ВИКОМ" без возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара. При этом товаротранспортные накладные от 27.12.2011 N 86427, 86399, 86080, 86398, 86079 были признаны судами ненадлежащими доказательствами получения ответчиком товара, поэтому требование истца о взыскании задолженности удовлетворено частично в сумме 473 326 руб. 06 коп., то есть за вычетом стоимости продукции по вышеперечисленным накладным.

Довод ответчика о неполучении товарно-транспортных накладных за период с 16.12.2011 по 23.03.2012 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на всех товарно-транспортных накладных, которые признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами поставки товара, присутствует оттиск печати общества "ВИКОМ", а также подпись лица, принявшего товар..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2013 N Ф09-13927/12 по делу N А07-11072/12

"...Как следует из материалов дела, истец на основании товарных накладных N А4/0000008 от 29.10.2010, N А4/0000009 от 22.11.2010, N А4/0000010 от 29.11.2010 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 227 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 227 500 руб. на основании товарных накладных N А4/0000008 от 29.10.2010, N А4/0000009 от 22.11.2010, N А4/0000010 от 29.11.2010, товар по которым принят представителем ответчика Хлобыстовым И.Е., факт передачи товара заверен печатью предпринимателя. Кроме того, в накладных ответчик указан в качестве получателя товара и плательщика за него, указан его юридический адрес.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 227 500 руб.

Довод заявителя о том, что указанные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, поскольку они подписаны лицом, не имеющим полномочий на получение товара от имени предпринимателя, рассмотрен судами и не принят, поскольку доказательств, опровергающих то, что Хлобыстов И.Е. действовал от имени предпринимателя при получении товара, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2012 N Ф09-11255/12 по делу N А50-20793/2011

"...Апелляционным судом установлено, что получение товара предпринимателем подтверждается товарными накладными с подписями лиц, осуществлявших приемку товара, с проставлением наборного штампа предпринимателя, содержащего его наименование, ОГРН, ИНН.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали. Следовательно, отсутствие в деле доверенностей на лицо, получившее товар, в данном случае не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с предпринимателя долга за поставленный ему товар (ст. 183 Гражданского кодекса, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Маслозавод Нытвенский" о взыскании с предпринимателя долга в сумме 2 616 939 руб. 64 коп., отменив в указанной части решение суда первой инстанции..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2012 N Ф09-4216/12 по делу N А60-36129/2011

"...Факт получения товара по данной накладной подтвержден подписью директора общества "Крупяной Двор" с указанием фамилии и печатью общества "Крупяной Двор". Представленная в материалы дела копия товарной накладной надлежащим образом заверена ответчиком. Ходатайство об истребовании оригинала накладной, изъятой исходя из протокола обыска (выемки) от 20.10.2011 СЧ СУ УМВД России по Тюменской области в материалы уголовного дела, обществом "Крупяной Двор" не заявлялось.

В связи с чем довод общества "Крупяной Двор" о недоказанности факта получения товара по накладной от 22.07.2010 N 2280 судом кассационной инстанции не принимается..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2012 N Ф09-353/12 по делу N А47-4867/2011

"...Проанализировав положения договора поставки товара от 01.01.2009 N 0-358/09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар передан по накладным в рамках разовых сделок купли-продажи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оригиналы представленных накладных содержат фамилии лиц, получивших товар, заверены оттиском печати общества "Сеть универсамов". При подписании накладных со стороны покупателя скорректирована итоговая сумма полученного товара, иной даты приемки товара накладные не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара, поставленного по накладным от 23.12.2010 N 1824, 1826, 1827, от 28.12.2010 N 1825, N 1837, N 1844, ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2012 N Ф09-43/12 по делу N А76-11640/2011

"...По товарным накладным от 31.01.2011 N 71, от 28.02.2011 N 241, от 31.03.2011 N 397, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, общество "Новэм" поставило в адрес покупателя продукцию на общую сумму 1 666 583 руб. 15 коп.

Поскольку товар был принят обществом "Уральские горно-промышленные ресурсы", но не оплачен в полном объеме, поставщик обратился с иском в арбитражный суд.

Установив факт поставки обществу "Уральские горно-промышленные ресурсы" товара и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, суды сочли правомерным взыскание задолженности в сумме 718 354 руб. 44 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2011 N Ф09-4822/11 по делу N А76-21845/2010

"...Из материалов дела следует, что истец произвел в адрес ответчика поставку стеклянной тары по товарным накладным на сумму 6 260 496 руб. 31 коп.

Доводы общества "Гласс-Сервис" о том, что представленные товарные накладные не являются надлежащим доказательством факта передачи товара ответчику, подлежит отклонению, поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", содержат подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар, а также печать ответчика.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2011 N Ф09-2377/11-С5 по делу N А07-14637/2010

"...Суды, оценивая правоотношения сторон, сделали верный вывод о том, что поставка продукции производилась в порядке гражданско-правовой сделки, имеющей разовый характер на основании накладной от 07.09.2009 N АР-2001791.

Исследовав представленную накладную от 07.09.2009 N АР-2001791, суды правомерно признали ее надлежащим доказательством факта передачи истцом товара ответчику. Указанная накладная от имени учреждения СОШ подписана директором Малининым С.А. и скреплена печатью учреждения СОШ..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2011 N Ф09-2053/11-С5 по делу N А50-18983/2010

"...Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор купли-продажи котельной установки от 15.04.2009, товарно-транспортную накладную от 15.04.2009 N 1/к, доверенность от 10.04.2009 N 1 на имя Акимкина В.Н., выданную директором общества "Грин Лайт" Калимуллиным Р.М., платежное поручение N 68 от 28.05.2009 с указанием в назначении платежа "Оплата по договору купли-продажи котельной установки от 15.04.2009", суды пришли к правильному выводу о доказанности ответчиком правомерности получения им от общества "Грин Лайт" 1 755 000 руб. за поставленную по договору поставки котельную установку. При этом истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорная сумма получена предпринимателем неправомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная от 15.04.2009 N 1/к, а также доверенность от 10.04.2009 N 1 являются ненадлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению. Суды обоснованно приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продукции предпринимателем. В данной накладной в графе "груз получил" содержатся фамилия и подпись Акимкина В.Н., право на получение материальных ценностей которого подтверждается копией доверенности, подписанной директором общества "Грин Лайт" Калимуллиным Р.М. и скрепленной печатью общества. Заявлений о фальсификации спорных документов общество "Грин Лайт" в нарушение ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации <*> не заявляло.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2011 N Ф09-1259/11-С3 по делу N А50-16531/2010

"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 30.04.2009 N 117, от 15.06.2009 N 253, от 15.06.2009 N 254, от 16.06.2009 N 262, от 02.07.2009 N 361, с оформлением соответствующих счетов-фактур, общество "Удмуртэнергоремонт" передало обществу "Аквамастер-Плюс" товар на общую сумму 1 507 737 руб. 63 коп.

Правоотношения сторон, оформленные товарными накладными, квалифицированы судами в качестве разовых сделок купли-продажи.

Судами установлено, что факт передачи истцом товара на сумму 1 507 737 руб. 63 коп. подтвержден указанными товарными накладными, содержащими отметки о получении товара, заверенные печатью ответчика. При этом товарные накладные подписаны представителем общества "Аквамастер-Плюс" без каких-либо замечаний и оговорок по количеству фактически принятого (полученного) товара.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7615/10-С3 по делу N А60-58630/2009-С1

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Автоприоритет" (продавец) и обществом "УНИВЕРСАЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобилей от 27.05.2008 N 270, по условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автомобили марки КАМАЗ 6520-006 в количестве 16 штук, прицепы 8560-10-06 в количестве 16 штук, выпуска 2008 г.

Истец, полагая, что окончательная стоимость поставленных автомобилей и прицепов составляет 66 029 904 руб., а ответчиком оплачено только 61 400 000 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 4 619 904 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца не доказанными надлежащим образом и пришли к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за поставленные автомобили.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств наличия у ответчика задолженности в определенной истцом сумме не имеется. Истцом в материалы дела представлены, в том числе, товарная накладная от 30.05.2008 N 270 на сумму 66 029 904 руб. и товарная накладная с теми же реквизитами на сумму 61 400 000 руб. Товарная накладная от 30.05.2008 N 270 на сумму 61 400 000 руб. подписана со стороны ответчика генеральным директором Корнишиным В.А. и содержит оттиск печати организации, товарная накладная от 30.05.2008 N 270 на сумму 66 029 904 руб. не содержит расшифровку подписи и указания на должность лица, получившего товарно-материальные ценности, а также не содержит ссылок на документы, подтверждающие полномочия указанного лица совершать такого рода действия от имени ответчика.

При таких обстоятельствах товарная накладная от 30.05.2008 N 270 на сумму 61 400 000 руб. обоснованно принята судами в качестве надлежащего доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2010 N Ф09-7429/10-С3 по делу N А50-1315/2010

"...Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 22.01.2007 N 25 общество "ТД "Мост" передало, а общество "Уралмостострой" приняло цемент ПЦ-500-Д0-Н по цене 2423 руб. 73 коп. в количестве 143,8 тонны на общую сумму 411268 руб.

В связи с тем, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара определены в товарной накладной от 22.01.2007 N 25, данная накладная соответствует требованиям главы 30 Кодекса, суды признали заключенной разовую сделку купли-продажи между обществами "ТД "Мост" и "Уралмостострой".

Факт получения цемента обществом "Уралмостострой" подтвержден подписью его работника и печатью организации на указанной товарной накладной, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судами обоснованно взыскана в пользу общества "Строй-Гарант" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 411268 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 34 732 руб. 20 коп..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-6218/10-С3 по делу N А60-62208/2009-С1

"...Общество "Ревдинский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Шиловское" о взыскании 274 336 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставка молочной продукции в адрес ответчика в период с 21.04.2009 по 05.10.2009 на сумму 274 336 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В октябре 2009 года продукция получена представителем ответчика Колтынюком А.Н. по доверенности от 30.09.2009 N 4514. В остальной период поставки продукция получена представителями ответчика в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия представителей общества "Шиловское" на получение товара явствовали из обстановки. В накладных на получение товара проставлены подписи ответственных лиц с их расшифровкой. Подписи на накладных скреплены печатью ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Шиловское" задолженности в сумме 274 336 руб. 22 коп..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-4589/09-С3 по делу N А50-18295/2008

"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Лион" по накладным от 08.08.2007 N АА-7005164, от 01.08.2007 N АА-7005042, от 15.08.2007 N АА-7005360, от 22.08.2007 N АА-7005541, от 30.08.2007 N АА-7005727, от 05.09.2007 N АА-7005888, от 19.09.2007 N АА-7006262, от 26.09.2007 N АА-7006419 поставлен обществу "У Ксюши" товар на сумму 83 170 руб. 61 коп.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи продавцов ответчика, содержащие расшифровку (указание фамилии); кроме того, на накладных имеются печати и штампы общества "У Ксюши".

Поскольку доказательств оплаты полученного товара или возврата товара на сумму долга в материалы дела не представлено, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2010 N Ф09-4172/10-С3 по делу N А50-3732/2009

"...Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 4.1 договора поставки оплата за поставленный товар, указанный в п. 1.2, перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее 7 дней после поставки товара. По товарным накладным от 16.07.2008 N 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, предпринимателем в адрес общества поставлен товар на общую сумму 143 026 руб. 17 коп. Товарные накладные подписаны предпринимателем и представителем общества, подписи удостоверены оттисками печатей сторон.

На эту же сумму предпринимателем обществу выставлены счета-фактуры от 16.06.2008 N 81, 83, 84, 85, 86, 87, 82, 80.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3669/10-С3 по делу N А50-42302/2009

"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения СППССК "Мясопродукт" обязательства по поставке товара на общую сумму 855 836 руб. 60 коп. подтвержден товарной накладной от 19.10.2009 N 3, содержащей указание на наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

При таких обстоятельствах суд, признав подтвержденным факт поставки СППССК "Мясопродукт" товара и ненадлежащим исполнение обществом "Оптовик" обязательства по оплате товара, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки по договору поставки от 10.09.2009 N 5..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3580/10-С3 по делу N А71-18448/2009-Г30

"...Факт поставки продукции в рамках договора поставки на сумму 614 980 руб. подтверждается отметкой в накладной от 26.06.2009 N Р32СА-3397 на сумму 614 980 руб. (подпись и печать ответчика), представленной в материалы дела, получение товара по указанной накладной ответчиком не оспорено.

Задолженность ответчика перед истцом по представленным накладным составляет 1 136 045 руб. 90 коп., доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования предпринимателя Фофанова С.А. в части взыскания с предпринимателя Матяж Э.В. основного долга в сумме 1 136 045 руб. 90 коп. обоснованны..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2431/10-С3 по делу N А71-13492/2009-Г29

"...Истцом на основании товарных накладных от 01.10.2008 N ТД-0075381, от 04.10.2008 N ТД-0076358 в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 82 742 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты задолженности за товар не представлено.

Довод предпринимателя Лаибуришвили М.Р. о том, что им товар не получен, подпись в товарных накладных о получении товара совершена неуполномоченными лицами, судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Судами указано, что, как следует из товарных накладных, они подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит печать ответчика. Ответчиком не доказано, что работники, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей. Наличие в товарных накладных штампа ответчика, оттиск которого соответствует согласованному сторонами оттиску в приложении к договору, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочия на получение товара от истца, которое явствовало из обстановки. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 с указанием товарных накладных, согласно которому предпринимателем Лаибуришвили М.Р. признается задолженность за поставленный товар в сумме 82 472 руб. 20 коп. Акт сверки подписан ответчиком и скреплен его печатью.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2010 N Ф09-586/10-С3 по делу N А60-28447/2009-С2

"...Обществом "ТД "Пилы от Петровича" по накладной от 25.12.2008 N 190 передан товар на сумму 9510 руб. Предпринимателем Костроминым А.В. товар получен лично на складе истца 25.12.2008. Товарная накладная от 25.12.2008 N 190 содержит подпись и печать ответчика. В день получения товара истцом переданы ответчику счет на оплату от 25.12.2008 N 144, счет-фактура от 25.12.2008 N 194.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара предпринимателем Костроминым А.В. не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9510 руб..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-432/10-С3 по делу N А50-15176/2009

"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не подтверждают факт получения ООО "Система Строй" товара, поскольку они подписаны лицом (Гостюхиной И.В.), не имеющим полномочий на его приемку, подлежит отклонению в связи со следующим.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в товарных накладных содержится подпись лица (Гостюхиной И.В.), получившего товар по доверенности, а также оттиск печати ООО "Система Строй". Полномочия диспетчера Гостюхиной И.В. подтверждены доверенностями от 01.09.2008 N 00000468, от 01.10.2008 N 00000469 и от 01.11.2008 N 00000470, выданными покупателем, на приемку указанного в товарных накладных товара. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта получения товара ООО "Система Строй"..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2010 N Ф09-10888/09-С3 по делу N А60-15043/2009-С9

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Проминжиниринг Инвест" (поставщик) и обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор от 03.12.2007 N 1-616/55 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, вид, сорт, ассортимент, количество и стоимость которой согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Общество "Проминжиниринг Инвест" поставило, а общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" приняло товар по товарным накладным от 17.06.2008 N 465, от 18.06.2008 N 468, от 19.06.2008 N 477, 478; от 18.07.2008 N 567, от 21.07.2008 N 579, от 31.07.2008 N 616, от 12.08.2008 N 642, от 19.08.2008 N 655, от 03.09.2008 N 695, от 09.09.2008 N 709, от 19.09.2008 N 748, 749; от 29.09.2008 N 771, от 06.10.2008 N 812, от 07.10.2008 N 816, 819; от 14.10.2008 N 835, от 16.10.2008 N 846, от 28.10.2008 N 880, от 12.11.2008 N 908, от 25.11.2008 N 923, от 18.12.2008 N 956, от 24.12.2008 N 962, от 23.01.2009 N 7, от 28.01.2009 N 24, от 29.01.2009 N 26, от 06.03.2009 N 79, от 10.03.2009 N 81, от 16.03.2009 N 104, подписанным уполномоченными покупателем лицами и заверенным его печатью.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 934 202 руб. 89 коп..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2009 N Ф09-9552/09-С3 по делу N А50-8369/2009

"...Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 03.09.2008 N 72 общество "Пермтрансстром" (поставщик) обязалось передать в собственность обществу "СУДЖУ" (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "СУДЖУ" обязательств по оплате стоимости поставленной продукции общество "Пермтрансстром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате стоимости продукции, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 80 312 руб. 64 коп., начисленных за период с 24.10.2008 по 16.03.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых.

Довод ответчика о том, что акты приемки-сдачи работ (услуг) подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами, без расшифровки подписей и без приложения доверенностей, подлежит отклонению, поскольку поставка продукции подтверждена товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью ответчика, доказательств опровергающих установленные обстоятельства дела не представлено..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2009 N Ф09-7151/09-С4 по делу N А71-1107/2009(Т/3-Г15)

"...Судом верно указано на то, что поставка товара и его принятие должником подтверждаются товарной накладной от 24.04.2008 N 34, содержащей отметку должника о принятии товара - подпись и печать. Учитывая представленное в материалы дела платежное поручение от 08.04.2008 N 92, подтверждающее частичную оплату товара должником, суд обоснованно указал на возникновение у должника обязанности оплатить товар в оставшейся части в сумме 112 439 руб. 69 коп.

Однако договор поставки от 03.12.2007 N 5/07 ошибочно признан судом незаключенным. Из протокола судебного заседания от 13.07.2009 следует, что суд удовлетворил ходатайство общества "Эфцет" о приобщении к материалам дела спецификации N 1 к договору от 03.12.2007 N 5/07 на поставку аквапака LV в количестве 1 500 кг по цене 126 руб. 53 коп. Также в деле имеется письмо от 10.04.2007 N 71 (заказ на поставку 1 500 кг низковязкой целлюлозы аквапак LV).

Вместе с тем ошибочный вывод о незаключенности договора не привел в принятию судом неправильного судебного акта. Товар получен по накладной от 24.04.2008 N 34, подписанной должником без замечаний к наименованию, количеству и комплектации товара, поэтому у должника возникла обязанность по оплате товара в оставшейся части, на что верно указано судом..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7700/09-С3 по делу N А47-8340/2008-15ГК

"...Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).

Для признания накладной надлежащим образом оформленной необходимо, чтобы она была не только скреплена печатью получателя товара, но и подписана лицом, уполномоченным на получение товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в графе "груз принял" товарных накладных от 27.09.2007 N 4401 и от 23.10.2007 N 4952 имеется подпись, расшифровка подписи - "Сырый", а также печать ответчика; полномочия Сырый Н.С. на получение товара от имени общества "Компания Пышка" по указанным накладным явствовали из обстановки, поскольку товар получен в месте нахождения покупателя, что подтверждается путевыми листами от 27.09.2007 и от 23.10.2007; действия Сырый Н.С. одобрены ответчиком путем частичной оплаты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчику товара по накладным от 27.09.2007 N 4401 и от 23.10.2007 N 4952 на общую сумму 221 400 руб. истцом доказан.

Таким образом, поскольку товарные накладные имеют оттиск подлинной печати общества "Компания Пышка", действия ответчика свидетельствуют о желании погасить имеющуюся задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное неуведомление истца об образце печати и подписи не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости принятой продукции..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрена ситуация, когда накладные были подписаны лицом, не имевшим доверенности. Суд счел факт передачи товара доказанным, поскольку полученный товар частично оплачен, что свидетельствует об одобрении сделки, и накладные скреплены штампом покупателя.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6047/09-С3 по делу N А76-24613/2008-21-637/107

"...Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 14.02.2005 N 4600005900 общество "Фаянс" (продавец) обязалось передать в собственность, а общество "Комбинат "Магнезит" (покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и цена которой предварительно согласуются в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий спорного договора истцом поставлен товар по товарным накладным от 24.02.2005 N ф10343, от 22.06.2005 N ф11291, от 07.07.2005 N ф11967, от 08.07.2005 N ф11970, от 15.07.2005 N ф12083, от 15.07.2005 N ф12084 на общую сумму 3 070 160 руб. 86 коп.

Продукция по товарным накладным получена лицом, чьи полномочия не подтверждены доверенностями.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2007 N 34/Э/909 подпись в накладной от 15.07.2005 N ф12083 от имени Овчинникова О. выполнена Шаяхметовым Ю.Б., являющимся заместителем начальника отдела материально-технического снабжения по сырью и ГСМ, в должностные обязанности которого входило осуществление приемки продукции по накладным.

Подписи в накладных от 15.07.2005 N ф12083, N ф12084 и от 08.07.2005 N ф11970 скреплены штампом ответчика.

Кроме того, обществом "Комбинат "Магнезит" произведена частичная оплата товара, что свидетельствует об одобрении сделки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение товара ответчиком подтверждено представленными в материалы дела документами..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6042/09-С3 по делу N А76-5796/2008-3-286

"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар по товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05 от имени ответчика принимал Васильев Д.В.; в период с 03.12.2001 по 31.07.2007 Васильев Д.В. являлся работником общества "Тройка"; данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что товар по спорной накладной получен уполномоченным лицом, является обоснованным.

Кроме того, согласно заключению экспертизы от 12.12.2008 N 1214/2-3/4 оттиск печати общества "Тройка", расположенный в представленной обществом "Ксил" товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05, нанесен не печатью общества "Тройка", оттиски которой представлены для сравнения. Установить время исполнения печатного текста и подписи Васильева Д.В., а также время исполнения оттисков печатей обществ "Ксил" и "Тройка", подписи от имени Захаровой, расшифровки этой подписи и расшифровки подписи от имени Васильева в указанной товарной накладной не представляется возможным, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2009 N Ф09-4107/09-С3 по делу N А07-19865/2008-Г-АДМ

"...Суд установил, что факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по поставке продукции подтверждается товарно-транспортными накладными: от 08.10.2008 N 6-12612 на сумму 88 117 руб. 92 коп., от 08.10.2008 N 6-12613 на сумму 8741 руб. 08 коп., от 08.10.2008 N 36-12661 на сумму 147 руб. 05 коп., содержащими ссылку на договор от 10.01.2008 N 21, подпись, расшифровку подписи лица, получившего товар, и печать ответчика.

Довод общества "Белая река" о получении товара неуполномоченным лицом правомерно отклонен, поскольку судом установлено, что товар получен лицом, указанным в приложении к договору от 10.01.2008 N 21, что подтверждается его подписью на товарно-транспортных накладных и печатью ответчика..."

 

 

1.2. Вывод из судебной практики: Товарные накладные, подписанные получателем товара, являются доказательством отгрузки (передачи) товара.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В некоторых из приведенных ниже Постановлений суды, делая вывод о том, что товарные накладные подтверждают передачу товара, указывают на наличие в накладных отметок покупателя о принятии. Видимо, суды имеют в виду проставление подписи покупателем.

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 N Ф07-16627/2018 по делу N А56-74543/2018

"...Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Центр (покупатель) заключили договор поставки от 02.10.2017 N 019/17 (далее - Договор), по которому покупатель обязался оплатить и принять товар, а поставщик - передать в собственность покупателя полностью оплаченный товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение Договора поставщик поставил покупателю ультразвуковой дефектоскоп стоимостью 1 060 000 руб. по товарной накладной от 12.01.2018 N 180112/1.

Платежным поручением от 29.01.2018 N 33 покупатель перечислил поставщику 100 000 руб.

В полном объеме обязательство по оплате товара, поставленного по Договору, покупатель не исполнил, в связи с чем у Центра перед Обществом образовалась задолженность в размере 960 000 руб.

Направленная Обществом в адрес Центра претензия от 04.05.2018 N 1803-33 с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку в размере 25 320 руб., начисленную с 01.02.2018 по 07.06.2018, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого составила 960 000 руб. При этом суды исходили из того, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается товарной накладной от 12.01.2018 N 180112/1, подписанной ответчиком без замечаний. Наличие у ответчика задолженности за поставленный товар подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленного товара, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 25 320 руб. неустойки, начисленной с 01.02.2018 по 07.06.2018. Суды проверили расчет неустойки, произведенный Обществом, и признали его соответствующим условиям Договора..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-4447/10 по делу N А40-53617/09-20-328

"...Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в соответствии с договором поставки лекарственных средств от 01.01.2008 N 2008002-л в редакции протокола разногласий от 01.01.2008 и спецификаций N 081000128, 081100383, 081100384, ЗАО "ФармФирма "Сотекс" передало ЗАО "Интерлизинг-Фарм" лекарственные средства на общую сумму 1 249 869 рублей 61 копейка, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара, а также отметки о принятии товара ответчиком.

Обязательство по оплате переданного товара выполнено не было, в связи с чем поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчиком факт получения товара не оспорен, доказательств оплаты товара не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

 

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2014 N Ф09-292/14 по делу N А76-19619/2012

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Электропривод-М" (поставщик) и обществом "УСМИ" (покупатель) договор поставки от 19.03.2012 N УТ0002441, согласно условиям которого общество "Электропривод-М" обязалось поставить обществу "УСМИ" товар по ранее согласованной с ним заявке, а общество "УСМИ" - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки на основании счета от 19.03.2012 N 2048 общество "УСМИ" по платежному поручению от 21.03.2012 N 395 перечислило обществу "Электропривод-М" 34 628 руб. 70 коп.

Общество "УСМИ", ссылаясь на неисполнение обществом "Электропривод-М" обязательства по поставке товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарные накладные от 27.03.2012 N 1443 4251 с отметками о получении товара от имени общества "УСМИ" Беляковым Н.И., доверенность от 14.03.2012 N 1, подписанную директором общества "УСМИ" Мишуковым М.Ю., суды пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом "Электропривод-М" обществу "УСМИ" товара на общую сумму 34 628 руб. 70 коп. и его принятия истцом.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества "УСМИ" на то, что товар принят неуполномоченным лицом - Беляковым Н.И.

Как установлено судами, товар от имени общества "УСМИ" получен Беляковым Н.И. по доверенности от 14.03.2012 N 1, выданной и подписанной директором общества "УСМИ" Мишуковым М.Ю.

Судами также обоснованно отклонены доводы общества "УСМИ" о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки обществом "Электропривод-М" товара, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, не содержат основания для совершения хозяйственной операции, а также указания на доверенность лица, получившего товар, отсутствует печать общества "УСМИ".

Руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", суды указали, что данные нормы не предусматривают обязательность наличия оттиска печати организации.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2014 N Ф09-14025/13 по делу N А47-3381/2013

"...Как следует из материалов дела, между Предприятием (продавец) и Кооперативом (покупатель) 31.08.2011 подписан договор купли-продажи N 04/ю/465 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику (товар), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, по цене и в сроки, установленные настоящим договором, а именно: комбайн кормоуборочный КСК-100 в количестве 1 шт. стоимостью 830 000 руб.

Судами правильно установлено, что передача товара по Договору в пользу ответчика документально подтверждена истцом представленной в материалы дела товарной накладной от 31.08.2011 N 11, из которой усматривается, что продукция со стороны покупателя (ответчика) получена Агеевым А.М., о чем имеется его подпись в графе "Груз принял".

При этом, истцом представлена доверенность от 31.08.2011 N 130 на имя Агеева А.М. на право получения от лица Предприятия товарно-материальных ценностей.

При приемке товара и подписании товарной накладной, содержащей ссылку на Договор, ответчиком не зафиксировано несогласий к наименованию и характеристикам товара.

Таким образом, как верно указали суды, факт поставки истцом товара ответчику и его принятия последним в спорный период подтвержден представленными материалами дела доказательствами и ответчиком документально не оспорен.

Между тем оплата по Договору в размере 515 000 руб. Кооперативом не произведена.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара на сумму 515 000 руб. в соответствии с условиями, определенными в Договоре, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании данной задолженности и пеней, предусмотренных п. 3.7 Договора, в сумме 479 000 руб..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-1289/13 по делу N А07-2748/2012

"...Оценив представленные предпринимателем накладные от 31.05.2010 N 1, от 01.06.2010 N 2, от 03.06.2010 N 3, б/д N 4 в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об исполнении им установленной договором купли-продажи от 31.05.2010 обязанности по передаче обществу "Туяляс" пшеницы в количестве 57 350 тонн общей стоимостью 286 750 руб.

Сводная накладная N 4 от имени общества "Туяляс" подписана Ишбердиным А.Р., который в период с 29.03.2009 по 01.08.2011 работал заведующим складом в названной организации. Поскольку, подписывая данный документ, Ишбердин А.Р. исполнял свои служебные обязанности, и его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (иного истец в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал), основанный на совокупности представленных в материалы дела доказательств вывод судов о наличии у Ишбердина А.Р. полномочий на принятие от ответчика для общества "Туяляс" спорного товара следует признать правильным.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения пшеницы полномочным представителем истца, не имеется доказательств отказа от всей или части полученной пшеницы, а также ее возврата ответчику, в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 31.12.2010 N 13, отказано правомерно..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2013 N Ф09-14373/12 по делу N А60-27621/2012

"...Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 68, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Под термином "продукция" понимается следующее: сырая мясопродукция и готовая мясопродукция (колбасы и копчености) из мяса цыплят-бройлеров (п. 1.1).

Проанализировав условия договора от 28.06.2012 N 68, представленные товарные накладные, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара (по товарным накладным от 29.06.2010 N 11149/0, от 29.06.2010 N 11148/0, от 28.06.2010 N 7738/1), а также по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным от 17.06.2010 N 7207/1, от 17.06.2010 N 10360/0, от 17.06.2010 N 10359/0, от 08.06.2010 N 9726/0, от 08.06.2010 N 9725/0), правовое регулирование которых осуществляется положениями § 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не являются надлежащим доказательством факта передачи товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом, обоснованно отклонен судами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что содержащаяся в товарных накладных подпись лица, получившего товар, имеет расшифровку. Отсутствие подписи главного бухгалтера продавца не является обстоятельством, свидетельствующим о неполучении товара. Товар поставлен ответчику по адресу, указанному в договоре от 28.06.2010 N 68. Спорные товарные накладные подписаны со стороны предпринимателя Мельниковым С.С., который в настоящее время является его представителем (доверенность от 20.06.2012, л. д. 35).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере предпринимателем не представлено, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан правильным..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2010 N Ф09-10313/10-С3 по делу N А50-11401/2010

"...Из условий договора N 61 следует, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, сторонами не согласованы. В представленном в материалы дела прайс-листе определено наименование товара, вместе с тем соглашения сторон о количестве товара в названном прайс-листе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы, в связи с чем договор поставки нельзя признать заключенным, и обоснованно квалифицировал отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделку купли-продажи, повлекшую обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в соответствии со ст. 486 Кодекса.

Судами установлено, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 43 875 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя.

Доказательств оплаты поставленной продукции на указанную сумму ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и взыскали с ответчика в пользу истца 43 265 руб. 25 коп. долга..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8911/10-С3 по делу N А34-9015/2009

"...Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар в добровольном порядке, общество "Енисей" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судами установлено, что договор от 17.07.2009 N 58 подписан сторонами посредством обмена экземплярами договора по факсимильной связи, что может свидетельствовать о возникновении между сторонами договорных обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Во исполнение условий договора истцом поставлена пшеница озимая, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2009 N 31, подписанной со стороны ответчика председателем Поршиным Р.А. без каких-либо замечаний к ассортименту поставленной продукции, к ее количеству или качеству.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в установленные в договоре от 17.07.2009 N 58 сроки, ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 105 000 руб..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2010 N Ф09-3450/10-С3 по делу N А60-31508/2009-С8

"...Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.12.2008 заключен договор купли-продажи N 1/1. В соответствии с условиями договора истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) товар - "евровагонку" в количестве 346,5 кв. м на сумму 90 090 руб., а ответчик - оплатить товар в срок до 10.12.2008.

Во исполнение договора купли-продажи от 03.12.2008 N 1/1 истец передал ответчику заказанный товар, что подтверждается товарными накладными от 03.12.2008 N 711, от 04.12.2008 N 712, которые подписаны заместителем директора Середой Ю.Г.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения общества "Спектр-Л" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что поставка товара по накладным истцом произведена, товар ответчиком получен, доказательств оплаты товара последним не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-6911/09-С3 по делу N А07-17831/2008-Г-СЛВ

"...Судами установлено, что в подтверждение передачи истцом ответчику товара на общую сумму 177 966 руб. 78 коп. истцом в материалы дела представлены накладные от 19.02.2007 N Н-411095, от 20.02.2007 N Н-411437, Н-411445, Н-411252, от 21.02.2007 N Н-411684, Н-411924, Н-411927, от 22.02.2007 N Н-412110, Н-412258, от 26.02.2007 N Н-413208, Н-413210, от 27.02.2007 N Н-413322, от 27.02.2007 N Н-413403, Н-413376, от 28.02.2007 N Н-413936, от 01.03.2007 N Н-414207, от 02.03.2007 N Н-414506, Н-414540, от 03.03.2007 N Н-414735, от 06.03.2007 N Н-415681.

Накладные от 27.02.2007 N Н-413376, от 03.03.2007 N Н-414735 подписаны Павленко, Малайчиной, накладная от 06.03.2007 N Н-415681 подписана Юртовой. В подписанном сторонами акте сверки за период с 01.09.2006 по 30.09.2006 отражены накладные от 12.09.2006 N 360034, от 02.09.2006 N 356794, по которым товар также получали Малайчина и Юртова.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия указанных лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, а также о том, что получение товара указанными лицами от имени ответчика было одобрено им в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие в накладной печати ответчика при наличии подписи уполномоченного лица о получении товара, не лишает накладную силы доказательства..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что подпись на накладной была сделана неуполномоченным лицом, однако частичная оплата товара покупателем явилась основанием для последующего одобрения действий лица, получившего продукцию от имени покупателя.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1969/10-С3 по делу N А50-20359/2008

"...Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 05.08.2005 общество "Барс" (поставщик) обязалось передать в собственность предпринимателю Косачевой Л.С. (покупатель) алкогольную продукцию и относящиеся к ней документы, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

По накладным от 18.11.2005 на сумму 140 494 руб. 30 коп., от 19.12.2005 на сумму 176 217 руб. 52 коп., от 30.01.2006 на сумму 137 090 руб. 70 коп., от 13.03.2006 на сумму 175 855 руб. 30 коп., от 29.04.2006 на сумму 156 121 руб. 70 коп., от 22.06.2006 на сумму 180 243 руб. 10 коп. и 12 171 руб. 40 коп., всего на сумму 978 194 руб. 02 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции предпринимателем Косачевой Л.С. не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме 351072 руб.

Довод ответчика о том, что товар по расходной накладной от 29.04.2006 N КБ-85882 на сумму 156 121 руб. 70 коп. не получал, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись на накладной от 29.04.2006 N КБ-85882 от имени Косачевой Л.С. выполнена кем-то другим. Однако из акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик 29.04.2006 оплатил стоимость товара в сумме 156 121 руб. 70 коп.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 5) под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, произведя частичную оплату товара по спорной накладной, предприниматель Косачева Л.С. одобрила действия лица, получившего продукцию от ее имени..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2011 по делу N А54-1271/2010С12

"...Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными от 23.10.2009 г. N 1564, от 28.10.2009 г. N 1677, от 03.11.2009 г. N 1764, от 12.11.2009 г. N 1856, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его количество, цену), в связи с чем суды правомерно применили к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В товарно-транспортных накладных имеются подписи данных лиц о получении груза. Товар получен представителями ответчика, действовавшими на основании выданных им доверенностей.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения полномочными представителями ответчика товара по товарным накладным от 23.10.2009 г. N 1564 и от 28.10.2009 г. N 1677 на сумму 266 498 рублей 40 копеек и 226 497 рублей 60 копеек является доказанным..."

 

1.3. Вывод из судебной практики: Накладная, содержащая все необходимые для первичной учетной документации реквизиты, является доказательством передачи товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017 N Ф07-11481/2017 по делу N А42-7596/2016

"...Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт отгрузки товара ответчиком в адрес истца на сумму 19 880 руб. и его получение истцом подтверждается товарной накладной от 30.10.2013 N 14633, содержащей все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции.

При этом суды исходили из того, что спорная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, скреплена печатями и подписями лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, имеет расшифровки подписи лица, отпустившего и принявшего товар. Суды обозревали в судебном заседании оригинал данного документа.

Суды обоснованно отклонили возражения истца, оспаривающего факт получения товара, с учетом того обстоятельства, что о фальсификации документов истец в суде не заявлял. Директор истца подтвердил, что подпись на указанной товарной накладной принадлежит ему и оттиск печати соответствует печати ООО "Классик Строй Плюс".

Кроме того, апелляционный суд учел, что истец обратился к ответчику по поводу поставленного 30.10.2013 товара только 28.10.2016 (письмо-уведомление), то есть через три года после поставки. Доказательства более раннего обращения отсутствуют, при том, что факт того, что товар не поставлен, истец должен был обнаружить сразу после 30.10.2013.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в деле имеется достаточные доказательства, подтверждающие факт получения истцом товара, отгруженного в его адрес ответчиком, и правомерно отказали в иске..."

 

1.4. Вывод из судебной практики: Товарная накладная в совокупности с актом сверки расчетов подтверждает передачу товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018 N Ф09-5758/18 по делу N А71-17445/2017

"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт передачи товара продавцом и его принятие покупателем подтверждается товарными накладными от 22.06.2017 N 1048, от 26.06.2017 N 1091, N 1099, от 03.07.2017 N 1154, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2017, оцененными судами по правилам статей 65, 71 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств. Поскольку товар покупателем принят, то в силу статьи 486 ГК РФ возникла обязанность по его оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что обязательства по оплате переданного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательства иного материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Уралпромснаб"..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-6777/10 по делу N А44-4331/2009

"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Пролетарский фарфор" (пос. Пролетарий) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранко-Рос" (г. Тула) о взыскании 1 857 388 рублей 15 копеек задолженности.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 11.07.2007 N 95-07 и от 30.01.2007 N 21-08, согласно которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, в том числе и представленными в материалы дела накладными, подписанным сторонами без замечаний актом сверки расчетов, доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

 

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2115/10-С3 по делу N А60-28591/2009-С10

"...Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию производственно-технического назначения на сумму 120 040 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.10.2008 N 122, подписанной уполномоченными лицами истца и ответчика и заверенной их печатями.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности по договору от 22.08.2008 N 19/2828к/900 в сумме 120 040 руб. ответчиком не представлены, исходя из чего требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что заместитель начальника цеха Львов Ю.А. не имел полномочий на получение товара, исследован судами и признан несостоятельным.

Судами установлено, что Львов Ю.А. на момент подписания накладной являлся работником ответчика, его подпись скреплена печатью ответчика, исходя из чего суды пришли к выводу о том, что поставленный товар ответчиком получен.

Кроме того, факт получения товара подтверждается актом сверки от 21.05.09, подписанным представителями сторон и заверенным их печатями. Сопроводительное письмо к акту подписано начальником финансового отдела ответчика Соболевым А.Б..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2009 N Ф09-10556/09-С3 по делу N А76-9362/2009-48-87

"...Как следует из материалов дела, общество "Арсенал-Аналитик" поставило ответчику товар по товарным накладным от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633.

При этом общая сумма задолженности общества "УралМегаСтрой" перед истцом составила 199 104 руб. 67 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2008 год, подписанный сторонами без возражений.

Арбитражные суды обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в соответствии со ст. 486 Кодекса.

Поскольку поставленный истцом товар был принят работниками общества "УралМегаСтрой" - Мысляевой Д.Е., Ивановым С.В., а проставленные указанными лицами подписи на товарных накладных от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633 скреплены печатью ответчика, суды обоснованно сделали выводы о том, что данные накладные подтверждают факт получения обществом "УралМегаСтрой" товара.

Арбитражные суды также правомерно сослались на акт сверки взаимных расчетов за 2008 год как на доказательство прямого последующего одобрения руководителем общества "УралМегаСтрой" действий его работников по получению товара и подписанию спорных товарных накладных (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт принятия ответчиком товара по товарным накладным от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633, суды сделали правильные выводы о наличии у общества "УралМегаСтрой" обязанности по оплате данного товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, суды правомерно взыскали с него задолженность в сумме 199 104 руб. 67 коп..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8590/09-С3 по делу N А60-14247/2009-С2

"...По утверждению истца, ответчиком не оплачена продукция, переданная в соответствии с названными договорами по накладным от 18.02.2009 N 2009-396 на сумму 115290 руб., от 19.02.2009 N 2009-395 на сумму 115 290 руб., от 19.02.2009 N 2009-421 на сумму 111 195 руб., от 21.02.2009 N 2009-422 на сумму 10 730 руб., от 24.02.2009 N 2009-407 на сумму 113 400 руб., от 05.03.2009 N 2009-552 на сумму 106 785 руб., от 15.03.2009 N 2009-651 на сумму 82 215 руб., от 02.04.2009 N 2009-834 на сумму 108 833 руб. 76 коп., от 21.04.2009 N 2009-1238 на сумму 77 610 руб. 96 коп., от 21.05.2009 N 2009-1258 на сумму 104 076 руб. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 033 877 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в товарных накладных от 18.02.2009 N 2009-396, от 19.02.2009 N 2009-395, от 19.02.2009 N 2009-421, от 21.02.2009 N 2009-422, от 24.02.2009 N 2009-407, от 15.03.2009 N 2009-651, от 02.04.2009 N 2009-834, от 21.04.2009 N 2009-1238, от 21.05.2009 N 2009-1258 указано наименование, количество, стоимость товара. Данные накладные содержат подпись лица, получившего товар. Полномочия этих лиц подтверждены доверенностями, выданными ответчиком. Указанные накладные включены в акт сверки расчетов, подписанный руководителями истца и ответчика, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что товар по вышеназванным накладным ответчиком получен.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части..."

 

1.5. Вывод из судебной практики: Акт сверки в совокупности с первичными документами подтверждает передачу товара.

 

Примечание: По вопросу о том, является ли доказательством передачи товара по договору купли-продажи акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, см. п. 3.2 материалов к ст. 458 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 N Ф07-15557/2017 по делу N А42-9204/2016

"...Общество с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, лит. А, кв. 305, ОГРН 1115190022628, ИНН 5190000069 (далее - ООО "Классик Строй Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария Плюс Ремонт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 14, ОГРН 1075190024326, ИНН 5190177080 (далее - ООО "Бавария Плюс Ремонт"), о взыскании 200 000 руб. залога.

Как видно из материалов дела, между ООО "Бавария Плюс Ремонт" (поставщик) и ООО "Классик Строй Плюс" (покупатель) заключен договор поставки от 04.01.2013 N 11 с отсрочкой платежа (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим Договором.

Получение истцом товаров на спорную сумму подтверждено первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными) и актами сверки взаимных расчетов за 2013 и 2014 годы, содержащих реквизиты платежных документов, на основании которых истцом производилась оплата за товар, и реквизиты товарных накладных, по которым товар передавался покупателю. Разногласия к актам сверки, на которые ссылается податель жалобы, дописаны им в своих экземплярах в одностороннем порядке по прошествии спорных периодов.

Признав документально подтвержденным факт поставки товара на заявленную к взысканию сумму, суды правомерно отказали ООО "Классик Строй Плюс" в удовлетворении иска..."

 

 

1.7. Вывод из судебной практики: Квитанции о приемке груза самостоятельно либо в совокупности с другими доказательствами подтверждают передачу товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018 N Ф06-31738/2018 по делу N А12-23826/2017

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО "Серовский завод ферросплавов" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.10.2013 N 170/213 ВКО 330-256 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

По договору уступки права требования от 31.03.2015 АО "Серовский завод ферросплавов" (цедент) уступило истцу по делу - ООО "ЕНРС Маркетинг" (в настоящее время переименовано в ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ") (цессионарий) право требования в полном объеме по рассматриваемому договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены железнодорожные квитанции о приемке груза, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества за период с 28.08.2014 по 17.12.2014 на общую сумму 74 399 307 руб. 05 коп.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Оценив условия договора (с учетом приложений N 12-15), судами сделан вывод, что стороны определили способ исполнения поставщиком обязанности передать товар: сдача товара грузоперевозчику на железнодорожной станции отправления для его отправки покупателю.

Факт поставки товара третьим лицом и его получение ответчиком подтверждаются в том числе представленными в дело железнодорожными квитанциями о приемке груза к перевозке по форме ГУ 29у-ВЦ, подписанными электронной цифровой подписью, а также сертификатами качества на товар.

В представленных железнодорожных квитанциях грузополучателем указано ЗАО "ВМТ "Красный Октябрь", станция назначения - Краснооктябрьская, Приволжская ж/д, что соответствует отгрузочным реквизитам, указанным в приложениях N 12 - 15 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ и корреспондирующему ему пункту 2.3 договора право собственности, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю с даты передачи товара грузоперевозчику на железнодорожной станции отправления.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования о взыскании 72 201 896 руб. 85 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17893/10 по делу N А46-14762/2009

"...Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта поставки истцом продукции в адрес ответчика на сумму 14 875 744 рубля 52 копейки, в частности железнодорожными квитанциями о приеме к перевозке груза N ЭХ218965, дорожной ведомостью N ЭХ218965, содержащей сведения о прибытии груза на станцию назначения 02.11.2009.

При этом, установив наличие правовых оснований для признания договора поставки от 08.09.2008 N 277 незаключенным как не позволяющим определить наименование и количество подлежащего поставке товара, суды признали спорную поставку, совершенной в рамках разовой сделки купли-продажи.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

 

 

Уральский округ

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 N Ф09-1927/17 по делу N А60-26956/2016

"...Между обществом "Уралрегионнеруд" (поставщик) и обществом "Энергострой" (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2014 N 28, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене, в сроки и в порядке по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Ссылаясь на исполнение обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора поставки, поставщик представил в материалы дела спецификации от 19.03.2015 N 19, от 19.03.2015 N 21, от 24.06.2015 N 22, от 04.08.2015 N 22, от 20.11.2015 N 25, а также универсальные передаточные документы, квитанции о приемке груза перевозчиком.

Неисполнение покупателем условий договора по оплате поставленного товара на сумму 12 194 178 руб. 60 коп. послужило основанием обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в частности универсальные передаточные документы, спецификации от 19.03.2015 N 19, от 19.03.2015 N 21, от 24.06.2015 N 22, от 04.08.2015 N 22, от 20.11.2015 N 25, квитанции о приемке груза перевозчиком - РЖД, содержащие данные о наименовании товара, его количестве, и его получателе, соответствующие универсальным передаточным документам, данные книги продаж за 1 - 4 квартал 2015 года, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки поставщиком товара покупателю, указал на наличие оснований для оплаты ответчиком переданных истцом товаров в силу норм п. 1 ст. 486, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции нарушений норм ст. 159, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отказе назначения почерковедческой экспертизы при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку единственным основанием заявления о фальсификации являлось утверждение ответчика о подписании спецификаций и универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом, при том, что факт заключения договора поставки и заверение документов печатью ответчика не оспаривалось.

Более того, факт поставки ответчику товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 17.01.2014 N 28 подтвержден квитанциями о приемке груза перевозчиком - РЖД, содержащими данные о наименовании товара, его количестве и его получателе, соответствующие универсальным передаточным документам. Кроме того, поставка товара ответчику отражена в бухгалтерском учете ответчика, представлена книга продаж за 1 - 4 квартал 2015 года.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-1077/10-С3 по делу N А76-10599/2009-52-157

"...Указанный товар был поставлен ООО "Пикант" в адрес ООО "Пинта", что подтверждается товарной накладной от 29.11.2008 N 243, транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 1127799 о приеме груза к перевозке, квитанцией о приеме покупателем от перевозчика контейнера N 519137465..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2006 N Ф09-9026/06-С3 по делу N А07-276/06-Г-ХВШ

"...Подтверждением поставки щебня по накладным N 83, 81, подписанным представителем ООО "ТИС" без расшифровки должности и подписи, являются квитанции о приеме груза (л. д. 31 - 44), согласно которым производилась перевозка товара по заявкам ответчика от грузоотправителей в адрес указанных в них организаций..."

 

1.8. Вывод из судебной практики: Счет-фактура может являться доказательством передачи товара, но только в совокупности с другими доказательствами.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 N Ф10-1079/2018 по делу N А08-775/2017

"...Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО "Оскольские Просторы" (поставщик) и ЗАО "Русагро-Айдар" (покупатель) 10.01.2012 заключен договор поставки N 61/12-ОП, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить комбикорм в соответствии с условиями договора.

В рамках вышеуказанного договора ОАО "Оскольские Просторы" поставлен ЗАО "Русагро-Айдар" товар, однако в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате полученного товара за ним образовалась задолженность в размере 2 158 445,44 руб.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 16, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307, 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды на основании материалов дела установили, что факт передачи кредитором товара должнику по договору поставки N 61/12-ОП от 10.01.2012 и принятия его должником подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными от 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 27.12.2012; доверенностями на получение комбикорма (товара) работниками ЗАО "Русагро-Айдар", приказами о приеме на работу указанных сотрудников, должностными инструкциями..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2011 по делу N А38-3944/2010

"...Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество-2 (продавец) и Общество-1 (покупатель) заключили договор купли-продажи товара от 29.09.2010, в соответствии с которым кредитор, как продавец, обязался передать в собственность покупателя арматуру на сумму 15 201 855 рублей 12 копеек, а должник, как покупатель, обязался принять и оплатить товар.

Факт получения товара должником подтверждается товарной накладной от 29.09.2010 и счетом-фактурой от 29.09.2010 N 00000005. Доказательства оплаты покупателем полученного товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения общая задолженность должника перед заявителем в деле о банкротстве, не погашенная на день рассмотрения спора, составила 18 994 144 рубля 28 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела и пришли к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи от 29.09.2010 и договорам уступки прав требований от 02.09.2010, 02.12.2010 и 03.12.2010..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по делу N А29-2737/2009

"...Как видно из материалов дела, ООО "Авантаж" (продавец) и ООО "Авантаж Форте" (покупатель) заключили договор купли-продажи сооружений от 29.10.2007 N 1129/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, следующие сооружения: две балки металлические на сумму 9 440 рублей.

В этот же день стороны заключили договор купли-продажи N 1129/2, согласно которому ООО "Авантаж" (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО "Авантаж Форте" (покупатель) - принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, компьютерную технику и программное обеспечение на сумму 80 539 рублей.

В целях уплаты переданного по договорам имущества истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 01.11.2007 N ОС 002 и НМА 001 на сумму 89 979 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения ООО "Авантаж" с настоящим иском в суд.

Оценив представленный в материалы дела счет-фактуру от 01.11.2007 N ОС 002 на сумму 43 660 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанный счет-фактура в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт исполнения истцом обязательств по передаче ООО "Авантаж Форте" товара по договорам купли-продажи от 29.10.2007; счет-фактура не содержит ссылки на основания продажи. Иных документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Заявленный ответчиком в апелляционной жалобе и рассмотренный судом апелляционной инстанции довод об отсутствии доказательств передачи товара покупателю, указанного в счете-фактуре от 01.11.2007 N ОС 002 не является новым возражением, упомянутым в пункте 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которого ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Авантаж" во взыскании 48 085 рублей 97 копеек долга и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2013 по делу N А19-5904/10

"...Из материалов дела следует, что основным спорным вопросом между сторонами является вопрос о доказанности факта передачи товара на спорную сумму от ООО "СУАЛ-ПМ" к ООО "ИнвестПроект".

Согласно положениям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в соответствии с правилами указанной нормы права и статей 65, 67, 68 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (отгрузочные товарные накладные, счета-фактуры, упаковочные листы, акт сверки, сведения о водителях, книгу покупок, пропуски по отгрузочным накладным, сертификаты качества, доводы и пояснения сторон), установил, что между сторонами имели место длительные отношения по разовым сделкам купли-продажи аналогичного товара. При этом товар покупатель получал на складе продавца и вывозил самостоятельно, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что счета-фактуры в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами отгрузки товара и материалами уголовного дела подтверждают факт получения истцом от ответчика в ноябре 2009 года по счету от 02.11.2009 товара на сумму 5 650 394 рубля 13 копеек.

Принимая во внимание установленные по данному делу фактические обстоятельства и взаимоотношения сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод ООО "ИнвестПроект" о том, что счета-фактуры являются документом исключительно налогового учета и не могут служить доказательствами поставки товара, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен со ссылкой на необходимость совокупной оценки счетов-фактур с иными имеющимися в деле доказательствами и с учетом того, что истец самостоятельно вывозил товар.

Оснований для иной оценки данного довода у суда кассационной инстанции нет..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А70-7054/2009

"...Факт поставки товара ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" на общую сумму 1 323 006,39 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.07.2007 N 702021, от 08.08.2007 N 702196, от 23.11.2007 N 703578, от 30.11.2007 N 703599, от 27.12.2007 N 703851, от 31.12.2007 N 703874, от 20.02.2008 N 700296, от 01.08.2007 N 701965 и выставленными на оплату счет-фактурами от 31.07.2007 N 702021, от 08.08.2007 N 702196, от 23.11.2007 N 703578, от 30.11.2007 N 703599, от 27.12.2007 N 703851, от 31.12.2007 N 703874, от 20.02.2008 N 700296, от 01.08.2007 N 701965..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А70-3849/2009

"...Во исполнение принятых обязательств ООО "Роса" поставило в адрес ЗАО "ТДЗ" товар (цемент ПЦ-400-Д, навал) на общую сумму 3 352 800 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.07.2008 N 55012 на сумму 388 800 руб., от 25.08.2008 N 71719 на сумму 745 680 руб., от 27.08.2008 N 72786 на сумму 734 240 руб., от 29.08.2008 N 73963 на сумму 743 600 руб., от 01.09.2008 N 74811 на сумму 740 480 руб. и счетами-фактурами: от 15.07.2008 N 54652, от 25.08.2008 N 71236, от 27.08.2008 N 72071, от 29.08.2008 N 73222, от 01.09.2008 N 74086.

Судебные инстанции установили доказанной представленными в материалы дела дорожными ведомостями на перевозку грузов повагонной отправкой в прямом сообщении, товарными накладными, счетами-фактурами поставку и получение ООО "Роса" товара (цемента ПЦ-400-Д) на общую сумму 3 352 800 руб.

Поскольку ЗАО "ТДЗ" не представило доказательств оплаты за полученный товар в полном объеме, судебные инстанции с учетом частичной оплаты товара в сумме 320 000 руб. правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали долг в сумме 3 032 800 руб..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КА-А40/2277-10 по делу N А40-70325/09-124-188

"...Поставщик свои обязательства по поставке согласованного товара выполнил, что подтверждается товарной накладной от 10.10.2008 г. N 2113 и счетом-фактурой от 10.10.2008 г..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2011 по делу N А23-1567/09Г-19-147ДСП

"...Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Логистика", ОГРН 1084024000147, г. Людиново, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасенкову В.М., ЕГРИП 304402407800206, г. Людиново, о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 14.04.2008 г. в сумме 232 978 руб. 94 коп.

Поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами, а доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных ООО "Регион-Логистика" исковых требований..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2011 по делу N А64-3048/2010

"...Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Агроком" (продавец) и ООО "Группа компаний "Агроресурс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.03.2010 N 024-1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Во исполнение условий договора продавец отгрузил в адрес покупателя товар на сумму 2 255 642,45 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.04.2010 N 167, от 12.04.2010 N 182, от 22.04.2010 N 210 и счетами-фактурами от 04.04.2010 N 167, от 12.04.2010 N 182, от 22.04.2010 N 210.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара на сумму 1 595 643,45 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку факт поставки товара в адрес ООО "Группа компаний "Агроресурс" подтверждается представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами, а доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчик не представил, суд обоснованно взыскал в пользу истца 1 595 643,45 руб. основной задолженности..."

 

1.9. Вывод из судебной практики: Счет-фактура, при наличии на нем соответствующего штампа либо отметки должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, может являться доказательством передачи товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу N А58-5804/2010

"...Возражая против заявленных исковых требований, индивидуальный предприниматель Беспамятных В.В. указал, что истцом не учтен товар, переданный ему по счетам-фактурам от 16.07.2009, 15.08.2009, 16.08.2009, 20.08.2009, 31.08.2009, 10.09.2009 на общую сумму 1 159 420 рублей и по расходной накладной от 31.08.2009 на сумму 652 541 рубль. Всего, по мнению ответчика, в период с 16.07.2009 по 10.09.2009 истцу передан товар на сумму 4 550 945 рублей 32 копейки.

Отклоняя представленные ответчиком в качестве доказательства факта передачи товара счета-фактуры на сумму 1 159 420 рублей, суды указали, что они содержат лишь сведения о стоимости подлежащего оплате товара и не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара покупателю.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указанный вывод судов недостаточно обоснован, так как основывается на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

По утверждению ООО "Людмила", и данная позиция истца поддержана судебными инстанциями, факт приема-передачи товара может и должен подтверждаться документами, составленными в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), а именно, товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12 (как указано в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132), а счета-фактуры, представленные ответчиком, являются требованием к оплате и служат основанием для предъявления покупателем к вычету налога на добавленную стоимость.

В гражданском законодательстве указанные нормы не носят императивного характера и могут применяться участниками гражданского оборота по их усмотрению.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Таким образом, счет-фактура может являться доказательством как получения покупателем от продавца товара, так и принятия этого товара на учет при наличии на ней соответствующего штампа либо отметки должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, и его личной подписи.

Однако, суды не дали оценки спорным счетам-фактурам на их соответствие вышеназванным нормам, в то время как в строке "получил" представленные в материалы дела счета-фактуры от 16.07.2009, 15.08.2009, 16.08.2009, 20.08.2009, 31.08.2009, 10.09.2009 содержат личные подписи лиц, составивших данные счета-фактуры и получивших указанные в них товары, заверены печатями индивидуального предпринимателя Беспамятных В.В. и ООО "Людмила".

Кроме того, как указывал ответчик (том 2, л.д. 44), вышеназванные счета-фактуры получены им из Якутского филиала ОАО ФКБ "Далькомбанк", куда они были представлены ООО "Людмила" в подтверждение факта целевого использования полученных в банке кредитных средств и данные обстоятельства подтверждены истцом (том 2, л.д. 7). Вместе с тем, указанным обстоятельствам ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом оценка не дана, ООО "Людмила" не было предложено представить в суд подлинные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах нельзя признать достаточно обоснованным вывод судов о том, что факт передачи товара покупателю на сумму 1 159 420 рублей не подтвержден надлежащими доказательствами..."

 

1.10. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи является доказательством передачи товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 N Ф07-15676/2017 по делу N А56-62037/2016

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2016 между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи серии ТС N 04.18.2016, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в обусловленный срок гусеничный плавающий транспортер "ПТС-М" в количестве и комплектации, установленных в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) и акте приема-передачи (приложение N 2), а покупатель обязался принять товар в течение 10 рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче, подписать акт приема-передачи и уплатить 300 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, оставшиеся 2 623 000 руб. - по факту готовности товара к отгрузке после подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 25.05.2016 Общество передало товар Компании.

Общество, полагая, что Компания не полностью оплатила переданный товар, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру, указав на доказанность передачи товара ответчику и обязанность последнего по его оплате.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования Общества являются правомерными.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество покупателю не передано, противоречат материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи и акту приема-передачи к нему Компания приобрела у Общества гусеничный плавающий транспортер "ПТС-М" с заводским номером (рамы) 821109344, 1982 года выпуска, с номером двигателя К09АТ6335.

Поскольку акт приема-передачи подписан сторонами без возражений, скреплен их печатями, факт передачи товара Обществом Компании по договору купли-продажи можно считать доказанным.

Довод Компании о неуведомлении ее о готовности товара не опровергает факт его передачи при наличии соответствующего акта. Ссылка ответчика на нахождение товара у истца не подтверждена материалами дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обязанности Компании оплатить полученное по договору имущество..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-1932/12 по делу N А06-3688/2010

"...Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, истец указывал на нарушение ответчиком обязательств по оплате имущества, полученного в соответствии с условиями договоров купли-продажи основных средств от 03.02.2009 N 2 и N 3, в результате чего возникла истребуемая задолженность в размере 4 557 401 рубля 30 копеек.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленный истцом акт приема-передачи от 03.02.2009 N 1 подтверждает получение ответчиком имущества по указанным договорам на сумму 4 557 401 рубля 30 копеек.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил заявленное исковое требование со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2011 по делу N А79-6686/2010

"...Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту приема-передачи от 05.05.2009, утвержденному генеральным директором ООО "Удача", в рамках договора купли-продажи от 29.04.2009 N Т-170 ответчик передал, а истец принял трактор с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи; одновременно истец получил всю техническую документацию и паспорт самоходной машины ВВ 554333; претензий по качеству и комплектности переданного имущества и сопутствующей документации покупатель к продавцу не имел.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "Удача" о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче трактора, предусмотренного договором..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.11.2009 по делу N А29-847/2009

"...Как следует из материалов дела, ОАО "Пезмогская ПМК" (продавец) и ООО "Северная Нива" (покупатель) заключили договор купли-продажи 03.02.2006 N 03.02/03-06, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить крупный рогатый скот в количестве и по стоимости, которые содержатся в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Впоследствии ОАО "Пезмогская ПМК" (цедент) по договору уступки права требования от 10.11.2006 уступило ООО "НорЛес" (цессионарию) в полном объеме право требования по договору купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06, заключенному между цедентом и ООО "Северная Нива" (должником).

ООО "НорЛес" (цедент) и ООО "СтройБытМонтаж" (цессионарий) заключили аналогичный договор уступки права требования от 15.09.2008, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору уступки права требования от 10.11.2006, заключенному между цедентом и ОАО "Пезмогская ПМК" на основании договора купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06.

Предметом иска ООО "СтройБытМонтаж" явилось требование о взыскании с ООО "Северная Нива" 210 021 рубля 44 копеек долга за товар, проданный по договору купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06.

Факт передачи ответчику крупного рогатого скота подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным от имени покупателя директором ООО "Северная Нива" и скрепленным печатью общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного товара ответчиком не было представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Примечание: Как указано в приведенном ниже Постановлении, суд признал акт приема-передачи доказательством совершения сделки купли-продажи, поскольку из него следовало, что продавец передал, а покупатель принял товар, а также поскольку отсутствовали доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых подписан спорный акт.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу N А58-1800/2013

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора по акту приема-передачи от 01.04.2010 учреждение передало, а ОАО "СУ-888" приняло песок в количестве 4 800 куб. м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений и удовлетворяя исковые требования, пришли к обоснованному выводу, что между ФГБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" и ОАО "СУ-888" сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлено, что в подтверждение факта поставки товара истцом и принятия его ответчиком в материалы дела представлены: акт приемки-передачи от 01.04.2010, подписанный обеими сторонами; счет-фактура от 31.12.2010 N 277 на сумму 566 400 рублей и товарная накладная от 31.12.2010 N 112.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи свидетельствует лишь о передаче товара, целью которой могла быть передача в аренду, на хранение и т.д., является несостоятельным, поскольку из содержания названного акта следует, что продавец (учреждение) передал, а покупатель (ОАО "СУ-888") принял товар.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых был подписан спорный акт приема-передачи.

Ссылка на то, что счет-фактура и товарная накладная не могут являться доказательствами наличия между сторонами отношений по сделке купли-продажи, так как данные документы не подписаны ОАО "СУ-888", отклоняется судом округа, как не влияющая на выводы судов при наличии подписанного сторонами спора без возражений акта приемки от 01.04.2010. Кроме того, счет-фактура и товарная накладная получены ответчиком 03.02.2011, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 19.01.2011 N 1/1-09, однако мотивированного отказа от подписания товарной накладной и от оплаты счета-фактуры ОАО "СУ-888" не представлено..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2012 по делу N А33-7863/2011

"...Решение и постановление мотивированы доказанностью истцом факта передачи товара ответчику по вышеуказанным договорам купли-продажи и наличия задолженности в указанном истцом размере.

10.03.2010 между ЗАО "Бизнес-ПиК" (продавец) и ООО "КрайТранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КамАЗ, р/з Р513РЕ с полуприцепом-СЗАП, р/з АМ2305 38.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1 400 000 рублей. Указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 10.03.2010.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2011 по делу N А78-3345/2011

"...Факт поставки истцом ответчику товара по договору купли-продажи N РШ01-37/514 "К" от 30.11.2010 на сумму 441 921 рубль 80 копеек подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2010, который подписан без возражений и замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения индивидуальным предпринимателем Глотовым В.В. обязательств перед ООО "Рос-Шпат" по оплате переданного товара, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что поставка товара, помимо актов приема-передачи, подтверждается и иными доказательствами.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А58-8092/08

"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи нефтепродуктов ответчику, поскольку акты приема-передачи подписаны неуполномоченными лицами, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку ответчиком произведена частичная оплата за принятый по государственному контракту от 26.06.2007 товар; факт задолженности подтвержден подписанными между сторонами актами сверок по состоянию за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008; действия должностных лиц ФГУ "Ленское ГБУВПиС" Броницкого В.И. и Гуркина В.А. по подписанию актов приема-передачи признаны одобренными в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что подписи лиц, удостоверяющие принятие ответчиком нефтепродуктов по спорным актам приема-передачи, скреплены печатью покупателя - ФГУ "Ленское ГБУВПиС", подтверждены доверенностями на подписавших их лиц.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2015 N Ф03-2656/2015 по делу N А04-7525/2014

"...Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 26.11.2012 между МУП "Забота" (продавец) и ООО "Ритм" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество: трактор ЮМЗ-6, трактор Т-4, насосный агрегат К 150-125-250, токарный станок, сварочный аппарат, компьютер Плюс, принадлежащее ему на праве собственности и бывшее в употреблении, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Цена основного средства составляет 451 966,39 руб., сумма договора подлежит оплате не позднее 01.01.2013, все расчеты по договору производятся перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО ДЭК "Амурэнергосбыт" для погашения задолженности МУП "Забота" за поставленную электроэнергию (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). За нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора от 26.11.2012 по акту приема-передачи основных средств (приложение N 1 к договору) покупателю было передано следующее имущество: трактор ЮМЗ-6 (дата поступления 2005 год), остаточной стоимостью 54 470 руб.; трактор Т-4 (дата поступления 20.09.2009), остаточной стоимостью 88 027,39 руб.; насосный агрегат К 150-125-250 (дата поступления 12.09.2011), остаточной стоимостью 152 000 руб.; компьютер Плюс (дата поступления 22.12.2009), остаточной стоимостью 17 459 руб.; токарный станок (дата поступления 31.12.2010), остаточной стоимостью 70 000 руб.; сварочный аппарат (дата поступления 28.04.2011), остаточной стоимостью 70 000 руб., всего на общую сумму 451 966,39 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи подтвержден двухсторонним актом приема-передачи от 26.11.2012, который подписан руководителями продавца и покупателя без замечаний и возражений, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы, приводимый им также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о непередаче спорного имущества ответчику подлежит отклонению.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования конкурсного управляющего МУП "Забота" и взыскали с ООО "Ритм" задолженность в размере 451 966 руб., а также неустойку, начисленную на основании пункта 4.2 договора купли-продажи..."

 

Московский округ

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 N Ф05-5419/2015 по делу N А41-51604/14

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Кочерженко З.С. (продавец) и ОАО "СПМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.12.2010, согласно которому продавец обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя бывшее в употреблении торговое оборудование, согласно приложениям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ИП Кочерженко З.С. передала, а ОАО "СПМК" приняло вышеназванное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2010, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

Между тем обязательства по оплате поставленного истцом товара в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, в связи с чем предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт поставки товара истцом подтвержден, доказательств надлежащего исполнения по оплате товара ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2011 по делу N А41-40947/10

"...Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЛ-Телеком", ОГРН 1037709043085, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СЛ-Автотранс", ИНН 5032173252, (далее - ответчик) 187 500 рублей основного долга по договору, 27 003 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 290 рублей 08 копеек расходов по госпошлине.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.08 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 1-18/06/08 купли-продажи автотранспортных средств, согласно которому Продавец передает, а Покупатель получает в собственность семь транспортных средств ГАЗ 322132, 2008 г.в., общей стоимостью 2 760 800 рублей.

Исследовав доказательства по делу во взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств N 000049, 000051, 000053, 000055 от 29.08.08, 000069 от 26.11.08, 000075 от 10.12.08, 000077 от 30.12.08, а также актом приема-передачи транспортных средств от 30.12.08, подписанными сторонами.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2009 по делу N А55-6617/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен муниципальный контракт от 12.12.2008 N 720-дг/6.

Истец по первоначальному иску указал, что он поставил соответствующий требованиям контракта товар (картриджи) на сумму 154 821 руб. 95 коп. оплата которого ответчиком не произведена до настоящего времени.

Факт получения товара на сумму 154 821 руб. 95 коп. подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2008 и актом приема-передачи от 25.12.2008, которые подписаны сторонами.

На основании пункта 6.2 контракта истец начислил ответчику неустойку в связи с просрочкой поставки товара в размере 51 906 руб. 71 коп. исходя из цены контракта 312 691 руб. 31 коп., в размере 0,1% от цены контракта за каждый из 166 дней просрочки.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в установленные контрактом сроки поставлен товар на сумму 154 821 руб. 95 коп., т.е. в данной части обязательства выполнены надлежащим образом. Просрочка в поставке товара возникла у ответчика лишь на сумму недопоставленного товара в размере 157 869 руб. 36 коп. (133 787 руб. 59 коп. - без НДС 18%), в связи с чем суд обоснованно указал, что неустойка должна начисляться на сумму недопоставленного товара..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2008 по делу N А55-11451/07

"...На основании договора N 1/СПС от 01.08.2005, общество с ограниченной ответственностью "Спецсплав" покупает, а общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНСТОРГ" продает лом и отходы черных металлов. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость поставки определяется по весу и виду лома, указанным в акте приемки-передачи. Приемка лома по количеству и качеству оформляется приемосдаточными актами.

На основании договора N 14/СПС-06 от 10.03.2005 общество с ограниченной ответственностью "Спецсплав" покупает, а общество с ограниченной ответственностью "Реал-Трейд" продает лом и отходы черных металлов. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость поставки определяется по весу и виду лома, указанным в акте приемки-передачи. Приемка лома по количеству и качеству оформляется приемосдаточными актами.

Налоговым органом в оспариваемом решении также делается вывод, что единственным документом, который предназначен для обобщения информации о движении товарно-материальных ценностей, является товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), утвержденная Постановлением N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Как указано в акте проверки, приход товара на складе общества с ограниченной ответственностью "Спецсплав" оформлялся приемосдаточным актом (ПСА).

Формой ПСА предусмотрен номер, включающий в себя аббревиатуру, отражающую место приемки груза Покупателем (например, ТРИ - Тольяттинский Речной Порт); дату составления ПСА (дата приемки товара), реквизиты Поставщика, наименование получателя груза, транспортное средство (номер), наименование груза, категория груза, процент засоренности, цену за единицу, тоннаж (количество), всего стоимость партии. Данный документ подписывается уполномоченными представителями Продавца и Покупателя.

Как установлено судами, имеющиеся в материалах дела ПСА, оформляемые при приемке товара, полностью соответствуют первичному документу, а с учетом имеющихся данных о транспортном средстве и месте доставки, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить факт доставки товара ООО "Спецсплав".

Кроме того ПСА предусмотрен условиями двустороннего договора поставки между сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к предприятиям, осуществляющим переработку металлолома, законодательством Российской Федерации, регламентирующим данный вид деятельности.

В материалах дела имеются ПСА с указанием всех необходимых реквизитов предусмотренных приемо-сдаточными актами, о чем было указано в решении суда первой инстанции, в том числе государственные номера транспортных средств..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2009 по делу N А56-22077/2008

"...В этот же день Общество по Договору продало Корпорации в лице Пархоменко М.И. за 1 249 892,82 руб. находившееся в нежилых помещениях 1Н, 2Н, 3Н, 4Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13 движимое имущество: потолочные светильники, кондиционеры, шторы и жалюзи, видеокамеры (видеонаблюдение), встроенную кухню с холодильником, вентиляцию, мебель в помещении охраны, домофонную систему и систему ограничения доступа, телефонную сеть, серверный шкаф, приборы для отпугивания крыс, раздвижные решетки, пожарную сигнализацию.

Общество, ссылаясь на наступление предусмотренного пунктом 2.3 Договора условия и неисполнение Корпорацией обязательства по оплате в полном объеме полученного им движимого имущества, обратилось в арбитражный суд с указанным первоначальным иском.

Корпорация обратилась со встреченным иском, указав на то, что Договор не является заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о наименовании и количестве товара, а также на неисполнение Обществом обязанности по передаче покупателю документов, имеющих отношение к имуществу.

Факт передачи Обществом Корпорации имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, на сумму 1 249 892,82 руб. подтвержден актом от 27.12.2006, подписанным представителем покупателя и скрепленным оттиском круглой печати Корпорации.

Согласно пункту 2 названного акта Корпорация не имеет претензий к качеству передаваемого имущества и его комплектности.

Исполнение сторонами Договора в части передачи Обществом имущества и его принятии Корпорацией свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением предмета сделки и ее существенных условий, в том числе условия о количестве подлежащего продаже имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий Договора и отсутствии основании для признания Договора незаключенным..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу N А53-22853/2012

"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.03.2009 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи термокег и кег, по условиям которых продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить термокеги в количестве 1000 шт. и кеги в количестве 1000 шт.

По актам приема-передачи от 01.03.2009 предприниматель передал обществу термокеги в количестве 600 шт. и кеги в количестве 1000 шт.

Общество направило предпринимателю претензию, в которой указало на неисполнение обязательства по поставке товара и необходимость возврата 2 102 504 рублей, перечисленных в качестве предоплаты. Претензия получена ответчиком 16.05.2012.

В ответе на претензию от 08.06.2012 предприниматель указал, что общество располагает недостоверными сведениями в части получения товара, поскольку кеги переданы в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие заключенных сторонами договоров купли-продажи кег и термокег и полагая, что предприниматель незаконно удерживает перечисленные в качестве предоплаты денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь предприниматель обратился с встречным иском о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

Как установлено судами, факт передачи истцом в пользу ответчика предусмотренного договорами купли-продажи от 01.03.2009 товара подтверждается соответствующими актами от той же даты.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество заявило ходатайство о фальсификации указанных документов. Из заключения экспертов от 01.03.2013 N 380/05-3 следует, что факт фальсификации данных доказательств не установлен. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали названные доказательства относимыми и допустимыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что реальность совершенных сделок подтверждается представленными предпринимателем доказательствами приобретения спорного товара у контрагентов и частичной оплатой обществом стоимости переданного товара.

Поскольку передача предпринимателем обществу товара на сумму 4 800 тыс. рублей и его частичная оплата в размере 2 102 504 рублей подтверждены материалами дела, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в иске и удовлетворил встречные требования предпринимателя о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса). Расчет удовлетворенных требований заявителем жалобы не оспорен..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что поставка товара, помимо актов приема-передачи, подтверждается и иными доказательствами.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 по делу N А53-12205/2011

"...Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и завод (продавец) заключили договор купли-продажи от 10.01.2005 N 55/2, согласно которому продавец передает в собственность покупателю партии автомобилей производства ООО "ТагАЗ" в соответствии со спецификациями.

Согласно товарной накладной от 31.07.2006 N 5852 и акту приема-передачи от 31.07.2006 N РА5852 обществу переданы автомобили, в том числе автомобиль Hyundai H100 AU Porter, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN X7MXKN 7FP6M006101, цвет синий, производства ООО "ТагАЗ". Платежным поручением от 18.08.2006 N 569 автомобили оплачены покупателем.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2012 N Ф09-8782/12 по делу N А76-2759/2012

"...Как установлено судами, факт передачи истцом в пользу ответчика предусмотренного договором купли-продажи от 01.11.2010 имущества подтверждается соответствующим актом от 01.11.2010.

Принимая во внимание наличие подписанного сторонами без замечаний и возражений акта приема-передачи имущества от 01.11.2010, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи товара и наличии на стороне ответчика обязательства по оплате товара.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3716/11 по делу N А60-37286/2010-С12

"...Предприниматель Перминов Э.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Айметову В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2009 N НХ-1 (далее - договор) в сумме 10 480 000 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 640 735 руб. 56 коп. за период с 01.01.2010 по 14.10.2010.

По акту приема-передачи от 08.09.2009 техника передана предпринимателю Айметову В.И. и принята им без каких-либо замечаний. В акте отражено, что по комплектности и техническому состоянию передаваемой техники стороны взаимных претензий не имеют. Установив факты передачи предпринимателю Айметову В.И. товара (техники) и отсутствия доказательств погашения им задолженности, суды сочли правомерным и подлежащим удовлетворению требования по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2010 N Ф09-5570/10-С3 по делу N А34-6298/2009

"...Как усматривается из материалов дела, 24.06.2008 между обществом "Кургансельэлектро" (продавец) и обществом "Дельторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 15, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Ассортимент, характеристика, количество и цена продукции определяются счетами продавца, выставленными на основании заявки покупателя и являющимися неотъемлемой частью договора.

Общество "Кургансельэлектро" поставило истцу товар в количестве 56,724 куб. м на сумму 275 818 руб., что подтверждается актом приемки продукции по количеству от 17.07.2008, составленным покупателем при участии перевозчика товара.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили наличие у ответчика обязанности по поставке товара на сумму произведенной обществом "Дельторг" предоплаты 673 600 руб. и отсутствие документального подтверждения факта передачи истцу товара на сумму 397 782 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования общества "Дельторг" подлежащими удовлетворению и взыскали с ответчика в его пользу 397 782 руб., уплаченных в качестве предоплаты за товар по договору купли-продажи от 24.06.2008 N 15 на основании ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 164 283 руб. 96 коп. неустойки на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 названного договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при их вынесении судами правильно применены нормы права, выводы об обстоятельствах дела соответствуют его материалам..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2393/10-С4 по делу N А60-31411/2009-СР

"...По акту приема-передачи простого векселя от 19.06.2009 продавец передал, а покупатель принял простой вексель серии ТДВ N 001, выданный торговым домом 18.06.2009, номинальной стоимостью 27 000 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что торговый дом (продавец) обязательство по передаче обществу "УралАвтоХолдинг" (покупателю) простого векселя серии ТДВ N 001, возникшее из договора купли-продажи векселя от 19.06.2009 N 1/09-9ц, исполнило надлежащим образом, тогда как общество "УралАвтоХолдинг" свое обязательство по оплате полученного векселя не исполнило.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты стоимости векселя обществом "УралАвтоХолдинг" не представлены, судами обоснованно взыскана с него в пользу оздоровительно-развлекательного центра задолженность по оплате векселя в сумме 27 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2009 N Ф09-10297/09-С4 по делу N А60-13003/2009-СР

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Егоршинский радиозавод" (продавец) и обществом "Водоканалсервис" (покупатель) 13.08.2008 заключен договор купли-продажи беспроцентного векселя открытого акционерного общества "Газпромбанк" от 13.08.2008 серии ГПБ N 0304730 номиналом 10 328 202 руб. 55 коп. сроком платежа по предъявлении (п. 1, 2 договора).

Вексель передан по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами в соответствии с п. 9 договора.

Поскольку оплата произведена покупателем частично в сумме 500 000 руб., задолженность по оплате стоимости векселя составила 9 828 202 руб. 55 коп., заявленных продавцом к взысканию по настоящему иску на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у общества "Водоканалсервис" задолженности по оплате векселя в сумме 9 828 202 руб. 55 коп. судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом требований о взыскании с общества "Водоканалсервис" в пользу общества "Егоршинский радиозавод" задолженности по оплате векселя в сумме 9 828 202 руб. 55 коп., а также начисленных на эту сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 13.04.2009 в размере 569 841 руб. 88 коп. является правомерным..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд исходит из того, что подписание акта приема-передачи является достаточным доказательством передачи товара, даже если такой акт составлен не по форме, предусмотренной договором.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2009 N Ф09-6660/09-С3 по делу N А60-34042/2008-С11

"...Как следует из материалов дела, обществом "РЖД" (продавец) и обществом "Восток-Запад" (покупатель) подписан договор купли-продажи грузовых вагонов от 13.12.2005 N 277/ндц (далее - договор), согласно которому ответчик передает в собственность, а истец принимает и оплачивает 250 платформ с истекшими нормативными сроками службы.

Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям от 28.02.2006 N 99, от 25.04.2006 N 119, от 05.11.2006 N 205, от 09.08.2006 N 158 ответчику перечислена предварительная оплата в сумме 5 001 575 руб. 80 коп.

По актам приема-передачи от 07.11.2006, от 14.08.2006, от 02.05.2006, от 03.03.2006 ответчику переданы 62 вагона. Согласно акту передачи (приема) грузового вагона на баланс формы ВУ-70М истцу передан вагон N 43412071, который указан также в акте приема-передачи от 07.11.2006.

Истец, полагая, что фактически им получено 42 вагона по актам формы ВУ-70М, обратился к ответчику с претензией от 19.09.2008 о передаче ему 20 вагонов и перечислении процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2006 по 19.09.2008 в сумме 384 117 руб. 68 коп.

По актам приема-передачи от 07.11.2006 ответчику передано 17 вагонов на общую сумму 1 268 323 руб., от 14.08.2006 - 10 вагонов на сумму 694 972 руб. 80 коп., от 02.05.2006 - 12 вагонов на сумму 932 532 руб. 76 коп., от 03.03.2006 - 23 вагона на сумму 2 039 830 руб. 60 коп., а также заводские паспорта и необходимая техническая документация.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу спорных вагонов. Судами сделан верный вывод, что, подписав акты на передачу вагонов в количестве 62 штук, истец согласился с тем, что передача вагонов произведена в соответствии с условиями договора. Само по себе неоформление приема-передачи спорных вагонов по форме ВУ-70М при наличии подписанных сторонами указанных актов приема-передачи с учетом п. 3.4 договора не свидетельствует о неисполнении ответчиком договорных обязательств. Следовательно, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований на основании ст. 309, 458 Кодекса..."

 

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 N 17АП-3689/2009-ГК.

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 N 17АП-3689/2009-ГК по делу N А60-34042/2008

"...В соответствии с п. 3.2 договора продавец заблаговременно за 10 календарных дней уведомляет покупателя о дате передачи в собственность покупателя каждого вагона партии, их осмотра и составления акта приема-передачи ВУ-70М на каждый вагон.

В соответствии с п. 3.3 договора продавец в течение 10 календарных дней с даты передачи каждого вагона передает покупателю следующую документацию: акт осмотра технического состояния каждого вагона, счет-фактуру на каждый вагон, акт приема-передачи каждого вагона с баланса на баланс формы ВУ-70М, технический паспорт по форме ВУ-4М на каждый вагон.

В соответствии с п. 3.4 договор считается исполненным после фактической передачи платформ и технических паспортов по форме ВУ-4М на каждый вагон покупателю.

Довод ответчика о подтверждении факта приема-передачи вагонов исключительно актами формы ВУ-70М является несостоятельным.

Ссылка истца на необходимость составления актов приема-передачи по форме ВУ-70М на основании п. 11 распоряжения ОАО "РЖД" от 13.12.2005 N 2090р (в ред. от 10.07.2008) "О порядке продажи железнодорожного подвижного состава ОАО "РЖД" не может быть признана обоснованной, поскольку указанное распоряжение не является нормативным правовым актом, регламентирует работу внутри предприятия, в связи с чем не может влиять на возникновение прав и обязанностей третьих лиц. Судом первой инстанции верно указано, что данное обстоятельство в предмет доказывания рассматриваемого иска не входит.

Кроме того, как правильно указал ответчик, из локальных актов ОАО "РЖД" не следует, что акт ВУ-70М является единственным документом, подтверждающим фактическую передачу вагонов. При этом локальные акты ОАО "РЖД" не должны противоречить нормам гражданского законодательства. На отношения сторон кроме положений договора N 277/ндц от 13.12.2005 г. распространяются также и общие нормы гражданского права, в том числе нормы о возникновении права собственности на приобретенное по договору имущество (ст. 218, 223 ГК РФ). Из актов приема-передачи от 03.03.2006 г., 02.05.2006 г., 14.08.2006 г., 07.11.2006 г. следует, что перечисленные в них вагоны переходят в собственность ООО "Восток Запад" (ст. 431 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что такой способ передачи вагонов в собственность истца как оформление акта приема-передачи использовался сторонами и при передаче других 42 вагонов по договору, факт получения которых истец не оспаривает. При этом само по себе неоформление спорных вагонов по форме ВУ-70М при наличии подписанных сторонами актов приема-передачи с учетом п. 3.4 договора не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по передаче спорных вагонов. Иные обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве доказательств неисполнения ответчиком обязанности по передаче вагонов, в том числе "предварительно, заблаговременно за 10 календарных дней уведомить истца о дате передачи каждого вагона", также, при наличии имеющихся в деле надлежащих доказательств передачи спорных вагонов истцу, не свидетельствуют о неисполнении обязанности ответчика по передаче оставшихся 20 вагонов. Из условий договора N 277ндц от 13.12.2006 г. не следует, что несоблюдение порядка передачи вагона, неоформление в собственность переданных вагонов путем составления формы ВУ-70 влечет признание стороны, нарушившей согласованные в договоре условия, лицом, неисполнившим обязательство по передаче вагонов. Более того, доказательств того, что истцом не получены вагоны, истребуемые по настоящему иску, ООО "Восток Запад" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2010 по делу N А14-362/201017/5

"...Судами установлено, что на основании приемосдаточных актов от 25.08.2008 г. N 29, от 28.08.2008 г. N 30 ООО ДСК "Лискинский" передало ООО "Метпром-Регион" товар - металлолом на общую сумму 87 456 руб. 60 коп.

В приемосдаточных актах подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, скреплена печатью ООО "Метпром-Регион", подлинность печати ответчиком не оспорена.

Исследовав приемосдаточные акты на соответствие их требованиям гражданского законодательства, суды пришли к обоснованным выводам, что они содержат все существенные условия договора купли-продажи, отвечают требованиям к форме такого договора, и правильно отклонили доводы ООО "Метпром-Регион" о том, что указанные акты не являются доказательством передачи металлолома..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2010 N Ф10-5784/09(2) по делу N А35-635/09-С23

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.05.2006 между ПСХК "Спасский" (продавец) и ООО "Спасская Нива" (покупатель) заключен договор купли-продажи молодняка крупного рогатого скота б/н, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ПСХК "Спасский" передал товар ответчику согласно приложению N 1 к договору купли-продажи молодняка КРС по акту приема-передачи, составленному в мае 2006 года, без указания даты составления на сумму 1 540 706 руб.

Судебными инстанциями установлен факт передачи ПСХК "Спасский" ответчику товара согласно приложению N 1 к договору купли-продажи молодняка КРС, что подтверждается актом приема-передачи, составленным в мае 2006 года на сумму 1 540 706 руб.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара первоначальному кредитору, а также истцу - ООО "Элтин", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 721 106 руб..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2009 N Ф10-4476/09 по делу N А62-6645/2008

"...Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 27.08.2002 между ГУП ДРСУ N 3 (в настоящее время ФГУДЭП N 44) (продавец) и ИП Яковлевой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 3, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - экскаватор УВ 1233, 1986 года выпуска, номер двигателя 882764, номер шасси 504515.

В договоре имеются отметки о получении покупателем транспортного средства, а продавцом - денежных средств в размере 200 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2002 N 2 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 356 от 27.08.2002.

Из указанного акта приемки-передачи основных средств от 27.08.2002 N 2 следует, что продавец передал, а покупатель принял экскаватор УВ 1233, 1986 года выпуска, который соответствует техническим условиям, доделка не требуется. Кроме того, в акте отражено, что результатами испытания установлено, что переданный объект технически исправен и годен к дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что являющийся предметом договора купли-продажи от 27.08.2002 экскаватор УВ 1233, 1986 года выпуска, номер двигателя 882764, номер шасси 504515, был передан ИП Яковлевой Е.Н. по акту приемки-передачи основных средств от 27.08.2002 N 2.

Таким образом, продавцом обязательство по передаче техники исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи N 3 от 27.08.2002 исполнен в день его заключения, что подтверждается актом приема-передачи N 2 от 27.08.2002, по которому экскаватор передан покупателю..."

 

1.11. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, могут ли свидетельские показания подтверждать передачу товара, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Свидетельские показания могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 N Ф06-31621/2018 по делу N А72-6211/2017

"...Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" в лице Строительно-монтажного управления N 302 филиала АО "Ульяновсктрансстрой"; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 665 637 руб. 99 коп., в том числе: 340 827 руб. - основной долг, 220 000 руб. - пени за просрочку платежа; утверждении временным управляющим должника Курбанова О.Д.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, требования ООО "Волгоцемент" мотивированы ненадлежащим исполнением должником договоров поставки от 02.09.2015 N 14ав-2015 и займа от 25.01.2016.

В соответствии с условиями договора поставки от 02.09.2015 N 14ав-2015 ООО "Волгоцемент" по товарным накладным в период с 15.09.2016 по 26.12.2016 поставило товар АО "Ульяновсктрансстрой".

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (универсальные передаточные документы, приложенные к требованию в электронном виде; книги покупок и продаж продавца и покупателя за 2016 год), а также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2017 Ибряновой О.И. и Юркина А.А., бывших работников должника (бухгалтера и директора по производству).

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-5440/12 по делу N А46-2752/2011

"...По иску индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны, г. Омск (далее - ИП Мамаева С.А.) к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Сергеевичу (далее - ИП Малышев С.С.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 114 093 рублей 59 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил названные товарные чеки, исследовав которые, суды установили, что документы содержат данные о покупателе и продавце, с указанием их адресов, сведения о наименовании, количестве, цене товара, содержат подписи продавцов и оттиск штампа, содержащий фамилию ответчика и его ИНН, и руководствуясь статьями 8, 432, 434, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке по названным товарным чекам в виде разовых сделок купли-продажи.

Оценив товарные чеки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания вызванных в судебное заседание свидетелей, подтвердивших факт работы в период поставки товара у предпринимателя Малышева С.С., и факты приемки ими и реализации товара, поставленного Мамаевой С.А; передачи ответчику денежных средств от продажи товара, и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты товара, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

 

Поволжский округ

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 N Ф06-30073/2018 по делу N А72-10184/2016

"...Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017 признано недействительным решение от 01.03.2016 N 07-30/2 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в части эпизодов, связанных с начислением к уплате налога на прибыль в размере 12 677 107 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере, превышающем 60 593 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГУСХП "Ульяновское".

Суд кассационной инстанции также признает правомерными выводы судов о необоснованном исключении налоговым органом из налоговой базы стоимости приобретения по договору поставки с ООО "РосПромРесурс" ИНН 6367060171 картофеля семенного раннеспелого, сорт "Удача", категория "Элита", семян моркови столовой, сорт Нарбонне, семян свеклы столовой, сорт Детройт, по договору поставки от 30.12.2011 N 35п.

Факт наличия правоотношений по поставке товара подтвержден первичными документами и свидетельскими показаниями.

Свое участие в приемке товаров, поставленных ООО "Базис-С", ООО "МедиаГрупп" и ООО "РосПромРесурс", подтвердил свидетель Курмакаев Р.З. (аудиопротокол судебного заседания от 02.09.2016).

При этом налоговым органом не отрицается факт оприходования и использования в деятельности поставленных товаров.

Поставленные товары использованы предприятием при производстве продукции, реализованной в дальнейшем в рамках заключенных государственных контрактов, оплаченной покупателями, от результатов этой деятельности налогоплательщиком начислены и уплачены в бюджет налоги; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль..."

 

Позиция 2. Свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами передачи товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 N Ф09-4396/17 по делу N А50-9196/2016

"...Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (далее - общество "Промышленная инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества ПКФ "Нефтегазкомплект" неосновательного обогащения в сумме 202 616 руб.

Решением суда от 06.02.2017 (судья Морозова Т.В.) исковые требования удовлетворены: с общества ПКФ "Нефтегазкомплект" в пользу общества "Промышленная инвестиционная компания" взысканы неосновательное обогащение в сумме 202 616 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 17 640 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ПКФ "Нефтегазкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в период с 10.04.2015 по 17.06.2015 ответчиком продан истцу товар в отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки или купли-продажи, что, по мнению общества ПКФ "Нефтегазкомплект", свидетельствует о наличии между сторонами отношений по совершению разовых сделок купли-продажи. В связи с этим, ссылаясь на то, что ответчиком истцу был поставлен товар, который последним оплачен, общество ПКФ "Нефтегазкомплект" считает, что оснований для применения в рассматриваемом случае норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) у судов не имелось.

Кроме того, общество ПКФ "Нефтегазкомплект" отмечает, что оно было лишено возможности в порядке норм ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2017, ходатайство о допросе в качестве свидетелей Заривчацкого В.В. и Брагина С.И., поскольку помощник судьи не пригласил ответчика для участия в судебном заседании по настоящему делу.

При этом, как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленные им ходатайства о допросе свидетелей и о приобщении письменных доказательств, поскольку ответчик обосновал невозможность заявления данных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара истцу, за который, по утверждению ответчика, перечислена указанная сумма.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки утверждению общества ПКФ "Нефтегазкомплект", суды не установили оснований для вывода о поставке и передачи товара ответчиком истцу на сумму 202 616 руб. и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение факта поставки товара является несостоятельным, поскольку для подтверждения факта исполнения обязательства продавца по передаче товара необходимо наличие доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи ответчиком товара истцу..."

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 N Ф04-1108/2016 по делу N А46-3988/2015

"...Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Сигмалион" (подрядчик) и обществом "ПАТК" (заказчик) заключен договор на проектирование, поставку, монтаж системы вентиляции от 09.12.2014 N 24 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: проектирование, поставка и монтаж системы вентиляции согласно расценкам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), в помещениях заказчика, расположенных по адресу: город Омск, улица 5-я Северная, 201, а заказчик принять и оплатить работы в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В результате анализа условий договора, исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств суды пришли к правомерному выводу о смешанном характере подписанного между сторонами договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Сигмалион" не доказало факт поставки спорного оборудования в адрес общества "ПАТК", товарные накладные в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о допросе свидетелей и непринятии свидетельских показаний в подтверждение факта поставки товара отклоняются судом округа.

В силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара, в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении товара покупателем..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А55-8001/2011

"...При этом факт поставки товара при наличии различных накладных установлен посредством свидетельских показаний бывших сотрудников ООО "Богатовский": заведующего склада и главного бухгалтера.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение третьим лицом ООО "Дока" будет являться товарная накладная, один экземпляр которой должен находиться у продавца (ООО "Богатовский") с отметкой покупателя о получении товара, а не свидетельскими показаниями бывших сотрудников ответчика.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 N Ф10-2981/09(2) по делу N А14-15041-2008/518/29

"...В постановлении Федерального арбитражный суд Поволжского округа от 30.11.2009 по делу N А57-22681/2008 указано на то, что для подтверждения факта исполнения обязательства продавца по передаче товара, необходимо наличие доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом. Однако последнего документа в материалы названного дела не представлено, как не представлено его и в материалы настоящего дела. В силу ст. 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи ответчиком товара истцу.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено..."

 

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: