Аналогичные решения судов

 по Загидуллину Р.Н. (отец Загидуллина Р.Р. –бывший председатель правления ПАО «Татфондбанка», Банк «Советский»), родственники Ректора КФУ Гафуров И.Р., родственники судьи Гарипова, Гильмутдинова (Верховный суд РТ), Семин А.В. (знаменитый миллиардер), Гильмутдинов И.С. (лицо, под чьим значительным влиянием находился ПАО «Интехбанк»), родственники работников банка и т.д.

 

3. Если банк был платежеспособен в первой половине декабря 2016г, то откуда же тогда взялись «дробильщики» в количестве 4 тысяч человек на сумму 4,4 млрд.руб. и кредиторы первой очереди в количестве 11614 человек на общую сумму 71 312 млрд.рублей ?

          Эти обстоятельства подтверждают, что Татфондбанк был уже неплатежеспособным, поэтому и не мог обслуживать всех своих клиентов (в последующем признанных кредито-рами). Картотека неисполненных платежных поручений составляла миллиарды рублей. Согласно отчета временной администрации неисполненных платежных поручений клиентов банка на 08.12.2016г было 11483 на общую сумму 4,14 млрд. рублей. Следовательно, вкладчикам, получившим деньги, было оказано предпочтение в удовлетворении своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

           Для оспаривания сделок с предпочтением достаточно наличия хотя бы одного из четырех условий в соответствии с п. 1 ст. 61.3 3акона о банкротстве.

            Из судебных заседаний, на которые мы постоянно ходим, мы знаем, что, оказывается среди лиц, которым банк оказывал предпочтение в выдаче наличных денег за несколько дней до введения моратория, были высокопоставленные чиновники и должностные лица. А остальные категории вкладчиков оставались за бортом.

            Нас, кредиторов 1 очереди, возмущает такая ситуация. Поскольку многие из простых людей- кредиторов 1 очереди с конца ноября 2016 года были вынуждены ждать по нескольку дней после заявок на получение наличных денежных средств. При этом выдача осуществлялась следующим образом: для получения 1 млн. руб. период ожидания составлял 3-5 дней, более 1 млн. руб. не менее 10дней.

А с 7 декабря 2016г. тем, кто заранее заказывал деньги, предлагали единственный вариант выхода – дробление вкладов, так как денег, по словам работников банка, не было.

 

       О том, что в первой половине декабря 2016 года в банке был ажиотаж и повышенный спрос на досрочное закрытие вкладов, и что в подразделениях банка огромные очереди, известно из СМИ. Также СМИ сообщали о том, что с 9 декабря 2016 года Татфондбанк ввел ограничения на снятие наличных денег: в банкоматах действовало ограничение на одного человека — 10 тыс. руб. в сутки, через кассу с карточного счета – 15 тыс.руб в сутки. Для вкладчиков банка также введены ограничения--50 тысяч сразу без заявления, а остальную сумму только по предварительной записи, ближайшая дата для которой — 15 декабря 2016г.

            

Все сделки с предпочтением были оспорены Конкурсным управляющим, однако в судах РТ было отказано в удовлетворении этих исков. Судебные решения вынесены без учета положений  п. 1 ст. 63.1 и п.7 ст.61.9 ФЗ о банкротстве, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. Кроме того, практически все принимаемые в судах Республики Татарстан решения идут вразрез со сложившейся практикой ГК «АСВ» по возврату денег в конкурсную массу.   

               

Происходила вся эта судебная вакханалия на фоне беспрецедентной кампании в СМИ в защиту бедных и несчастных физлиц, которые непосредственно перед введением моратория сумели выдернуть свои деньги, а злодеи из ГК АСВ хотят их отнять. При этом в СМИ приводились не соответствующие действительности цифры, что тысячи вкладчиков по всей России становятся жертвами произвола АСВ. На самом же деле речь шла менее чем о тысяче таких вкладчиков из 5 банков-банкротов. Слышать про проблемы пострадавших кредиторов первой очереди не хотел никто, ни СМИ, ни депутаты ГД, использовавшие этот информационный повод для поднятия своего рейтинга и легкого пиара. Вся эта кампания на ровном месте тоже носила заказной характер. Голос ГК АСВ никто не услышал, а из судебной практики, похоже, ушло понятие сделки с предпочтение в отношении физлиц, так как суды теперь принимают решения в пользу тех, кто успел. Доказать аффилированность в арбитраже нереально. Раз мог не знать о картотеке, имеешь право получить деньги. Вот только что теперь делать с дробильщиками, которых в ТФБ было рекордное число, около 4 тысяч? Дробильщиками они стали не по своей воле, а потому, что им не давали деньги в кассах. И все были вынуждены сделать обратные проводки, так как суды им отказывали.       

            Из судебных заседаний, на которые мы постоянно ходим, мы знаем, что, оказывается среди лиц, которым банк оказывал предпочтение в выдаче наличных денег за несколько дней до введения моратория, были высокопоставленные чиновники и должностные лица. А остальные категории вкладчиков оставались за бортом.

Уполномоченные представители Центрального банка России постоянно находились в качестве проверяющих в ПАО «Татфондбанк» весь 2015 год и по 15.12.2016г. Однако, по неизвестным нам причинам в этот период были совершены все крупные сделки с аффилированными лицами.

 

Есть у нас вопросы и к банковскому надзору. Эти вопросы мы неоднократно задавали с самого начала краха банка, но, к сожалению, так и не получили ответа.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 07.03.2018)

"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.03.2018) для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций.

Уполномоченные представители (служащие) Банка России имеют право получать и проверять отчетность и другие документы кредитных организаций (их филиалов), при необходимости снимать копии с соответствующих документов для приобщения к материалам проверки. Также уполномоченные представители имеют право осмотра предметов залога, следовательно, они могли проверить собственно и весь документооборот, в том числе ознакомиться с деятельностью заемщиков, между крупными клиентами и Банком.

В соответствии со ст. 76 вышеназванного закона, в рамках осуществления своей деятельности уполномоченный представитель Банка России вправе:

1) участвовать без права голоса в заседаниях органов управления кредитной организации, а также органов кредитной организации, принимающих решения по вопросам кредитования, управления активами и пассивами кредитной организации;

2) получать от кредитной организации информацию и документы о деятельности кредитной организации по вопросам кредитования, предоставления гарантий, управления активами и пассивами (требованиями и обязательствами) кредитной организации.

 

Кредитная организация обязана представлять уполномоченному представителю Банка России по его запросу информацию и документы о деятельности кредитной организации по вопросам кредитования, в том числе об осуществленных и о планируемых объемах кредитования и его условиях, а также по вопросам предоставления гарантий, управления активами и пассивами (требованиями и обязательствами) кредитной организации и не препятствовать деятельности уполномоченного представителя Банка России.

Порядок представления информации определен Указанием Банка России от 09.02.2009 N 2181-У (ред. от 25.11.2013) "О порядке представления кредитными организациями информации и документов уполномоченным представителям Банка России" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2009 N 13380). В соответствии с п.1.5. Порядка представления информации кредитная организация обязана представлять следующую информацию и документы о планируемых к осуществлению и совершенных видах сделок (операций) с заинтересованными или аффилированными в отношении кредитной организации лицами, определяемыми в соответствии с федеральным законом, либо с лицами, в отношении которых кредитная организация в соответствии с федеральным законом является заинтересованным лицом, либо с лицами, в отношении которых кредитная организация имеет возможность прямо или косвенно (через третье лицо) оказывать существенное влияние на решения, принимаемые их органами управления, либо с лицами, которые имеют возможность прямо или косвенно (через третье лицо) оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления кредитной организации;

  Все вышеприведенную информацию мы приводим для того, чтобы продемонстрировать объем полномочий уполномоченных представителей ЦБ РФ, назначенных в ПАО «Татфондбанк» и фактически находившихся в 2015, 2016г.г.

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: