О ПОЛЕ КЕННЕДИ И ЕГО КНИГЕ

Пол Кеннеди, автор предлагаемой вниманию читателя книги, принадлежит к среднему поколению западных ученых. Уроженец Англии и воспитанник британской университетской науки, Кеннеди сделал блестящую научную карьеру за океаном, в Соединенных Штатах Америки, где в течение уже ряда лет преподает в одном из самых престижных — Йельском — университетов.

Первый громкий успех выпал на долю Кеннеди в 1988г., когда ученый, которому едва исполнилось сорок лет, опубликовал фундаментальную монографию (объемом в 700 страниц! ) под громким названием «Подъем и упадок великих держав. Экономические изменения и военные конфликты с 1500 по 2000 год». В наш век узкой научной специализации книг с подобным названием появляются единицы, что уже не могло не привлечь к ней внимание. Кроме того, автор, претендуя на продолжение фундаментальной научной традиции, одновременно вступал в соперничество с теми классиками исторической, философской и политологической мысли от Э. Гиббона до А. Тойнби, которые в разные времена обращались к осмыслению подъема, упадка, круговорота различных цивилизаций и обществ. И надо отметить, что, почти по единодушному признанию критиков, монография Кеннеди выдержала «испытание на прочность» и заняла достойное место в ряду лучших обобщающих исследований мирового исторического процесса.

К сожалению, первая монография Кеннеди не была издана на русском языке. А между тем ее выводы и идеи значимы и актуальны не только в научном, но и в политическом отношении. В поле зрения Кеннеди оказались в первую очередь судьбы крупнейших империй — державы Габсбургов, наполеоновской Франции, Великобритании, наконец, России, которые прошли стадии подъема и упадка. Американский профессор, которого

5

 

некоторые критики обвиняли в «экономическом детерминизме», доказывал наличие непосредственной связи между экономическим подъемом и упадком того или иного общества и изменением его положения в качестве великой державы или мировой империи. Среди важнейших причин упадка великих держав Кеннеди также выделял фактор «военного перенапряжения» великих империй, стремившихся даже в неблагоприятных условиях наращивать военную мощь и удерживать превосходство над всеми другими соперниками. Подобное «военное перенапряжение» сыграло роковую роль в судьбах габсбургской, британской, наконец, советской империй.

Трагическая преемственность в развитии российской и советской империй заключалась, согласно Кеннеди, в том, что ее правители от Петра I до И. Сталина и Л. Брежнева предпочитали примат количества над качеством, то есть хотели иметь как можно больше всего — территории, кавалерии, танков, стали, государств-сателлитов, — и меньше всего думали о благоденствии своих граждан. Конечно, кому-то из наших отечественных патриотов подобный вывод западного ученого покажется «антироссийским», в связи с чем уместно напомнить: разве не подобным же образом рассуждали выдающиеся россияне XX в. от Н. Бердяева до А. Солженицына, которых вряд ли кто-либо осмелится упрекнуть в антипатриотизме?
Вторая крупная монография Кеннеди, с которой есть возможность познакомиться и русским читателям, увидела свет в 1993 г. и, как и первая книга, вызвала широкую дискуссию. Обращена она уже не в прошлое, а в будущее, носит не историко-политологический а политико-футурологический характер. Ее главная проблема — выявление глобальных и региональных тенденций и закономерностей в период после крушения «реального социализма», окончания холодной войны и в обозримом будущем.
Взявшись за решение этой проблемы, Кеннеди вступил в новое научное соперничество — на этот раз с теми обществоведами, которые уже громко заявили о себе констатациями-прогнозами мировых закономерностей на пороге XXI в. Напомню о двух самых известных среди них. Первая принадлежит профессору Ф.Фукуяме: в 19 8 9 г. в журнале «Нэшнл интерест» в статье «Конец истории? », которая затем была расширена в одноименную монографию, он заявил, что с крахом коммунизма и восприятием большинством человечества идеалов либерализма история пришла к своему счастливому завершению и что человечеству предстоит

6

 

в будущем только совершенствоваться на непревзойдённой и безальтернативной либеральной основе. В 1993 г. другой американский профессор, С. Хантингтон, в статье «Столкновение цивилизаций? », опубликованной в журнале «Форин афферс», был куда менее оптимистичен, нежели Фукуяма: на смену прежнему антагонизму капитализма и социализма, заключал известный политолог, грядет жесткое противоборство цивилизаций, в первую очередь западной, исламской и православной.

Сравнение концепции монографии П. Кеннеди «Вступая в двадцать первый век» с концепциями Фукуямы и Хантингтона свидетельствует, на мой взгляд, в пользу выводов Кеннеди. Концепция Фукуямы уже не выдержала испытание временем и обнаружила по сути утопизм: либерализм западного образца не прижился в большинстве из посткоммунистических стран, как и в других обществах, вставших на путь модернизации, а вместо счастливого «конца истории» мы наблюдаем вступление человечества в один из самых драматических этапов своего развития, Концепция Хантингтона обнаружила откровенно идеологический характер: она по сути призывает западную цивилизацию не «расслабляться», не терять бдительности перед лицом нарастающей угрозы со стороны консолидирующихся отсталых цивилизаций. На фоне этих концепций анализ и выводы Кеннеди представляются мне более научными, взвешенными, объективными: он раскрывает драматические проблемы модернизирующейся человеческой цивилизации, выявляет реальные опасности и тупики, поджидающие каждый из ее регионов, пытается реалистически распределить ответственность за решение глобальных и региональных проблем между всеми современными обществами.

Главный «нерв» мирового развития в ближайшие десятилетия, согласно Кеннеди, заключается в углубляющемся конфликте между объективными потребностями интенсивной модернизации большинства современных государств и быстро истощающимися возможностями планеты Земля удовлетворить эти потребности. И если не будут найдены эффективные способы разрешения данного конфликта, то человеческую историю ожидает конец, но увы, не счастливый, как декларировал Фукуяма, а трагический. Именно в этом, на мой взгляд, заключается лейтмотив книги Кеннеди. На первый взгляд, он встречался и в книгах других авторов, но сходство это все же только внешнее. В отличии от типичных авторов книг о глобальной тематике, всецело концентрирующихся на биологических, экологических, географических проблемах,

7

Кеннеди рассматривает последние не сами по себе, а неизменно в контексте экономических и социально-политических тенденций и закономерностей, что позволяет ему глубже раскрыть возможности и трудности решения глобальных проблем.

Первая объективная тенденция современного развития человечества, по мнению Кеннеди, это, безусловно, интенсивная модернизация большинства государств. В последней трети XX в. на путь модернизации, означающей восприятие в разных сочетаниях и пропорциях частной собственности, рыночных отношений, гражданского общества, технологического обновления, политической демократии, встали страны Латинской Америки, Восточной Азии, Центральной и Восточной Европы. Эту закономерность, выросшую из желания «подравняться» по уровню благосостояния и качеству жизни с странами Запада и Японией, Кеннеди, безусловно, приветствует. Но он прекрасно видит и блестяще раскрывает ее «оборотную сторону»: желание большинства стран жить хорошо, «как на Западе», грозит в случае неприятия адекватных мер катастрофой ресурсоприродный факторов земного шара.
В книге много внимания уделено противоречивым последствиям биотехнологической революции, роботизации, иных технологических новаций, используемых как развитыми, так и модернизирующимися странами, пытающимися догнать государства Запада. Особенностью исследовательской манеры Кеннеди является то, что он всесторонне рассматривает аргументы школ «пессимистов» (верящих в неминуемость катастрофы) и «оптимистов» по этим вопросам и излагает свои аргументы в форме диалога-дискуссии, тщательно взвешивая все имеющиеся доводы «за» и «против», а не в доминирующей среди исследователей форме собственного научного монолога.

Может быть, больше всего вопросов и сомнений у читателей вызовут те части книги Кеннеди, которые посвящены современным демографическим тенденциям и проблемам. Дело в том, что в данном случае Кеннеди использует весьма рискованный прием: проецирует известную Мальтусову теорию народонаселения в условия конца XX в. и фактически приходит к выводу, что у пророчеств Мальтуса больше шансов сбыться в XX в., нежели было их в XIX в. Но мы бы явно поспешили, если бы на этом основании зачислили Кеннеди в мальтузианцы. Принципиальное различие между ними в том, что Кеннеди в отличие от Мальтуса или, скажем, Д. Рикардо не верит в «железные» экономические и иные общественные законы, а

8

исходит из того, что человечество само распоряжается своей судьбой, что люди могут изменить неблагоприятный ход истории. Благодаря этому, доказывает он, мальтусовские пророчества не сбылись в XIX в. Вместе с тем Кеннеди предостерегает от излишнего оптимизма, а тем более благодушия при взгляде на демографические тенденции рубежа XX—XXI вв.

Как убедительно доказывает Кеннеди, явление, которое взволновало Мальтуса на рубеже XVIII—XIX вв., — разрыв между быстрым ростом народонаселения и скромным масштабом увеличения продовольствия — два века спустя вновь приобрело актуальность. В подходе к этой проблеме между современными государствами налицо различие: меньшинство признает политику демографического планирования, а большинство отдает проблему в распоряжение естественного хода событий. Согласно же Кеннеди, стихийное развитие существующих демографических тенденций грозит человечеству катастрофическими последствиями. Соглашаться или не соглашаться с этим выводом ученого — право читателя, но не принять во внимание его расчеты и аргументы нельзя.

Жестко, но, на мой взгляд, реалистично рассматривает Кеннеди часть демографической проблемы, отсутствовавшую во времена Мальтуса — массовые миграции и их социальные последствия. Динамика их такова, что Кеннеди считает возможным предсказать нарастание потоков переселенцев из Африки, Юго-Восточной Азии, Латинской Америки, Восточной Европы в два самых благополучных региона мира — США и Западную Европу. А это создает реальную перспективу обострения межрасовых и межэтнических конфликтов, к которым должны быть готовы государства и политики.

В связи с анализом Кеннеди современных миграционных процессов у кого-то из читателей, возможно, возникнет представление о «западноцентризме» автора, о его вере в «исключительность» западной цивилизации, как магнитом притягивающей к себе жителей других регионов. На мой взгляд, подобное представление вряд ли имеет под собой солидное основание. Более того, в подходе к современной западной цивилизации Кеннеди в отличие, скажем, от тех же Фукиямы и Хантингтона присущ ярко выраженный социальный критицизм. Он отнюдь не считает западную цивилизацию неким идеальным или даже оптимальным сообществом. В настоящее время, по его убеждению, она не готова к рациональному подходу к глобальным проблемам. Ее экономические владыки — транснациональные корпорации,

9

 

как доказывает Кеннеди, проявляют в своей деятельности откровенный эгоизм, стремясь к извлечению прибыли любой ценой, ничуть не считаясь с глобальными проблемами. Он резко критикует и эгоизм развитых индустриальных стран в целом, которые, завоевав ведущие позиции на мировом рынке, не желают теперь потесниться и впустить на него государства, вставшие на путь модернизации.

Наивысшей точки социальный критицизм Кеннеди достигает в главе, посвященной США. В духе демократического (а не националистического! ) патриотизма он беспощадно вскрывает болевые точки и проблемы Америки. Сегодня, как показано в книге, США являются главным мировым должником. Уровень преступности, детской смертности, функциональной неграмотности в них самый высокий среди развитых стран. Зато уровень медицинского страхования и обслуживания самый низкий. Соединенные Штаты являются главным производителем и распространителем массовой культуры, откровенно эксплуатирующей «первичные инстинкты» человека и разрушающей гуманистическую традицию. Страна преисполнена расовых и национальных антагонизмов, до поры до времени дремлющих под сенью экономического благополучия.

В отличие от Фукуямы и его поклонников, в том числе и наших российских, Кеннеди отнюдь не считает западную либеральную модель оптимальной для всех регионов. По его убеждению, страны, в том числе посткоммунистические, вставшие на путь модернизации и одобрившие идеалы гражданского общества, частной собственности, рынка, должны поискать собственную модель устойчивого развития, соответствующую их историческим, социокультурным и, наконец, цивилизационным характеристикам. То, что создание такой модели возможно, по мнению Кеннеди, доказывает опыт восточноазиатских стран, в первую очередь Японии и Южной Кореи.

Полагаю, что книга Кеннеди доставит читателям подлинное интеллектуальное удовольствие. Кеннеди обладает способностью выявлять наиболее значимые факты и тенденции мирового развития, выстраивать их в логические, хорошо пригнанные и глубокие аналитические ряды, делать всесторонние убедительные обобщения. Благодаря этой способности автора каждая из его в общем-то небольших, но неизменно посвященных масштабной тематике глав решает задачу, с которой зачастую не справляются десятки увесистых специальных монографий. Наконец, еще об одном достоинстве книги. Кеннеди излагает

 

10

 

материал в образцовой профессорской манере: он стремится, чтобы даже самые сложные вещи были понятны не только узким специалистам, но максимально широкой аудитории. Его книга решает не только научную, но и просветительскую задачу, что крайне важно с учетом актуальности ее проблематики.

В.В. СОГРИН,

профессор, главный редактор журнала

«Общественные науки и современность»

Российской академии наук

 

ОТ АВТОРА

Появление этой книги обязано полемике, которая имела место между мной и большой группой экономистов в Брукингском институте в Вашингтоне весной 1988 г. Обсуждалась моя только что опубликованная тогда работа «Подъем и упадок великих держав» («The Rise and Fall of the Great Powers»). Вечером, во время банкета, некий критик, с которым я не был знаком, заявил, что не может понять, почему вокруг «Подъема и упадка» поднялся такой шум. Ведь в конечном счете, по его мнению, это довольно тривиальная книга, сфокусированная на национальном государстве как главном действующем лице на мировой арене. Почему ее автор с большей пользой не потратил свое время и не занялся гораздо более важной и интересной проблемой выяснения причин глобальных изменений, имеющих транснациональную природу и представляющих угрозу для жизни каждого из нас, будь то крестьянин или премьер-министр, а именно: рост народонаселения, пагубное воздействие новых технологий на окружающую среду, миграционные потоки и т.д.?
В тот вечер я предоставил присутствующим высказываться о гипотетической своевременности «Подъема и упадка», особенно в преддверии американской президентской кампании 1988 г., однако замечание критика достаточно раздразнило меня и побудило заняться совершенно чуждыми мне в то время вопросами глобального потепления климата, демографии, робототехники, биотехнологии. Вскоре я начал собирать по этой теме вырезки из газет и журнальных статей и классифицировать их. Потом я понял, что у меня накопились заготовки для новой книги, совершенно непохожей на «Подъем и упадок» по теме и структуре и, однако, как я разъясняю в первой главе, тесно связанной с ней общими побуждениями и целью. Обе книги — попытка написать то, что Девид Ландес называет «Большой Историей». Представляет ли данная работа такой же

12

 

об этом пусть интерес, как и предыдущее исследование, судит читатель.

За помощь в исследованиях и подготовке этой книги к изданию я благодарен неимоверно большой группе людей. Здесь я могу упомянуть лишь немногих. Я глубоко признателен Шейле Клейн и Сью Макклайн, которые неоднократно перепечатывали наброски рукописи и делали это грамотно и быстро. Старые друзья Гордон Ли и Дж.Р. Джонс внимательно читали и подробно комментировали как первоначальные наброски, так и исправленные варианты рукописи. Джонатан Спенс, Ричард Крокет, Дэвид Стоуи, У.Х. Макнейл, Пол Голоб, Андре Малабре, Джеймс О’Салливан, Бил Фолц и Бил Кроной читали отдельные части или же всю работу целиком и сделали свои замечания. Кенет Келлер, Бил Нордхаус и Мария Ангало предостерегли меня от поспешных ошибок в трактовке экологических проблем.
Я счастлив также, что на помощь мне пришли многие выпускники Йельского университета.

В течение последних нескольких лет Маартен Пирбум, Карен Донфрид, Ричард Дрейтон, Джеф Уоро, Кевин Смит, Фред Лоджвол и Рейнолдс Салерно перевернули горы бумаг, документов, писем и других материалов, приведя их в порядок. Дэвид Рэнс сделал для меня все статистические выкладки. Мой сын Джон Кеннеди потратил лето на то, чтобы разобрать и систематизировать архив. Фред Лоджвол и Рейнолдс Салерно подготовили библиографию и проверили примечания, помещенные в конце книги.

Когда летом 1990 г. стало ясно, что я утопаю в море научной литературы по теме моей новой книги, спасение пришло со стороны пяти помощников — студентов Йеля. Гао Чжикай, великолепно разбирающийся в электронной технике, занялся компьютерным поиском источников, имевшихся в богатом собрании Библиотеки Стерлинга, и снабдил ими всех нас. Тони Кейхил, изучавший проблемы окружающей среды, подготовил большой материал на эту тему. Гэри Миллер проделал большую работу по аналитическому сравнению систем образования. Самита Ага занималась проблемами робототехники, автоматизации, высоких технологий и смежными вопросами, а также консультировала нас по развивающемуся миру, исламу, Индии и Китаю. Дэвид Стоуи, кроме оказания общей помощи, великолепно справился с подготовкой материалов по современным глобальным проблемам демографии, а также по применению биотехнологии в сельском хозяйстве. Без этих пяти помощников книга никогда не была бы

13

 

закончена. Разумеется, только я несу ответственность за все содержащиеся в ней неточности и ошибки, а также за обобщения и аргументацию.

Я считаю себя в особом долгу перед моими литературными редакторами Брюсом Хантером и Клер Смит, которые поддерживали меня в продолжение всей работы. Стюарт Проффит, мой лондонский редактор из издательства «Харпер Коллинз», также оказывал мне значительную помощь в работе над книгой, делился со мной многими новыми мыслями и информацией, читал и доброжелательно критиковал наброски и придал работе ее окончательную форму. Я знаю, что последний вариант рукописи был получен им позднее, чем ему хотелось бы, но, я надеюсь, он согласится с тем, что исправления и уточнения, потребовавшие немалых затрат времени и труда, были не напрасны.

Два самых дотошных из моих критиков, Джейсон Эпштейн из издательства «Рэндом хауз» и моя жена Кэтрин, заслуживают особого упоминания. Перед редакторским пылом первого я чувствовал себя словно новобранец в учебном лагере морских пехотинцев. Однако, несмотря на болезненность процесса исправления ошибок и стиля, у меня нет ни тени сомнения, что рукопись основательно выиграла благодаря тщательнейшему редактированию и следованию настоятельным рекомендациям Джейсона, что нам удалось добиться гораздо большей, нежели в первом варианте, логической взаимосвязи рассматриваемых в главах тем. Рукопись была значительно улучшена также благодаря поправкам, предложенным моей женой; особенно выиграло благодаря ее советам изложение второй части книги.
Свой труд я посвящаю ребятам из подростковой футбольной команды Хемдена, которых я имел удовольствие тренировать в течение последних четырех лет и с которыми я надеюсь не расставаться до их поступления в колледжи. Тренерская работа иногда приносит разочарования, обычно, когда команда проигрывает, но она дает и великолепную возможность забыть о своих книгах, бумагах и статистике. Быть может, некоторых авторов отличает всепоглощающая страсть к научной работе, но это никак не относится к автору данной книги; и то, что во время ее написания я был не только профессором, но и тренером, улучшало мое самочувствие и способствовало приливу новых сил.

 

Пол Кеннеди

Хемден/Брэнфорд,

штат Коннектикут

Май 1992 г.

 

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: