Обсуждение на заседании круглого стола

11 декабря 2013 года в Институте экономики и антикризисного управления прошел круглый стол " Медиация в банкротстве". В круглом столе приняли участие представители профессионального сообщества арбитражных управляющих, профессиональных медиаторов, научных кругов и бизнес сообщества.

В мероприятии приняли участие депутат Государственной Думы Федерального собрания Данил Владимирович Волков и Исполнительный директор Российского Союза Саморегулируемых организаций Арбитражных управляющих Игорь Борисович Липкин.

Открыла заседание Антонина Николаевна Ряховская – ректор Института экономики и антикризисного управления. В своем выступлении Антонина Николаевна отметила, что в России зарождается новый способ разрешения конфликтов и спорных ситуаций – медиация. Антонина Николаевна отметила, что тема круглого стола была выбрана не случайно. Именно арбитражные управляющие по статистике проявляют наибольший интерес к внедрению медиативных технологий. Именно арбитражные управляющие в силу своей профессии, специфики института банкротства наиболее подготовлены к восприятию медиации как инструмента разрешения конфликтных ситуаций.

С приветственным словом к участникам обратился депутат Государственной Думы Федерального собрания Данил Владимирович Волков. Он отметил важность проведения данного мероприятия с точки зрения придания импульса, безусловно, очень интересному и перспективному направлению. Данил Владимирович подчеркнул важность консолидации мнения профессионалов для дальнейшего развития института медиации в России и вынесения соответствующих законодательных инициатив. В заключении он предложил не останавливаться и продолжить работу в данном направлении.

В своем выступлении председатель Совета директоров Правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Юрьевич Олевинский провел сравнительный анализ разрешения споров с применением процедур медиации и судебных споров. Он отметил, что по ряду критериев процедура медиации более предпочтительна, чем судебный спор. Среди данных критериев он выделил возможность сокращения сроков и взаимную удовлетворенность сторон. Эдуард Юрьевич предположил, что применение отраслевой медиации имеет все шансы на успех, обозначив, что международный опыт в значительной степени это подтверждает.

С основным докладом, вызвавшим бурное обсуждение, выступил член Совета партнерства Московской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, арбитражный управляющий, профессиональный медиатор Михаил Юрьевич Василега.

В основе его доклада лежала практика многолетней работы в качестве арбитражного управляющего и те возможности, которые дал новый закон об альтернативном способе урегулирования споров – медиации. В своем выступлении он отметил, что применение медиации в процедурах банкротства — задача не просто целесообразная, а крайне необходимая. Михаил Юрьевич отметил, что институт банкротства в России носит исключительно ликвидационную направленность из-за потери качества активов должника, их обесценивания. Причины, в том числе, частые конфликты в процедуре банкротства, долгие судебные споры, и, как следствие, отсутствие потенциальных инвесторов.

Приведу наиболее важные вопросы, которые возникли в результате обсуждения этой темы, и ответы.

Что означает термин " медиация в банкротстве"?
Ответ (член Совета партнерства Московской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, арбитражный управляющий, профессиональный медиатор Михаил Юрьевич Василега): Медиация в банкротстве не означает внесудебный порядок рассмотрения всего дела о банкротстве. Кроме основного процесса банкротства, в деле о банкротстве существуют обособленные споры, а именно:
- рассмотрение требований кредиторов;

- рассмотрение разногласий между сторонами;

- рассмотрение жалоб на действия арбитражных управляющих;

- оспаривание сделок и т.д.

В некоторых из этих обособленных спорах, то есть в спорах, при которых может возникать конфликт, и предлагается применять обязательную досудебную медиацию.

Есть ли определение термина?

Ответ (Михаил Юрьевич Василега): Можно дать следующее определение термина " медиация в банкротстве": право на обращение в суд по некоторым обособленным спорам в деле о банкротстве сторона приобретает только после отказа ответчика от примирения через процедуру медиации или неудачной попытки медиации.

Может ли сам арбитражный управляющий быть медиатором в деле о банкротстве со своим участием?

Ответ (Антонина Николаевна Ряховская – ректор Института экономики и антикризисного управления): Нет. Арбитражный управляющий в конфликтной процедуре воспринимается сторонами конфликта как представитель одной из сторон конфликта. По этой причине, даже если арбитражный управляющий сам является профессиональным медиатором, он не будет восприниматься как независимый в общем случае. Функции арбитражного управляющего - провести формальную процедуру банкротства в соответствии с законодательством, а функции медиатора - примирить взаимоисключающие интересы сторон. Это разные функции.

Возможна ли медиация на этапе подачи кредитором заявления о признании должника банкротом?

Ответ (Михаил Юрьевич Василега): Нет. Подача кредитором заявления о признании должника банкротом осуществляется на основании вступившего в силу решения суда. На этапе рассмотрения дела, в котором вынесено решение, возможны различные примирительные процедуры. На этапе подачи заявления усложнять процесс заявителю нецелесообразно.

Какой должна быть стоимость медиации?

Ответ (Михаил Юрьевич Василега): Стоимость медиации должна быть рыночная. Это не значит, что законодательно навязывается дорогостоящая процедура. Истец по обособленному спору в рамках дела о банкротстве вправе выбрать медиатора, ответчик вправе отказаться. Так как медиация - по определению добровольная процедура, навязывание дорогостоящей услуги не предполагается.

Кто будет платить за процедуру медиации?

Ответ (Михаил Юрьевич Василега): Процедура медиации оплачивается сторонами 50/50. Однако если в ходе процедуры сторонам прийти к согласию не удалось, то затраты на вознаграждение медиатора будут относиться к судебным издержкам и подлежат компенсации проигравшей стороной.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт медиации стал известен, постепенно набирая обороты в становлении в последние десятилетия 20 века. Свое начало он берет из стран Евразии, в последующем переходя в другие страны мира, находя в них благоприятную почву для разрешения различных конфликтов не судебным, а альтернативным способом.

В нашей стране институт медиации пришел немного позже, а законодательное закрепление нашел лишь в 2010 году с принятием Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон, Закон о медиации).

Таким образом, именно с принятием Закона процедура медиации начала вливание в российскую правовую систему.

Анализ принятого закона позволил сделать следующие выводы касательно данной процедуры:

— процедура медиации является добровольной;

— осуществляется только при непосредственном согласии двух конфликтующих сторон;

— процедура медиации является конфиденциальной;

— направлена на сотрудничество двух противоборствующих сторон.

Именно благодаря свойственным только ей характерным чертам медиации и явилась неформальной (альтернативной) платформой разрешения споров, что дает ей преимущество перед другими процедурами, в частности судебной.

Исходя из перечисленных выше преимуществ медиации, возможно при осуществлении процедуры банкротства обращаться в определенных случаях не в судебные органы, а находить компромисс посредством медиативной деятельности, поскольку это обеспечит быстроту, высокую исполнимость решений, а также взаимную удовлетворенность решением медиатора.

Данные выводы сделаны на основании следующего.

В российской правовой системе, а также в правосознании противоборствующих сторон существует только один способ разрешения конфликта при осуществлении банкротства — судебный. Эффективность данного способа ставится под сомнение, поскольку судом учитывается только одна позиция — закон, эта сторона по своей природе является формальной и не может удовлетворить интересы сразу обоих контрагентов, а в некоторых случаях и ни одного из них. При этом способе разрешения негативные аспекты неизбежны: судебные споры замораживают процедуру банкротства, партнеры отказываются взаимодействовать с предприятием, вступившим в процедуру банкротства, падают обороты, вследствие чего не выплачивается заработная плата, кроме того арбитражный управляющий скованный формальной процедурой, не может не действовать по прямому указанию закона и идти на уступки, которые могли бы способствовать благоприятному развитию ситуации, он опасается жалоб и не может действовать иначе. Все это делает процедуру затянутой, конфликтной, а в последующем прямо отражается активах — они не могут быть такими же рентабельными, как и до процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что существующий в настоящее время порядок процедуры банкротства не может быть оптимальным, так как осложнен процессуальным и правовым аспектами.

Так, третья сторона (суд) являясь арбитром, принимает решение без учета интересов участников процесса, что приводит к неизбежному обжалованию судебных актов, но даже после обжалования, стороны едва ли могут удовлетвориться окончательным результатом.

К счастью, позиция закона — судебные разбирательства, не являются единственным способом разрешения конфликта. Так медиатор, не придерживается заинтересованности, не применяет позицию права, а лишь создает приемлемые условия для того, чтобы стороны пришли к единому, удовлетворяющему обоих контрагентов решению. Медиатор владеет особой технологией урегулирования спора, а стороны, желающие договориться, придут к консенсусу.

Однако, нельзя сказать и о том, что не все конфликты возможны разрешить при участии медиатора. Практика показывает, что те споры, в которых нет конфликта сторон могут проводиться быстро, предсказуемо и с достижением желаемого результата. И именно в таких спорах институт медиации достигает своей цели.

Следует отметить, что применение института медиации не означает полное применение внесудебного порядка разрешения спора, посредством обращения к медиатору. В самой процедуре банкротства имеются обособленные споры, которые бы разрешались намного быстрее. Существуют типы конфликтов, для которых больше подходит институт медиации, нежели судебный порядок разрешения.

Споры с привлечением бенефициаров и руководителей должника благоприятнее бы разрешались с участием медиатора, а не при применении статей 10 и 142 Закона о банкротстве, так как неизбежны долгие споры и суды с бенефициаром и руководителем должника, вследствие чего образование замораживания работы предприятия, так как владельцами бизнеса налажен механизм работы предприятия, с учетом личных, а также экономически рентабельных механизмов управления.

Споры, оспаривающие сделки должника, приводят к неопределенности по реестру требований кредиторов, образуется неясность по имуществу, включаемого в конкурсную массу, ну и как предсказуемый результат — затягивание процедуры.

Следующий тип спора, который имел более бы более благоприятные последствия — обжалование решений собрания кредиторов. Данный тип спора при разрешении его в судебном порядке, как показывает практика, приводит к блокированию действий арбитражного управляющего, удорожанию расходов и как прямое следствие — затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, можно внести поправку в действующий Закон о банкротстве и сделать обязательной попытку разрешения конфликта посредством обращения к медиации, перед судебным разбирательством. Это позволило бы оптимизировать расходы банкротящегося предприятия, а также разгрузить работу аппарата суда. Т.о., не предлагается полное рассмотрение процедуры банкротства посредством услуг медиатора, а лишь обособленно возникающих споров.

Что касается вопроса об оплате услуг медиатора, то в данном случае также предлагается закрепить поправкой к Закону о банкротстве стоимость осуществления медиативной деятельности. Стоимостью предлагается ввести рыночную, при этом законодатель не может навязать услуги определенного медиатора, стороны вольны в выборе, истец моет предложить кандидатуру, а ответчик вправе отказаться, так как природа медиации добровольна и только таковой может являться. Услуги же одобренного обеими сторонами медиатора оплачиваются в равных долях, то есть 50/50. Однако, если в ходе рассмотрения спора сторонам не удалось прийти к консенсусу, то услуги медиатора будут относиться к судебным издержкам.

Исследуя практику разрешения спором путем привлечения медиатора, можно сказать об эффективности данного института. С учетом этого, полагается, что институт медиации также будет успешен и при разрешении дел связанных с банкротством.

⇐ Предыдущая12345

Поделиться: