C. Предполагаемые нарушения статьи 2 Конвенции

 

512. Заявители ссылались на ряд нарушений их прав, гарантированных в соответствии со статьей 2 Конвенции. В зависимости от группы заявителей эти жалобы затрагивали ряд аспектов обязательства воспрепятствовать угрожающим жизни действиям третьих лиц, планирования и контроля операции с применением силы властями и расследования событий. Статья 2 Конвенции предусматривает следующее:

 

" 1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

(a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

(b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

(c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа".

 

1. Общие вопросы

 

(a) Статья 2 Конвенции - позитивные обязательства по воспрепятствованию угрозе жизни

 

(i) Доводы сторон

513. Что касается воспрепятствования террористическому акту, власти Российской Федерации в своих дополнительных объяснениях от сентября 2013 года в основном указывали на заключение " комплексной судебной экспертизы" от 23 декабря 2005 г. (см. §§ 134 и последующие настоящего Решения). Хотя в ноябре 2006 года данный документ был признан недействительным внутригосударственным судом, на него по-прежнему ссылались в позднейшем разбирательстве в связи с его широким обзором фактов. Как указывали власти Российской Федерации, заключение установило, что Министерство внутренних дел, как и другие федеральные органы, приняло все необходимые и адекватные предосторожности в отношении ожидаемого террористического акта. В то же время действия местных органов Министерства внутренних дел в Республике Ингушетии и г. Беслане были недостаточными, в результате чего незаконная вооруженная группа смогла собраться и пройти подготовку в Республике Ингушетия, проникнуть в г. Беслан через административную границу с Республикой Северная Осетия - Алания и приступить к захвату заложников без особого сопротивления. Эти выводы служили основой для уголовного преследования местных милиционеров в Республике Ингушетия и г. Беслане (см. § 354 и последующие настоящего Решения).

514. Заявители " первой группы заявителей" в их дополнительных объяснениях от 15 октября 2013 г. цитировали доклад Парламента Республики Северная Осетия - Алания от 29 ноября 2005 г. (см. § 375 настоящего Решения) о том, что " утверждать, что террористический акт в г. Беслане был неожиданным, было бы так же абсурдно, как отрицать предыдущие террористические акты в Республике Северная Осетия - Алания. Поразительно, что подготовка боевиков, которая продолжалась много дней в населенном районе Республики Ингушетия, осталась незамеченной". В частности, они напомнили, что в дни, непосредственно предшествующие террористическому акту, соответствующая информация была направлена местной милиции Республики Северная Осетия - Алания. Заявители ссылались на телексы Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания от 18, 22 и 25 августа 2004 г. NN 1751, 1825, 1802 соответственно (см. §§ 27-29 настоящего Решения), в которых описывалась террористическая угроза и содержалось указание местной милиции принять профилактические меры, направленные на обеспечение безопасности населения. Они также упоминали приказ Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания от 31 июля 2004 г. N 447 о мерах, направленных на профилактику террористических актов в республике. По мнению заявителей, данная информация позволяла рассматривать школу N 1 в г. Беслане, образовательное учреждение, проводящее многолюдное общественное собрание и расположенное поблизости от административной границы с Республикой Ингушетия, как одну из главных потенциальных целей террористов.

515. Заявители также упоминали показания сотрудников Правобережного РОВД, данные ими в ходе расследования N 20/852, которое окончилось 2 августа 2007 г. применением акта амнистии (см. §§ 355-362 настоящего Решения). Некоторые показания свидетельствуют о том, что утром 1 сентября б льшая часть сотрудников РОВД были направлены в другие места, и школьное здание не охранялось надлежащим образом. Даже мобильный пост дорожной милиции не был размещен у школы вопреки обычной практике. Единственная сотрудница милиции Ф.Д. не была вооружена, не имела рации и была захвачена в заложники. В результате террористы смогли пересечь границу с Республикой Ингушетия, проехать по улицам г. Беслана, не будучи остановленными или хотя бы замеченными милицией. Прибыв в школу, за следующие полчаса террористы загнали более тысячи человек в школьное здание в отсутствие сопротивления, которое могло бы позволить некоторым заложникам скрыться. Милиционеры Правобережного РОВД, который находился всего в 300 метрах от школы, узнали о происшествии, когда услышали выстрелы в школе. Подобная информация также имелась в Республике Ингушетия (см. §§ 364 и последующие настоящего Решения).

516. Заявители " второй группы заявителей" повторили свои первоначальные жалобы.

 

(ii) Мнение Европейского Суда

517. Европейский Суд напоминает, что статья 2 Конвенции может также предполагать позитивное обязательство властей по принятию превентивных оперативных мер для защиты лица, чьей жизни угрожают преступные действия другого лица (см. Постановление Европейского Суда по делу " Осман против Соединенного Королевства" (Osman v. United Kingdom) от 28 октября 1998, § 115, Reports 1998-VIII). Для того, чтобы Европейский Суд установил нарушение позитивного обязательства по защите жизни, должно быть установлено, что власти знали или должны были знать в тот период о наличии реальной и непосредственной угрозы для жизни конкретного лица со стороны преступных действий третьего лица и что они уклонились от принятия мер в пределах своих полномочий, которых при разумной оценке можно было ожидать для устранения этой угрозы (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу " Осман против Соединенного Королевства", § 116, Постановление Европейского Суда по делу " Пол и Одри Эдвардс против Соединенного Королевства" (Paul and Audrey Edwards v. United Kingdom), жалоба N 46477/99, § 55, ECHR 2002-II, Постановление Европейского Суда по делу " Медова против Российской Федерации" (Medova v. Russia) от 15 января 2009 г., жалоба N 25385/04, § 96, и Постановление Европейского Суда по делу " Цечоев против Российской Федерации" (Tsechoyev v. Russia) от 15 марта 2011 г., жалоба N 39358/05, § 136).

518. В Решении по делу " Финогенов и другие против Российской Федерации" (упоминавшемся выше, § 173) Европейский Суд заключил, что отсутствовали данные о том, что власти имели конкретную информацию о подготовке захвата заложников, и признал эту жалобу неприемлемой.

519. В настоящем деле с учетом доводов сторон Европейский Суд полагает, что жалоба затрагивает серьезные вопросы факта и права, относящиеся к сфере действия Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения по существу. Европейский Суд полагает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта " а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой для рассмотрения по существу по каким-либо другим основаниям.

 

(b) Процессуальное обязательство, следующее из статьи 2 Конвенции

 

(i) Доводы сторон

 

( ) Мнение властей Российской Федерации

520. В своих дополнительных объяснениях от сентября 2013 года власти Российской Федерации ссылались на ряд материалов и разбирательства, которые рассматривали вопрос с разных точек зрения. Они напомнили, что состоялись четыре различных разбирательства: первое уголовное дело, возбужденное 1 сентября 2004 г. N 20/849, которое еще продолжается, уголовное разбирательство против единственного выжившего террориста Нурпаши Кулаева (N 20/870) и два разбирательства против сотрудников милиции в Республике Ингушетия (N 04540064) и г. Беслане (N 20/852). Основные следственные меры, такие как осмотр места преступления, получение свидетельских показаний, проведение экспертиз, принимались в рамках первого разбирательства (N 20/849). Позднее три других разбирательства были построены на основе материалов, собранных в первом расследовании. Уголовное дело N 20/849 все еще продолжалось в связи с необходимостью опознания оставшихся трупов террористов (пять на момент подачи объяснений). По запросу Европейского Суда власти Российской Федерации предоставили список документов, содержащихся в указанном уголовном деле на эту дату. Согласно данному списку материалы дела содержали 235 томов, каждый из которых составлял в среднем от 200 до 350 листов (см. §§ 122 и последующие настоящего Решения).

521. В рамках уголовного расследования N 20/849 следователи рассмотрели законность действия должностных лиц государства при планировании и контроле за операцией, направленной на спасение заложников и нейтрализацию террористов. Действия членов оперативного штаба (ОШ), военнослужащих, сотрудников МЧС, медиков, пожарных и так далее были рассмотрены, оснований для возбуждения уголовного дела по поводу их действий не усматривалось. Власти Российской Федерации сослались на постановление от 3 декабря 2004 г. о непривлечении должностных лиц к ответственности (см. §§ 229-234 настоящего Решения). Постановление от 3 декабря 2004 г. было отменено 12 сентября 2005 г., последующая ситуация не ясна.

522. Была установлена причина смерти 215 лиц, точные причины смерти 116 человек не могли быть установлены из-за обширных посмертных ожогов. Расследование заключило, что смерть и травмы потерпевших не были связаны с действиями и бездействием представителей государства, включая использование огнестрельного оружия (см. §§ 253-254 настоящего Решения).

523. Что касается причины первых взрывов в спортивном зале, власти Российской Федерации утверждали, что обстоятельства и места взрывов были тщательно проанализированы. Квалифицированные эксперты установили, что взрывы были вызваны детонацией импровизированных взрывных устройств (СВУ). Власти Российской Федерации, в частности, указали на экспертное заключение от 14 сентября 2007 г. N 16/1, насчитывающее свыше 300 страниц в сопровождении подробных схем и фотографий (см. §§ 224 и последующие настоящего Решения). Они отклонили сомнения, выраженные, в частности, членом Федерального Собрания и известным экспертом в области взрывов Савельевым, по поводу внешних причин первых двух взрывов в спортивном зале (см. §§ 226, 406, 408, 410 настоящего Решения). Власти Российской Федерации напомнили выводы заключения N 16/1: первый взрыв явился результатом взрыва большого СВУ мощностью от 3 до 6 кг в эквиваленте ТНТ. Происхождение этого взрыва не было связано с электрическими проводами и детонатором, но наиболее вероятно явилось следствием неправильного использования устройства террористами, которые его охраняли. СВУ взорвалось в северо-восточной части спортивного зала, на расстоянии одного метра от северной стены и пяти метров от восточной стены. Второй взрыв произошел примерно через 20 секунд и состоял в одновременной детонации нескольких меньших СВУ в северо-восточной части зала, этот взрыв вероятнее всего был связан с умышленным или неумышленным нажимом на педаль детонатора одним из террористов. Наконец, в заключении содержался вывод о том, что из зафиксированных повреждений стен спортивного зала только два следа могли быть вызваны термобарическим или кумулятивным зарядом, выпущенным снаружи. Эти заряды не могли быть выпущены с крыш домов NN 37, 39 или 41 по Школьному переулку (как утверждал Савельев).

524. В развитие этого заключения 14 октября 2007 г. экспертная лаборатория Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания исследовала следы взрыва на стенах спортивного зала и подтвердила вышеизложенные выводы относительно возможной траектории зарядов (заключение N С-И-63) (см. § 227 настоящего Решения).

525. Кроме того, власти Российской Федерации предоставили копию еще одного экспертного заключения, N 16/2, также заказанного следствием для опровержения утверждений Савельева о причинах второго взрыва в спортивном зале, который повлек разрушение участка стены под окном на северной стороне. Экспертиза была назначена в апреле 2007 года и окончена 11 декабря 2009 г. Подобно экспертизе N 16/1 она проводилась экспертами ФГУП ГНПП " Базальт". Эксперты проверили все гипотезы, предложенные Савельевым, включая применение различных типов гранатометов и огнеметов по сходной конструкции. Заключение состояло из 130 страниц и содержало вывод о том, что " происхождение отверстия в северо-западной стене спортивного зала... связано с детонацией СВУ с тротиловым эквивалентом примерно в 6 кг, размещенного на высоте примерно 500 мм над полом, близ радиатора... мощность воздействия взрыва на стену была дополнена почти одновременным взрывом нескольких других СВУ, размещенных в северо-западной части спортивного зала, в стороне от первого взрыва" (см. § 228 настоящего Решения).

526. Власти Российской Федерации подчеркнули, что следственные органы провели полное расследование террористического акта. Были получены свидетельские показания почти всех причастных к событиям частных лиц и должностных лиц государства. Было назначено и проведено множество профессиональных экспертиз для оценки и реконструкции наиболее важных событий. Исход этого масштабного расследования был отражен в приговоре по делу Нурпаши Кулаева, как и в других разбирательствах.

527. В отличие от вышеупомянутого дела " Финогенов и другие против Российской Федерации" власти Российской Федерации придерживались мнения о том, что внутригосударственное следствие тщательно исследовало вопрос о наличии связи между применением силы представителями государства и гибелью и травмированием заложников. Заключение следствия об отсутствии такой связи было ясным: смерть потерпевших повлекли действия террористов. Опять-таки в отличие от дела " Финогенов и другие против Российской Федерации" власти Российской Федерации сослались на конкретные проверки действий вооруженных сил, службы безопасности, других государственных служащих, которые повлекли решение о непривлечении кого-либо к ответственности. Они подчеркивали, что следствие было независимым и не имелось оснований подозревать следователей или кого-либо из многочисленных экспертов, готовивших заключения, в связи с органами, причастными к операции сил безопасности в г. Беслане. Они сослались на выводы и состав экспертного органа, готовившего экспертное заключение N 1 от 23 декабря 2005 (см. §§ 134 и последующие настоящего Решения).

528. Что касается вопроса о получении и сборе доказательств после террористического акта, власти Российской Федерации подчеркнули, что первые следственные действия были выполнены сразу же после окончания операции сил безопасности. Так, 4 сентября 2004 г. группа следователей в сопровождении экспертов осмотрела место преступления. Их работа была отражена в 43-страничном документе, к которому прилагались 150 страниц фотографий и видеозаписи (см. §§ 130-133 настоящего Решения). Данный документ использовался в качестве основы для ряда последующих экспертиз. Допрос свидетелей и должностных лиц, причастных к операции, начался немедленно после событий, чтобы обеспечить фиксацию их максимально подробных воспоминаний.

529. Власти Российской Федерации указали, что " расследование было полным и не имело недостатков, которые могли повлиять на полноту, ясность и адекватность установления фактов. Иными словами, расследование почти не оставило места для спекуляций, описывающих альтернативный ход событий".

530. Наконец, что касается доступа к делу потерпевших, власти Российской Федерации полагали, что все желающие ознакомились с соответствующими документами. Власти Российской Федерации подчеркнули, что некоторые потерпевшие отказались от права доступа к документам, о чем имеются письменные заявления.

 

( ) Позиция заявителей

531. Первоначальный набор объяснений, представленных " первой группой заявителей" в феврале 2013 года, указывал, что расследования обстоятельств смерти и травмирования гражданских лиц не удовлетворяли конвенционным требованиям по ряду пунктов. Во-первых, они утверждали, что существовала практика несоблюдения требования о расследовании злоупотреблений военных и сил безопасности в ходе контртеррористических операций. Во-вторых, они считали, что требование о публичном контроле не было соблюдено, поскольку они не были надлежащим образом информированы о компетенции, пределах, важных процессуальных решениях и так далее. Они отклонили ссылку властей Российской Федерации на участие потерпевших в уголовных процессах по делам NN 20/852 (обвинения против сотрудников Бесланского РОВД) и 20/870 (процесс Нурпаши Кулаева). Оба этих разбирательства, по их мнению, затрагивали очень ограниченный набор вопросов и не могли обеспечить им возмещение за предполагаемые нарушения. Что касается дела N 20/849, заявители подчеркнули, что сроки и пределы этого расследования не были ясны, что их значимому участию в данном разбирательстве препятствовали ограниченные контакты с властями и ограниченный доступ потерпевших к делу и содержавшимся в нем документам.

532. В своих дополнительных объяснениях, представленных в октябре 2013 года, " первая группа заявителей" напомнила, что обязательство расследования не было соблюдено, несмотря на проведение четырех уголовных расследований. Заявители утверждали, что уголовные расследования не раскрыли ряд важных вопросов, которые имели решающее значение для реконструкции событий, установления истины и, в конечном счете, для установления личной ответственности. Среди основных недостатков расследований заявители указали следующие: не был выявлен точный маршрут, избранный террористами от их лагеря близ Пседаха до школы N 1, расследование не пояснило, почему в первых документах о террористическом акте упоминалось другое транспортное средство, микроавтобус " Газель", предположительно использованный террористами, работа ОШ надлежащим образом не расследовалась, следствие не установило точные сроки и обстоятельства применения огнеметов, гранатометов и танков против школы, личности некоторых террористов не были установлены, и следствие не разъяснило отсутствие при посмертном опознании некоторых террористов, описанных заложниками в подробностях, причина смерти десятков людей не была установлена или была установлена на основании внешнего осмотра, что не позволяло, например, определить происхождение использованного оружия (пули, осколки). Точное расположение тел в здании не было зафиксировано.

533. Заявители изложили свои доводы о нарушении внутригосударственных норм, регулировавших проведение вскрытия. Они ссылались на Федеральный закон " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", УПК РФ и Инструкцию Министерства здравоохранения от 24 апреля 2003, N 161 по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы. В частности, они указали на списки вопросов, на которые эксперты должны отвечать в отношении тел с признаками огнестрельных ранений, воздействия взрывов и огня. Заявители полагали, что эти указания игнорировались экспертами по требованию следствия. Они подчеркнули, что, когда выносились решения о назначении экспертиз, начиная с 3 сентября 2004 г. заявители были эффективно отстранены от этого аспекта разбирательства.

534. Заявители сделали особый акцент на уклонении следствия от обеспечения общественного контроля путем допуска потерпевших к важным материалам дела. Они ссылались на свои многочисленные и бесполезные попытки получить непосредственно и через суды копии решений о назначении экспертов и результаты важнейших экспертных заключений, постановлений об отказе в привлечении к ответственности определенных должностных лиц, свидетельских показаний и других документов (см. §§ 265-267 настоящего Решения). Они подчеркнули, что в октябре 2013 года они все еще не имели доступа ко многим материалам, собранным следствием.

535. " Вторая группа заявителей" полагала, что неэффективность расследования была очевидной. Она подчеркивала отсутствие значимого осмотра и описания места преступления до его " очистки" тяжелой техникой, что она считала " уничтожением доказательств преступлений, совершенных властями" (см. § 112 настоящего Решения). Она сожалела об отсутствии специальных экспертиз, которые позволили бы проследить траектории пуль и снарядов, причинивших смерть и травмы.

536. Некоторые заявители сослались на свои жалобы, поданные в рамках уголовного разбирательства против сотрудников милиции Республик Ингушетия и Северная Осетия - Алания. Они утверждали, что в этом разбирательстве следствие также не установило существенных фактов, не вызвало необходимых свидетелей и не обеспечило права потерпевших (см. § 360 настоящего Решения).

 

(ii) Мнение Европейского Суда

537. С учетом доводов сторон Европейский Суд полагает, что жалоба затрагивает серьезные вопросы факта и права, относящиеся к сфере действия Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения жалобы по существу. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта " а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой для рассмотрения по существу по каким-либо другим основаниям.

 

2. Жалобы NN 26562/07, 49380/08, 212994/11, 37096/11 и 14755/08

 

(а) Планирование и контроль операции

 

(i) Доводы сторон

 

( ) Мнение властей Российской Федерации

538. Что касается планирования и контроля операции, власти Российской Федерации полагали, что действия властей полностью соответствовали требованиям статьи 2 Конвенции. Специальные подразделения ФСБ России, которые отвечали за операцию, потенциально связанную с применением летальной силы, были самыми профессиональными группами подобного рода в стране. Их опыт в области борьбы с террористами и захватом заложников был бесценен. Во время кризиса и до штурма сотрудники " Альфы" и " Вымпела" проводили тренировки для проработки всех возможных сценариев захвата школьного здания, включая практическую подготовку в соседней школе такого же типа.

539. Власти Российской Федерации обратили особое внимание Европейского Суда на то, что вопросы, поставленные Европейским Судом, были рассмотрены внутригосударственным расследованием. Назначение и процесс принятия решений в ОШ подробно рассматривались, и выводы о непривлечении к уголовной ответственности членов ОШ были обоснованными.

540. Насколько жалобы касались действий ОШ, власти Российской Федерации подчеркивали, что его действия были рассмотрены следствием. Они перечислили членов ОШ, установленных следствием, и предоставили копии их свидетельских показаний, полученных с сентября 2004 года по октябрь 2005 года. Власти Российской Федерации указали, что все члены ОШ были допрошены и особое внимание следствия было привлечено к вопросу законности действий членов ОШ.

541. Конкретно власти Российской Федерации пояснили, что первый ОШ был создан 1 сентября 2004 г., как только сведения о захвате заложников были получены властями. В соответствии с планом властей Республики Северная Осетия - Алания о применении контртеррористических сил и средств от 30 июля 2004 г. этот ОШ возглавил президент Республики Северная Осетия - Алания Дзасохов. 2 сентября 2004 г., в 14.45, по указанию Правительства Российской Федерации был сформирован новый ОШ под руководством руководителя ФСБ по Республике Северная Осетия - Алания Андреева. Его заместителями были министр внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания Дзантиев и генерал Тихонов, начальник центра специальных сил ФСБ России, членами являлись Дзасохов, руководитель ФСБ по Республике Ингушетия Коряков, командующий 58-й армией Министерства обороны Российской Федерации Соболев, заместитель командующего Внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации Внуков, заместитель руководителя антитеррористической комиссии Республики Северная Осетия - Алания Цыбань, министр здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания Соплевенко, министр образования Республики Северная Осетия - Алания Левитская, руководитель МЧС по Республике Северная Осетия - Алания Дзгоев, руководитель Центра " Защита" Гончаров, и заместитель директора департамента информационных программ ТРК " Россия" Васильев.

542. С учетом динамичного развития ситуации ОШ не проводил формальных заседаний и не вел записи своих обсуждений и большинства решений. Власти Российской Федерации утверждали, что последующие расследования установили, что действия ОШ соответствовали действующему законодательству, в частности, Закону о противодействии терроризму от 25 июля 1998, в применимой редакции, и Типовому положению об оперативном штабе по управлению контртеррористической операцией, принятому Федеральной антитеррористической комиссией 11 июня 2003. В частности, действующее законодательство установило принцип подчинения всех участников контртеррористической операции руководителю ОШ, который обеспечивал единоначалие. Вмешательство других должностных лиц, независимо от ранга, в работу ОШ запрещалось (см. §§ 167 и последующие настоящего Решения).

543. Насколько утверждение заявителей касалось принятых властями мер по защите жизни и стратегии переговоров, власти Российской Федерации уделили особое внимание статье 14 Закона о борьбе с терроризмом, которая предусматривала, что переговоры с террористами допускаются с целью спасения человеческой жизни и здоровья, защиты имущества и пресечения террористического акта без применения силы. Только лица, непосредственно уполномоченные ОШ для участия в переговорах, могут делать это. Однако данное положение содержало прямой запрет для рассмотрения в ходе переговоров возможности передачи других лиц террористам, передачи им оружия или других опасных веществ или предметов, а также требований политического характера.

544. В соответствии с этими указаниями 1 сентября ОШ принял ряд срочных мер. Они включали оцепление территории вокруг школы, эвакуацию населения из охраняемой зоны, установление контроля радиочастот в окрестностях школы, составление списка заложников и установление средств коммуникации с террористами. ОШ также распределил зоны ответственности прибывающих представителей Министерства обороны, Министерства внутренних дел, МЧС, медицинских служб. Четыре человека осуществляли контакты со средствами массовой информации: Андреев, Дзугаев, Дзантиев и Песков из Администрации Президента Российской Федерации. Позднее в тот же день прибыли специальные силы ФСБ России, которые немедленно начали готовить различные сценарии спасательной операции.

545. 2 сентября ОШ продолжил попытки достичь соглашения с террористами. Через профессиональных переговорщиков ФСБ России и публичных деятелей им были предложены деньги и возможности выезда. Террористы не были готовы к переговорам и прервали контакты, отклонив любые предложения и отвергнув всё, что могло улучшить положение заложников. Тем не менее освобождение некоторых заложников 2 сентября стало результатом переговорной стратегии ОШ (см. §§ 167 и последующие настоящего Решения).

546. 3 сентября был согласован другой компромисс: террористы согласились на вынос тел заложников со школьного двора. После первого взрыва в 13.10 руководитель ОШ издал письменный приказ специальным подразделениям ФСБ России о начале спасательной операции и устранении угрозы, которую террористы представляли для заложников. Последующее рассмотрение экспертами действий и снаряжения служащих было признано адекватным ситуации.

547. Отвечая на вопрос о том, был ли штурм спланирован и контролировался ли он для обеспечения минимальной угрозы жизни и использования огнестрельного и другого оружия, власти Российской Федерации напомнили, что следствие уделило особое внимание " альтернативным" версиям причины первых взрывов. Эти версии, в частности, предполагали, что террористы, удерживавшие педальные детонаторы, были убиты снайпером ФСБ России или зарядом, выпущенным из переносного гранатомета или огнемета. Эти версии были тщательно рассмотрены и отклонены экспертизами и следствием. Власти Российской Федерации, в частности, сослались на экспертные заключения NN 16/1 и N 1 (см. §§ 224, 134 и последующие настоящего Решения).

548. Соответственно, взрывы в спортивном зале 3 сентября 2004 г., в 13.10, спровоцировали развитие событий, которое не было желательным для ОШ, и решение вступить в бой оставалось единственным способом спасти жизнь заложников. Угроза жизни заложников была к этому времени ясно установлена и следовала из заявлений и действий террористов. Данное решение, принятое под давлением временн го фактора и в сложных обстоятельствах, ОШ считал единственным средством для устранения угрозы.

549. Когда операция началась, военнослужащие специальных сил проникли в спортивный зал и обеспечили эвакуацию заложников, открыв прицельный огонь по террористам. Во время боя в спортивном зале террористы произвели несколько выстрелов из гранатометов, убив двух сотрудников и нескольких заложников, и подожгли крышу спортивного зала. Бои продолжались в других частях здания, к 18.00 спасательная операция окончилась, и все живые заложники были выведены из здания.

550. Только удостоверившись в отсутствии живых заложников, сотрудники специальных сил вышли из здания и прибегли к использованию тяжелого вооружения, такого как гранатометы и огнеметы. Участие военнослужащих и техники 58-й армии свелось к применению танков, бронетранспортеров и их экипажей. 3 сентября, с 21.10 по 21.20, один танк произвел несколько выстрелов по стене столовой. Другие танки не использовались. В штурме участвовали три БТР: два находились у окон школы и прикрывали передвижения военнослужащих и вывод заложников. Третий БТР применил стационарный пулемет для подавления огневой точки террористов на втором этаже школы до 15.00, затем он использовался для вывоза одного из раненых бойцов специальных сил.

551. В 15.10 ОШ распорядился о привлечении пожарных подразделений.

552. Школьное здание было освобождено 4 сентября 2004 г., в 00.30, а в 1.00 саперы начали разминировать оставшиеся взрывные устройства.

553. Обращаясь к подготовке и контактам со спасательными, медицинскими и пожарными группами, власти Российской Федерации представили подробный обзор данных уголовного дела N 20/849 (см. §§ 242 и последующие настоящего Решения). В частности, они уведомили Европейский Суд о том, что 1 сентября 2004 г. Министерство здравоохранения Российской Федерации создало координационную группу, объединяющую силы местных и федеральных министерств здравоохранения, МЧС, Центра " Защита" и центра судебной экспертизы. К вечеру 1 сентября для родственников были организованы специальные пункты психологической помощи. Был принят ряд других срочных мер, таких как введение дежурств медицинского персонала, подготовку необходимого оборудования и материалов, включая кровь для переливания, обеспечение готовности местных отделений интенсивной терапии и хирургии.

554. 2 сентября в г. Беслане был развернут педиатрический полевой госпиталь. 3 сентября был открыт дополнительный госпиталь, оборудованный для проведения срочных хирургических операций и оказания других видов экстренной помощи.

555. Таким образом, ко времени первых взрывов в г. Беслане находились более 200 врачей, 307 медицинских работников, 70 машин " скорой помощи". Были сформированы 94 мобильные медицинские бригады, включая 14 резервных.

556. 3 сентября 2004 г., с 13.15 до 18.30, 556 травмированных, из которых 311 ребенок, поступили в местные больницы. К 19.00 в тот же день все пациенты были размещены в больницах городов Беслана и Владикавказа, были проведены 47 экстренных операций.

557. Более тысяче человек была оказана психологическая помощь.

558. В общей сложности с 3 сентября по 16 декабря 2004 г. около 800 человек получили медицинскую помощь. Триста пять человек скончались в школе, 26 - в больницах.

559. Что касается ситуации с пожарными, власти Российской Федерации сослались на экспертное заключение N 1 в части действий пожарных и других сотрудников МЧС (см. §§ 134 и последующие настоящего Решения). Они также напомнили о решениях не привлекать к ответственности сотрудников МЧС (см. §§ 235 и последующие настоящего Решения). В постановлении от 10 декабря 2004 г. об отказе в привлечении к ответственности министра МЧС по Республике Северная Осетия - Алания Дзгоева и его первого заместителя Романова за халатность указало, что " руководство контртеррористической операцией осуществлял ОШ ФСБ России, и никакие действия не совершались без его разрешения" (там же). В постановлении отмечалось, что двухчасовая задержка между вызовом пожарных и временем их фактического привлечения явилась следствием отсутствия защитного снаряжения, которое могло повлечь гибель пожарных и недостижение цели. Кроме того, 20 апреля 2006 г. следствие решило не возбуждать уголовное дело в отношении Романова и Харькова, руководителя пожарной службы Правобережного района, поскольку выводы экспертного заключения N 1 и пожарно-технической экспертизы не свидетельствовали о наличии признаков состава преступления халатность (см. § 240 настоящего Решения).

560. Власти Российской Федерации также указали, что, если бы пожарные были привлечены немедленно, их жизнь и безопасность оборудования были бы поставлены под серьезную угрозу. Подобное развитие событий в любом случае сделало бы спасательную операцию неэффективной.

561. Персонал МЧС на месте насчитывал 254 человека, 70 спасательных подразделений.

562. На основе экспертных заключений, включая протоколы вскрытия, следствие сделало вывод о том, что ни один потерпевший не погиб от пожара (см. §§ 253-254 настоящего Решения). Ожоги, полученные выжившими заложниками, явились результатом взрывов СВУ. Со ссылкой на экспертное заключение N 1 и процитированные в нем источники (такие как фотографии, сделанные во время эвакуации) власти Российской Федерации напомнили, что пожар в спортивном зале начался, когда спасательная операция окончилась, заложники, эвакуированные из спортивного зала, говорили только о тлении потолка, но не об открытом огне.

 

( ) Позиция заявителей

563. В своих объяснениях от января 2013 года и дополнительных объяснениях от октября 2013 года " первая группа заявителей" повторила свои жалобы по поводу нарушений нескольких аспектов статьи 2 Конвенции (см. §§ 440, 442, 445 настоящего Решения). Они полагали, что, когда состоялся захват заложников, власти не действовали с требуемой старательностью для защиты жизни заложников. В октябре 2013 года заявители подчеркнули, что они все еще не имели доступа ко многим материалам следствия и поэтому могли только повторить первоначальные жалобы.

 

(ii) Мнение Европейского Суда

564. С учетом доводов сторон Европейский Суд полагает, что жалоба затрагивает серьезные вопросы факта и права, относящиеся к сфере действия Конвенции, разрешение которых требует их рассмотрения по существу. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта " а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям.

 

(b) Применение летальной силы

 

(i) Доводы сторон

 

( ) Мнение властей Российской Федерации

565. Что касается обстоятельств применения летальной силы представителями государства и их возможной ответственности за лишение жизни, власти Российской Федерации оспорили параллель, проведенную в деле " Финогенов и другие против Российской Федерации" (упоминавшемся выше). По их мнению, в последнем деле (потенциально) летальная сила была применена к заложникам - заявителям и их родственникам - " умышленно и сознательно, в качестве средства достижения отдаленной цели (например, ликвидации террористической угрозы, в ходе которой примененной мерой были затронуты заявители или их родственники) или самой цели (если сам заявитель представлял угрозу для других)". Так, власти Российской Федерации подчеркнули, что использование летальной силы при обстоятельствах, описанных в деле " Финогенов и другие против Российской Федерации" (упоминавшемся выше) [использование неизвестного газа, после которого свыше 120 заложников погибли], было действительно неизбирательным, поскольку заложники были затронуты наряду с террористами. В противоположность этому настоящее дело касалось ситуации, в которой летальная сила применялась " прямо и точно" в отношении террористов для устранения угрозы, которую они представляли для заложников и других. При таких обстоятельствах власти Российской Федерации утверждали, что рассмотрение жалоб заявителей в настоящем деле должно сводиться к процессуальному аспекту статьи 2 Конвенции.

566. Власти Российской Федерации настаивали на том, что следствие не приписало ни одну смерть заложников действиям сил безопасности. Гибель 331 человека была вызвана действиями террористов (см. § 254 настоящего Решения). Исходя из этого власти Российской Федерации утверждали, что жалоба на применение летальной силы представителями государства была неприемлемой по причине несоответствия критерию ratione personae.

567. Власти Российской Федерации ссылались на выводы экспертного заключения N 1 и на постановление следователя от 3 декабря 2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела против должностных лиц (см. §§ 134 и последующие, §§ 229-234 настоящего Решения). Эти документы содержали исчерпывающую реконструкцию хронологии событий, в частности, первых взрывов 3 сентября 2004 г. и последующего штурма. В дополнение к вышеупомянутым документам они ссылались на экспертное заключение N 16/1 (см. §§ 224 и последующие настоящего Решения), указывая, что возможность того, что первые взрывы были обусловлены внешней причиной, была тщательно рассмотрена и отклонена высококвалифицированными и независимыми экспертами. Точно так же утверждения об использовании службами безопасности неизбирательного оружия, такого как гранаты, гранатометы и огнеметы, а также танковые пушки 3 сентября 2004 г. до 18.00, то есть когда вывод выживших заложников был окончен, были отклонены из-за отсутствия фактической основы (см. §§ 229-234 настоящего Решения).

568. Власти Российской Федерации напомнили, что решение ОШ о начале штурма здания и спасательной операции было принято после того, как первые взрывы СВУ убили десятки людей в спортивном зале, и когда террористы начали стрелять в убегающих заложников. Таким образом, решение было принято под сильнейшим давлением и в минимально контролируемой властями ситуации, когда от строгого стандарта " абсолютной необходимости" можно было отойти (власти Российской Федерации сослались на упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу " Финогенов и другие против Российской Федерации", § 211). Даже если Европейский Суд установил, что данная ситуация не " выходит за рамки компетенции Европейского Суда" и что должен применяться стандарт " абсолютной необходимости", власти Российской Федерации повторили, что в отсутствие известных жертв летальной силы, примененной представителями государства, традиционный тест в соответствии со статьей 2 Конвенции был пройден.

569. Что касается самого штурма, он осуществлялся специальными силами ФСБ России, группами " Альфа" и " Вымпел", которые насчитывали 329 военнослужащих. Им содействовали силы 58-й армии. Военнослужащие имели обычное и специальное вооружение, включая гранатометы и огнеметы.

570. Власти Российской Федерации сослались на копии десятков свидетельских показаний, полученных следствием с сентября 2004 года до лета 2007 года от военнослужащих и сотрудников милиции, сотрудников МЧС, пожарных, членов ОШ. Эти показания последовательно и подробно отрицали применение гранатометов, огнеметов и танковых пушек 3 сентября 2004 г. до 18.00 (см. § 216 настоящего Решения).

 

( ) Позиция заявителей

571. Заявители полагали, что выводы официального расследования не приняли во внимание или не объяснили показания, данные выжившими заложниками и другими свидетелями, включая сотрудников милиции, о внешних причинах первых взрывов в спортивном зале и использовании мощного оружия, такого как танковые пушки и гранатометы, по столовой и примыкающим помещениям в дневное время. Они ссылались на свидетельские показания, данные в процессе по делу Нурпаши Кулаева, которые указывали на это (см. §§ 293, 294, 298, 300 и 303 настоящего Решения). Заявители заключили, что результаты независимых расследований позволяли заключить, что значительная часть потерпевших погибла из-за применения представителями государства неизбирательного летального оружия, например, огнеметов и танковой пушки.

572. Кроме того, непринятие уголовным расследованием необходимых мер для установления причины смерти каждого из потерпевших делало невозможным привлечение к ответственности руководителей операции.

573. Что касается мер, принятых следствием для защиты доказательств, заявители вновь сослались на тот факт, что здание школы было закрыто только днем 4 сентября 2004 г., когда следственная и спасательная группы работали на месте. В этот день многочисленные доказательства, такие как личные вещи, пули, патроны и фрагменты взрывчатых веществ, даже фрагменты тел, были погружены на грузовики и доставлены на свалку (см. §§ 112 и 382 настоящего Решения). С тех пор здание подверглось многочисленным изменениям, которые сделали сбор доказательств и реконструкцию событий еще более сложными.

 

(ii) Мнение Европейского Суда

574. С учетом доводов сторон Европейский Суд полагает, что жалобы затрагивают серьезные вопросы факта и права, относящиеся к сфере действия Конвенции, разрешение которых требует их рассмотрения по существу. Европейский Суд считает, что они не являются явно необоснованными в значении подпункта " а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что эта часть жалобы не является неприемлемой для рассмотрения по существу по каким-либо другим основаниям.

 

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: